法律金融学：崛起与未来

1、张建伟金融实质上不仅是“资金贷款和融通”和风险管理技术，也是产权期间和空间交易。 金融交易所依赖的金融工具，实际上是合同或产权证书的金融市场是各种金融合同的集合和产权证书的交易场所或机制的金融机构的本质是产权交易的“合同签订”，而降低交易成本和风险的合同管理结构的金融法则是体现这些个人合同和普遍主义秩序和公共金融合同的“上层建筑” 这种观点实际上涉及到金融制度的设计问题，对此，这些问题的答案只有法学和金融学的婚姻才能解决。 兴起于20世纪90年代的法律金融学是关注金融秩序管理和法律的新兴交叉学科，也可以将其视为法律，经济学是比较先进的研究分支。 “波斯传统”和“科斯传统”迄今为止，法律金融学的

2、研究已经形成了两个研究方向。 第一个研究方向的主要代表人物集中在法、学院，他们按照法和经济学的“波斯传统”，主要进行金融法的经济分析，其代表着作是Eastebrook和Fischel拥有的公司法的经，济结构，这个研究模式是经济学、金融学的优化、均衡使用收益等概念和工具分析金融法律制度，描述和评估金融法律制度和法院的行为和效果，解释金融法背后的效率逻辑。 这项研究路径最重要的表现是金融经济学的理论成果，是金融立法和司法审判实践中的直接应用。 以公司金融法为例，法律金融学的这一理论分支从合同的角度理解公司金融法，公司主张“一系列合同的合并”，这些合同包括与原材料和服务的卖方的供给合同、与企业、为企

3、业提供劳动力的个人的雇佣合同、与债券持有人、银行和其他资本供应商的贷款合同、与企业产品的买方的销售从公司合同理论来看，公司司法实际上是一种开放的形式合同，在弥补公司合同的各种缺失的同时，也不断地对公司合同进行补充。 我们可以把司法看作合同法在公司领域的延长，或者是合同法的特殊形式。 沿着司法这种合同分析的道路，我们可以把这种观点表现为“成本定理”的司法版本：如果在零交易成本条件下，公司组织的投资者、管理者和其他利害关系主体协商一致，一定能履行他们之间的协议，司法规则和运营他们就会自愿达成。 但是，由于协议的协商和履行总是花费成本，因此，对于公司参与者来说，公司司法可以为他们的关系管理提供一组规

4、则和实施机制，并能够一致地遵守。 在这种“成本主义”理念下，股价被认为可以反映公司法律和公司合同的优劣，而且它比市场上的单一参与者对公司的经营情况更敏感，公司控制市场上的敌对收购机制也在一定程度上确保了公司经理市场的竞争和效率， 这两种机制的结合为广泛的股东提供最强大、最强大的保护，但法院和SEC为保护股东而发展的信义义务规则和股东派生诉讼制度是不足道的。 法律金融学理论对司法实践的影响主要体现在“有效市、场假说”(EMH )理论在证券欺诈事件中的应用上，美国普通法对证券欺诈的认定采用“合理信任”原则，原告要证明被告的虚假陈述合理可靠。 信赖合理性的评价标准是看合理的人在同一情况下是否信任这个

5、虚假陈述。其中因果关系的认定是虚假陈述者承担民事责任的前提条件，但投资者很难证明被告的陈述与自己利益损害的因果关系。 在司法实践中，法官以主流金融学的EMH为理论基础，发展了所谓的“市场欺诈理论”，解决了举证困难的问题。 在监管领域，这一假设支持了强制性的信息披露和登记规则，这些主流金融学“有效市场假说”所支持的一系列法律原则，无一例外地，市场机制确信了管理层的制约功能，成了当时主流立法和司法理念的理论基础。 主要法律金融学理论的第二个研究方向主要集中在经济学院或者商学院，根据法律和经济学的“成本传统”，结合法律制度研究宏观法律金融学问题，即以金融学为中心以经济学或者计量经济学为分析工具，法律

6、环境以金、金融主体行为、金融系统运营以及这个方向构成现行法律和金融理论研究的主流，它还可以分为两个重要的分支。 第一个分支强调，在那些私有权、得到良好的保护和私有合同的安排、得到法律支持的国家，金融市场也比较发达。 第二个分支试图在比较法视野中发现法律起源和金融发展模式之间的因果关系。 研究表明，法律制度的质量依赖于被移植的法律系统，该法律的起源决定了投资者的法律保护情况，决定了该国金融发展的水平，即，国家间金融发展的差异与他们的法律系统的起源直接相关。 这种关系还通过两个机制影响金融发展。 第一种机制是政治机制，该机制主张法律传统个人、产权和政府权力分布的重点不同，个人产权和个人合同权是金融

7、发展的基础。 第二种机制是适应性机制，这种机制主张不同的法律传统对商业、金融环境的变化，变化的适应能力不同，迅速适应商业环境的变化，将经济合同的要求和法律的差距最小化，法律传统更有力地推动金融发展。 结合这两种机制，主流学者认为普通法律系国家比大陆法律系国家具有更好的投资者保护基因，能促进金融发展。 随着主流学者LLSV的法律和金融理论分析框架，出现了许多研究，文献和这些文献分别关注变革国家和发展中国家的法律和金融问题，补充和发展了主流理论。 法律金融学还面临很多挑战，虽然法律、金融学的研究取得了令人瞩目的成果，但法律金融学还是很年轻，其未来发展还面临很多挑战。 法律金融学中的主流学派多与主流

8、金融经济学交叉。 金融、经济学主流学派有两个基本前提。 一是“完美市场”的前提，市场没有摩擦，没有交易成本的第二个假设是“合理的经济人”的假设。 因此，两个前提是主流金融经济学总是与现实不一致。 根据第一个假设，要实现完美的市场需要很多制度上的设计，它将新制度经济学延长到金融经济学，形成法律金融学的“新制度学派”，构成了对传统合理金融学的主要挑战。 对于“合理的经济人”的假说，有的学者引入了行为科学来解释金融市场的异常、现象，如泡沫和非合理的繁荣等，有行为金融学，法律金融学也要关注这种金融学的研究转变。 关于法律金融学的“波斯传统”，因为是主流，金融理论对法律原则的影响受到了行动金融的挑战，传

9、统的EMH面临着越来越多的挑战。 近20年来，许多实证研究显示，金融市场存在着许多与有效、有效市场假说相反的异常现象。 这表明基于合理投资者假说的有效市场假说存在内在的缺点。以中国的实践为例，实证研究显示，中国证券市场没有效率，例如，中国资本市场存在的ST现象，这些ST公司的股价在发布特殊处理消息后不下降的现象，明显违背了有效市场假说。 中国金融问题的特殊性需要考虑中国金融法领域主流法律金融学的适用性。 现在法律金融学的理论必须借鉴和吸收行动金融学的理论研究成果，以提供更有解释力的理论假说。 在行为金融框架中，公司的控制市场和经理市场没有有效市场管理下的金融世界那么有效。 因此，在约束管理层上

10、，信赖责任、强制信息公开、曝光制度依然发挥着重要的作用。 并且投资者的认知能力和偏见，价格有可能对价值的偏差产生重要的影响。 考虑到这些问题，我们的司法原则也可能要相应地变更。 例如，对投资者的认知偏见，监督层对投资者的教育和管理也是非常重要的，在发生非合理的金融繁荣和萧条时，不需要实施有力的外部干预措施。 在关于中国法律和金融发展的研究中，Allen、前锋(2002 )使用La、Porta等法律指标研究了中国的法律体系，与LaPorta等研究的样本国家相比，中国的法律体系不完整尽管中国在经济增长方面有着优秀的长期表现，但产权保护和商业合同的执行情况却存在很多问题。 也就是说，转型期的中国经济

11、和金融的发展主要由几个非正式部门推动，正式法律规则的影响往往很微弱。 这表示很难用法律条文解释中国法律和金融发展经验的现实。 这构成了中国的“法律和金融之谜”，这个“谜”用中国本土法律金融学的理论来解释。 总体来看，对于法律金融学的“成本传统”，主流学者只关注“法律对金融的影响、影响”，高度评价法律体系的“普通法基因”对金融发展的影响是偏颇的。 实际上法律和金融研究应视为两者的交叉和相互作用，不仅要重视法律，也要重视对金融的影响，也就是说我们需要动态的法律和金融观，这项研究目前在学术界还很薄弱。 法律金融学的理论在中国面临着所谓的本土化问题。 为了在中国这样有着悠久儒家文化传统和计划经济制度遗产的国家建立金融市场的法治秩序，保护投资者的权利，必须关注两个制约。 条件：第一，传统体制留下的计划权力的运营背景和政治功能先行的金融功能定位。 第二，中国历史长期发展中形成的以儒家伦理和“关系”为本位的社会