发展经济学读书笔记

《经济学与中国经济一向主流经济学宣战》读书笔记

摘要：由于本书的R的在于彻底否定主流经济学的理论和对现实问题的研究，在重新建立

理论体系的基础上对当前我国经济问题进行讨论，特殊是在主要理论问题和经验问题上与主

流经济学的分析展开争论，我认为作者并没有达到此日的。作者试图要“颠覆”西方经济学

大厦，但书中举例却大量使用中国的例子，导致其“颠覆”的力量很差。西方经济学理论是

为了解决西方国家自己遇到的问题而发展起来的，而这些理论也确确实实在不同的经济发展

阶段解决了一些重大的实际问题，而中国的经济发展有着与西方经济截然不同的背景和过程

（甚至是畸形的），导致这些理论有不少部份不能解释中国的特例，发展经济学的浮现正是

要研究和解释这些现象。而作者却对发展经济学仅是轻描淡写了几句，并没有赋予足够的重

视，貌似有哗众取宠之嫌。我认为其中有的论点是非常正确且新颖的，而且也确实指出了主

流经济学的些弊病。本文首先回顾了主流经济学的发展以及存在的问题，其次综述了该书

对主流经济学的批评，最后提出了一些自己对主流经济学的看法。

一、主流经济学的发展以及存在的问题

1、1主流经济学的发展

西方主流经济学主要指我国H前西方经济学教科书中所列的以马歇尔经济学体系为主

要内容的微观经济学和以凯恩斯理论、新古典综合理论为主要内容的宏观经济学。

西方主流经济学主要反映的是英美等生产力水平较高、市场机制较完善国家的经济运行规律,

对市场运行机制和宏观调控机制进行了精微的探讨。尽管其假设条件较多，且不断遇到实践

的挑战（如20世纪30年代的经济大危机和70年代的经济“滞胀”），但其理论逻辑的完美及

其对发达资本主义国家经济发展曾经起到的指导作用是不容否定的。固然，宏观经济学的理

论体系尚不甚完美,还处于不断变化中。在一定意义上，西方主流经济学所揭示的经济运行

框架可作为正在走向市场经济国家的H标图景，因为它反映了市场经济高度发达的现代社会

化大生产的运行机理，无非，这里没有考虑制度和生产关系因素。还有西方主流经济学所发

展的一整套分析方法是具有普遍意义的。主流经济学应该说包括古典经济学的微观部份和

凯恩斯主义的宏观部份，其建立可以追溯到上世纪三四十年代，以萨谬尔森将古典经济学

形式化为标记。其后主流经济学的发展中，非常重要的是州里德曼关于实证经济学方法论

的文章发表，这奠定了芝加哥学派在经济学研究中的领军地位。固然，为此作出贡献的还

包括迪雷克特、阿罗、施蒂格勒、贝克尔、科斯、卢卡斯、莫迪格里尼等人。

主流的"流''是什么意，思，在英文中就是school,也就是一个流派的意思。要在学术史上，

称得上流派，并不简单，芝加哥学派在其中也是历经沉浮，最终奠定其主流地位。这不仅是

因为思想上的睿智，也是因为方法上的便捷。固然把芝加哥学派称为主流经济学，并非因

为芝加哥的经济学者自吹刍擂，他们就能变成主流经济学家，按照艾智仁的说法，所谓“主

流”是市场挑选出来的。国为芝加哥学派是在和其他学派的竞争中，杀出一条血路，才取得

主流地位的。

芝加哥学派在杀出血路的过程中，留下了一些武器。只要使用精当，那就是主流的。否

则，就不是了。这些武器中又有五种非常有代表性，其一曰“阿罗-德布鲁”普通均衡模型，

说的是经济体制同效率不相关；其二是MM定理（莫迪格里尼•米勒定理），是说金融工具同效

率不相关；其三曰科斯定理，说的是只要交易费用为零，经济制度与效率不相关；其四曰卢

卡斯货币中性理论，从微观到宏观，主要就是因为有了货币，卢卡斯提供的理论基准是，从

长期看，货币政策与经济绩效无关；第五是BS模型（贝克尔-施蒂格勒模型），这一理论揭示

出执法体制（只要有独立法庭执法并切实可行）同执法效率无关。

1、2主流经济学存在的问题

对理性的崇拜和迷恋使主流经济学家们形成为了如此的价值取舍：经济学的数学形式化

是惟一可取的理论追求。经济学理性主义不仅具体设定了人和世界的理性本质，而且将理

性数学化、工具化。普通均衡经济学家最为自豪的是，在阿罗―德布罗体系中，数学论证

的严密性似乎已超越物理学，从而使经济学成为了•门可与物理学媲美德“精密科学”。

但是，尽管普通均衡模型的数学证明精致严谨，却与现实经济的科学分析并无联系，它只

是以牺牲经济内容来顾全数学运用的形式主义的产物。

经济学的数学形式主义（）意味着对经济模型的形式结构赋予

最高的优先权而不考虑其实际内容，只关注论证的严密性和精确性而布关注其现实相关性，

只追求分析的简炼性和逻辑的联贯性而忽视其实际含义，只使用便于数学处理的特殊假定并

考察便于数学处理的论题而无视现实世界的呼吁。自从德布罗在一套公理体系之上建立起

一个精美的经济理论时，许多的经济学家就对这些赖以建立经济理论的公理的经验有效性提

出了质疑。也就是说，如果初始假设是错误的，那末，无论在假设和结果之间使用了多少和

多复杂的数学，结论也不能作为正确的而被接受。对于假设不现实的指责，主流经济学家往

往借助弗里德曼年提出的一种观点：“认为假设的真实性和理论本身的价值是不相关

的，他认为一种理论不在于其是真或者是假，而在于其是否能作为预测的工具。”即麻谓的

工具主义方法论为自己辩护。如果经济现象的数学表述没有建立在实际假设基础之上，这

种数学分析本身就不可能作出与经验相关的预测。因此，大量的数理经济模型的兴趣也极

少放在得出可供经验检验的预测上。

二、本书对主流经济学的批评

2、1实际GDP是假的

在目前的经济分析中，国民收入核算体系中的统计变量成为经验问题研究的基础，经济学家

从理论上归纳和运用这些统计资料，构成对现实经济问题的解释和制定政策的依据。主流经

济学教科书告诉人们，这些统计资料与教科书中生产函数的原理是彻底对应的，统计中的实

物产出一一GDP来自于生产要素的投入和技术进步，国民收入核算统计中的那些变量就是

为了这种生产的技术分析所设计的。虽然它们由名义的货币值来表示，但这些名义变量是与

货币供应量相对应的，当采用货币数量论把名义值的变动剔除而改变为实际变量后，这些统

计变量就与教科书中生产函数的概念彻底一样了，从而使用教科书中的原理即可以对资源有

效配置进行分析，而达到我们想要得到的促进经济增长的政策依据。

作者认为实际GDP；乍为表示实物的统计变量是主流经济学创造的一个神话，之所以把

它叫做神话，是因为这种异质实物产品的加总和统计在理论上是不可能的，在实际应用上也

是没故意义的，或者说，实际GDP是根本不存在的。在主流经济学教科书中，首先教给学

生的就是这里有一个衡量实物产出的指标一一实际GDP,固然，同时还有一个价格指数表

示物价总水平，实际GDP是用名义GDP减去物价指数,作者举了个例子来充分说明这个实

际GDP作为实物统计的观念对人们的影响。大家都知道，在GDP的统计时，首先得到的是

名义GDP,但是在所有的国民收入核算的统计表中（如《中国统计年鉴》），居然没有名义

GDP的增长率这一指标，而是告诉你实际GDP的增长率和物价指数，要想得到名义GDP

增长率指标，你自己去加吧，之所以没有名义GDP增长率这一指标，因为经济学家认为GDP

就是为了衡量实物产出的，名义GDP的增长率没实用。

在国民收入核算中，名义GDP是一定时期中（如1年）新生产的商品和劳务的价值总

和，这一定义中的关键是价值，这里的价值概念即是商品和劳务的货币价格，从而是可以加

总的，但这样加总的名义已经不表示任何实物，而是一个货币交易增加值的概念。如计

算国民收入的一种方法就是增值法，即把各个企业新增加的价值加在一起，由此构成企业的

总收入，这种收入必等于人们的总支出，因为收入和支出是货币交易的卖和买，二者必然相

等。这样，从总支出的角度看，人们花美圆一定有美圆的。由于GDP所统计的是

货币交易值，凡不是货币交易的产出（包括劳务）将不会被计入GDP。比如，足球明星的

高额报酬被计入了GDP,而农民自己生产和消费的农产品只要不通过市场交易，就不会计

入GDP。

上述对名义的说明似乎是多余的，因为这些定义在教科书中都可以找到，但我们这

里重述这些定义是为了说明与教科书彻底不同的含义，即这些定义可以清晰地表明，根

本就不是实物的统计，而是一个货币值。在主流经济学教科书中，这个货币值是没故意义的，

从而要用实际和物价水平把这个货币值抛弃掉，然后用生产函数去说明实际变量。但正

如前面所表明的，这在逻辑上是根本不能成立的，而主流经济学所抛弃的货币和名义变量则

正是我们现在所生活,的市场经济（或者资本主义经济）甲最本质的东西，即这些名义变量所

表示的正是资本主义经济关系。

因此，对于市场经济或者资本主义经济关系来讲，重要的是名义GDP,而不是反映实

物产出的“实际GDP”，而且这种“实际GDP”根本就不存在。

在主流经济学教科书中，我们前面所列出的国民收入核算的那些统计变量（工资、利息、

利润、资本、折旧、储蓄、消费、投资）都被作为实际变量来使用，被联系到生产函数和人

们消费的时间偏好，可是这些统计变量都只是名义的货币值。但主流经济学有办法处理，即

参照名义和实际的解决方法，把货币工资除以价格水平就成为实际工资，名义利率

除以价格水平就成为实际利率，而厂商在没有货币幻觉的条件卜.只是考虑实际变量，这样就

可以把这些变量套用在生产函数上了。如前所述，当这些变量根本就不表示实物，那末主流

经济学的这种滥用一定是漏洞百出的。

把前面的公式（+—+兀）与主流经济学的公式（）进行比较分析。

在主流经济学的收入支出等式中，（名义）可以取任意值，因为无论实物产出如何变化，

只要价格水平是可变的，将总是可以保证实物储蓄和投资的相等。•个思想练习就是，在等

式中，假设为，无论储蓄和消费的比例怎样划分，当储蓄等于投资时，名

义总是不变的（为），储蓄率（投资率）的变动所引起的实际产出的变动可以被价

格水平的变动所冲销，从而名义是彻底无用的。而在我们的模型中，储蓄率（投资率）

的变动将影响企业的成本收益计算、即影响企业的利润，进而引起宏观经济波动。显然，当

这些国民收入核算的指标并不表示实物时，主流经济学的宏观模型将根本不能用于分析宏观

经济波动。

由于国民收入核算体系中的所有量值都是只货币值，这就可以彻底抛开实物的生产函

数，来把这些统计数据联系起来。如前所述，作为决定这些统计数据基础的是企业的成本收

益计算，但这只是一个方面，另一个重要的方面是货币供应量的决定，而决定货币供应量的

是商业银行。这样，我们可以从考察企业的资产负债表和商业银行的资产负债表开始，来连

接这些货币量值。当加入商业银行的货币供给体系，•个惊奇的结果就会浮现，即商业银行

的资产负债表与企业的资产负债表是连接在一起的，它们可以组成一个整体的资产负债表体

系，来决定国民收入中的圻有货币量值。

上述分析表明，所有国民收入核算体系的统计变量根本不能划分出表示实物统计的实际

变量和表示价格水平的名义变量，从而与技术或者生产函数（和消费的时间偏好）彻底无

关，它们只是货币量值，这些货币量值所表示的只是市场经济或者资本主义经济关系。在

国民收入核算体系中，所有被主流经济学表示的实际变量都是假的，惟独用货币表示的名

义变量才是真的。

2、2虚构的总量生产函数

作者否定了卡尔多在1958年所得出的研究结果，卜尔多提出资本主义经济发展中的六

个程式化事实，它们是：、产出和劳动生产率以稳定的比率持续增长：、每一个工人的资

本数量持续增长；、利润率水平从长期看是稳定的但在短期是波动的并与投资的波动相联

系；

、在长期，资本产出比率是稳定的；、利润在收入中的比率是稳定的；、劳动生产率的

增长率和总产出的增长率在不同的国家呈现巨大差异（卡尔多，年，第一页）。在

此后许多经济学家对统计资料的分析中都证实了卡尔多所归纳的程式化事实，这些统计事实

构成为了经济增长理论研究的核心内容。作者认为技术对经济增长的贡献并非像卡尔多说的

那样大。例如：美国在世纪年代被公认是技术进步最快的时期，号称“新经济”时代，

但其经济增长率并没有显着的提高，而是接近于程式化事实所表明的一百多年来的稳定

的长期增长率。

实际上，我们前面对国民收入核算统计变量的分析都可以用于对这种以生产函数为基础

的新古典增长理论的批评，比如，统计中的资本并非机器,中工资和利润的比例并不

能代表劳动和资本的产出弹性，异质的资本品和产出是不能加总的，马拉多那的进球无法用

生产函数来描述等等。但我们这里要强调指出的是，索洛在上述采用生产函数的测算中犯了

一个极其简单的错误，即，按照国民收入核算的统计原则，花美圆一定会有美圆的，

这一点是经济系一年级大学生都知道的，从而投资支出是个亿，一定有个亿，而索

洛却把投资乘上来说明投资和之间的关系，由此固然会得到的技术进步的余

数。

在主流经济学教科书E有这样一个教条，投资和利率是负相关的，其根据是资本的边际

生产力递减，用资本的边际效率递减也是如此。

主流经济学教科书中关于投资理论的另一个教条是，资产价格或者股票价格与利率是负

相关的。

主流经济学中的一个最大的教条是外生的货币供给，即把货币供给归之于中央银行。这

种外生的货币供给是与其货币数量论和名义变量与实际变量的区分直接联系的，同时也是使

主流经济学实物的生产函数分析能够成立的基础。

、西方经济学一一冒充的市场经济理论

我对新古典理论的成就是肯定的，这种资源配置和相对价格的研究对于解释市场经济

的运行也是重要的或者实月的，但决不是最重要的。新古典经济学家把这种逻辑证明应用到

了对现实市场的解释，并误认为就是对现实的市场经济运行过程的描述，最典型的例证就

是把它与斯密的“看不见的手”联系起来，认为对普通均衡的证明就是对斯密“看不见的

手”或者现实市场经济运行的证明。但这却是一个天大的错误，斯密的“看不见的手”或

者现实市场经济的运行是建立在竞争基础之上的，而在新古典普通均衡理论中根本就不存

在竞争，或者说不可能存在现实市场经济中的竞争。

主流经济学正是在阐述这种没有总量和货币的市场经济原理，同时象那位教授一样，用

新古典的理念把实际资料套用到新古典的原理中，这导致了教科书中严重的逻辑混乱，虽然

他们对所有的经济问题都能给出解释，但却根本不能进行有效的预测。这里不打算对《微观

经济学》和它的应用进行系统的分析，只是举出几个可供思量的例子。如本不应该存在的收

入效应、没有成本收益计算的厂商。

新古典资源配置的相对价格理论是不可能解释国民收入核算中的总量和总量关系的，这

些以货币表示的总量彻底来自于资本主义经济关系，新古典理论也不能直接使用这些货币的

统计资料来说明相对价格和资源配置问题，因为在相对价格中也己经包含了这些总量关系所

决定的供给与需求，现实中的相对价格不仅是由稀缺性决定的，而且取决于有效需求，这种

供求均衡是一种“古典一一马克思普通均衡”而不是新古典普通均衡。新古典理论的逻辑矛

盾正是产生「理论与现实的不一致，产生于直接使用国艮收入核算的统计分析，产生于对目

前经济学所研究问题性质的错误理解。

2、4真正的市场经济理论一一斯密、马克思和凯恩斯

我们是生活在被斯密、马克思和凯恩斯这三位伟大的思想家改造过的世界中，他们的思

想在今天依然影响着这个世界，虽然斯密、马克思和凯恩斯的经济学在主流经济学中都已经

被彻底抛弃了，但他们的思想依然在统治着经济政策的制定。虽然他们所阐述的社会哲学截

然不同，但是他们的经济理论却是非常相近的，即都是在揭示现实的市场经济运行，他们所

要表明的并非生产函数的技术关系，而是以社会关系为基础的价值计量、和体现在货币价

值计量中包含的市•场经济的竞争关系和运行规律。斯密首先阐述了这样一种市.场经济或者资

本主义经济运行的理论，马克思建立起一套完整的理论体系，凯恩斯则试图彻底采用货币

分析来表明现实中这一体系的运行。正因为如此，才使他们所阐述的社会哲学具有强大的生

命力，他们的经济理论是真正的市场经济理论。

2、5市场经济

在主流经济学教科书中，市场经济被解释为一种分散决策条件下利用价格机制进行资源

配置的方式，除此之外似乎没有其它可说的了，因为按照其逻辑推论这已经表达得非常清晰

了。但这种解释与现实的差距显然是不能另人满意的，经济学家为了给人们•个满意的答复，

就把现实中所有的一切都加在了新古典理论的原理中，似乎从供求均衡的价格机制中可以推

论浮现实中的一切。这固然会造成想怎么说就怎么说，而彻底不顾及逻辑上的矛盾，乃至根

本不考虑逻辑上的一致性.就看你怎么理解了。这里并不打算对市场经济的概念和含义进行

详细的讨论，因为这涉及到许多复杂的争论，重要的是表明现实中的市场经济与主流经济学

教科书中表述的是彻底不同的。

目前采用新古典最大化方法的新制度经济学遇到的一个艰难是，交易费用和信息成本等

非常明确的概念居然在实际中找不到可用于计量的指标，这使新制度经济学很难理论联系实

际，因为实际中所有的统计指标都是货币的，这种货币的统计指标并不直接联系到技术上的

生产成本、交易费用和信息成本，新制度经济学家时常说的“帕累托最优”和“帕累托改进”

并不能用货币的统计数据说明。林毅夫教授采用新制度经济学的方法对我国的人民公社进行

了制度分析，这固然是新制度经济学的一种完美应用，其所以能够完美应用，正是因为人民

公社是一种新古典理论要寸论的“社会主义计划经济”，在人民公社中惟独实物生产而没有

货币。但是，当把对人民公社的推论扩展到企业的“谁雇用谁”的问题上时，这种产出最大

化方法就不可能得出明确的结论了。实际上，新制度经济学的成就只是表现在扩展了瓦尔拉

斯普通均衡分析中信息的处理问题，即在“经济人”假设下来讨论这种信息处理的艰难，新

制度经济学也彻底可以应用在给定制度条件下的特殊的信息处理问题上，如他们时常所举的

旧车市场等例子，但如果以产出最大化和信息处理为基础来讨论现实的经济制度，将使制度

经济学的研究彻底偏离“制度”的方向，因为作为特定的经济制度或者人们之间的社会关系是

独立于技术关系的。我们前面所讨论的斯密、马克思和凯恩斯的理论难道没有联系到经济制

度吗？但他们的理论中根本就没有产出最大化而惟独价值与货币。

对「马克思建立在剩余价值基础上的分配理论，在经济学界存在着很深的误解，无论是

马克思主义经济学家、还是新古典经济学家在这一问题上都是从实物的角度来看待分配问

题，从而不能理解马克思所说的资本主义的收入分配只是“价值”（剩余价值）而彻底不同

于实物。一个形象的说法是，给定一个蛋糕，资本家多了，工人就少了，但这种蛋糕的解释

并非马克思的分配理论，而恰恰是新古典理论的分配理论，即按照各种生产要素在创造蛋

糕时的边际生产力进行分配。马克思的分配理论与实物的蛋糕彻底无关，而只是价值形式上

工资与利润的分配，如果说分配的是蛋糕，那末在资本家不消费的假设下，工人将得到全部

蛋糕。马克思从价值形态上强调工资与利润的对立，所要表明的正是资本主义牛.产目的与消

费的对立，由此来揭示资本主义再生产中的矛盾和利润率下降的经济危机。这种市场经济的

分配理论直接联系到有效需求，当我们表明有效需求原理后就会看到，经济学家激烈争论的

这个蛋糕如何分配的问题是个假问题，因为这个蛋糕是假的或者根本不存在的。

这种有效需求问题是宏观经济研究的核心问题，对此将在后面详细讨论。这里要表明的问题

是，这种有效需求与收入分配是密切联系在一起的，它构成为了市场经济货币竞争游戏的重

要组成部份。

2、6货币经济的宏观模型与经济波动

市场经济并不能在斯密的“看不见的手”的自由竞争下达到协调，自年英国发生

了严重的经济危机后，规则的周期性经济波动向来困扰着资本主义经济，世纪年代的

大萧条使其接近崩溃的边缘，自战后采用凯恩斯主义的政府宏观经济政策干预经济之后，这

一状况并未明显好转，整个年代西方国家都在滞涨中挣扎，这导致r凯恩斯主义的破产，

美国在经历了年代的繁荣之后，从年之后开始了经济衰退，至今尚未复苏，日本则

在年的高速增长之后，从年至今经历了长达年之久的停滞，自年代拉美新兴

的发展中国家开始浮现金融危机，到年严重的亚洲金融危机，几乎所有的新兴发展中

国家都经历了严重的金融危机。可以说，在主流宏观经济学中找不到对此的任何解释，而且

对于危机的管理彻底束手无策，不仅不能对经济危机进行预测，如在东南亚金融危机之前没

有一个经济学家指出这种危（wei）险的存在，而是对东南亚国家的经济赞叹之极，而3在

经济衰退后开出的管理药方使许多国家倍受煎熬，如日本几乎成为了这些药方的试验场，

无怪乎国际货币基金组织和世界银行对经济学界严加指责。我们必须抛弃主流经济学，重

新建立宏观经济学的分析体系。

企业的破产和资本存量价值的下降并不意味着实际生产能力的下降，就象东南亚金融危

机导致的货币贬值并不意味着实际生产能力的下降一样。实际上，经济周期只是资本主义经

济的自动调整过程，如果只存在企业的破产，它只是把资本存量价值降下来，同时也是一个

竞争的过程，企业的懂事长也通过企业的破产而更迭，工人的失业也是暂时的，会随着经济

的复苏而重新就业。然而，如果随着企业的破产而导致了商、业银行的破产，就会引起严重的

信用危机，如年代的大萧条和东南亚金融危机，信月的瘫痪会对经济产生严重的破坏作

用，甚至需要重建货币金融体系。实际上，在上述模型中，企业的破产必然联系到商业银行

的破产，这种有效需求不足的经济危机总是与金融危机相联系的。

让我们来考虑上述模型中的均衡调整。比如人们蓦地改变了原有的储蓄在银行存款和购

买股票比例的划分，把更多的储蓄用于银行存款，由于存款的增加使货币供给曲线右移，利

息率下降，由此引起货币供应量的增加和投资的增加，投资的增加使企业的利润增加，而利

润的增加又使货币需求曲线右移，这又使投资和利润进一步增加。但当利润增加时，会使股

票的收益率提高，股票收益率的提高会使人们把更多的储蓄用于购买股票，由此引起商业银

行可贷基金的减少，这就会使商业银行提高利率，利率的提高将使上述过程向相反的方向变

动，即利率的提高使货币哄给和投资减少，收入和利润下降，由此使经济恢复到均衡或者环

绕着均衡点波动。

在发展中国家的技术口进中浮现了与列昂剔夫悖论相反的悖论，即由经验所表明的，发

展中国家根本不管新古典的技术选择原理，总是在引进那些资本密集型的技术，难道它们就

不懂得资源配置原理或者不怕造成技术性失业吗？固然不是，因为为了竞争只能引进新技术,

而这种新技术固然不是由货币数据表示的资本密集型技术，由有效需求决定的资产值和工资

比例的变动会调节这种新技术的成本和需求，从而根本不会造成失业和资源配制失效，而新

技术的使用只会提高资源的配置效率。

主流经济学的这种研究许多都犯有上述分析中的错误，因为他们要研究现实中由统计数

据表本的问题，实际上，这种错误并不在十他们错误地使用了统计数据，血在十错误地把这

些问题误认为是技术关系上的问题，可以说，就主流经济学所研究的技术问题来讲，目前并

不存在这种技术上•的统计数据，而目前国民收入核算的统计数据所表示的问题却是新占典理

论无能为力的。

2、7政府的宏观经济政策

按照主流经济学教科司所制定的宏观经济政策在实际中根本就不存在成功的经验，而只

要失败的教训，因为这种理论错了，所有建立在这种理论基础上的政策恰恰是“逆经济周期”

而行的，即彻底是与经济周期的调整相背的。作为凯恩斯主义政策成功经验的案例惟独美国

年代的“新政”和年代美国和西方国家高增长的经验，但是，美国年代的“新政”

却是导致了美国经济的长期萧条，只是到第二次世界大战爆发后才得以走出低谷，而年

代“冷战”时期财政扩张带来的增长率提高，正是导致年代经济衰退的主要原因。这种

凯恩斯主义的理论和政策是需要认真讨论的。

在战后发展中国家的货币化经验中可以分为两种，一种是拉美模式，这一模式在很大程

度上依赖「国外资本的流入促进本国货币金融体系的建立，这个模式中的货币金融体系表现

出极大的不稳定。另一种是以口本、韩国为代表的东亚模式，许多经济学家使用“政府主导

型经济”来表明东亚国家的特征，这里的“政府主导”主要表现在货币金融体系的建立上，

如战后日本政府支持大财团形成金融寡头，并形成银行与企业融合的“主银行制”，商业银

行直接向企业投资和控股，这必