法学专科毕业论文-浅谈民事虚假诉讼检察监督的困境与对策

摘要检察监督的目的是按照民法的诚实信用、公平正义原则，维护公平正义，纠正法律错误，建立良好的经济秩序，维护第三人的合法权益。近年来，检察机关积极开展虚假诉讼专项监督，案件数量显著增加。然而，民事虚假诉讼检察监督在司法实践中的运作仍不完善，存在一些缺陷和弊端。本文通过一些分析，提出具有针对性和可操作性的路径优化建议，建议完善多渠道件线索发现机制，采取多种措施同时进行，加强监督，加强内外联动，形成监督合力，逐步完善和形成民事虚假诉讼检察监督的长效工作机制。关键词：虚假诉讼；检察监督；对策建议

前言当前，我国正处于经济体制转轨和社会结构转型的特殊时期。利用诉讼这一法律形式谋取不正当利益的虚假民事诉讼现象也随之出现。这种公开利用司法审判手段谋取非法利益的行为，不仅侵犯了他人的合法权益，而且践踏了法律尊严，蔑视司法权威。因此，加强对虚假民事诉讼的预防和处罚刻不容缓。检察机关作为国家法律监督机关，应当在规范虚假民事诉讼方面有所作为。本文拟从检察监督的角度提出相应的对策来规范虚假民事诉讼。一、民事虚假诉讼的概念、构成要件和特征（一）民事虚假诉讼的概念目前，理论界对虚假诉讼的定义有不同的理解和看法。根据《民事诉讼法》第112条，“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”第113条规定：“被执行人与他人恶意串通，通过诉讼、仲裁、调解等方式逃避履行法律文书确定的义务的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的，依法追究刑事责任。”因此，虚假诉讼是指民事诉讼当事人恶意串通，采取虚构法律关系、捏造案件事实的方法，通过民事诉讼、仲裁、调解等手段，使法院或其他裁判作出错误判决或执行，以获取非法利益的行为。（二）民事虚假诉讼的特征虚假民事诉讼具有一定的隐蔽性，司法机关在实践中不易发现。但与正常病例相比，此类病例主要表现出以下特点：首先，动机多是离婚纠纷中的丈夫或妻子虚构了与他人的债权债务关系，以便在法院的执行和分配中分割更多的夫妻共同财产或债务人减少债务偿还的意图。其次，案件类型多为借贷纠纷案件。借贷纠纷案件因其法律关系简单、证据容易伪造而受到虚假民事诉讼当事人的青睐。第三，涉案金额巨大。动辄数百万元，有些甚至数千万元。第四，案件的审理级别主要是一审有效案件。虚假民事诉讼案件一般是原告与被告相互勾结，双方默契配合，不存在对抗场面，并尽一切努力加快诉讼进程，因此当事人很少提起上诉。第五，通过调解解决案件很常见。民事调解制度固有的局限性已成为虚假民事诉讼的温床，因此此类案件通过调解解决，占相当大的比例。二、民事虚假诉讼的构成要件根据全国人大常委会法工委民法室的解释，构成第112条规定的虚假诉讼，需要具备三个要件：（一）当事人恶意串通虚假诉讼是在双方当事人串通后实施的。司法实践中恶意串通的表现形式包括伪造借据、合同等书面证据，串通证人提供虚假证词，以及在法庭上虚假供述。在诉讼中使用虚假或伪造的证据，具有原告和被告双方自愿的特点，也是恶意串通，目的是使法官陷入对事实和法律关系的错误理解，以获取非法利益。（二）通过诉讼、调解等方式从客观行为的角度来看，虚假诉讼必须通过向法院提起民事诉讼来实现。当事人向法院提起诉讼的，虚假诉讼阶段是从受理案件，到法院具体审理，直至执行完毕。（三）侵害他人合法权益虚假诉讼侵害了多种利益：第一是虚假诉讼损害了司法公信力。虚假诉讼严重损害了国家、集体和他人的合法权益，使虚假诉讼的受害人质疑司法机关的公正和权威，降低了诉讼制度的功能和效力，极大地损害了司法权威。第二，虚假诉讼浪费了大量的司法资源。在审查过程中，法院和检察院怀疑双方都进行了虚假诉讼，这也需要花费大量的时间和精力进行调查和核实，造成司法资源的极大浪费。第三，虚假诉讼侵害第三人的合法权益，扰乱正常的经济秩序。虚假诉讼不仅危害第三人的合法权益，而且加剧了社会诚信危机，扰乱了正常的经济秩序，对构建和谐社会、促进社会诚信产生了极大的负面影响。三、民事虚假诉讼检察监督困境分析（一）案件线索发现难困境分析虚假诉讼具有隐蔽性强、形式多样的特点，检察监督的启动主要取决于当事人的申请。对于“单方欺诈型”虚假诉讼，利益被害人提供证据的能力较弱，证明程度难以达到高概率，而且还缺乏其他救济。对于“恶意串通”虚假诉讼，不仅不会申请检察监督，而且在大多数情况下，即使为了使案件看起来更真实、更合理，当事人也会在诉讼中故意做出让步，以便迅速达成协议，实现调解和解，避免法院实质性审查。调解和解是虚假诉讼的重灾区。由于调解的非公开性，利益相关者更容易无法及时发现，从而错过监督申请的限制。同时，检察监督主要是事后监督。由于不参与审判和判决，没有自查权，法律机关和检察机关之间的审判执行数据没有得到有效整合，难以充分获取证据材料。（二）查证难困境分析民事诉讼法虽然规定了检察机关的调查核实权，但原则过于明显，导致司法实践中缺乏可操作性。首先，调查取证的范围不详细、不规范，调查核实权的行使程序没有明确规定，尤其是对法官的调查，这容易使检察机关与法律难以达成共识，影响检察监督的实施效果。其次，调查核实的强制保障仍需完善。检察机关在与有关人员进行调查核实时，被调查者往往编造各种理由予以强烈抵制、拒绝配合或回避。有的法官还一味搪塞、拖延，不配合调查。这些情况在实践中屡见不鲜，缺乏强制措施往往使检察机关处于无能为力的境地，而操作的保密性又给检察机关带来了困难。最后，调查核实权的行使在很大程度上依赖于当事人的合作。然而，虚假诉讼是由双方恶意串通形成的。诉讼参与人面前有阴谋，有一致的前线，有虚构的事实掩盖真相，有共同反对检察机关调查的斗争，使调查核实工作更加困难。（三）监督难困境分析一方面，民事诉讼法和刑事诉讼法对虚假诉讼的侧重点不同。民事诉讼法中的行为认定更注重主观方面，强调当事人之间恶意串通的共谋，并要求存在非法目的。刑法的规定强调客观行为的成立，即存在虚假事实并造成一定程度的损害。另一方面，两个法院在虚假诉讼的构成要件上存在分歧。最高法的指导意见主要是狭义的定义，而最高检察院的意见主要是广义的理解。由于虚假诉讼顶层设计的缺陷，司法适用中虚假诉讼的认定标准也各不相同。在有些情况下，检察机关认为有必要站出来对虚假诉讼案件进行检察监督，而公安机关对案件性质有不同判断，不主动转移线索、转达案件事实；在一些案件中，法院认为仅损害第三人合法权益的虚假诉讼案件不符合构成要件，不接受检察机关的意见。总之，检察监督难以实施。四、民事虚假诉讼检察监督的优化对策（一）统一法检认识，明确监督范围针对“监督难”问题，检察机关要努力推进和完善虚假诉讼检察监督顶层设计，从根本上解决问题。一方面，学术界对虚假诉讼内涵的界定存在诸多理论和观点，司法解释的侧重点也不尽相同。因此，有必要进一步明确民事诉讼法中虚假诉讼的范畴，以解决司法实践中判决标准不一致的问题。另一方面，检察机关要积极与司法机关交换意见，增进共识，进一步明确虚假诉讼检察监督的具体范围。建议从广义上讲，只要损害国家利益和社会公共利益，无论是属于“互相串通型”还是“单方欺诈性”，虚假诉讼都应纳入检察监督范围，尤其是虚假调解类案件，是虚假诉讼的重灾区，这应该引起更多的关注。（二）建立多渠道案件线索发现机制，主动挖掘线索一方面，检察机关要建立健全线索传递与传递、信息反馈与回应机制，疏通案件线索发现与流转路径。另一方面，检察机关要努力弥补信息获取的不足，通过加大宣传力度，积极鼓励外界发现和举报案件线索。同时，检察机关要加强与法院的信息交流与共享，利用大数据在重点项目节点设置异常预警，并在信息共享平台上及时捕捉和识别案件线索，主动依权监督。此外，对一系列虚假诉讼案件和“案件中的案件”要重点关注和判断，深入挖掘线索，举一反三，提高实际操作中的案件来源探索和证据联系能力，积累典型案例工作经验，提高案例应对能力。拓宽信息来源和渠道，全面收集虚假诉讼线索，维护司法权威。（三）强化调查核实效果，提升监督刚性一方面要完善检察机关查证虚假诉讼的适用程序。在监督程序方面，虚假诉讼案件应当细化程序步骤，按照明确、公开的程序进行侦查，有利于当事人配合侦查，避免法定检察官之间的工作矛盾，有利于检察机关提高威信。另一方面，完善检察机关民事调查核实权的保障措施，增强制度实施的刚性。为了监督诉讼活动，检察机关在行使司法执行权时，应当向法院提起诉讼，并赋予查阅、复制案卷和讯问当事人的权利。在特殊情况下，经授权可以采取查封、冻结、扣押等强制措施收集证据。此外，对于实践中当事人经常影响、阻碍侦查的行为，从加强司法权威的角度来看，有必要加强处罚。此时，应赋予检察机关一定的从严处罚建议权，这将有助于打击猖獗的民事虚假诉讼。（四）强化内外联动与多部门协作，形成监督合力密切内部合作，形成监督联动机制。加强对刑事案件的研究和判断，以及在侦查、批捕、起诉等刑事法律监督中发现的虚假诉讼线索，对于刑事检察部门来说是容易实现的职能，但对于民事检察部门来说是困难的。这就需要与法院刑事检察部门密切合作，完善内部线索转移，形成联动监督机制。检察机关内部形成合力，有利于实现职能互补，维护公平正义。加强对外合作，改善信息和数据共享。建议在法律和检察机关之间建立双向预警机制，检察机关收到虚假诉讼报告时，应当及时向法院报告，由法院对案件进行初步审查，或者邀请检察机关介入调查。如果法院在审理过程中积极发现案件中认定虚假诉讼的线索，可以将其提交检察机关，经审查后及时启动检察监督程序。此外，我们将大力加强与公安、司法等有关部门的协调与合作，建立信息共享、网上查询、线索转移、案件调查等合作机制，减少不必要的工作阻力。

结束语虚假诉讼是对传统民事诉讼结构的破坏，单纯依靠法院进行规制容易造成巨大的司法诉讼负担，并会进一步加剧诉讼程序结构的崩溃。相反，如果我们改变观念，引入民事检察权，就能更有效地规制虚假诉讼。因此，完善检察监督程序尤为必要和迫切。

致谢我首先要感谢我的论文指导老师对我论文的研究方向做出了指导性的意见和推荐，在论文撰写过程中及时对我遇到的困难和疑惑给予悉心指点，提出了许多有益的改善性意见，投入了超多的心血和精力。老师对我的帮忙和关怀表示诚挚的谢意！此外，还要感谢朋友们在论文编写中带给的大力支持和帮忙，给我带来极大的启发。也要感谢参考文献中的作者们，通过研究他们的文章，使我对研究课题有了很好的出发点。最后，谢谢论文评阅老师们的辛苦工作。衷心感谢我的家人和朋友们，在他们的鼓励和支持下我才得以顺利完成此论文。

参考文献[1]谭秋桂.虚假诉讼检察监督制度的完善[J].人民检察，2019(16):36-40.[2]宋文娟，于一飞.虚假诉讼检察监