法学本科毕业论文-论刑事被害人的诉讼参与度

i基本概念明晰刑事被害人的含义刑事被害人的内涵被害人，又被称为受害者，受害人，是由拉丁文Victima一词衍变而来，这个词语最开始是指在宗教中用于充当神的祭品，后来演化成了因他人的行为而受到伤害或者阻碍的个人和组织。被害人常与违法行为有关的领域联系，分为刑事被害人和民事被害人。刑事被害人的外延在我国犯罪学中，被害人通常分为两类：一类是根据刑事责任和原因，将被害人分为五类：错误被害人是指因自身思想作风、言语行为错误而被犯罪分子利用的被害人。无辜的受害者是在犯罪原因中没有责任的受害者。责任被害人是指在犯罪活动中起主要作用并决定犯罪的被害人。还有错则相当的被害人，有罪被害人。一类是按照被害人权益的分类，分为人身权、财产权和民主权三种方式，按照这种划分，有利于保护被害人的合法权益。刑事被害人诉讼参与权是指与刑事判决结果有直接利害关系的当事人参与刑事判决并对刑事判决结果产生影响的权利。诉讼参与度的含义目前，刑事被害人参与刑事诉讼的权利主要是程序性权利和实体性权利。实体性权利主要包括新刑法第七章民事诉讼事件第九十九条：被害人因刑事诉讼遭受物质损失的，被告人有权提起附带民事诉讼。被害人死亡或者丧失民事行为能力的，被害人的工作人员和近亲属有权提起附带民事诉讼，采取保护措施，封存、冻结、扣押被害人的财产；发生意外民事诉讼的，行为人、检察官可以向人民法院申请采取保护措施。第六十四条危害国家安全罪、毒品罪等严重暴力犯罪中，被害人或者在诉讼过程中作证的近亲属的人身安全的规定，主管机关应当对出庭作证的被害人或者其近亲属采取适当的保护措施，通过这项规定来鼓励相关人员积极参与到案件审判中，也更有利于保护被害人的诉讼权利。第一百八十八条对于不公开审理做出了相关规定：人民法院第一审案件应当公开进行，对于涉及被害人隐私的案件应当不公开审理，例如强奸罪，猥亵儿童等犯罪法院规定了旁听数量，不对外公开，保护被害人隐私，避免对被害人心理造成二次伤害。两大法系中被害人权利以及地位大陆法系中的刑事被害人的权利民法体系是指以1804年《法国民法典》和1896年《德国民法典》为代表的欧洲原始法和罗马法，作为被害人法的起源，德国的立法比较完备，就2004年赋予的受害人权利改革权而言，相对于以往的法律，受害人的追诉范围在受害人参与争端的基本权利的基础上进一步扩大，如撤诉请求、相关工作人员、申报、司法辩论等。《德国刑事诉讼法》第171条规定，被害人有权提起强制起诉，就是在德国公诉机关在案件侦测完毕后，认为不需要起诉，并告知被害人，被害人不服的，有权利以自己的名义强制提起上诉或者进行申诉，但是前提就是在公诉机关直接宣布案件审理终结不提起公诉的前提下，这表明了德国的被害人强制诉讼制度是有前置条件的制度，也突出在德国法律体系中的被害人是有独立的当事人的法律地位。被害人的强制上诉权利是独立的，不需要任何的前提，也不需要依附于任何的机构决定。另外，在加害方积极的与被害人进行和解，并且愿意给出相应赔偿的，司法机关可以根据事实情况减轻或者免于处罚。法国对于被害人权利保护有个典型的制度，就是民事原告人制度。由于法国没有自诉案件，都是公诉案件，由司法官行使公诉的职能，司法官代表着社会权利，属于检察机关的下属部门。该制度赋予被害人参与公诉人提起的公开审判的机会，而公诉机关又扮演着公诉人的角色，因此被害人的角色作用几乎可以忽略不计。英美法系中的刑事被害人的权利英美法系也称海洋法系，就是有英国普通法发展起来的法律，注重法典的延续性，以传统、习惯、判例为判案依据。所以美国一直以保守的态度对待保护刑事被害人的诉讼参与权，公诉机关完全掌握公诉权，被害人在法律上只处于证人的地位。形成这种规定的原因主要是因为美国国情使然，美国是在殖民地的基础上建立的国家，民众不像我国民众一样对于犯罪有强烈的惩治欲望，加之美国是一个各种人种混合的国家，认为犯罪只是更多的对于社会秩序的破坏，所以有专业的公诉机关提起公诉权，由国家来惩治犯罪活动，而被害人只需要在刑事诉讼活动中起到证人的作用即可。此外，在查明犯罪活动的过程中，需要大量的人力、财力和物力，公众负担不起昂贵的费用，也负担不起追查和示威的能力。因此，美国刑法规定，国家检察院垄断公诉，公民无权起诉，但随着美国暴力犯罪活动的兴起，美国人民越来越迫切地希望对受害者给予更大的保护，因此，美国正在不断完善受害者参与这一进程。被害人虽然不是诉讼的主体，但被害人的影响制度是通过立法确立的，被害人的想法会随着案件事实的调查一并提交司法机关，法院应充分考虑被害人的意见。两大法系中刑事被害人诉讼地位对于我国的启示从上述两大法系中可以看到，无论是大陆法系还是英美法系，都在完善被害人的诉讼保护制度，对于在刑事犯罪活动中处于弱势地位的被害人提供支持。英美法系国家的争端解决制度遵循争端原则。争端的产生和发展取决于争端。当事人主导了整个争议过程。法官在诉讼活动中处于中立地位。除当事人在其授权下提供的证据外，不得收集其他证据。他只能通过司法活动挖掘案件事实，因此，为了保护被害人，确立了被害人只能是证人而不是当事人，被害人虽然只能作为证人，但被害人的诉权得到了加强，还加强了对司法程序外权利的保护，建立健全了法律援助制度。大陆法系在诉讼制度上秉承的是职权主义，诉讼的发动与发展由专业机构完成，审判机构在诉讼活动中处于中心地位，进行公诉的机关和当事人都在它的主导下开展活动，相关人员可以根据案件事实情况进行相关证据的收集，所以大陆法系国家所强化的是在诉讼过程中对被害人权利保障。随着中国司法制度的日益成熟，中国逐步实现了对犯罪嫌疑人、被告人参与纠纷权利的保护，尽管我国的被害人保护制度起步较晚，始于20世纪80年代，但发展十分迅速。国外正在逐步完善被害人保护制度，这也值得我们借鉴。比如，无论是大陆法系国家还是英美法系国家，对于刑事被害人都有着独立的上诉权利，被害人上诉权是对于被害人权利保障最有效的方法，对于是否引入被害人上诉这一制度，值得我国考虑，此外，对于建立健全我国的法律援助制度，也是对被害人权利的有力的保障。刑事被害人在诉讼活动中的地位以及存在的问题刑事被害人在立案侦查中的地位以及问题在立案侦查阶段，立法上没有赋予刑事被害人立案上的知情权，只是规定了公安机关或者检察机关在决定不予立案时将不立案的原因告知被害人。在案件侦查过程中，我国法律规定将在极大程度上保证了犯罪嫌疑人的权利，却忽视了被害人的权利，公安机关在将案件移交公诉机关进行起诉时，法律规定要将相关情况告知犯罪嫌疑人，但是却没有规定要将这一情况告知到被害人，导致被害人不能清楚得知案件进展，不能很好的参与到诉讼活动之中。侦查阶段是刑事诉讼活动的第一个阶段，如何在侦查保障到被害人的权利对整个诉讼活动过程有着重要的作用，保障了被害人的诉讼权利，才能更好的推动诉讼的进展，同时也能更好的保障人权。根据我国刑事诉讼法的规定，我国刑事被害人在侦查阶段主要拥有的权利有：报案权，任何个人在遭受不法侵害或者发现犯罪事实或犯罪嫌疑人，有权利向公安机关报案。语言文字使用权，少数民族同胞有权使用自己本民族语言进行诉讼活动。未成年刑事被害人接受公安机关讯问、调查时，有权要求其法定代理人到场；被害人不愿意透露姓名或者报案行为的，公安机关应该保密，被害人不同意公安机关或者专业机构的鉴定意见作为证据的，可以请求补充鉴定意见或者补充鉴定意见。但是这些权利在司法实践中很难得到保障，例如知情权，刑诉法规定的被害人知情权主要有三个方面的来源，公安机关将案件移送给主管机关时会告知被害人，对于用作证据的鉴定意见告知被害人，对于不予立案的案件将不立案原因告知被害人。只是从这三个方面来说，对于被害人是远远不够的，被害人只能获得侦查阶段部分的信息。有些案件在经过长时间侦查无果后，公安机关进行了结案处理，但是却没有告知被害人任何消息，比如清华大学女学生朱令的铊中毒案，警方在多次调查无果后，于98年8月给予了结案的处理方式。朱令空有被害人的身份，对案件却无法参与。现目前的被害人司法实践中往往只是被当做案件的来源以及案件的证据提供者，不重视被害人的权利，并且被害人法律素质良莠不齐，获取消息的唯一途径就是侦查机关，没有主动获得消息的途径，如果侦查人员发生消极调查甚至违法调查，被害人也无从得知。2012年新刑事诉讼法规定了被害人在侦查阶段也有委托律师的权利，但是对于其诉讼代理人，还是只有在起诉阶段，被害人在诉讼活动中本就处于弱势的一方，需要专业的法律从事人员的保护，但是立法上忽视了被害人的这一诉求。2008年瓮安县发生了恶劣的打砸烧事件，导火索就是被害人家属对于法医的鉴定意见不知情，产生了猜测，被部分犯罪分子利用，导致了悲剧的发生。被害人在审查起诉阶段中的地位以及问题审查起诉阶段是整个刑事诉讼活动中最重要的部分，审查起诉阶段能否很好的运行直接关系到后续环节，审判阶段若是没有保障被害人的合法权利，在庭审阶段就可能会影响到庭审秩序，被害人大部分都是力量薄弱的个人，追诉能力弱。刑诉讼法明确规定，检察官审查案件，应当询问犯罪嫌疑人，听取被害人和被害人委托人的意见。但是，刑事诉讼法并没有明确规定应当听取被害人的哪些方面的意见，以及如何听取被害人的意见，这方面的条款相当的模糊，听取被害人陈述与意见是司法程序的必备环节和审查方法，但是在司法实践中，这些都往往都只是形式上的，办案人员往往只是重视案件证据的调查，案件性质的审查，很少关注被害人，只有当案件存在信访风险或者案件定性会受影响时，才会主动去关注被害人，这样的结果可能就造成本来是被害人与犯罪嫌疑人的矛盾对立，变成了被害人与公诉机关的矛盾对立，这样，审查诉讼程序就没有起到它应该有的作用，反而还起到了反作用，刑事诉讼法规定，刑事被害人在审查起诉阶段有的权利有：委托诉讼代理人，刑诉法规定被害人在案件被受理后可以委托诉讼代理人用以保护自己的合法权利不受侵害，帮助自己进行诉讼活动，当检察机关对案件做出不起诉决定时，被害人有权可以自行起诉犯罪嫌疑人，即将公诉案件变为自诉案件，对于法院做出的判决结果不服的程序法明确规定，检察官在审查案件时，应当询问犯罪嫌疑人，听取被害人和被害人委托人的意见。刑事诉讼法没有明确规定应当听取被害人意见的哪些方面以及如何听取被害人的意见，按照谁主张谁举证的原则，被害人在提起自诉时，也要相应的承担起举证的责任，但是被害人很难承当得起这个责任，此外，这项规定只是对于检察机关不起诉的情形，对于公安机关不立案，检察机关不移送的情形没有规定。被害人在审判与执行阶段的地位以及问题审判阶段是被害人最后的救济阶段，在此阶段，被害人享有的权利有：当法院受理案件之后应当在前三天向相关的当事人发出出庭通知书，并在通知书上写明出庭的时间与出庭的注意事项等，刑诉法规定庭审时如果没有特殊情况，一般要求被害人必须到达庭审现场，因为只有被害人才能反应出最真实犯罪现场的情况以及自身受到的损失，能确保庭审能够顺利进行，判决结果出来以后，应在判决结束后五日以内送达被害人手中（当庭宣判的除外），用以保障被害人的知情权，被害人不服法院判决结果的，可以请求重新审判，对于已经生效的判决，被害人也有提出申诉的权利，这就是抗诉请求权。但对于抗诉权的行使，刑事诉讼法有明确而严格的规定；抗诉权只是一种请求权，不是绝对的权利。被害人行使抗诉权时，应当经有关部门确认，开始行使抗诉权，这不是对被害人的直接帮助，被害人很难通过司法程序改变实际判决，无法保护自己的合法权益。作为刑事诉讼活动最后的执行阶段，也是刑事诉讼活动的重要组成部分，刑诉法却没有规定有关刑事被害人的，导致刑事被害人想参与这一阶段没有法律依据。部分发达国家，无论是大陆法系还是英美法系的国家都有被害人参与执行的法律制度，目前我国的环境已经能够保障被害人参与执行阶段的条件，可以借鉴一下其他国家，建立起属于我国的刑事被害人参与执行阶段的法律法规。这样可以保障司法的公正，让程序在阳光下运行，同时还能兼顾到被害人的心理情绪，更好的保障被害人的权益。现目前的司法实践上来看，参与犯罪嫌疑人执行阶段的机关单位有监狱，看守所，法院以及司法行政机关、少管所。社区矫正机构，被害人无法参与其中，对于犯罪嫌疑人减刑、假释，被害人没有法律依据支持发表意见，我国现在的法制理念认为被害人受到的损失在审判阶段已经弥补，执行阶段是国家权力，假释和减刑制度是为了激励犯罪嫌疑人认识到自己的错误，好好改造。在社区矫正方面，被害人能参与的程度也微乎其微，被害人虽然可以对犯罪嫌疑人的社区矫正发意见，但是没有有效的参与到犯罪嫌疑人的刑罚变更执行中去。关于现目前司法部以及人民法院关于犯罪嫌疑人刑法假释规定中，没有一条写明了关需要征求被害人的意见。在英国，1991年颁布了《缓刑法》，其中就有一条明确规定，在做出假释罪犯的报告之前，要征求被害人以及其近亲属的意见，确定犯罪嫌疑人的释放不会对被害人造成担忧或者困扰，如果被害人强烈的反对的话，犯罪嫌疑人就可能不会释放。这在美国，被害人和犯罪人都有权参与刑事诉讼。必须将罪犯所违反的法律、他所决定的罪行、他所拥有的法律和定罪情况告知受害人。法院还应当听取被害人的对于判决，犯罪嫌疑人的假释意见，保障了被害人的权利。基本上在法律发达的国家，被害人都能有效经验值得我国借鉴学习。完善我国刑事诉讼被害人参与度的建议建议附加被害人量刑建议权被害人在诉讼程序中经常被边缘化，很难参与到诉讼程序的核心部分，因为现目前犯罪很多情况下是被视为对国家利益的侵犯，所以诉讼程序中的核心权利比如制刑权，量刑权等，都有其专门的行使主体，权力体系都围绕着控方审查方辩方来建立，被害人很难使用这些权利，这样不利于被害人在诉讼程序中保障自己的权利。我们需要承认，保护被害人利益和保护被告人利益在某些方面来说确实存在着冲突与矛盾，只有当被害人与被告人的利益不断趋于统一，才能在司法实践中最大的保障诉讼程序流畅完整的运行，被告人的诉讼地位在诉讼活动中处于弱势的一方，所以，附加被害人量刑建议权就是改变被害人诉讼地位的方式，让诉讼人能够直接参与到诉讼活动之中。现目前量刑建议权都是掌握在公诉机关，也就是检察院的手中，被害人被排除在量刑建议权的主体之外。公诉机关所掌握的量刑建议权就是机关在对被害人提起公诉时，对被告人应受何种处罚，包括适用何种刑罚，罚金的数额，刑罚的执行方式等提出建议，这种建议是很有效力的，这其实是公权力的一种体现，如果法官在没有正当理由的情况下拒绝了公诉机关的建议，可能就会引发抗诉的结果。公诉机关可以在起诉书上写明量刑意见，被告人以及其诉讼代理人也可以在辩护人意见中写明对量刑的意见，但是被害人没有发表意见的途径，即使被害人给出了量刑的意见，也只能作为一个量刑的参考，受害人没有办法表达自己的意见。提高被害人起诉阶段地位被害人虽然对量刑发表了自己的意见，但只能作为量刑的参考。被害人在审判活动中的地位是形同虚设的，通过赋予被害人提出量刑的权利，可以促进程序正义和实体正义的实现，促进法院在审判过程中的公正审判。。引入这个制度也有利于减少被害人的复仇心理，“杀人偿命，欠债还钱”这是中国自古以来普遍的法律观，但是在当今的更加文明的时代，个人显然不能掌握对别人的生杀大权，对于被害人积极的公力救济才是更好的消除被害人复仇心理的更好办法，通过这一制度，使被害人心理得到疏导，避免被害人采取私力救济的方法导致不好的结果发生，实现和谐社会。引入公诉案件中被害人上诉权在2012年修订的《刑事诉讼法》中，被害人与被告人享有相同的权利，但有一个明显的缺陷，即刑事被害人只有抗诉请求权，而没有上诉权，从保障人权的角度来看，有必要赋予被害人上诉权，完善程序，维护程序正义，应成为我国刑法被害人保护发展的趋势。在诉讼活动中，根据平等原则，双方当事人理应拥有相同的诉讼权利，司法机关应该对双方的意见给予同等的尊重，被告人在对于法院做出的判决不服之后，在法定期限内有权上诉，所以被害人也理应拥有同样的权利。此外，赋予了被害人公诉案件中的上诉权之后也有效的弥补了公诉权不足的作用，虽然我国现在对于大部分刑事犯罪活动有明确的量刑的尺度，但是对于一些特殊的犯罪活动，例如非法吸收公共存款此类的某些案件中有着不一样的量刑，赋予了被害人上诉权之后可以有效的解决法官认识偏差或者出现司法腐败的问题，，被害人可以直接越过检察机关启动二审程序的话，有力的化解了被害人与公诉机关的矛盾，也使得公诉机关更好的进行诉讼活动。被害人的上诉权应该要与被告人一致才能体现公平正义，所以，被害人的上诉权应该不要仅限于抗诉权中的一审的判决，还应该包括一审的裁定，上诉的主体除了除了被害人以外，还包括他的法定代理人，以及被害人同意之后的近亲属和诉讼代理人。被害人的上诉期限也应该与被告人一致。结论刑事被害人作为犯罪活动中的直接受害者，应该受到更为充分的保护，但是我国现目前被害人诉讼参与度是不足的，被告人、犯罪嫌疑人在诉讼活动中得到的法律上的保护远比被害人的多，被害人空有当事人的地位，却没有得到应该具有的权利，主要权利来源保障就是国家机关，但是国家机关代表的是国家的利益，这势必与被害人个人利益产生冲突，这就需要不断的完善我国的法律制度，在诉讼活动中让被害人更好的参与进来。加强被害人