法学本科毕业论文-关于昆山于海明案的法律思考

摘要在法治国家，公共救济是解决社会矛盾最常见、最重要的方式。但是，为了制止正在进行的违法侵权行为，或者避免因公共救济延误导致侵权行为升级，法律赋予公民保护合法权益的权利。新刑法的法律辩护制度还存在许多问题，例如攻击等术语的定义不明确，如何理解辩护的界限，以及司法实践中如何界定辩护期间。这些问题在法律规定和司法解释中都没有明确界定。此外，我国长期以来的司法活动“只看结果”的观点导致了许多防卫性案件的发生。因此，长期以来，正当防卫条款被称为“睡眠条款”。同时，防卫意识是自古以来根深蒂固的本能，任何伴随着正当防卫的事件都会引起社会各界的共同关注，产生巨大的争论和社会影响。例如，入选最高人民检察院第十二批重大指导性案件“于海明案”。因此，本文主要通过案例来研究正当防卫的防卫限度等相关问题。关键词：“于海明案”；正当防卫；必要限度；重大损害；司法统一

案情分析及问题引出案情介绍2018年8月27日晚9点，刘海龙(醉酒)驾驶宝马，在昆山市区一个十字路口与自行车手于海明发生轻微车祸，刘海龙突然下车，发生了推搡于海明等攻击性行为。然后，刘海龙转身回到宝马车上，拿出一把弯刀，接连用刀砍向于海明。砍的过程中，刘海龙不小心把砍刀掉在地上，刘海失去了刀，于海明先拿起刀开始反击，刘海龙被击中五刀。刘海龙随机往车上跑，于海明则继续追着砍了他两下(没有砍中)。最终，刘海龙倒在了草地上，他被送往医院救治无效后死亡。8月28日，昆山市公安局通过发布通报，宣布此案正在进一步调查处理中。四天后，昆山市公安局和检方先后下达通知，认定于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任，决定驳回此案。问题的引出昆山反杀案中的很多争论，其实都归结为一点。于海明的防卫动作是否已经超出了必要的限度。正当防卫的限制是限制防卫实践"质"和"量"的条件，一直是法律上影响大、复杂的问题。在刑法理论领域，关于正当防卫限度的理论有很多，如基本适应说、四内容说、客观愿望说、充分威慑说等。但是，由于法院并未以单一的理论做为基础和依据，所以法官们在司法实践中会运用不同的方法和理论，对同样的案件作出各种不同的裁决和判断。因此，本文结合昆山反杀案，对正当防卫限度理论和司法实践中的一般问题进行探讨和研究。司法实践中正当防卫限度认定的问题及原因分析“依法防卫造成严重损害超过明确必要的限度的，应当承担刑事责任，但可以减免刑罚。”我国的刑法关于正当防卫决定的立法表述相对于其他欧美法系和大陆法系国家来说相对宽松，但具体法律细节还不够具体，尚无适用标准。因此，无论是法官、检察官，还是法学家，对于辩护界限的不同意见，都增加了辩护界限在司法实践中适用的难度。以轰动一时的"江苏昆山于海明反杀案"为例，此案最终被公安机关撤销。正当防卫限度认定中常见的问题一元论（唯结果论）的滥用该案的一个热门话题是，于海明对刘海龙的死亡负有责任，公安机关认定于海明为她辩护是正当的。其中，考虑执法人员过分防卫或故意伤害罪。是无论身处何种险境，只要辩护人造成侵权人重伤或死亡，都必须判刑、定罪？合法防卫系统的存在意味着什么？笔者个人认为，作为我国现行刑法规定所赋予了人民的一项义务和权利，对其他义务的正当进行防卫，不是一种允许“权利”的妥协方式，而是一种对抗“权利”与“错误事物”的武器。然而，参考最高法院对合法律师案件的刑事判决，笔者才知道，这种严峻的司法形势是真实存在的。这种以结果为导向的判断思想主要来自于法律界普遍存在的“一元论”。一元论者支持“超过明显必要的限度”和“造成重大伤害”必须作为一个整体考虑，不能分开。结果是动作越界的必然结果，动作越界的唯一原因是两者有着密切的逻辑关系，不能独立存在。“武器/伤害结果对等论”的滥用武器/伤害结果的等效性是指当防卫者面临侵入时，选择的防卫必须与侵入者的防卫相同，并且彼此的伤害必须几乎相同。这一理论曾在司法正当防卫的司法实践中非常流行，因此在很多情况下不被认定为正当防卫。该理论只考虑了双方表面上的互惠，而忽视了双方固有的侵权能力和意图的互惠。比如一个瘦子拿着匕首，几个壮汉拿着砖头，是不是瘦子拿着刀就认定他更有伤害能力，这个例子证明武器等效理论实际上并不适用。A、B等9人以学校琐事为由，用拳头、砖头、铁管等武器攻击王某的后脑勺、颈部、腹部和背部。王某带着一把折叠水果刀来保卫自己，因为他以前被围殴过。王某拔剑出鞘，对方却没有退缩，继续进攻。胡乱打了几下后，王某逃回了校园，其他人在此过程中并没有放弃进攻。最终，王某重伤了两个人。在这种情况下，笔者认为，尽管面对大量手持武器的非法肇事者，他手持水果刀，但在武力方面仍处于劣势。更何况，举刀只是为逃生准备空间，并无伤人之心。综上所述，为防止对方非法闯入，王某选择水果刀防卫，属于合理的正当防卫，没有超过必要的动作限度。笔者同意最高法院关于类似案件的说法，认为武器对等只是一个共同因素，而不是判决的关键因素，更重要的是要考虑该措施是否必要或是否可以实施。同上，关于识别合法防卫的伤害结果等对论也有偏见。防卫者用木棍打死歹徒，在歹徒面前用剑轻伤自己轻伤的后果，这算防卫过当吗？对于“于海明案”，有人争论如下：在这种情况下，刘海龙死了，于海明受了轻伤，相互伤害的结果也不一样。于是，于海明决定：这不是一个公平的辩护。最高人民检察院对此一判决的解释指出，违法侵权涉及到的利益包括实际受到的损害和风险行为，即使是危险行为也可以得到公平辩护。“于海明和刘的伤势互不相容”的看法仅仅是关注现实的伤害行为，却完全忽略了危险的行为。此次意见其本质上就是指律师对于暴力犯罪所带来的具有某种伤害或者后果的认识。作为一名律师，这不能够充分符合辩护人及时对犯罪进行震慑、防止其他犯罪继续的要求，不恰当地扩大正当权利辩护的规模和范围，是错误的。根据现场视频分析，刘某的刀锋攻击是一种冒险行为，于海明的防卫动作并没有超出他的动作极限，虽然他死了，但可以从一元思维判断他的行为只是防卫。判案时无需考虑魏海明本人的伤情。由于辩护律师在与正当辩护有关的案件中处于被动的性质，法官高估辩护律师与过错人在各方面都是平等的是不科学的。正当防卫的辨别不是拳击比赛，而是“对”与“错”的对抗。总之，要避免在正当防卫判断中继续滥用武器/伤害结果等效理论。司法实践中正当防卫限度认定问题产生的原因司法机关传统中庸的工作态度一方面，中国人的法律意识还有待提高，受自古以来“杀人偿命”思想的影响，每当侵权人在律师案件中死亡时，侵权人的亲属往往会寻求赔偿或其他目的。拉横幅、坐在法院门前、请愿等，达到对司法机构施加压力的效果。因此，可能是因为在遇到类似的困难和争议事件时，统一的评估结果是在年底考虑的。这就导致了"按闹分配"的中庸风气，这也是现阶段识别正当防卫困境的重要因素。因此，面对非法肇事者的不当骚扰，执法人员往往不会轻易找出正当的辩护理由。另一方面，所有的民事法律诉讼案件中的终审和法院判决都同样需要我们经历民事诉讼、侦察、起诉、最后法院终审等几个重要环节，其中一个最重要的一个环节就是终审需要我们这个司法机关需要花费很多钱的人力、物力和大量财力。如果后级司法机关将此案作为正当防卫，则意味着前级司法机关的工作已经失去意义。因此，公安三个司法机关检察机关、法院、司法机关和法院也倾向于将本案视为过度辩护或故意犯罪，以免影响和谐关系。本案中，公安机关及时提起诉讼，检方破例提前介入。在给予公平辩护后，该案在四天后被驳回。由于这起事件通过网络传播，引起社会、媒体和网民的关注，稍有疏忽就可能会被全网批评。公安机关可以依法按照程序把案件交到检察院，将一切压力移交检察院和法院。但昆山市公安机关决定顶住各方压力，各司其职，在听取检察机关意见后，最终撤案。遵纪守法、秉公执法、勇于承担公安审计机关的责任，值得所有执法机关及其从业人员学习。司法人员采信老旧错误的认定观念由于时代和历史的原因，我国的刑法一直深受前苏联刑法的严重影响。考虑到刑法的主要功能是在犯罪控制诉讼模式的理论模式下维护国家安全，国家希望公共权力成为打击犯罪行为的唯一手段。虽然行使正当防卫可以弥补公共救济的延误，但立法机关认为，这种私人救济极有可能损害国家，因为它们是公民的个人行为，是建立在牺牲他人权益的基础上的。秩序稳定的主要隐患。1979年《刑法》增加了正当防卫条款，但我国很快就开始了"强硬罢工"运动。辩方的结论、武器/伤害结果的等同性，以及过分要求辩护律师耐心和回避的观点，导致了司法承认合法案件的做法。最终导致法律辩护制度的产生，给我国司法实践带来了很大的损失。刑法随着时代的发展具有不同的历史使命，随着社会的发展，公民保护个人权利和私有财产的诉求越来越强烈。在这种情况下，作为保护自己或他人的私人补救措施。正当防卫主义是我国刑法规定的赋予全体公民的一项基本权益和其他有效防范违反法律而造成非法损失的行为和措施，值得更多的关注和支持。因此，司法必须摒弃陈旧思维，改变过去的司法惯性，保障公民的辩护权，促进正义，向社会辐射新时代的正能量。完善正当防卫限度认定的司法建议确立健康正确的司法理念笔者发现，现阶段司法工作人员大多采取保守、温和的工作态度和心态。在协议或原告与被告权益的平衡上，或在“一件事”的观念上，不如少一件事。因此，笔者认为，要解决这个问题，律师应该深刻理解。贯彻国防制度立法精神，时刻牢记违法侵权法的初衷，有利于法官树立健全、正确的司法观念。领会正当防卫制度的立法精神，摒弃错误的工作习惯首先，建立正当防卫制度，是考虑到公共救济的滞后性，赋予公民抵抗非法侵入的权利，以防止公民合法权益受到的损害升级。其次，我国1997年《刑法修正案》放宽了正当防卫审判的条件，这也是立法机关基于当时正当防卫审判极其严格的状况做出的无效调整。扩大正当防卫判断力，改变现状司法困境。三是近年来，最高人民法院、最高人民检察院先后发布了多起正当防卫指导实例。此外，2018年9月，最高人民法院发布《关于在司法解释中全面贯彻社会主义核心价值观的工作规划》号文指出：综上所述，可以看出，随着社会的不断发展，各国也在逐步放宽正当防卫限度标准以促进动态发展的趋势。正当防卫制度的扩大，体现了国家支持通过增加犯罪成本来保护人民权益，大胆对抗邪恶势力，避免人民放弃正当防卫权的悲剧。一再害怕承担刑事责任。为迅速实现社会主义法治国家建设目标，正当防卫制度是“正义”与“不正义”斗争的利刃。中庸的工作态度无视案外舆论的干扰，坚持司法公正，依法适用法律辩护制度，切实维护律师合法权益，树立良好的社会法律价值取向。法律站到正义一方，共同对抗“不正”侵害正当防卫体系的建立是通过适用至上原则实现的。防卫者与侵略者的对抗实际上是“正确”与“坏”之间的较量。如上所述，公平的防卫本身就是一场战争，而非一场公平的竞赛。因此，法官应该意识到，对被告合法利益的保护应优先于侵权人。同时，正当防卫赋予公民对抗非法侵占的权利，这实际上弥补了权力缺乏法律保护的不足。换言之，从法律确认原则来看，公民实际上是利用自己的对抗行为来维护自己在法律上的合法权益，达到维护法律秩序的目的，对违法者进行警示。公民的正当辩护权是法律赋予的，行使辩护权是公民对法律义务的履行，因此面对非法侵扰，辩护律师与法律是同志。如果法官能够认识到辩护律师与法律的密切关系，树立可以站在法律一边，共同打击“不正当”侵权的观念，并以此来确定正当防卫的界限，当前的承认有利于攻坚克难，提高正当防卫认知率，实现人民对正义的美好期待。转变防卫限度的判断思路采取行为时事中防卫人视角判断如上所述，案后法官从客观第三人的角度来判断辩护行为是否超限，是造成当前合法辩护陷入困境的重要原因之一。这种将事后确认的所有事实判断为防守界限的观点和心态，是防守方冷静判断事发背后的能力，高承受力，以及强大的执行力判断防守动作是否过分的能力。显然，这种做法对维护者提出了很高的要求和沉重的义务，这与合法防卫系统的初衷完全不同。先判断防卫行为再判断防卫结果如前所述，《刑法》第20条明确规定，设立过分防卫，必须满足两次防卫行为中，其间人员或者他人之间发生了超过明确必要的限度且对其造成了严重伤亡的条件。上面介绍了两种观点对两者的关系：一元论和二元论。采用不同的观点实际上会对确定正当防卫的限度产生直接影响。其中，一元论也助长了结果论和武器/伤害对等理论的实际滥用。笔者在判断防卫行为是否为正当防卫时，首先要判断该行为是否超限，即法官在审理案件时所采用的二元论，防卫结果是否超限。这一思路在“于海明案”中的运用，对最终决定撤销此案起到了非常重要的作用。综上所述，笔者认为，司法人员在判断律师是否过分辩护时，首先应判断辩护行为是否超限，再根据超限行为判断辩护结果是否超限。二元论在司法实践中的广泛应用，将有助于提高辩护案件公正辩护判决的比例，防止非法侵入。

结束语正当防卫是我国刑法的一项重要制度，旨在鼓励公民在无法及时得到公共当局帮助的前提下，为保护自己的合法权益和违法违规行为而进行斗争。正当防卫的界限，即防卫行为中“犯罪”与“非犯罪”的界限，是"最闪亮的明珠”。确定正当防卫限度的标准也随着国家价值取向和社会发展的变化而动态变化。“于海明案”的最终驳回和最高人民检察院的指导意见，反映了国家在改革前“谨小慎微”的保守态度，扩大了其司法定位。我们鼓励正当防卫的公民有勇气去战斗并促进积极的社会能量。本文以案例为载体，研究了正当防卫的限度标准和考虑因素的理论，指出了以往司法实践中判断判断中的常见问题，如后果论、滥用职权等。伤害等效理论第三方过分强调律师的宽容和克制责任。针对上述问题，笔者分析归纳原因，进而提出相应的解决方案，以改变目前正当防卫认定的现状，希望有助于真正落实并最终实现公民正当防卫权。形式法治与实体正义的有机融合。

致谢本论文是在指导老师的悉心指导下完成的。老师渊博的专业知识，严谨的治学态度，精益求精的工作作风，诲人不倦的高尚师德，严以律己、宽以待人的崇高风范，朴实无华、平易近人的