法学本科毕业论文-网络暴力侵权行为刑法规制的完善途径

摘要随着互联网的发展，网络暴力并不是一个新名词，每个互联网用户都可能成为网络暴力的肇事者或受害者。网络暴力侵权是以网络为基础的，网络是一种特殊的传播媒介，其传播速度和广度更为有害。除了通过民事和行政手段管理此类行为外，刑法监管手段在治理网络暴力行为方面也越来越重要。然而，我国刑法没有明确规定网络暴力的侵权行为，这使得很难有效遏制频繁发生的网络暴力侵权行为。有鉴于此，本文拟借鉴相关领域的研究成果，运用法律规范分析的研究方法，明确网络暴力的概念、内涵、主要类型和现实危害，分析存在的问题，并提出完善网络暴力侵权刑法规制路径的建议，以期为中国网络社会的良性发展做出贡献。关键词：网络暴力；侵权行为；刑法规制；完善路径

网络暴力的概念界定由于公众对网络暴力的认知和容忍度不断变化，以及不同国家和文化对网络暴力认知的差异，很难探索网络暴力的本体内涵，也很难界定犯罪的实质概念。目前，世界上没有对网络暴力的权威定义，但我国学术界通常将网络暴力的行为特征定义为网络语言暴力，即个人或群体有意识地通过网络传播攻击性言论，反复不断地侵犯特定的个人或群体。侵权形式主要包括威胁、骚扰、侮辱和社会孤立。然而，事实上，“言论”的概念取决于行为人的主观表达，不能完全涵盖中国相关法律法规规定的14种非法信息，如通过“人肉搜索”获得的公民个人信息以外的言论表达、攻击国家权力的虚假信息等。此外，现有的“道德判断”和“言论自由异化”理论都是对网络暴力本质的片面描述，没有界定网络暴力的完整内涵。人们普遍认为，网络暴力不同于现实世界中的暴力，是现实社会中暴力取向的延伸。这一定义肯定了网络暴力认知的最大公约数具有暴力属性，并指出了此类暴力的基本特征：网络暴力不同于现实世界中直接侵犯公民生命、人身和财产等权利的暴力，只能间接侵犯上述权利，并且可以直接侵犯公民的人格权和信息权，这属于对网络暴力后果的描述，而不是行为特征。本文认为，弄清网络暴力的完整行为特征的关键是弄清其主体、客体、内容和性质。就行为人而言，在网络空间传播非法信息没有技术门槛，普通网民可以参与。其中，未成年人网民值得特别关注。就行动对象而言，网络暴力的“暴力”属性决定了此类行为是针对特定个人或群体的。就行为内容而言，网络暴力通常表现为在网络空间传播非法信息。就行为的性质而言，网络暴力应超越一般网络失范或网络欺凌的范围，达到违法或犯罪的程度。基于上述认识，网络暴力应定义为个人或团体有意识地通过互联网传播非法信息，反复、持续侵犯特定个人或团体的违法犯罪行为。网络暴力的主要类型与现实危害网络暴力的主要类型网络暴力有不同的类型，分为网络谣言、网络虐待和“人肉搜索”，或个人攻击、报复社会和破坏权威。根据本文对网络暴力的定义，上述对网络暴力类型的认知仍处于经验归纳的层次，尚未得到有效的提炼。根据网络暴力的定义，我们应该以网络暴力的行为对象为基准，对其进行分类。本文采用上述类型学标准的实质依据是，不同的网络暴力对象可能会造成越来越广泛的有害后果，因此应采取有针对性的措施来预防和控制网络暴力。具体而言，网络暴力主要包括两种类型：针对特定个人的网络暴力和针对特定群体的网络暴力。首先，针对特定个人的网络暴力有三种主要形式：第一种形式是个人或团体基于互联网截获和包装的片面事实，出于自己简单的道德观和正义感，自发针对特定个人进行的道德审判，主要针对公众人物；第二种形式是，相关个人或团体出于情绪宣泄或利益的需要，侮辱和虐待特定个人（例如雇佣专业水手成为黑火药）；第三种形式是相关个人或团体出于情感宣泄或利益驱动的需要，通过“人肉搜索”或其他方式获取特定公民的个人信息，并在未经特定个人同意的情况下提供或出售给他人。这三种形式的网络暴力在危害程度上没有累进关系，可能造成严重的物质或精神损害。它们并不是完全分开的，在实践中常常是结合在一起的。第二，针对特定群体的网络暴力主要是指特定个人或群体针对国家机关、特定社会群体等反复、持续的非法信息传播，四名被告通过网络传播县政府处理非法集资案件不力的虚假信息，导致民众聚集在县政府门口，严重损害了现实社会秩序。网络暴力的现实危害网络暴力可能损害他人的正常生活，严重侵蚀当前信息网络社会的公共秩序，破坏公共利益，诱发大规模、不可控的社会风险，并可能造成严重危害。根据本文对网络暴力的分类，不同类型网络暴力的潜在风险存在显著差异。针对特定群体的网络暴力将导致现实社会的公共秩序混乱，甚至成为现实社会群体事件的重要驱动力。例如，在“陕西神木四人传播网络谣言并导致群体事件被拘留”案中，四名被告通过互联网传播虚假信息，危害真实社会秩序，这是针对特定群体的网络暴力风险的直观体现。我国网络暴力侵权行为刑法规制中存在的问题人肉搜索类网络暴力侵权行为的刑法规制问题人肉搜索网络暴力侵权的实质是侵犯公民个人信息。对人肉搜索网络暴力侵权行为的刑法规制对于保护公民个人信息具有重要意义。随着网络技术的不断发展，我国保护公民个人信息系统的刑法也正在制定之中。根据以上分析，人肉搜索网络暴力侵犯行为通常是由行为人针对某一事件进行揭露，然后利用未知情网民的所谓正义感来实现自己的目标。随着事件的不断发酵，受害者的个人信息将在网络上发布，最终严重侵犯了受害者个人信息的自决权，也破坏了网络社会信息秩序，因此，通过侵犯公民个人信息来规范此类犯罪行为是合理的。然而，根据之前对中国相关制度的分析，可以看出，目前关于侵犯公民个人信息罪的规定很难有效打击与人肉搜索相关的网络暴力违法行为，主要存在以下问题。规制的犯罪行为方式不完整虽然刑法逐渐重视对公民个人信息的保护，但结合具体司法实践，行为人不仅通过法律条款规定的方法实施犯罪，而且法律条款关于犯罪行为方式的规定也不完整，这使得保护个人信息安全和维护社会信息秩序的目标难以实现。目前，刑法规范此类犯罪的方式只有两种，即非法提供和非法获取。然而，人肉搜索的方式也包括非法使用网络暴力。非法获取属于信息收集环节，非法提供属于信息传播环节，非法使用也是犯罪行为的自然发展环节，不应被刑法排除在外。此外，非法收购的识别模型也存在问题。在文章中，“窃取”作为非法获取公民个人信息的典型方式，被立法者单独列出，“以其他方式非法获取信息”是一个自下而上的条款。因此，在确定“以其他方式非法获取信息”时，必须与“窃取”进行同质性研究。因此，我们需要在这里准确理解“盗窃”的含义。笔者认为，这与刑法规定的盗窃行为有明显区别。侵犯公民个人信息罪中的盗窃客体是“个人信息”，不是物质载体，但盗窃客体应当是特定财产。同时，在窃取个人信息的过程中，信息主体一般不会失去对信息的占有，这是信息主体与窃取的区别之一。显然，刑法对盗窃行为采用了否定的价值判断，这表明其手段在道德上应受谴责，在刑事上是非法的。因此，非法获取罪的认定应结合同质性和侵犯公民个人信息罪的合法利益进行考察。目前，在相关司法解释中，不符合国家相关规定的获取公民个人信息的行为被认定为“非法获取”。笔者认为，这种认定模式有违反刑法谦抑原则的风险。因此，我们需要进一步明确人肉搜索网络暴力侵权的犯罪构成，并确保刑法规制手段的适当干预。人肉搜索类网络暴力犯罪入罪较难基于以上分析，网络世界是虚拟的，互联网用户数量巨大。故意犯罪的犯罪人通常采取措施改善其隐蔽性。同时，网络暴力犯罪的主体复杂。真实的罪犯隐藏在网络中，给司法机关的侦查和鉴定程序带来了很大的困难。其次，网络数据和算法很复杂。一般来说，故意利用网络实施网络暴力犯罪的犯罪人相对掌握了一些网络知识和技术，而受害者可能相对脆弱，这将不可避免地导致他们失去获取犯罪行为证据的机会，而司法机关也很难掌握有效的刑事证据，对犯罪人定罪量刑。最后，目前，我国刑法规制手段对保护网络暴力侵害的个人合法权益具有明显的导向性，打击网络暴力侵害在维护社会秩序方面没有明确的作用。出于保护个人合法利益的立场，网络暴力侵犯行为的受害者往往通过自诉来保护自己的权利。然而，由于取证困难和诉讼费用高昂，许多案件因缺乏相应的刑事证据而被法院裁定不予受理。由此可见，受害者很难通过自诉来保护自己的权利，这导致此类行为的成本降低，使网络暴力的实施者无所畏惧，陷入恶性循环，最终影响社会秩序。语言类网络暴力侵权行为的刑法规制问题语言网络暴力侵权行为通常表现为对受害者的侮辱或诽谤，因此在实践中，此类犯罪通常根据侮辱罪、诽谤罪或滋事罪定罪处罚。鉴于语言型网络暴力侵权，以上罪名均用于定罪量刑。在实践中，鉴定程序很简单，在打击犯罪方面确实发挥了作用，但也隐含着几个问题。缺乏针对性规制语言类网络暴力侵权行为的刑法规范在实践中，对于语言网络暴力违法行为的定罪过程，司法机关一般会考虑相应罪名的犯罪构成。一旦符合相应罪名的犯罪构成，就会根据罪名量刑，但这在案件中很容易造成法律利益冲突。与普通犯罪相比，言语犯罪不仅应以犯罪人的客观表现为依据，还应以其言语表达的主要内容为依据，判断其主观目的是否合法。很难对网络暴力违法行为的语言类型进行全面分析，如果仅仅基于简单的犯罪构成分析，定罪和量刑很容易造成法律利益冲突。此外，根据上述司法解释，将一些与语言有关的网络暴力行为界定为滋事罪是不合适的。从我国刑法关于挑衅滋事罪的规定可以看出，挑衅肇事罪侵犯的合法利益是社会公共秩序，但通常侵犯语言网络暴力的行为直接指向特定的个人，侵犯了个人的合法利益。如果一种语言类型的网络暴力侵权行为没有严重破坏公共秩序，就很难追究其责任。被害人往往只能通过民事和行政程序维护自己的利益，使行为人逃脱惩罚。对语言类网络暴力侵权行为的定性不准在个别案件中，对语言在线暴力侵犯行为的定性没有统一的标准，也不清楚什么是严重的，什么是“只有被告知”的例外。这样，上述定罪问题就会再次出现。面对不断发展的网络暴力犯罪的新形势，在个别案件中，事实上，语言网络暴力侵犯行为给受害者造成了极大的伤害，但司法机关仍根据行政处罚机械处理，迫使受害者提起刑事自诉程序，这使得对语言网络暴力违法行为的调查在取证、定罪和处罚方面也面临困难。综上所述，在我国刑法体系不断完善的过程中，我们逐渐开始重视打击网络暴力和保护受害者，但零散的规定难以实现立法的目标。由于缺乏刑法规制手段，网络暴力侵权的犯罪成本很低，难以起到威慑作用，最终导致现实社会的不稳定。我国网络暴力侵权行为刑法规制的完善对策网络暴力侵权是通过网络这一新型媒体实施的一种新型特殊犯罪模式。如果遵循传统的刑法监管机制，很难对其产生影响。笔者认为，我们应该从预防犯罪的角度出发，通过澄清相关法律制度，明确实施网络暴力侵权行为可能给网民带来的刑事后果，让普通网民能够预测相应行为可能产生的法律后果，从而限制他们在网络世界中的行为，实现预防犯罪的目标。因此，许多人呼吁设立网络暴力侵权特别罪名，但笔者认为，刑法的适用应当适度，刑事立法应当更加严格。如果可以通过现行刑法加以规定，则无需设立特别指控。人肉搜索类网络暴力侵权行为刑法规制的完善建议明确侵犯公民个人信息行为中的非法获取的概念如上所述，就侵犯公民个人信任罪而言，刑法没有对非法取得的概念作出明确规定。“非法”的范围仅以盗窃为例。根据系统解释的原则，其他大致相当于盗窃影响的手段应归类为“非法”。一般来说，抢劫、胁迫、诈骗等手段应认定为违法行为的具体手段。此外，还需要澄清“非法取得”中的“取得”概念。对于公民个人信息的客体而言，被获取意味着存在转移行为，这必然涉及到转移双方。通常，个人信息的转让是基于金钱或双方的其他利益，因此实际买方或接收方的要求也是非法获取公民个人信息的来源之一。同时，与销售行为相比，购买或接受侵犯公民个人信息自决权的行为没有区别。从这个角度出发，笔者认为，购买或接受公民个人信息的行为与“以其他方式非法获取”的内容相同。在人肉搜索网络暴力侵权中，虽然行为人没有直接窃取或以其他方式获取受害人的个人信息，但也应认定为通过煽动舆论等手段非法获取个人信息，以达到变相获取个人信息的目的。同时，虽然笔者建议用刑法规范非法购买和接收个人信息，但处罚范围不能无限期扩大。如果通过人肉搜索获得债务人的个人信息，则是为了实现其债权；或者为了找到窃贼并追回财物，在这些过程中不会对其他合法权益造成损害，一般不应认定为违法行为。惩罚的严厉性要求刑法的适用必须严格。不应盲目扩大刑法保护对象的范围，应全面解释刑法的具体规定。对非法利用行为进行规制一般来说，侵犯公民个人信息的行为是行为人进行其他行为的预备行为。然而，从我国现行刑法的监管手段来看，主要是针对上游犯罪，如销售、非法供应、盗窃和非法收购，而针对下游犯罪的很少。在数据时代，每个人的很多个人信息都将在网络上发布。在人肉搜索型网络暴力侵权中，行为人无需购买、窃取或其他传统手段即可获取受害者的个人信息。然而，即使信息在互联网上公开，这并不意味着信息主体放弃了个人信息的自决权。在人肉搜索型网络暴力侵权中，行为人会通过对这些信息的二次利用，暴露受害者生活的全貌，最终侵犯受害者的人身、财产和其他合法权益。在合法利益侵犯层面，非法使用个人信息不仅仅是刑法规定的两种行为。一方面，刑法所规范的两种行为本质上是边缘流通行为。无论个人信息是如何传递的，它们都对受害者构成了抽象的危险。然而，由于个人信息的可识别性，每个个人信息都可以与其主题相对应。非法使用个人信息直接针对信息背后的真实人，可能对信息主体造成直接损害或危险。另一方面，所谓“不买不卖”，非法使用个人信息是侵犯公民个人信息行为的最终目的，侵犯合法权益更为根本，必须予以打击。因此，笔者建议在刑法第253-1条侵犯公民个人信息罪的客观行为中增加非法使用的内容。在具体认定中，如果非法使用构成我国刑法规定的其他犯罪，如敲诈勒索、诈骗等，则无需单独定罪，可以直接适用该罪；如果没有与非法使用相对应的具体刑法规定，则侵犯公民个人信息罪可以结合具体行为造成的合法利益侵犯的结果适用。这样，我们可以有效打击人肉搜索等网络暴力侵犯行为，并将其纳入侵犯公民个人信息罪的监管范围。语言类网络暴力侵权行为刑法规制的完善建议完善针对语言类网络暴力侵权行为的罪状表达虽然网络世界与现实世界之间存在差异，但网络世界的参与者都是现实世界中的真实人，网络世界中实施的行为的性质没有改变，而只是在网络媒体上。从这个角度来看，我们不应将语言网络暴力侵权行为与刑法规定的类似犯罪之间的关系分开。我们应该找出二者的对应关系，改进网络暴力侵权犯罪描述的表达方式，并将其纳入传统刑法规范体系，使语言网络暴力侵权的处罚符合罪刑法定原则的要求。换言之，只要网络暴力侵犯行为的语言类型符合刑法关于侮辱、诽谤罪构成的规定，无论具体行为是在网络上实施还是在现实空间中实施，都应构成犯罪。目前，在《最高法》和《最高人民检察院关于利用信息网络诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》中，网络诽谤行为与刑法规定的诽谤罪有关。笔者认为，上述司法解释的相关规定也可以适用于行为人利用信息网络实施侮辱行为的案件，或者可以针对该行为发布司法解释，实现传统刑法中网络侮辱行为与侮辱犯罪的联系。行为人为了损害他人名誉，在互联网上传播他人的个人隐私、生理缺陷等行为，情节严重的，视为侮辱罪。此外，在利用网络信息侮辱他人的情况下，“严重情节”的适用应根据侮辱信息的传播、侮辱行为的实际伤害结果等因素考虑。同时，如果行为人在两年内因侮辱他人而受到行政处罚，也应视为不良情况。明确对于对语言类网络暴力侵权行为的认定标准根据现行刑法和相关司法解释的规定，与语言相关的网络暴力违法行为通常根据其实际影响进行定罪和处罚，即通过点击次数、浏览次数、转发次数等定量方法确定与语言相关网络暴力违法的性质。面对网络技术的快速发展，这种识别方法显得滞后。由于网络的虚拟性等特点，往往很难量化犯罪行为对网络资源和被害人虚拟财产的侵犯。例如，在盗窃游戏账户的情况下，很难具体评估受害者的实际损失。因此，笔者建议，刑法规制的相关手段应从行为所造成的实际危害着手。与定量鉴别标准相比，汇总标准可能是更好的选择。结合其主观目的、影响程度等综合因素，我们可以确定行为人基于语言的网络暴力侵权所造成的实际侵权后果。这样，我们可以避免在打击犯罪的同时浪费司法资源和侵犯公民言论自由。适当提高法定刑目前，我国《刑法》第246条中侮辱、诽谤行为的最高刑期仅为三年，也仅限于情节严重的情况。面对当前语言网络暴力违法行为所造成的实际危害后果，这些规定严重违反了刑事责任和处罚原则，使犯罪分子违法成本低，变相纵容犯罪。目前，刑法规定了“情节严重”的情况，但这显然不足以涵盖语言型网络暴力侵犯行为造成的所有实际危害结果。笔者建议对该条进行修改，增加“特别严重情节”，将导致被害人及其近亲属精神失常、自残、自杀等情形包括在内，并将法定刑适当增加至五年或七年，在打击犯罪的同时，被害人也能感受到公平正义。此外，现行网络暴力侵权刑法规定所保护的法律利益一般指向个人的法律利益，只有在严重危害社会秩序和国家利益的情况下才是例外。然而，网络暴力侵害所造成的影响通常难以控制，在严重侵犯受害者权益的同时，很容易对网络公共秩序和社会舆论产生影响。事实上，它侵犯了社会合法利益。因此，笔者建议加强国家司法机关的事前干预，保护被害人的权益，控制事态发展。可以形成网络平台与监管部门之间的协作机制：平台对热门信息进行分类评估，筛选并向监管部门传递可能导致网络暴力侵权的信息，监管部门将根据具体情况及时处理。一方面，这种形式可以更有效地控制事件的发展，另一方面，它有利于更准确地描述事件，帮助国家司法机关及时调查和收集证据。

结束语随着网络技术和国家数字经济的发展，越来越多的中国公民参与网络。网络世界与现实世界的联系越来越紧密。网络事件不仅存在于网络空间，而且对现实社会有着直接的影响。结合我国的立法现状和社会发展的需要，拓宽传统刑法规制的领域，加强网络世界的刑法规制，