政党政治第7课时学习资料

张紧跟教授政治与公共事务管理学院

政党政治7主要内容一、自我规训的言说二、自我规训的检讨言说党内监督，是依据党的章程和其他党内法规，监察、督促、保障党组织行使职权、完成任务，党员履行义务、行使权利，党的干部履行职责、正确行使人民赋予的权力的活动，是党的自我约束和自我完善。党内监督包括党的组织和党的纪律检查机关的监督，党的领导干部相互之间的监督，党员群众的监督和党内上下级相互之间的监督，等等一、自我规训的言说马克思、恩格斯创建共产党，就考虑到了监督的问题。１８４７年，在马克思、恩格斯参与起草的《共产主义者同盟章程》中规定，中央委员会是全党的最高权力执行机关，向代表大会负责并报告工作。这表明中央委员会作为党的最高权力执行机关，必须接受党的代表大会这个最高权力机关的监督。一、自我规训的言说《共产主义者同盟章程》还规定，盟员可以通过代表大会的年会制、选举制和罢免制对上级领导成员进行监督，上级对下级、组织对盟员则通过执行“服从同盟的一切决议”、“保守同盟的一切机密”、“盟员如果不能遵守这些条件即行开除”等规定来进行监督。一、自我规训的言说正如恩格斯所指出的：“组织本身是完全民主的，它的各委员会由选举产生并随时可罢免，仅这一点就堵塞了任何要求独裁的密谋狂的道路。”马克思认为，人都是有缺点和错误的，都需要通过监督来促使改进提高，他说：“我随时准备承认自己的错误，‘人所固有的，我无不具有’。”一、自我规训的言说１８６９年成立的德国社会民主工党，是在一个国家内建立最早的无产阶级政党。在恩格斯的建议下，该党曾设置过由１１人组成的中央监察委员会，专门监督中央委员会（当时称为中央执行委员会）的工作。该党成立大会通过的党章，规定监察委员会有权停止执行委员会个别成员直至整个执行委员会的工作；如果执行委员会半数委员会被停职，则应在四星期内召开党代表大会，对事情作出最后决定。在马克思恩格斯时期，由于没有一个无产阶段政党成为执政党，党的权力十分有限，党内监督问题也不突出，所以马克思恩格斯关于党内监督的论述还不多，但他们要在党内进行监督、要对权力进行制约的思想是明确的。恩格斯曾经指出，无产阶级夺取政权以后，必须采取坚决措施，防止自己的工作人员“去追求升官发财”，“由社会公仆变成社会的主人”。德国民主工党创立了党内监督机关，这是对无产阶段政党建设的一个重大贡献。

一、自我规训的言说列宁通过考察和总结无产阶级政党的实践经验，对党内监督问题作过一系列精辟论述。俄国共产党成立于１８９８年，十月革命胜利后成为世界上第一个无产阶级执政党。俄共执政后，党的机构逐步变得权力化、行政化，党政大权日益集中于党的最高领导核心。列宁指出，权力越大，权力行使失误所造成的危险也就越严重，党的领导核心及其领导人必须十分谨慎地行使权力一、自我规训的言说１９１７年，俄共六大党章第一次规定建立党内监察机关，规定监察委员会每年由代表大会选出，向代表大会报告工作。１９２０年，列宁在《关于党的建设和当前任务的决议草案》中提出，有必要建立一个同中央委员会平行的监察体制，以便实行对党的监督。１９２１年，俄共十大正式建立了党的监督体制。这次大会通过的《关于监察委员会决议》规定，各级监察委员会由同级党代表大会选举产生，和党的委员会平行地行使职权，并向本级代表大会和代表会议报告工作；监察委员会的决议，本级党的委员会不得加以撤销，如有不同意见，可以把问题提交联席会议解决；如双方达不成协议，则提交同级代表大会或代表会议解决；在紧急情况下，可把问题提交上一级监察委员会解决。一、自我规训的言说１９２３年，列宁又向党的十二大建议，把工农检察院同各级监察委员会合并起来，实行党政统一的监督形式；进一步扩大监察委员会的权力，中央监察委员会委员可以享有中央委员的一切权利，部分中央监察委员有权参加中央政治局会议；中央监察委员会在自己主席团的领导下，有权系统地审查政治局的一切文件，可以对政治局委员和中央委员提出质询，并有权用党和苏维埃的报刊揭发他们的严重错误和犯罪钎为。这样，党的监察机关不仅监督基层党组织和普通党员，而且能够监督党的各级领导机关和领导人员。

一、自我规训的言说在毛泽东的建党学说中，严格实行党内监督的一个重要内容。毛泽东同志指出，共产党是“建立在自我批评基础上的党。没有批评与自我批评精神，就不会及时总结经验，修正错误；也不会用正确和错误的经验，正面和反面的经验，来教育干部、党员和群众”。他说：“党内批评是坚强党的组织、增强党的战斗力的武器。”他提出，从中央委员以至每个党部的负责领导者，都必须参加支部组织，过一定的党的组织生活，虚心听取党员群众对自己的批评，增强自己的党性锻炼。一、自我规训的言说１９３７年，毛泽东同志在《反对自由主义》一文中指出：“我们主张积极的思想斗争，因为它是达到党内和革命团体内的团结使之有利于战斗的武器。每个共产党员和革命分子，应该拿起这个武器。”１９４４年１２月，毛泽东同志在《一九四五年的任务》的报告中指出：“我们工作作风中一项极大的毛病，就是有些工作人员习惯于独断专行，而不善于启发人们的批评讨论。”他提议各地对此进行教育，“不论什么人，只要不是敌对分子，不是恶意攻击，允许大家讲话，讲错了也不要紧。各级领导人员，有责任听别人的话。实行两条原则：（１）知无不言，言无不尽；（２）言者无罪，闻者足戒”。１９４５年，毛泽东同志在回答黄炎培向他提出的关于共产党有何办法跳出由盛而衰的历史周期率的问题时，明确指出要依靠民主、依靠监督。

一、自我规训的言说邓小平同志一贯重视执政党的监督问题。在党的八大上，他就鲜明地提出：“我们需要实行党的内部的监督”。他说：“党要领导得好，就要不断地克服主观主义、官僚主义、宗派主义，就要受监督，就要扩大党和国家的民主生活。如果我们不受监督，不注意扩大党和国家的民主生活，就一定要脱离群众，犯大错误。”他指出：“不犯错误的党，不犯错误的人，不犯错误的领导是没有的，问题在于及时总结经验，用批评和自我批评的精神检查工作。这样，就可以不使小错误发展为大错误，或路线性的错误；就可以使党员和干部从正确经验中受到教育，也可以把错误变成肥料，将坏事变成好事。”他提出监督来自三个方面，一是党的监督，二是群众的监督，三是民主党派和无党派人士的监督。并指出，有了这几方面的监督，我们就会谨慎一些，我们的消息就会灵通一些，我们的脑子就不会僵死起来，看问题就会少一些片面性。言说邓小平指出：“我们过去发生的各种错误，固然与某些领导人的思想作风有关，但组织制度、工作制度方面的问题更重要。这方面的制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至走向反面。即使像毛泽东同志那样伟大的人，也受到一些不好制度的严重影响，以致对党对国家对他个人都造成了很大不幸。”一、自我规训的言说党的十一届三中全会后，邓小平同志又多次强调监督问题。他说，由于中国共产党居于领导地位，党的路线方针政策正确与否，工作做得好坏，关系着国家的前途和社会主义事业的成败。同时，由于我们党的执政地位，我们的一些同志很容易沾染上主观主义、官僚主义和宗派主义的习气。因此，对于我们党来说，更加需要听取来自各个方面包括各民主党派的不同意见，需要接受各个方面的批评和监督，以利于集思广益，取长补短，克服缺点，减少错误。一、自我规训的言说邓小平同志认为，党内监督的重点是各级领导机关和领导干部，对领导干部的监督，最重要的又是加强领导班子内部的监督。他指出，对于我们党的各级领导人应该有监督。这种监督有来自上面的，来自下面（下级）的，来自群众的，也有来自党小组生活的，但最重要的监督是来自党委会本身。“我们要重视党委内部的互相监督作用这个问题。上级不是能天天看到的，下级也不是能天天看到的，同级的领导成员之间彼此是最熟悉的。”邓小平同志提出，对各级干部的职权范围和政治、生活待遇，都要制定各种条例，坚决执行。他强调，要完善党的代表大会制度，使之真正成为“党的充分有效的最高决策机关和最高监督机关”，充分发挥各级纪律检查机关在党内监督中的作用；要把自上而下的监督和自下而上的监督结合起来，逐步形成强有力的监督体系。

自我规训的言说以江泽民为核心的第三代领导集体，不断加大党风廉政建设和反腐败的力度，进一步丰富和发展了毛泽东、邓小平关于建立健全党内监督机制的思想。他认为，我们党执政以后，特别是在新的历史条件下，“党内监督特别是对高中级干部的监督，仍然是一个薄弱环节”，他关于党内监督机制的思想主要包括这样几个方面：一是制定党内监督条例，二是保证党员在党内监督中发挥主体作用，三是充分发挥各级纪委在党内监督中的专门机构的作用，四是建立党内监督机制要与建立党外监督机制相结合。江泽民多次强调:要把“党内监督、法律监督、群众监督结合起来，发挥舆论监督的作用”。一、自我规训的言说在江泽民党建理论中，关于新时期加强党内监督的重要性和如何加强党内监督，都有很多论述。江泽民同志指出：“我们党执政以后，特别是在新的历史条件下，能不能成功地解决党内监督问题，尤其是对高中级干部的监督问题，是加强党的建设需要解决的一个重要问题。”他认为，党内存在的一些消极腐败现象之所以屡禁不止，有的情况还日趋严重，一个重要原因，就是相当一些地方和单位的党组织和领导得治党不严，对党员干部特别是领导干部疏于教育、疏于管理、疏于监督。他指出：“我们的党员和干部，无论职位高低，无论从事何种工作，在党的纪律面前一律平等。在我们党内，决不允许存在超越于党组织和党的纪律之上、不接受监督的特殊人物。”“总结多年的实践经验，从严治党，关键在于建立起一整套便利、管用、有约束力的机制，使党的各级组织对党员、干部实行有效的管理和监督，及时发现矛盾、解决问题，使党的肌体始终保持健康。”一、自我规训的言说他要求各级党委切实负起责任，把从严治党的方针贯穿于党的思想、政治、组织、作风、纪律、制度建设的各个方面，切实落实到对各级党组织、广大党员和干部进行教育、管理、监督等各个环节中去。江泽民同志十分重视在党内开展批评与自我批评，进行积极的思想斗争。他多次讲到，解决党内矛盾，要坚持运行批评与自我批评的武器，这是我们党的一个优良传统和优良作风，也是在新的历史条件下增强党的团结，健全党内生活，帮助同志进步所必需的。对错误的东西听之任之，不进行必要的思想斗争，讲私情而不讲党性，讲关系而不讲原则，回避矛盾，一团和气，是非不分，危害极大。一、自我规训的言说并指出：“能不能经常自觉地拿起批评与自我批评的武器，开展积极健康的思想斗争，是衡量一个领导班子是否坚强有力、一个领导干部是否具有一身正气的重要尺度。一些领导班子软弱涣散，内耗不止，存在的问题长期得不到解决，有的班子里一再发生领导干部经不起权力、金钱、美色的诱惑，搞以权谋私甚至走上犯罪道路的问题，一个重要的原因，就是那里的领导班子不讲党性原则，政治上软弱，好人主义、自由主义盛行，讲庸俗关系学，丢掉了批评与自我批评这个锐利武器。这种教训是深刻的。”一、自我规训的言说江泽民同志特别强调要国强对领导干部的监督。他说：“对领导干部中发生的违纪违法行为一定要严肃查处。要坚决改变失之于宽、失之于软的现象。越是高级干部，越是名人，他们中发生的违纪违法事件越要严肃查处，因为这些人影响大，违纪犯法的危害大，抓住典型处理了，效果也大。”２００２年１月，江泽民同志在中央纪委第七次全体会议上的讲话中指出：“各级领导干部都要加强自律意识，自觉接受党和人民的监督。领导干部手中有权，求你办事的人多，遇到的诱惑和考验也多，无论什么情况下都要把握住自己，洁身自好，清廉自守，千万不要干‘一失足成千古恨’的蠢事。同时，大家都要正确对待接受党组织和群众的监督这个问题。党组织和群众的监督是一种警戒，是一面镜子，经常想一想、照一照，检查一下自己有什么不足和缺点，及时加以改进和纠正，对自己的成长有好处。小洞不补，大洞吃苦。如果对自己的缺点视而不见，对自己身上的毛病讳疾忌医，发展下去，没有不出问题的。言说有些人一听到党组织和群众的监督就反感，认为是对自己的不信任。这种思想要不得。很多人出问题，就是出在放松了自己的世界观改造，逃避党组织和群众的监督上。越是职位高的干部，越要自觉接受监督。在我们党内，任何人都没有不受监督的特权。要进一步加强和健全党内监督的各项制度，真正从体制和制度上保证各级领导干部正确行使手中的权力。”江泽民同志要求，纪检监察机关要在党委领导下，充分发挥职能作用；各级党委和政策要积极为纪检监察机关开展工作创造条件，帮助他们解决实际困难。

言说每个党员干部都要切记自己是一名共产党员，时刻想到应尽的责任和义务，经常按照党章和党内的各项规定对照检查，自重、自省、自警、自励，规范行为，严于律己。“千里之堤，溃于蚁穴”。牢记这句格言，对于我们的同志及时警惕自己，避免犯大的错误，是很有益的。自我规训的言说以胡锦涛同志为总书记的第四代领导集体明确提出加快党内监督条例起草进程的要求。2003年1月，成立了由中央纪委牵头，有中央组织部、中央办公厅、中央政策研究室、中央党校有关负责人参加的起草工作领导小组，启动起草工作。起草期间，胡锦涛同志对起草中涉及的若干重大问题作了重要批示，提出重要修改意见。2003年12月31日，中共中央关于印发了《中国共产党党内监督条例（试行）》，条例》的颁布，标志着党内监督工作进入规范化、制度化的新阶段，对于从根本上提高党内监督工作水平，全面推进党的建设新的伟大工程，将产生重大而深远的影响。言说2006年1月6日，胡锦涛在十六届中央纪委六次全会强调，要通过学习贯彻党章推进党风廉政建设，进一步加大防治腐败的力度。他指出，当前尤其要着力解决好以下几个问题：1.进一步坚定理想信念。任何时候任何情况下都要确保在理想信念上不犹豫、不含糊、不动摇。2.进一步加强道德修养。不仅要注意领导干部在工作中的表现，还要注意他们的生活作风和情趣。3.进一步发展党内民主。坚持好民主集中制，充分发扬党内民主。4.进一步严明政治纪律。如果没有铁的纪律，党就会成为一盘散沙。5.进一步强化制约监督。最大限度地减少权力“寻租”的机会，让重大事项在阳光下运作。6.进一步加强制度建设。要通过改革来完善制度，加强以党章为核心的党内法规制度体系建设，着力提高制度的科学性、系统性、权威性。言说要把纠正群众反映强烈的不正之风作为党风廉政建设的重要内容抓紧抓好，坚决纠正一些地方和部门存在的办事不公、以权谋私、损害群众利益等问题。言说2011年，胡锦涛同志在庆祝中国共产党成立90周年大会上，把“建立健全权力运行制约和监督体系，保证党和国家机关按照法定权限和程序行使权力”，作为中国特色社会主义政治发展道路的重要内容。言说习近平要求各级领导干部都要树立和发扬好的作风，既严以修身、严以用权、严以律己，又谋事要实、创业要实、做人要实。严以修身，就是要加强党性修养，坚定理想信念，提升道德境界，追求高尚情操，自觉远离低级趣味，自觉抵制歪风邪气。严以用权，就是要坚持用权为民，按规则、按制度行使权力，把权力关进制度的笼子里，任何时候都不搞特权、不以权谋私。严以律己，就是要心存敬畏、手握戒尺，慎独慎微、勤于自省，遵守党纪国法，做到为政清廉。言说习近平同志多次强调，加强党内法规制度建设，要按照于法周延、于事简便的原则提高制度制定的质量，要立体式、全方位推进制度体系建设，把权力关进制度的笼子里。言说2013年1月，习近平总书记在十八届中央纪委第二次全会上强调：“要加强对权力运行的制约和监督，把权力关进制度的笼子里，形成不敢腐的惩戒机制、不能腐的防范机制、不易腐的保障机制。”言说党章总纲提出：“加强对党的领导机关和党员领导干部特别是主要领导干部的监督，不断完善党内监督制度。”在党章条文中指出：“不允许有任何不参加党的组织生活、不接受党内外群众监督的特殊党员。”“正确行使人民赋予的权力，……自觉地接受党和群众的批评和监督”等等。自我规训的言说党的十六大报告提出，要建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制，从决策和执行等环节加强对权力的监督，保证把人民赋予的权力真正用来为人民谋利益。这是我们党第一次对“加强对权力运行的制约和监督”进行全面阐释。2003年颁布的《中国共产党党内监督条例（试行）》，明确规定所有共产党员都要自觉接受党内监督。党的十七大报告提出，要坚持用制度管权、管事、管人，建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制。党的十八大报告又明确要求：“确保决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调，确保国家机关按照法定权限和程序行使权力”；“让人民监督权力，让权力在阳光下运行”。言说党内监督属于同体监督，这种监督的优势在于监督主体与监督对象接近，有机会和条件更多地了解监督对象的活动，监督更具有直接性和针对性，有利于减少中间环节，提高监督工作的效率，降低监督成本言说。《中国共产党党内监督条例（试行）》规定：党内监督以马克思列宁主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，坚持解放思想、实事求是、与时俱进，坚持民主集中制和党要管党、从严治党的方针。党内监督的重点对象是党的各级领导机关和领导干部，特别是各级领导班子主要负责人。党内监督的重点内容是：遵守党的章程和其他党内法规，维护中央权威，贯彻执行党的路线、方针、政策和上级党组织决议、决定及工作部署的情况；遵守宪法、法律，坚持依法执政的情况；贯彻执行民主集中制的情况；保障党员权利的情况；在干部选拔任用工作中执行党和国家有关规定的情况；密切联系群众，实现、维护、发展人民群众根本利益的情况；廉洁自律和抓党风廉政建设的情况。党内监督要与党外监督相结合。党的各级组织和党员领导干部，应当自觉接受并正确对待党和人民群众的监督。言说党内专职监督机构是党的各级纪律检查委员会及其派出的纪律检查机构。党内监督的主体是全体共产党员。按照民主集中制的精神，党内监督既有专职机构的监督，也有党员对党的领导干部的监督、党委成员之间的监督和党的上下级组织之间的监督。党内监督的实质是党从人民利益出发，按照从严治党的要求，进行自我约束和自我完善。言说关于党内监督的主要内容，《条例》明确规定了七项，它包括：遵守党的章程和其他党内法规，维护中央权威，贯彻执行党的路线、方针、政策和上级党组织决议、决定及工作部署的情况；遵守宪法、法律，坚持依法执政的情况；贯彻执行民主集中制的情况；保障党员权利的情况；在干部选拔任用中执行党和国家有关规定的情况；密切联系群众，实现、维护、发展人民群众根本利益的情况；廉洁自律和抓党风廉政建设的情况。言说《中国共产党党内监督条例（试行）》（以下简称《条例》）明确规定：“党内监督的重点对象是党的各级领导机关和领导干部，特别是各级领导班子主要负责人。”言说党外监督是相对党内监督而言的，按其地位作用可分为两大类：一是国家机关监督，属于权力监督；二是社会监督，属于权利监督。前者即拥有国家法定监督权力部门的监督，包括国家权力机关监督、司法监督、行政监督等。社会监督是指来自人民群众个人或群众团体、社会组织、新闻媒体等非国家性专设的监督机构的监督，包括民主党派监督、群众团体监督、群众监督和舆论监督等。

言说党外监督具有不可替代的作用，不仅仅在于其所具有的优势，而且还在于这种监督关系到党执政的合法性。这里的合法性，是借用政治学的一个重要概念，指的是民众对于现存政治秩序和政权的信任、支持和认同。言说《中国共产党党内监督条例》提出：“党内监督要与党外监督相结合”。检讨当前党内监督存在的问题

1、监督意识不浓。思想上的阻力和认识上的差距比较大。一是主动监督意识淡化。相当一部分领导机关和领导干部自我监督观念比较淡薄，自觉接受监督意识不强。往往是“你好我好大家好”，有的领导干部习惯于发号施令，习惯对别人进行检查，不习惯来自别人的监督，二是接受监督意识不强。认为监督就是与领导过不去，将群众的监督视为对自己的不尊重，

有的领导干部视自己为特殊党员，不主动参加党组织的正常生活，游离于党的组织之外；三是好人主义盛行。一些党员在对党内监督的重点是什么，不甚明了，认为党内监督是一视同仁，没有重点可言；也有的党员、干部思想顾虑多，监督上级怕穿“小鞋”，监督同级怕伤“和气”，监督下级怕丢“选票”，出现上级不愿监督下级、下级不敢监督上级、同级不想相互监督的情况；一些党员干部怕监督会出乱子，会得罪人，影响团结，影响工作，甚至影响自己的前途，从而不敢监督。有的认为监督是纪委的事，自扫门前雪，不愿监督；也有的监督主体看到贪官频频落马，对党内监督的外部环境缺乏信心、缺乏研究，造成忽视监督、不善于监督。

检讨2、监督渠道不畅，“监督难”的问题仍然存在。一是党内民主监督渠道不够通畅，一些党员领导干部不重视党内民主监督，在一些党组织中民主生活不够正常，党委民主生活会轻描淡写，多栽花少栽刺，保持一团和气，党内批评难以开展，也失去党内民主生活的应有意义；二是党员监督难到位，领导干部的政务活动公开化程度低，党员了解情况不多，难以监督；三是有个别部门对干部群众反映的情况重视不够，处理不及时，相互推诿、扯皮，挫伤了干部群众反映真实情况的积极性。四是在舆论监督上，同样缺乏专项法律保障，使得监督主体的职能和权利未能得到有力的保障。

检讨3、监督力度不够。一是有些党的组织对党员领导干部的软约束无力，硬约束不够，监督工作滞后性比较突出，没有做到在事先、事中及时监督，把问题解决在萌发状态和初始阶段；出事后再说也为时已晚。二是一些地方对监督制度往往是重建立、轻执行，重号召、轻检查处理，对主要领导者特别是一把手，往往是处在上级监督不到，同级监督不了，下级不敢监督的监督状态。导致个别领导干部权力失去制约，走向以权谋私、腐化堕落的道路。

三是机关党务干部多数是兼职，自身业务工作任务重，难以有更多的精力来抓党务和党内监督工作，从而使机关党内监督形同虚设、流于形式。形成了“说起来重要、忙起来不要”的局面。

检讨4、监督对象不明。党内监督的责任体系还不健全，对监督工作的检查考核没有切实可行的标准。长期以来，监督的主体和对象存在泛化现象，即所谓“党内人人都是监督者，又都是被监督者”，对重点对象的监督一直是党内监督的薄弱环节，直接影响了监督的整体效果。概括起来有“三多三少”现象：常常对下级监督较多，对同级监督较少；事后监督较多，事前监督较少；一般问题监督较多，核心事项监督较少。

检讨5、监督制度不全。重外部监督，轻内部监督，从中央到地方，都制定了不少党风廉政建设的政策法规，各单位内部也制定了很多党风廉政建设方面的规章制度，这些规章制度，对规范和约束党员领导干部的行为，加强党内监督起到了一定的积极作用。但在党内监督体制上还不够完善，制度建设上还不够健全。习惯于照抄上级原则性规定，未能结合本地的实际开展工作，有的缺乏操作性。有规定不遵守，有布置不检查的现象时有存在，如有的地方制定的严禁用公款大吃大喝、公款旅游、领导干部重大生活事件申报等制度，没有制订出相应的实施办法，制度的约束作用得不到很好发挥；

在制度建设上，概括起来为“四多四少”：应急性监督制度多，整体性、配套性、系统性监督制度少；原则性监督制度多，具体化、明确性、可操作性强的制度少；一般性制度多，具体操作程序少；正面规范行为制度多，如何监督、如何落实，追究责任的制度少。有的制度执行得不够严肃，把印发规定、开会布置等同于落实，停留于喊在嘴上、写在纸上、贴在墙上，而未在抓落实、求实效上下功夫。

检讨6、监督体制不顺。监督权威不高，职能部门监督权力受制约。

一是纪检部门体制不顺。在现行的双重领导体制下，作为党内专门监督机构的各级地方纪委（纪检组）受同级党委和上级纪委双重领导

上级纪委的领导事实上变成了工作指导。实际上只有同级党委对党内监督机构具有真正的领导权，因为其成员的提名、任命、调动、生活和福利待遇等各种关系到个人切身利益等都由同级党委决定，甚至纪检干部与党政主要领导之间还存在着一些政治、经济、人身依附关系。这就导致监督主体拥有的权力和权威不足以制约被监督者，监督机构依附于同级党委及其领导成员并受其意志的制约和左右，难以发挥有效的监督，从而缺乏应有的独立性和权威性。一定程度上存在着不敢监督、不能监督、不愿监督的现象。

二是垂直管理部门体制不顺。由于垂直管理部门的人事管理任免权在上级主管部门，地方党委政府和其他一些监督机构，对出现问题的人或单位，无法采取一些行政处理或组织处理的手段，致使监督的着力点悬空，基本上是监督的空白区。监督优势要素分离，出现“看得见的管不着、管得着的看不见”的现象。使党内监督出现空白点和隔离带，造成党内监督的弱化。

检讨我国当前一些腐败案件的发生，都与党内监督不力甚至失控有着很大关系。当前，在党内监督中存在着一系列值得关注的问题。概括起来主要表现为：一是自上而下的监督运行机制尚未形成，实施过程无法运作，自下而上的监督显得软弱乏力，特别是对某些高、中级领导干部的监督不力。二是党章规定的同级监督只明确纪委的监督责任，未赋予监督的权力，加之本不同级的同级监督和双重领导体制的制约，使同级监督在实践上无法操作。三是一部分党员信仰滑坡，不愿意监督，少数党员领导干部“家长”式作风严重，不让监督，党内监督制度还不完善，党员行使民主权利往往流于形式。四是事后监督，确切地说是被动监督或惩处监督多，而事前、事中监督也就是说经常性监督存在明显不足。五是自律及相关的各项规定比较明确，但保证自律及相关规定得以真正落实的硬性措施不足。现实生活中，外在的强制执行硬度不够，内在的自觉性由于领导干部素质和水平的参差不齐则显得不足，使自律及有关规定执行不一，难以整体奏效。检讨影响党内监督作用的正常发挥的原因主要表现为以下几个方面：（一）意识不强。一些党员领导干部担心监督会影响团结；少数党员领导干部缺乏接受监督的自觉性，对党内监督存在误解和抵触情绪，个别领导干部存在特权思想，将自己置于监督之外；不少普通党员缺乏监督的责任感，怕实施监督得罪领导，受到打击报复。（二）机制不完善。到目前为止，党内监督仍没有形成一个完善的机制。一是监督对象和内容不全面，重点不突出。主要表现为对下级监督多，对同级、对上级监督少，特别是对党内的高级领导干部缺乏有效的监督；微观监督多，宏观监督少。有的只注重具体的违法违纪案件的查处，而忽视了对大政方针和民主集中制的贯彻执行等方面的监督。二是监督程序不具体，可操作性不强，过于原则、笼统和简单化，针对性不强。三是监督渠道单一。对个人监督多，对组织监督少，被动监督多，主动监督少，自上而下监督容易，自下而上监督困难。四是监督者的合法权益得不到应有的保障，往往遭受刁难、诽谤，有的甚至受到威胁和报复。检讨（三）制度不健全。俗话说，无规矩不成方圆。党内监督工作可谓是项艰巨、繁杂的工程，却没有形成一个健全、完整的党内监督制度体系。现行的文件及规定不少，但缺乏超前性，大多是事后堵窟窿的应急措施；系统性不强，特别是对领导干部监督问题，没有具体条例和规定，主要靠个人素质，而不是靠监督制约，形成了大案要案才引起重视着手解决；可操作性差，现有的制度不够严谨周密，弹性大，实际操作难，落实措施乏力，执行现行制度不严格，有些条规落实不了，形成不易监督的状况。检讨（四）体制不顺。我国的廉政机构主要有纪检、监察和反贪局。从理论上讲，监督主体与监督客体之间必须是两个相对平行的行为主体，两者的地位应是相对独立和平等的。但是，现行的体制存在着弊端，主要是权威性、独立性差，各级纪检、监察和反贪机关在很多方面受到地方党委、政府的节制，经费、人事任免，福利待遇等问题由地方管理，而地方党委、政府又是同级纪委的监督对象。因此便出现了监督客体领导监督主体，监督主体依附于监督客体的状况，这种状况往往使监督机构的功能弱化，作用难以发挥。检讨（五）力度不够。对领导干部的软约束无力，硬约束不健全，有的把民主生活会开成工作总结会、表功会、领导述职报告会、研讨会等；有些党组织对党员领导干部违纪问题该查的不查、该处理的不处理，导致一些消极腐败现象在党内蔓延；有极少数领导干部认为“权大于法”，置党内监督于不顾。失去监督的掌权人，容易随心所欲，为所欲为。往往一句话就能决定某个人的升降荣辱，一支笔就可使国家巨额资金付之东流，一张字条就能确定大型项目的命运。正如邓小平同志所指出的那样，不少地方和单位，都有家长式的人物，他们的权力不受限制，别人都要惟命是从，甚至形成对他们的人身依附关系。检讨

中央纪律检查委员会驻中国社会科学院纪检组副组长、中国社会科学院监察局局长王延中在接受中国青年报记者采访时表示：“党内监督是党章赋予党员的重要权利，党内监督制度是党内预防腐败的重要制度，健全党内监督制度也是建立健全反腐倡廉法规制度的重要内容。”

五个障碍阻碍党员监督

报告指出，十六大以来，党内民主实践更加深入，党员行使监督权的形式呈多样化，出现交流式、评议式、提案式、举报式等多种方式。但是在总体上，党员监督权利的实现状况还不够理想。报告总结了影响党员监督权利实现的五个方面的主要障碍。

检讨障碍一：领导干部有畏难情绪

报告在“党员监督权利实现的主要障碍”部分，列出的第一条障碍是：领导干部有畏难情绪，党员监督难以拓展。

报告披露，课题组在基层调研时发现，领导干部的抵触心理主要表现在四个方面。

首先，一些领导干部认为，政府、企业实行首长负责制，党员了解不了解、参与不参与、监督不监督关系不大。其次，有的领导干部认为，普通党员水平低、素质差，难以行使好自己的监督权利，党员监督只会干扰党组织和领导干部的决策效率，成事不足，败事有余，吵吵嚷嚷干不成事，徒然添乱找麻烦，没有必要过多、过分地重视，让普通党员了解和参与党内事务不过是走走形式。第三，有的领导干部担心党员过多参与并行使监督权会打乱现有权力格局，影响政治运作和政治稳定。第四，一些领导干部甚至认为，党员广泛参与是搞群众运动，搞“大民主”，重新形成阶级斗争局面，影响党的团结统一。

在调查中，研究人员曾听到河北省某县主要领导公开表态：领导干部关键是要选拔和教育好，上级把好关，就能有效地确保干部廉政善政，所以干部监督主要还是靠自我监督和上级监督，不能盲目地推行党员监督。报告撰写人之一金民卿透露，这些观点在不少领导干部中都存在，具有普遍性。

报告认为，领导干部有抵触心理，不主动接受党员监督，还会千方百计地阻挠、限制，严重阻碍了党内民主监督的实现，是“党员监督的外在阻力”。

检讨障碍二：权利和权力结构失衡

报告总结的第二条障碍是：权利和权力结构失衡，党员监督处于弱势状态。

报告指出，党内监督实质上是党内民主的体现，但是，就目前的现实来看，在党内监督体系中，最有力的监督是上对下的监督，而下对上的监督则明显乏力。下级组织对上级组织、普通党员对党员领导干部的监督，经常处于“弱监”、“虚监”、“空监”状态。自上而下和自下而上两种党内监督权的力量失衡，造成党员监督权利处于明显的弱势地位。

更加糟糕的是，课题调研发现，在现实中监督权利依附于行政权力的现象并不少见。由此，监督权利与行政权力之间的关系形成了一个荒谬的“怪圈”：行政权力越大，监督权利对它的依附性越强；这种依附性越强，就越谈不上有效的监督。

课题组在河北等地的调研中，也有同志提出，“监督者的权利是否得到切实的保障，是监督的关键问题。以无权监督有权、以弱势监督强势，没有权利或者缺乏权力的监督，只能形成无效的监督。”

报告认为，监督的要旨在于以权力约束权力，如果权力配置结构不合理，监督权利依附或受制于权力，就谈不上有效监督。

检讨障碍三：党务工作神秘化

报告总结的第三个主要障碍是，党务工作神秘化，监督缺乏必要的知情前提。

报告认为，党员缺乏应有的知情权，党务工作不能做到应有的公开透明，党员难以实施监督。

研究者在调研中发现了一种非常奇特的现象，即越是需要监督的事情，越封闭得神秘莫测。这些事情包括领导干部的个人及家庭财产状况、组织人事事宜、单位的财务收支、重大工程的招标投标等等。报告认为，这些正是腐败的易发部位，是特别需要监督的敏感环节，而越是这样的敏感部位和环节，越是缺乏公开性和透明度。这种情况导致党员既使有监督的决心、信心、勇气，结果也只能是无可奈何。

报告援引另一项相关课题的调查数据显示，党员和基层干部对党内事务特别是重大事务普遍知情有限，认为自己“知道”的占15.92％，只“知道一些”的占71.45％，“不知道