行政管理专科毕业论文-浅析行政监督角度下的行政不作为

摘要近年来，行政不作为现象呈上升趋势。行政不作为具有违法性、被动性和隐蔽性的特点。此外，人们对它没有明确的认识，因此它对社会危害很大。如果不及时监督制止，将不利于群众的合法利益，加剧社会矛盾；不利于我国法治建设，影响行政治理能力，破坏社会和谐稳定发展。然而，我国行政不作为的监督机制还相对落后，如监督范围不统一、不全面，针对性救济制度尚未形成，也没有有效的内部监督制度来调查行政不作为违法人员。因此，完善行政不作为的监督机制尤为重要。完善其监督机制主要可以从以下几个方面进行：统一监督立法，全面监督范围，完善行政监督和监督，建立行政不作为救济制度，构建刚性责任体系，增加媒体新闻的曝光率；从外到内、从内到外监督行政不作为。实现各种监督方式的有机结合，提高监督效率，减少行政遗漏。关键词：行政监督；行政不作为；社会危害；对策

行政不作为监督相关概述行政监督监督是指监察、督促和管理。为了确保行政活动的合法性、合理性和公平性，国内各种政治组织和社会力量对行政机关和公务员行使行政权力和行政活动的监督称为行政监督。这是一个广义的解释。“所谓行政监督，是指行政组织内的一些人对其他人的理解、协助、指导或控制……它表现为行政上级或行政主管对下级工作的监督。”这是狭义的定义。本文广义的行政监督主要是指政党、行政机关自身、社会组织和群众等主体在履行公务和职能过程中对行政机关及其成员的行政行为进行监督，有效纠正行政活动中的问题，充分履行行政职责，提高行政效率。根据监督主体的不同，行政监督分为内部监督和外部监督。行政不作为根据《行政诉讼法》，行政不作为是指当事人向行政机关申请履行其保护人身权利或财产权利的职责，但行政机关拒绝履行或不予答复的案件。其表现形式包括拒绝签发、拒绝履行、未答复和未依法签发。从法律角度来看，行政不作为是指行政主体有法律义务根据行政相对人的申请采取相应行政行为，但在法定或合理期限内未按照法定程序履行或完全履行的消极行为。因此，从行政管理的角度来看，即行政机关和国家公务员有责任和义务在行政过程中实施某些行政行为，而无正当理由未实施或拖延的行政违法行为也被称为“消极行为”。行政不作为监督主体行政不作为作为一种具体的行政行为，属于行政法律监督的范畴。其监督主体与行政法律监督的监督主体一致，主体一致，主要包括：国家权力机关、专门行政监督机关、检察机关、司法机关、中国共产党、人民政治协商会议、民主党派、民主党派和社会组织，群众组织和公民个人。然而，在现阶段，对行政不作为的监督更为直接，主要是通过公民个人的权利行为来启动上级行政机关和司法机关的监督机制。然而，行政不作为现象相对隐蔽，人们对其缺乏认识。仅仅依靠行政相对人根据其权利进行的积极监督是不够的。在实际监督工作中，缺乏直接有效的监督部门。因此，建议建立专门的行政不作为监督机制，记录行政不作为现象，区别于行政不作为监管，加强对行政不作为的监管。行政不作为监督对象行政不作为的监督对象是依法负有履行行政法定行为义务的各级政府机关和国家公务员，或者依法负有履行义务并经授权或者委托的其他组织和工作人员。行政不作为的先决条件之一是行政机关负有行政法定行为义务，因此，行政不作为监督的对象应当是负有行政法定义务的行政机关，没有法定行为义务的行政机关不是行政不作为监督的对象。行政监督角度下的行政不作为的危害损害公共利益，激化社会矛盾行政不作为不仅容易损害个人利益，也容易损害公共利益。例如，税务机关不在规定期限内向应税公民或法人缴纳税款，公安机关不惩罚或放任违反治安管理的行为人，这对公民和社会组织都是有害的。另一方面，必须依靠行政机关依法有效地开展行政活动。行政不作为必然导致社会管理的“真空”，必然导致混乱和矛盾。公共利益问题无法解决，社会矛盾的长期积累最终会影响地方的稳定。如果当地工厂不采取防污染措施，该地区的空气和水质将受到严重污染；环境保护部门没有依法对受害者进行监督和制裁，无视受害者的投诉，允许他们继续污染环境，破坏人们生活的环境，影响他们的正常学习和生活。这种行政不作为对社会公共利益的危害是显而易见的。损害行政机关的公信力和良好形象基层政府是最接近人民的政府，是党的基层形象的代表。因此，保持良好形象，对于加强党的领导，维护社会稳定具有重要意义。这就要求政府职能部门和行政人员积极有效地履行职责，提高政府的威信和权威。在昆明的晋宁事件中，很明显，当地政府在当地人民中的信任度低，形象不佳。受害者家属被拒绝接受报告。警方忽视了公民的生命安全，忽视了他们的工作职责，嘲笑这份报告，甚至声称“散布谣言”。家属别无选择，只能组织亲属和朋友自己寻找受害者。然而，群众的时间有限，力量薄弱，缺乏侦查知识。此外，他们还面临狡猾残忍的罪犯。如果外地大学生的失踪没有引起媒体的关注，进而导致案件的内幕，从而引起上级政府的关注，那么很难保证更多年轻新鲜的生活会在晋宁悄无声息地消失，造成更加严重和恶劣的社会影响。这样一个不活跃的行政机关很难树立良好的形象，更不用说公信力了。激化社会矛盾，破坏社会稳定和谐中国现在正处于快速转型时期，随着社会结构的调整和社会机制的转变，社会冲突越来越多。如果基层政府不能处理好与群众的关系，不能满足群众的利益，就可能引发其他冲突，破坏原有的良好社会秩序，进而威胁政府的执政地位。在三亚被黑客入侵的案件中，警方尚未对公众的要求作出及时合理的回应。他们通常表示，他们已被要求提供信息，但尚未采取行动。公众对警察的信任已经消失。受害者正在寻求向行政机关申诉或向上级政府申诉以解决问题。然而，如果政府不能有效维护人民的合法利益，受害者可能会选择非正式渠道，例如黑社会来满足自己的利益。一旦非正规渠道在公众心目中的合法性得到提高，社会对暴力组织的依赖性增强，就会导致社会法律制度的缺失，社会秩序的混乱，社会冲突的出现。如果人们的宽容受到限制，失去群众的支持和支持，社会骚乱就不可避免。行政监督角度下行政不作为的对策立法监督方面行政不作为的隐蔽性使得行政机关很难对其给予相对较少的关注。违法性使其对社会极为有害。然而，现行立法在预防和惩治方面存在不足，效果甚微。因此，为了减少甚至消除行政不作为的发生，完善行政不作为监督立法是加强行政不作为监管机制的首要任务，使行政执法和监督活动有法可依。一是制定统一完整的法律文件。现行立法对行政不作为的监督规定分散在各种单独的法律法规中，尚未形成统一的标准。分散的立法形式不能形成完整的法律责任体系，不利于有效遏制行政不作为的发生。其次，有必要统一行政不作为立法，全面涵盖行政不作为的特征、表现形式、法律责任和监督程序，从而有效实现分权立法形式所不能达到的领域。《行政处罚法》的实施就是一个很好的例子。实践证明，统一立法将更有效地减少分权立法中存在的问题。考虑到我国的实际情况，由于对行政不作为的认识还不够成熟，不能充分把握其内部情况，我们可以首先制定一项行政法规来规范和约束行政不作为。其次，在内容上，应将行政不作为充分纳入法律监督机制。现行立法仅将部分行政不作为纳入监督范围，大多数行政不作为处于放任状态，没有监督。新的监管立法应在肯定和继承原有监管范围的前提下，将现行立法中的行政不作为纳入监管轨道，并确立法律责任的形式和内容。关于行政不作为的规定不能仅仅是一系列现象，这使得人们很难对行政不作为形式有一个明确的认识，而且很容易忽略一些行政不作为现象。因此，在将行政不作为纳入监督轨道时，应客观总结其内容。最后，增加了行政不作为监督内容的启动机制。一是建立行政机关诉讼制度。当相对人认为行政不作为分割了自己的合法权益时，可以通过复议、行政诉讼等方式获得法律救济；然而，行政不作为不仅侵犯了相对人的人身权益，也侵犯了社会公共利益。由于其隐蔽性，给社会公共利益的维护带来了更大的困难。后者应如何获得法律救济？对于一些问题，人们认为，法律可以设立具体的行政机关或授权其他行政机关作为公共利益的代表，启动行政不作为的监督机制，建立维护公共利益的机制。行政机关启动行政不作为监督机制，也弥补了行政相对人缺乏行政法律知识可能导致的行政不作为，更好地实现了对行政不作为的监督。其次，行政不作为的监督机制可以由非利害关系方提出监督建议启动。当相对人放弃权利时，行政机关可以代表社会公共利益或启动监督机制。然而，由于行政机关和工作人员的特殊身份，可能存在不愿意监督，甚至不愿意监督的情况，从而纵容了行政不作为。在这种情况下，行政法律关系中的第三人有权向行政公诉机关提出监督和建议，然后由公诉机关在一定期限内提起行政诉讼或行政复议。行政监察监督方面行政监督是指各级国家行政监督机关依法对行政监督机关及其工作人员履行职责、执行国家法律、法规、命令和违法违纪行为进行监督、检查和处罚的法律制度。然而，目前的行政监督与监督在实际工作中仍存在不足，因此，在深入研究行政不作为监督之前，有必要对行政监督与监管的不足有一个大致的认识。首先，行政监督机关在执行监督工作中执行某些法律、法规和政策，不适应现代社会发展的新形势，缺乏系统、科学的行政监督法制建设的长远规划。其次，行政监督机制不完善。包括：行政监督的领导责任机制不完善。二是行政监督与处罚的根因薄弱，根因薄弱；“治标”就是惩治和打击腐败，“治本”就是预防和打击腐败。最后，行政效率监督不够有力。近年来，效率监管进展缓慢，与当前改革发展形势的需要和效率监管本身的要求相去甚远。结合行政监督的特点和实践中存在的问题，认为行政监督和监督可以提高对行政不作为的监督。一是建立专项治理机制，将行政不作为纳入行政监督，规范行政不作为监督，提出群众对行政不作为的好评和投诉，实行目标管理，开展专项检查治理，形成长期与阶段相结合，定期集中，提高监督的有效性。二是完善领导责任机制，加强对班子成员的监督管理，做到一级负责一级，一级负责第一级，各级“最高领导”负责第一级成员，小组成员负责主管部门的工作，形成廉政建设领导合力，加强行政监督。第三，我们将继续解决症状和根源，并加大力度解决根源。行政不作为没有得到很好的理解，在意识形态上受“不给好处，不做事情”的利益驱动，把行政不作为作为谋取私利的手段。对一些人来说，我们应该加强教育和预防机制，纠正管理人员的思想。四是完善奖惩机制，适当奖励和保护举报、控告的群众和行政人员，有效惩治违法违纪行政人员，特别是情节严重的行政人员。最后，我们应该选择积极有效的工作方法，加强对行政效率的监督。行政监督应当密切跟踪行政工作的进展，提前和在过程中抽查工作进展，认真听取群众的意见和投诉，发现问题切实督促行政机关履行职责，行使行政权力，避免行政不作为。司法监督方面司法监督是对人民检察院和人民法院的监督。对司法机关监督的权限和程序有严格的法律规定，必须按照《行政诉讼法》和其他相关法律规定的权限和流程执行。现在我们主要讨论人民法院的监督。目前，人民法院对行政行为的监督主要通过审理与行政机关及其工作人员有关的行政案件来实现。监督的主要方式是通过行政诉讼审查具体行政行为的合法性，撤销违法的具体行政行为或改变不公平的行政处罚行为。实质上，它是在相对人的合法权益受到损害时提供的诉讼救济。作为一种特殊的行政违法行为，行政不作为并不构成违法行为，而是不履行法律行为义务，因此根本不违法。针对这一特点，有必要建立相应的行政诉讼救济制度，这是一个国家法律发展的体现。中国的司法组织体系有其自身的特点。它没有设立一个属于行政制度的行政法院来审理行政案件，类似于大陆法系。普通法院审理行政案件也不同于普通法制度。相反，它设立了一个属于普通法院系统司法机关的行政法庭。那么，中国应该采取什么样的诉讼制度呢？借鉴德国、日本和台湾的制度，相信中国可以建立以强制诉讼为主、确认诉讼为辅的制度，建立中国行政不作为诉讼制度的总体框架。

结束语行政不作为的兴起确实给社会带来了严重的危害，但只要做好对行政不作为行为的监督，这种形式的违法现象是可以减少的。加强对行政不作为的监督，不仅有利于维护公民的个人利益和公共利益，完善我国行政法的监督机制，而且有利于更好地开展行政机关的社会管理活动，建设诚信政府，构建和谐社会。当然，仅仅从上述理念出发，完善行政不作为监督机制是不够的。我们所要求的监督机制是指“各监督机构按照一定规则及其相互关系行使各种监督职能的体制、制度和方式”。我们只希望在未来的法制建设中，我们能够逐步探索出更适合我国行政不作为监督的监督机制，并实现从外到内的目标，将各种监督方法从内到外有机结合，完善行政法律监督，减少甚至消除行政不作为的违法现象。参考文献[1]张英杰.行政机关立法不作为的监督与控制[D].上海师范大学,2020.[2]吴亮.行政决策不作为问题初探[D].苏州大学,2018.[3]马若骜.行政不作为问题研究[D].北方工业大学,2