论合同民事欺诈模板

论协议民事欺诈英国法将欺诈作为错误陈说一个情形加以要求。所谓错误陈说,是指“当事人在正式订约前,为引导订约而作出与事实不相符合事实陈说。”依其对协议效力影响不一样,错误陈说分为欺诈性错误陈说（FraudulentMisrepresentation）、过失性错误陈说（NegligentMisrepresentation）和无辜错误陈说（WhollyInnocentMisrepresentation）。其中,欺诈性错误陈说为“误述人并非真诚相信其陈说是真实,或者说她有意错误陈说。”对于哪些错误陈说属于欺诈性,英国法采取主观标准,即判定误述人是否明知其陈说虚假性不是取决于正常人在合理条件下应该知悉,而是取决于误述人实际上怎样了解其陈说。“上院在著名德里诉皮克一案中止然决定:只有在知道它是虚假或者粗心大意地在不知道或没有注意到是真是假时作出陈说才是欺诈性陈说。”假如误述人误述组成欺诈性错误陈说,则受害人有权提起以下诉讼请求或者采取以下方法:一、受害人如已遭受损失,可基于对方侵权行为诉请侵权赔偿,同时还能够采取（二）和（三）两项中任一方法;二、受害人有权诉请撤销该协议;三、受害人有权拒绝推行该协议,在此种情况下,受害人能够不予起诉,但假如她受诉,则能够提出抗辩和反诉要求赔偿;四、受害人基于自己意愿有权确定该协议,要求其推行而不考虑其中误述原因。美国法将欺诈和错误陈说区分开来。“欺诈是有意地歪曲事实,取得另一方信任,从而使另一方放弃为其全部一些有价值东西或放弃某种法律上权利。”它与错误陈说最大区分就在于前者是有意为不真实表示,以后者是非有意,是无辜。欺诈组成要件包含:（一）欺诈人有非法获取受欺诈人正当权益动机;（二）欺诈人对事实做了虚假说明;（三）受欺诈人基于对该陈说信赖而采取了行为;（四）此种虚假说明使受欺诈人蒙受损害。依据法律要求,欺诈通常只限于事实问题,发表意见或者吹嘘可能不真实,但不组成欺诈。陈说当事人并不存在意图属于欺诈,但以后改变其意志而且未能按被期待效果行事,则不属于欺诈。相关法律后果陈说亦不属于欺诈,除非当事人之间存在特殊关系。对于基于欺诈而签订协议,受欺诈人能够采取以下补救方法:（一）恢复原状。这是一个对撤销协议救助方法,它使当事人恢复到签订协议前地位。具体后果是:已交付财物,当事人相互返还;还有义务还未推行,解除推行义务。（二）更改,即协议仍存在,不过改变其相关条款。（三）损害赔偿。它适适用于当事人有过失情形,但因过失程度其适用有所不一样。在欺诈情形下,法院可能给予处罚性损害赔偿,其数额甚至可达赔偿性损害赔偿金数倍。三、中国协议法上欺诈问题中国协议法上欺诈,是指一方当事人有意通知对方虚假情况,或者有意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作犯错误意思表示行为。依据《中国民法通则》第58条和第61条要求,基于欺诈而签订协议为无效协议,从协议签订时起就没有法律约束力。协议被确定无效后,当事人因该协议取得财产,应该返还给受损失一方;有过失一方应该赔偿对方所以所受损失,双方都有过失,应该各自负担对应责任;双方恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益,应该追缴双方取得财产,收归国家、集体全部或返还第三人。我们认为,中国协议法对欺诈问题要求存在以下多个方面问题:（一）基于欺诈而签订协议效力问题。如前所述,不管是大陆法国家还是英美法国家,均将欺诈作为协议可撤销一个事由。不过,中国却将欺诈作为协议无效一个事由。“究其原因在于欺诈行为本身是一个违法行为,中国立法对这类行为一向采取严格严禁态度。从这个意义上讲,要求基于诈欺签订协议无效是合适。不过,若考虑到欺诈特点及立法对欺诈规范目,使基于欺诈签订协议可撤销则更妥洽。”因为欺诈行为含有三个特征:一是受干涉表意原因仅存在于受欺诈一方当事人,在实践中不存在当事人双方相互强制问题;二是受干涉一方当事人主观上既无有意,也无过失,其意思表示是自愿;三是不妥干涉行为独立于表意行为内容之外,此种不妥干涉能够是对方当事人所为,也能够是第三人所为。在实践交易生活中,有些基于欺诈而签订协议并非当事人所不能接收,有时可能出于主观判定或客观变故原因,而在实际上对受欺诈人并无不利甚至有利。对这类协议附之可撤销效力仅仅意味对不法行为人束以协议法约束,而这类协议确定无效标准肯定意味着使不法行为人完全不受协议法控制,这实际上为不法行为人利用协议形式从事欺诈活动留下了漏洞。所以,法律对这类协议效力评价不能从制裁受欺诈一方当事人目出发,而只应以保护其利益和排除不妥干涉原因影响为目。法律不能违反原来不自愿一方当事人意志,任意撤销其效力。只有这么,才能符合当事人真正利益。基于以上认识,我们主张宜将欺诈作为协议可撤销一个事由。（二）行使撤销权问题。假如意思表示缺点是因一方当事人有意所致,则该当事人无撤销权。这是现代民商法一条公认规则。这一规则意义,在于保护善意当事人和遏制恶意行为。为此,各国法律要求,只有受欺诈人才有撤销权,欺诈人没有撤销权。然而,中国协议法只要求行使撤销权法定时限,即“自行为成立时起超出一年当事人才请求变更或者撤销,人民法院不予保护”,不过对于行使撤销权主体未予要求,结果给很多恶意当事人留下了可乘之机。所以,中国协议法应该增加撤销权和追认权主体要求。因一方当事人有意造成意思表示缺点时,善意当事人有权选择,若协议对其有利,则可行使追认权而使之确定地有效,反之,则可行使撤销权而使之归于无效,而恶意当事人一方则不受这种保护。（三）基于欺诈而签订协议被撤销后法律后果问题。如前所述,大陆法国家多将协议被撤销后返还赔偿问题列在不妥得利或者侵权之债规则中,而在总则法律行为制度中则不加要求。不过,中国协议法却反其道而行之,简单地将与可撤销协议相联络返还财产或者赔偿损失问题视为协议被撤销后违法后果。这在理论上是行不通。因为基于欺诈而签订协议成立后,依法仅发生可撤销后果,并不产生民事责任问题;只有在该协议成立时或者成立后,当事人因信其有效而推行了标物交付时,才组成不妥得利或者非法占有,此时受领人才依法产生返还债务或者责任,而受害人则取得了请求权并使时效开始进行。假如在该协议成立后,当事人因对标物处分行为或者非法行为已经造成对方当事人损失时,其行为才组成侵权,此时才产生赔偿责任和时效后果。（四）协议法上欺诈与侵权法上欺诈之间关系问题。对于欺诈行为法律控制应该由法律行为制度、侵权法制度和刑法制度共同来实现。“三者相辅相成,始可预防、压制欺诈,而保护及救助受欺诈人,即无须相排斥,亦无须相伴也”。然而,中国首先协议法笼统地认定基于欺诈而签订协议无效,其次刑法又作了与此相矛盾要求。《最高人民法院、最高人民检察院相关目前办理经济犯罪案件中具体应使用方法律若干问题解答（试行）》第四部分“相关诈骗罪多个问题”之“（二）相关以签署经济协议方法骗取财物,应认定诈骗罪还是按经济协议纠纷处理问题”要求:“1、个人明知自己并无推行协议实际能力或担保,以骗取财物为目,采取欺诈手段与其她单位、经济组织或个人签署协议,骗取财物数额较大,应以诈骗罪追究刑事责任。个人有部分推行协议能力或担保,虽经过努力,但因为一些原因造成不能完全推行协议,应按经济协议纠纷处理。2、国营单位或集体经济组织,不含有推行协议能力,而其主管人员和直接人员以骗取财物为目,采取欺诈手段同其她单位或个人签署协议,骗取财物数额较大,给对方造成严重经济损失,应按诈骗罪追究其主管人员和直接责任人员刑事责任。3、国营单位或集体经济组织,有部分推行协议能力,但其主管人员或直接责任人员用夸大推行能力方法,取得对方信任与其签署协议。协议生效后,虽为推行协议作了主动努力,但未能完全推行协议,应按经济协议纠纷处理。”这些要求不仅在本身内容上有矛盾之处,而且将侵权法对欺诈行为控制化为乌有。它所造成实际后果是:司法制裁只能对已经组成犯罪多种欺诈行为实施有效控制;而对于不组成犯罪,而由虚假事实陈说组成实际欺诈却未加控制;在其基础上成立协议依协议法要求为无效协议,依刑法要求又属于协议纠纷,这就使得法律对欺诈行为控制