法学专科毕业论文-论虚假诉讼检察监督的问题与对策

摘要虚假诉讼已成为中国特色社会主义市场经济建设过程中的一大“顽疾”。根除“顽疾”是检察机关实施检察监督的应有之意，也是检察监督的最后保证。现行民事诉讼法虽然规定了检察机关的民事检察监督职能，但在检察实践中仍存在诸多困难和争议，要体现检察监督的作用，必须依法有效地处理虚假诉讼。本文论述了虚假诉讼的成因、检察监督的必要性，并进一步提出了完善虚假诉讼检察监督的建议。关键词：虚假诉讼；民事诉讼；检察监督；对策建议

引言在《民事诉讼法》中，把虚假诉讼作为一种妨害民事诉讼行为类型在强制措施章节予以列明。虚假诉讼最显著的特征是，虚假当事人的行为破坏了正常的民事诉讼秩序。因此，对上述行为采取强制措施的价值在于消除程序障碍，使诉讼有效进行，维护司法系统的有序正常运行。强制措施的首要任务是确保民事诉讼正常秩序的稳定，而不是首先解决当事人的民事权利。因此，只要行为人有虚假诉讼行为，无论他人的民事权利是否受到实际侵犯或实际损害，司法机关都应当立即采取强制措施，排除诉讼障碍，维护司法秩序。因为法律规定以保护公民权利为核心，如果将实际侵犯公民权利作为在实践中引入司法救济措施的必要条件，将导致在制度中认定虚假诉讼的标准和成本相对较高，严重阻碍司法程序形式的及时修复。因此，只有在认定行为人的虚假行为确实导致他人民事权利受到侵犯时，司法机关才会主动介入或介入。如果没有第三人通过法律规定的救济渠道向基层法院主张民事权利或向检察机关申请法律监督，基层法院法官调查虚假诉讼事实的成本和难度都相当高。随着地方法院实行职务制度，案件多人少的矛盾加剧。法院很难采取主动。近年来,随着社会经济的不断发展,民事诉讼案件数跨越式增长,而民事虚假诉讼也呈愈演愈烈之势。对民事虚假诉讼的检察监督,是检察机关法律监督职能中的应有之义,能够在一定程度上弥补审判机关在查处虚假诉讼案件中的劣势,及时发现和查处民事虚假诉讼行为。在民事审判实践中,由于虚假诉讼具有较强的隐蔽性,识别难度较大,如何加强对虚假诉讼的有力监督,是民事检察面临的要求与考验。笔者结合实践,对民事虚假诉讼监督情况进行分析,并针对存在的问题提出应对之策。虚假诉讼检察监督的重要意义保障社会主义市场经济健康发展大量虚假诉讼的发生，严重影响了社会主义市场经济的发展。加强对虚假诉讼的检察监督，对于保障社会主义市场经济的正常健康发展具有重要意义。构建社会主义诚信价值体系虚假诉讼破坏社会主义诚信体系，侵害他人、集体和国家的合法权益。这显然违反了修订后的《民事诉讼法》的要求，因为民事诉讼应当遵循诚实信用原则。加强对虚假诉讼的检察监督，有助于构建社会主义诚信价值体系。诚信是现代社会正常运行的基本要求，而虚假诉讼行为对社会诚信构成了极大的威胁。打击虚假诉讼，对于建设社会主义信用体系具有重要意义。维护司法权威和法律公信力虚假诉讼的发生阻碍了司法机关的正常活动，破坏了法院正常的审判程序，干扰了法院的公正审判，损害了法院的权威和公正。近年来，中国法院的诉讼案件数量不断上升，法院的备案率也很高。这是因为诉讼作为一种合法有效的解决民事纠纷的方式，已经被广泛接受。这是因为公众对法律的认可，人民法院的公正和公平，以及公众对法律和国家公共权力的尊重。因此，当双方遇到争议时，他们会选择通过诉讼解决。但是，虚假诉讼的出现，通过诉讼使违法目的合法化，并通过诉讼将一些虚假、捏造的事实强加于国家，严重损害了国家、集体和其他人的合法权益，使虚假诉讼的受害者质疑国家司法机关的公正和权威，使国家的司法权威和人民法院的司法公信力在公众心目中大大降低。法院是现代社会司法权威最重要的象征。任何人对法律的信任都应该转化为对法院的信任。虚假诉讼行为具有很强的欺骗性和隐蔽性，容易造成误判。行为人利用法院审判权的效力和影响达到非法目的，致使法院审判权丧失权威性。虚假诉讼检察监督的问题分析检察监督存在滞后性一般来说，监督只有两个功能：一个是防止错误的发生，另一个是纠正已经发生的错误。目前，我国民事诉讼法明确规定的民事检察监督方式是对人民法院生效的判决、裁定提出异议。因此，民事检察监督是一种事后监督。事后监督最大的问题是监督滞后。检察机关不能预先阻止或者干预诉讼过程。监督效果不理想。在判决和调解生效之前，他们无法阻止虚假诉讼。即使查处虚假诉讼，纠正由其引发的错案也往往需要再审，由此造成的司法资源浪费十分惊人。检察监督手段刚性不够在实践中，检察机关对虚假诉讼的监督手段主要是抗诉和检察建议。对判决终结的虚假诉讼，根据民事诉讼法的规定，检察机关可以提出抗诉，法院必须重新审理。但是，对于调解结案的案件，检察机关的监督手段不够严格。这就导致检察机关在实践中不能对大量损害普通公民利益、经调解结案的虚假诉讼案件采用抗诉的监督模式，只能采用再审检察建议的监督模式，最后，法院决定是否予以采纳。检察机关的监督手段缺乏强制力，其监督刚性必将大大降低。查处方法手段有限虚假诉讼案件经常发生在亲友之间，涉及各种经济利益。通常会有虚假证词和虚假文件证据，这使得审查变得困难。特别是在双方恶意串通、侵害国家和集体利益的虚假诉讼中，虚假诉讼的实施很难得到当事人的认可。检察机关对涉嫌虚假诉讼但不涉嫌刑事犯罪的虚假诉讼案件，或者即使涉嫌犯罪但涉嫌职务犯罪的虚假诉讼案件，没有侦查权，只有普通的调查取证权。这使得此类案件的调查和处理通常只依靠当事人的自愿合作，而缺乏其他法律措施。此外，检察机关对逃避审查的虚假当事人没有强有力的侦查手段和强制措施，容易导致证据不足，无法及时立案审查。查处结果威慑力不足检察机关查处虚假诉讼案件后，没有足够的威慑力对当事人进行处罚。我国刑法没有明确规定虚假诉讼行为为犯罪。在实践中，虚假诉讼被查处后，只有当行为人的行为达到“情节严重”的后果时，才能构成刑法中的伪证罪。一般来说，如果虚假诉讼中的伪证行为不符合这一标准，只能根据民事诉讼法的规定对其进行罚款和拘留。也就是说，虚假诉讼的违法成本较低，但其可能带来的利益却惊人，导致了虚假诉讼在当前民事诉讼中的泛滥。虚假诉讼检察监督的对策建议检法两家加强沟通协作，增强防范和打击虚假诉讼合力目前，检院之间的沟通主要集中在刑事领域。鉴于虚假诉讼日益猖獗，检方与法律之间的沟通相对较少。鉴于这种情况，有必要并有条件在民事和民事刑事互动领域加强合作。一方面，要建立检察法院和司法法院的日常工作机制，使监督处于正常状态，充分发挥检察法院和司法法院在发现和制止虚假诉讼方面的不同职能。主要途径是加强上诉或审判案件的沟通。法院发现诉讼当事人之一是国家、集体或者其他组织，可能存在虚假诉讼嫌疑的，应当将案件线索移送检察机关。检察机关应当认真审查案件线索，必要时可以派人到法院进行必要的调查。检察机关发现虚假诉讼、涉嫌犯罪的，应当根据涉嫌犯罪的性质移送公安机关侦查，或者由检察机关直接立案侦查；确有虚假诉讼，不构成犯罪的，依照民事诉讼法的规定处罚。第二，检察机关和法律还应在一定程度上共享已发生虚假诉讼的事实、涉案人员和案件特征，有效防止虚假诉讼行为人再次进行虚假诉讼。另一方面，构建检察机关多元化的监督职能，将检察建议咨询与法官的抗诉、查处职务犯罪有机结合起来。建立审查防范制度，加强对虚假诉讼案件的识别和防范检察机关在审理民事上诉案件的过程中，应当根据虚假诉讼的易发领域和诉讼特点，建立审查防范制度，加强识别和防范。首先，重点监控容易发生虚假诉讼的领域。二是重点审查发现涉嫌虚假诉讼的投诉案件，必要时配合使用调查手段。充分合理地运用违法行为侦查权，对虚假诉讼行为进行核实。在现有法律条件下，虚假诉讼检察监督有效性的关键在于违法行为侦查权能否得到充分有效的运用。目前，我们处理的一些成功案例证明，科学合理地运用非法侦查权，可以与民事抗诉、检察建议等监督手段相结合，形成对虚假诉讼的联合监督力量。目前，民事行政检察部门对违法行为的调查仍处于初步探索阶段。引导其在符合诉讼法的前提下运行，逐步规范虚假诉讼监督的各种机制，充分整合检察机关各职能部门对虚假民事诉讼的监督力量，不断提高检察机关维护司法公正和促进社会公正的能力。综合使用多种监督手段，及时纠正虚假诉讼案件在虚假诉讼检察监督中，只有充分利用抗诉手段，注意其他监督手段的综合运用和有效衔接，才能充分发挥各种监督手段的整体效能。虚假民事诉讼案件的监督手段可以分为以下几类：一是对符合民事诉讼法规定的抗诉条件的，向人民法院提出抗诉（请抗诉）或者提出再审检察建议；不符合抗诉条件的，决定不抗诉（不申请抗诉）。二是对调解书、预执行裁定、诉讼保全裁定、执行裁定、支付令等依法向人民法院出具检察建议或者补正通知书，国有单位、行政监察部门不履行职责或者怠惰履行职责的，应当督促有关单位、部门及时提起民事诉讼。四是有虚假诉讼违法行为的，依法提出检察建议，督促有关单位纠正错误，堵塞漏洞。加大惩戒力度，落实对虚假诉讼责任人的追究只有将虚假民事诉讼的监督最终落实到责任人的调查中，才能增强威慑力，提高监督的有效性。如果民事诉讼案件中存在虚假诉讼，对责任人的处理可以分为两个部分：一是落实对审判执行人员的责任追究。虚假民事诉讼的背后，往往有审判人员和执行人员的共同参与。只有对当事人特别是审判执行人员承担责任，才能更有效地遏制虚假民事诉讼。二是落实对其他责任人的责任追究。律师依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定参加民事诉讼的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定对律师进行处罚；仲裁员、公证员、鉴定人故意提供虚假仲裁、公证、鉴定的，应当书面建议仲裁机构主管部门、负责人所在地的公证机构、鉴定机构按照有关规定进行调查处理，并要求及时反馈处理结果；虚假诉讼行为人涉嫌犯罪的，应当