法学专科毕业论文-论抢劫罪与敲诈勒索罪区分

摘要抢劫罪与敲诈勒索罪在构成要件符合性和有责性两方面存在很大的差异。实践中的案件往往因具有特殊的情节而难以认定其罪名，所以实践中很难区分抢劫罪和敲诈勒索罪。主要原因在于对于抢劫罪与敲诈勒索罪的暴力、胁迫行为的程度、目的认定，以及行为的当场性要件的认定存在不同的观点。本文经过仔细论证各区分理论，最终确定“暴力程度说”的在区分抢劫罪与敲诈勒索罪方面具有较强的实用性和可行性。关键词：抢劫罪；敲诈勒索罪；暴力行为；胁迫程度；区分

研究背景张某、邱某蓄谋对初中生小明实施抢劫，于2018年1月13日中午将小明威胁至学校边的竹林内，过程中对小明实施了轻微的暴力，邱某同时将随身携带的腰刀拿在手中把玩以示威胁，但由于小明身上没有钱使得张某和邱某没有达到抢钱的目的，二人不甘心，要求小明至少拿200元了事，同时以事后要如何来威胁小明拿不出也必须先想办法找点钱来，小明害怕事后遭到报复就回到学校借到了90元钱，于下午考试完后在学校的厕所内交给了邱某。对于该案的定性出现了两种观点，一种认为是抢劫罪，主要理由是张某和邱某当场对小明实施了暴力和暴力威胁，程度达到了小明无法反抗的程度，抢劫中虽然出现了时空的中断，但这种中断是短暂的，且精神上的强制并未中断，空间上也未发生大的变化，可以认定为当场取得财物，所以应当认定为抢劫罪。另一种观点认为是敲诈勒索罪，主要理由是张某和邱某虽然出于抢劫的目的对小明实施了暴力和暴力威胁，但因为邱某无财产可抢而转化为了敲诈勒索，一方面这种威胁是以事后实施暴力相威胁，二方面小明脱离了张某和邱某的控制，不再是不能反抗，且交付财产的地点也发生了变化，最开始的暴力行为在整个犯罪中的作用应当理解为加深小明对事后暴力的恐惧感，所以应当认定为敲诈勒索罪。可以看出，两种观点的分歧在于对暴力和取财形式所持的认识和分析角度存在很大差异。这两种观点的结论虽然迥异，但基础仍然是同一的，并没有任何实质改变，即是否当场使用暴力、是否当场取得财物。那要如何破解这种同源不同流的困局呢？笔者认为，必须突破这种表象的认识层次，回归到不同犯罪行为的本质区别上去，才能科学地界定此罪与彼罪。抢劫罪与敲诈勒索罪区分标准随着我国刑法理论的不断发展以及目前社会财产类犯罪的出现，关于抢劫罪与敲诈勒索罪的区分，在刑法理论界一直存在较大的争议。其主要是因为抢劫罪与敲诈勒索罪犯罪行为表在一定程度上可能存在耦合之处，但其构成要件中的暴力行为程度、当场性要件的区分界限不够明确，所以造成在司法实践中可能产生对犯罪嫌疑人的罪名做出错误认定的情况，同时可能会违反罪刑相适应原则。我国刑法学界存在多种抢劫罪和敲诈勒索罪的区分标准，具体如下：抢劫罪与敲诈勒索罪暴力程度说“暴力”的内涵以暴力程度作为区分标准在刑法学界称为“暴力程度说”其起源于日本刑法中，对我国刑法理论对于抢劫罪与敲诈勒索罪的区分具有较为深远的影响。具体有陈兴良教授、张明楷教授、周光权教授所赞同的“暴力程度说”；即以行为人实施的暴力行为是否能够压制被害人反抗区分标准，该理论的前提条件是认为暴力同时也属于敲诈勒索罪的实行行为，当然我国目前的刑法规定符合此条件。抢劫罪的暴力是指犯罪人对被害人的健康和安全实施的非法人身暴力，包括殴打、捆绑、伤害、拘留等。暴力必须针对个人，并要求对人体采取直接或间接行动，以抑制受害者的抵抗并获得其财产。在敲诈勒索案件中，犯罪人也可以对被害人实施暴力行为，但在这种情况下，根据“暴力程度”的不同，暴力行为的严重程度应低于抢劫案件中的犯罪人。仅需对被害人施加心理压力，使其不敢反抗。敲诈勒索的暴力不仅可以针对被害人本人，也可以针对被害人身体以外的其他财产，财产暴力的被害人必须交出其他财产。“胁迫”的内涵张明楷教授认为抢劫罪中的“胁迫”与敲诈勒索罪中的胁迫具有一定程度的相似性，它们都表现为犯罪人告知被害人将要对其实施伤害的行为，从而导致被害人的恐惧心理的产生。但敲诈勒索案件的“胁迫”程度低于抢劫案件，其目的不是镇压受害者反抗，而是吓唬被害人，使其恐惧而处分财产，而且这两种犯罪行为的犯罪人之间以“恶害”来告知被害人，此处“恶害”是不同的，在抢劫罪中，“恶害”是指被害人不交出财产，将危害其人身健康、生命、个人自由。敲诈勒索中如果受害人不交出财产，可以实现强制内容，但不必实现强制内容，只要求受害人认为行为人会实现强制内容。通过勒索实施的暴力行为没有限制，这会造成受害者的生命、健康、自由、荣誉和名誉以及其他贵重物品的损害。也可能包括以合法的行为胁迫被害人而达到其非法取得财物的目的的行为方式。比如甲盗窃既遂后，乙知晓甲盗窃的事实，并且以向公安机关举报甲为由胁迫甲给予其十万元封口费。此处单独从乙向公安机关举报的行为来看是合法的，但是与乙非法取得财物的目的相结合，便存在不法性，此处乙的行为应当评价为敲诈勒索罪。因此敲诈勒索罪中“胁迫”指的是广义上的胁迫，其表现形式与行为方式复杂多样，抢劫罪中的“胁迫”限于狭义上的胁迫，其内容范围小于敲诈勒索罪。抢劫罪与敲诈勒索罪处分自由说处分自由说是德国刑法的通说，近来被我国学者逐渐提倡。例如我国赵秉志教授提出的“意志自由”；古承宗教授提出的“决定压力说”。处分自由说主要从被害人的角度作为切入点，区分抢劫与敲诈勒索的关键在于被害人在处理财产时的主观意识，具体而言，抢劫被害人在处理财产时没有自由意志。而敲诈勒索的受害者在处理财产时有一定的自由意志。如上所述，抢劫和勒索是与取得型财产有关的犯罪，但取得型财产可分为夺取财产和交付财产，抢劫和勒索是有区别的，抢劫是夺取财产类犯罪。也就是说，犯罪人完全压制了受害人的抵抗力，在犯罪人的暴力和胁迫下获得了财产。此情形下，被害人不存在任何意志自由，也没有处分财产的意志。但是张明楷教授认为，敲诈勒索罪具有固定的结构模式，即行为人把将要实现的危害告知被害人，使被害人恐惧，被害人因恐惧处分财产，侵害人或者第三人取得财产，给被害人造成财产损失。被害人财产的处分不是基于不可抗力，而是基于对被胁迫的恐惧。即其受到的心理影响程度要明显大于其身体行动被影响的程度。所以在敲诈勒索罪的情形之下，被害人所受到的胁迫的程度以及形成的心理压力相对小于抢劫罪中的程度，并且存在一定程度上的意志自由。并且要求犯罪人实施暴力、胁迫与取得被害人财产之间具有因果关系。即行为人是为了取得被害人的财产而实施该行为，若行为人先实施了暴力、胁迫行为压制了被害人的反抗，后产生取得财产的意思则不能认定为抢劫罪。综上看来，抢劫罪的成立要求被害人不存在任何意志自由，也没有处分财产的行为。敲诈勒索罪的成立要求被害人处分了其财产，还有一定程度的意志自由，但也存在意志缺陷，称为“有瑕疵的意志自由”；因此，他仍然可以决定是否将财产移交给犯罪人。至于被害人在当时是否具有一定程度的意志自由，应当以一般抽象人为标准，结合暴力、胁迫行为的程度和种类，被害人的年龄、智力水平等案件的具体情况作出综合判断。处分自由说存在一定的弊端。按照处分自由说的观点，抢劫罪中行为人属于完全违反被害人的意志自由，即被害人处于“不同意”行为人取得其财产的心理状态下而交付财产。但是敲诈勒索罪中，被害人在受到敲诈勒索之前，其心理上处于“不同意”犯罪人取得自己的财产而被勒索的状态，变成同意犯罪人获得自己财产的，从处分自由说的角度看，抢劫罪中没有被害人的意志自由，但在勒索罪中有被害人的意志自由。该弊端在于将被害人受到敲诈勒索之后的意志自由推定为全程的意志自由，这是该观点的不合理之处。针对上述案件，按照“处分自由说”行为人在对余某进行追打的过程中，顾某对于处分财物依然具有相当程度的意志自由，其可以选择报警或进行正当防卫等其他方式，所以宜认定为敲诈勒索罪。抢劫罪与敲诈勒索罪内容区分说许泽天教授倾向于以“内容区分说”区分两罪。抢劫罪与勒索罪的区别在于，如果抢劫罪的强制性内容是暴力的，则犯罪人的行为构成抢劫罪；如果犯罪者的行为没有对受害者造成暴力，比如侵害被害人的其他合法权益或者其近亲属的身体健康，那么行为人的行为构成敲诈勒索罪。例如，王某通知周某，让周某在三日内给予其财物，否则将对周某实施暴力，周某收到该消息后，因惧怕王某对其实施暴力，所以按照王某的要求给予其财物。王某对周某的胁迫内容是实施暴力行为，若按照内容区分说则王某的行为成立抢劫罪。但是这种情形在司法实践中一般被认为周某只是基于对王某行为的恐惧而而将其财物交给王某，所以认定为敲诈勒索罪。但此理论忽略了其他案件事实，仅根据行为人实施的胁迫内容的种类进行了两罪的区分。例如行为人实施了两个行为，均以暴力的方法实施，只是程度有所区别。此情形下，内容区分说无法达到区分抢劫罪与敲诈勒索罪的目的。抢劫罪与敲诈勒索罪既遂标准不同抢劫罪与敲诈勒索罪均属于侵犯公民财产类型的犯罪，规定于刑法分则第五章，一般财产类型的犯罪以行为人事实上排除被害人对财产的占有为既遂标准。但是抢劫罪与敲诈勒索罪的既遂标准存在较大的差别，首先，在抢劫的情况下，犯罪人开始实施足以镇压他人抵抗的行为就认定为已经着手实施犯罪。刑法理论界对抢劫罪的既遂标准有两种不同的看法：2005年6月8日《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》第10条。抢劫侵害了他人的财产权和健康权，因此，根据结果无价值理论，只要犯罪行为侵害了他人的合法权益，即侵害了他人的财产或者造成轻伤结果，视为抢劫既遂；未侵害他人的合法权益，即未侵害他人的财产或者造成轻伤结果，视为抢劫未遂。在《刑法》第263条规定的八种情况下，如果上述行为不构成对他人的轻伤，或侵害其财产权，则应视为抢劫未遂，其中只有抢致人重伤或死亡不存在既遂或未遂的规定。但是，刑法理论的主流观点认为，抢劫罪是一种财产犯罪，应当以犯罪人取得（控制）被害人的财产为实现标准，对于造成轻伤而得不到财产的，应当始终认定为抢劫未遂。成立敲诈勒索罪，要求犯罪人排除被害人对财产的占有，将其财产确定为自己或者他人的财产。敲诈勒索不动产，只要求对犯罪人对该不动产进行了登记或者转让。或者实际控制了该不动产的，成立敲诈勒索罪既遂。抢劫罪与敲诈勒索罪的区分理论分析“暴力程度说”的合理性前文对刑法理论上存在的各种区分标准做了逐一的分析讨论，其中包括两个当场说、暴力程度说、处分自由说以及内容区分说等多种角度对抢劫罪与敲诈勒索罪进行区分，每一种区分方法都有其特有的优点，对于特定的案件事实来说，也有其区分两罪的彻底性。两个当场说在一般情况下确实可以用于区分抢劫罪与敲诈勒索罪，但是存在隔时犯或隔地犯等此类特殊情形便显得存在局限性。例如，甲方在乙方房屋内放置炸弹，威胁乙方“三天内交付100万美元，否则远程爆炸”视为抢劫。此处的甲属于隔地犯，其并不满足当场性要件，但其行为事实上的确压制了被害人乙的反抗，所以认定为抢劫罪。再比如，甲当场威胁乙要求其当时交付五万元，否则日后将砍掉乙的一条腿。乙给予恐惧心理而将财物处分给甲。此处甲乙将来实现暴力相威胁的，按照张明楷教授的观点不宜认定为抢劫罪，宜认定为敲诈勒索罪。此处甲的行为符合“两个当场”说中的当场性要件，但不成立抢劫罪。根据处分自由理论，将抢劫罪与敲诈勒索罪区分为被害人交付财产的原因。犯罪人的暴力和胁迫行为完全压制了受害者的抵抗，迫使受害者处分财产，剥夺了受害者的自由意志。在敲诈勒索案件中，犯罪人告知受害者将要对其实施危害行为，使受害者感到恐惧，并自行处置其财产。所以被害人的只是属于意志瑕疵，并且依然具有一定程度上的意志自由。但是，人的意志自由的真实意义在于人的意志完全由自己支配和控制，不受任何外界的干扰。所以本文认为人的意志自由严格意义上来说并不存在程度之说，或者意志自由程度的说法只是一种基于表面现象而产生的说法。事实在于，被害人的自由意志是对于其财物的占有，犯罪行为人以暴力或者其他手段威胁被害人处分其财产，被害人因恐惧或者不能反抗交付财产的，关键在于受害人遭受经济损失，行为人取得财产，行为人的胁迫妨碍了受害人的意志自由。若此时仅以被害人的主观心理状态区分抢劫罪或敲诈勒索罪，如此对行为人是有失公允的。内容区分说的理论仅以行为人实施的胁迫的内容来区分抢劫罪与敲诈勒索罪，未免有些过于绝对，此种理论未考虑案件的其他具体案件事实，在一般的简单案件中尚可使用，但若存在特殊情形的案件，或许并不能达到理想的效果。因一般典型的抢劫罪和敲诈勒索罪均有其特殊的行为方式而易于区分，即行为人实施的胁迫不是以暴力为内容时，易于区分。但是当行为人实施以暴力为内容的胁迫时，内容区分说的区别效果便大打折扣。“暴力程度”说只要求认定压制被害人反抗而取得财物。由上述甲为隔时犯或隔地犯的例子可知，当场性要件并不是成立抢劫罪的必要条件，在不满足当场性要件的情况下，如果犯罪人的暴力、胁迫行为足以压制受害人的抵抗力，则视为抢劫。所以“暴力程度”说有效的解决了“两个当场”说对隔时犯和隔地犯进行判断的缺陷。处分自由说将被害人的意志自由分为有瑕疵的意志自由和完全不存在意志自由。意味着将被害人的意志自由做了程度上的区分。但是本文认为该区分标准是建立在“暴力程度”说的基础上的，换言之，如果犯罪者的暴力和胁迫足以镇压受害者的抵抗，受害者就没有意志自由。若犯罪者的暴力和胁迫行为只是使被害人恐惧，则属于存在瑕疵的意志自由。所以在依据“暴力程度”对行为人的行为是否压制被害人反抗有了具体判断结果之后，便无需再判断被害人的意志自由问题。内容区分说只能根据行为人实施的行为内容进行区分。但是例如行为人实施了两个行为，均以暴力的方法实施，只是程度有所区别。此情形下，内容区分说无法区别。若依据暴力程度说，便无需考虑行为人实施的行为类型到底是暴力还是胁迫。只需要判断其行为是否可以达到足以压制被害人反抗的程度即可。“暴力程度说”的正当化依据本文倾向于适用暴力程度说，即看行为人所实施的行为是否真正意义上压制了被害人的反抗，此种理论具有较大的包容性，对于相对简单的案件事实，只需要根据行为人实施的暴力、胁迫的具体方式以及案件发生时的具体情形即可判断，如此可完整评价案件的全部事实。至于是否正真正压制被害人的反抗，应当以一般人的年龄、智力水平以及案件事实中的证据作出综合判断。暴力程度说实质上是一种事后判断，前文说到该理论需要案件事实作为支撑，在案件事实发生以后，司法机关所做的罪名的认定即属于事后判断；该案件事实便是“暴力程度说”适用的事实支撑。因当场性要件只是抢劫罪成立的充分条件而非必要条件，所以我们