法学毕业论文-冤假错案的成因与对策

冤假错案的成因与对策【摘要】中国能发展到今日，离不开政治、经济、军事、科技、文化、教育、医疗、卫生等各行各业的发展，但对于一个法学者而言最关键还是认为今日之中国能有如此成就，法治发展必然是最特殊之处。在诸多法律体系之下刑法学之地位完全可以占领法学论坛半边天，而其中的刑事冤假错案问题千百年来一直是诸多刑法学家无法完美解决的难题。这就使得刑事冤假错案问题必然值得我们探究一番。【关键词】刑事冤假错案；错案原因；错案预防引言在世界各国的司法体系中，错误的刑事判决始终是一个不容忽视的议题。我国历史上不乏此类案例，如岳飞的千古奇冤，以及云南省的杜培武案，这些事件跨越古今，却始终牵动着中国法学界的探索与反思。早在尧舜时代，虽然未有明确的理论界定，但有关“刑事”冤案的记载已见诸史书，可视为这一问题的早期根源。新中国的成立后，1979年制定了刑事诉讼法和刑法，为处理此类案件提供了坚实的理论基础。至今，随着刑事诉讼法的不断发展，中国的刑事司法环境已有显著改善。然而，现实情况表明，冤假错案仍然存在。如何有效应对我国刑事冤假错案的挑战，要求公安机关、检察机关和法院在源头上严格依照刑事诉讼程序执法，同时，检察院如何贯彻执行高检规则，法院如何确保各项司法解释的严格执行，这些都是本文将深入探讨的关键问题。相关概述冤假错案的内涵所谓冤假错案，总而言之，可以针对其内在含义将其分成以下几种形式，分别是冤案、错案、假案。具体而言，是说无视案件事实情况，未能严格遵守刑法和刑事诉讼法的相关规定，在追求公民刑事责任时存在一定的错误，导致公民合法权益受到严重侵犯。所谓冤案，是说对于没有罪的人将其判处为有罪，导致其受到相应的刑罚；错案则是说在尚未充分掌握有关证据的同时，草率地判定被告人是有罪的，同时实施相应的刑罚；假案是说明明知道行为人是无罪的，却对犯罪事实进行刻意虚构并对其定罪。冤假错案的特点被害人被判处的多为重罪且适用重刑从已公开的案例分析，冤假错案的受害者通常因涉及如故意杀人、抢劫等对社会秩序构成重大威胁的罪行而受审。例如，佘祥林、李化伟、杨云忠等均因故意杀人罪被定罪；张氏亲属案中，他们因故意杀人和强奸罪合并被判刑；此外，还有抢劫、故意伤害导致重伤等重罪。故意杀人罪在此类案件中最常见。值得注意的是，大多数被告人都遭到了重刑，包括无期徒刑、死缓或立即执行的死刑，而且很多在一审时即被判处立即执行死刑，少数案件在上诉后改为死缓或其他刑罚。被害人受到刑讯逼供在诸多冤假错案中，受害者无一例外地遭受了严酷的审讯逼供。例如，在张氏兄弟案中，警方在案件未明之前，坚持仅凭口供定罪，对双方持续七天七夜的拷问，获取了所谓的“有罪供词”；佘祥林案中，受害者曾遭受长达十一天的非人待遇；杜培武案中，受害者的受虐时间长达三十一个日夜。审讯手段多样，包括剥夺睡眠、暴力殴打以及精神折磨，对受害者身心造成了极大伤害。被害人大多数为农民等弱势群体从司法实践的角度看，冤假错案的受害者大多属于农民、工人等社会弱势群体。例如，佘祥案中的受害者均为农民；陈建阳、田伟冬等案涉及的农民也占据了主导；李怀亮案同样如此。在吴鹤声、王海军和李化伟案中，受害者身份则是工人。这些案例反映出的问题包括基层法律服务匮乏、司法资源分布不均、执法水平低落以及公众法律意识的薄弱等深层次问题。刑事冤假错案的成因分析法制度客观层面我国司法体系的独特性与西方有所差异，法官并非拥有全面的裁判自主权，司法运作受公安、检察院及人大等多方制约。在这种背景下，通过强化庭审中的司法审查，以监管检警机构的起诉行为，对司法制度进行改进显得尤为重要。然而，在实践中，如何恰当地执行不告不理、审判权独立和直接言词等原则，始终存在挑战。首先，不告不理原则的关键在于，审判机关在接收原告提交的案件后，需审慎判断是否符合立案条件，这一过程的严谨性至关重要。例如，在杜培武案中，法院应在初始阶段对证据进行全面核查，对证据不充分的案件，应要求原告补足证据后再行起诉，而非无条件接受检察机关的指控。其次，审判权独立行使原则是中国司法体系与西方的一大区别。尽管我们需要支持检察院、党委会和人大对法院的监督，但现实中，由于地方法院带有一定程度的政府性质，法官可能会受到行政干预，导致判决公正性受到影响。直接言词原则强调直接交流和口头陈述，要求法官与当事人面对面交流，听取并核实证据。然而，在杜培武案中，法官对杜培武提供的关键新证据置若罔闻，对当庭翻供的态度消极，这无疑加剧了冤假错案的形成。总的来说，我国司法改革还需进一步细化这些原则的实施，确保司法程序的公正透明，防止类似问题的再次发生。公检法办案机关层面从法制监督机构的立场来看，首要任务是确保刑事司法过程严格遵循法律程序，避免冤假错案的发生。作为关键环节的执法机构，公安机关需承担首要责任，因为它们负责案件的初始受理和调查。报案人的首度接触点通常就是公安机关，他们对案件的初步评估决定了是否启动侦查程序。侦查期间，公安机关的目标是锁定嫌疑人，采取适当措施，包括询问、取证、现场勘查等，直至积累足够证据揭示事实，然后才移交给审查起诉部门。在纠正冤假错案的过程中，侦查阶段往往是问题频发的时期。杜培武事件中，公安机关在案件初期即误入歧途，未能准确判断，导致一系列错误执法。他们在调查过程中似乎有意制造伪证，排除无辜线索，企图构建虚假证据链。侦查阶段，尤其是证据收集和分析，对案件真实性的判定至关重要，这一点在杜培武案中显得尤为突出。从检察系统的角度看，应当严格执行检察规则。杜培武坚称遭受了严酷的非法审讯，身心承受极限，被迫承认罪行。他详述了针对王晓湘和王俊波的仇恨以及随后的谋杀行为，导致他被拘留和逮捕。然而，在杜培武被关押期间，他向检察官展示了明显的刑讯伤痕，并请求验证，这表明他在公安机关期间确实遭遇了逼供。在法庭上，杜培武出示了被逼供时的血衣，要求检方出示相应证据，但检方未能提供，这暴露了他们监督功能的缺失，似乎只关注破案效率而非公正。总结，无论是公安机关还是检察机关，都应恪守法律程序，确保公正执法，防止类似杜培武案的冤假错案发生。中级人民法院收到人民检察院的指控，指控杜培武涉嫌“蓄意谋杀”。控诉书中阐述，杜培武因对事主心存怨恨，巧妙获取了王俊波随身携带的“七·七”手枪，利用它实施了凶杀，并随后处理了尸体和相关物品。这一系列指控依据现场勘查记录、尸检报告、枪弹痕迹鉴定、衣物上的射击残留物分析、车辆泥土鉴定以及证人证词等多方面证据，杜培武本人也承认了部分事实。然而，检察院对杜培武自身受伤状况的鉴定并未在指控中提及，这可能涉及隐瞒事实和司法公正的问题。从法律程序角度看，法院需严格遵循司法解释和证据排除原则。杜培武在收到起诉书后，向法院提交了《陈述书》，质疑警方的逼供手段，并对“射击残留物”和事后物品处理的证据提出质疑，认为这些不足以构成完整的犯罪证据链，衣物上的泥土关联性仅限于表面，不能作为定罪依据。尽管检察院起诉，但法院在审理过程中似乎未能充分审查所有事实，尤其是对证据链的完整性不够严谨，最终做出了死刑判决。在美国司法体系中，当被告人否认指控时，法官会深入调查证据，并要求控辩双方提供证据。与之相比，此案中的判决方式可能会导致误判，这是导致冤假错案的主要原因之一。法院在处理此类案件时，应当更加审慎和公正。司法实践主观层面正如俗语所言，人群聚集之处，利益纠葛不可避免。滥用公权是法律面临的严峻挑战，需要多方共同规范。法律固然是白纸黑字的严格规则，然而，人是灵活多变的，当权力与法律集于一身，公正难免受到考验。尽管我国借鉴了三权分立的机制，但在侦查、监督与审判的细分领域，公权力的潜在滥用风险仍然存在。这种滥用正是导致刑事冤假错案滋生的土壤，因此，强化纪律约束和提升执法效能是至关重要的防备措施。值得注意的是，自1998年至2010年间，我国的逮捕率平均高达90.21%，这无疑加剧了冤假错案的可能性。何为罪，何为非罪，世间对此的界定众说纷纭，国家难以穷尽所有理论并予以融合。技术限制和资源局限使其只能确立一个大致的方向，即通过考量行为的社会危害性、是否触犯刑事法以及可能的刑罚后果来定义罪与非罪。因此，在执法过程中，由于对罪与非罪理解的局限，主观判断往往在其中扮演了关键角色，这也使得不公正成为刑事冤案滋生的主要因素之一。刑事冤假错案的预防对策深化司法体制改革在刑事司法体系中，检察院和法院之间存在着深厚的协作关系。检察院担当着起诉的角色，并对法院的审判过程实施一定的监管。同时，法院负责核实检察院提出的案件事实，并对检察院的监督活动做出合法合规的回应。然而，这种密切互动可能导致各种问题。以杜培武案为例，检察院对法院的监督力度微乎其微，甚至忽视了可能由刑讯逼供产生的非法证据。法院对待杜培武翻供的态度同样冷漠，未对检察院证据的合法性进行深入审查。相比之下，德国的做法值得借鉴，那里法官不会接纳通过非法手段获取的证据，即使被告人承认也是如此。因此，深化司法改革的关键在于提升法院和检察院对非法证据排除的认识，加强检察院对法院的监控，以及法院对检察院证据的严谨审查，构建起有效的机制。我国的证据种类繁多，但核心问题始终聚焦于证据的合法性。改革应强调依法收集、固定、保存、审查和使用证据，确保证人和鉴定人的出席，保障审判公正、证据充足、事实明确。对于无故拒不出庭的证人，可借鉴法国的经验，既施以罚款又强制出庭。合法性的证据是关键，所有关于事实、公正和充分性的讨论都离不开证据的合法获取。树立正确的司法观念，提高司法人员的责任意识，建立严谨的证据使用程序体系，是改革的核心任务。发挥检察机关的职能针对冤假错案的遏制，要将检察机关所具备的监督职能充分发挥出来，首先，检察机关要将立案监督权充分运用起来，对于不应该立案但是已经由侦查机关立案的案件，需要根据案件实际情况，行使自身的监督权并对此进行依法撤销，由此实现对冤假错案的合理预防。其次，检察机关要不断加大对侦查活动的合理监督和积极引导，对于已经移送审查并进行逮捕的案件要做到全面审核，对于不达标的情况则不允许逮捕；对于存在违法行为的侦查活动，在必要的情况下，检察机关需要及时介入，针对案件进行全面合理干预，监督和纠正不当侦查行为；第三，检察机关要加大对审判活动的监督力度。首先，检察机关要从庭审活动入手，做到全面监督和管理，积极参与到庭审当中，切实维护当事人的合法权益。其次，我国相关法律要对检察机关的抗诉权进行进一步明确，从立法层面来看，如果人民法院存在轻罪重判、无罪判为有罪的情况，则需要第一时间提起抗诉，从根本上维护被害人的合法权益。我国《宪法》和《刑事诉讼法》明确了公检法三部门之间的职责划分、相互配合与监督，但在实际操作中，这种平衡往往偏向于合作，而非严格的制约，这在一定程度上加剧了冤假错案的产生。要有效遏制这类问题，改革公检法三者的关系以及构建更为有效的监督机制至关重要。首先，对于警方的侦查行动，检察院应保持适度的介入，仅在侦查行为明显违法时提供指导，而非过度干预。其次，维护法院的独立审判权，确保其免受公安和检察部门的干扰，这是维护司法公正、预防冤假错案的基础。推进以审判为核心的诉讼制度革新，赋予法院更高的诉讼地位，使其在保障人权和公正裁决中扮演核心角色，对无罪判决案件直接作出决定，无需依赖公安机关或检察院撤诉，这既符合理性和效率，也有助于重新定义三者之间的关系，并强化审判对侦查和检察的制衡作用。此外，完善三部门间的监督体系还需充分发挥检察院的监督功能，对侦查和审判环节进行有效约束。通过这种相互制衡的机制，可以规范司法行为，确保案件处理的公平，防止权力滥用和不公正判决，从而显著减少冤假错案的发生。完善刑事诉讼制度公安机关领域，核心问题聚焦于刑讯逼供导致的非法证据。公安机关必须坚决制止此类行为，尽管刑讯下的陈述不一定是虚假的，但对无辜者来说，这无疑是灾难性的。执法人员需提升个人素质和职业道德，深刻理解和严格遵守法律对证据收集的禁令。法院角度，首要任务是确保法官在庭审中的主导地位。法官需深入研读案卷，并重视庭审的每一个环节，避免形式主义，通过庭审有效排除非法和虚假证据，以提高案件质量，防止冤假错案。司法的本质是判断，而法官的局限性可能导致偏见。因此，法官应努力超越有限的认知，基于常识和常理来评估证据和事实，确保司法公正，防止不公正判决的产生。此外，证据合法性的判断需要严谨的逻辑推理。法官需深入学习法律逻辑学，掌握各种推断和论证技巧，确保证据的真实性和相关性，同时坚决排除非法证据。最后，法官应强化法律后果的解释，如同杜培武案所示，法官对答辩事实的忽视和对关键证据的漠视，暴露了法律后果解释的不足。检察院的角色主要是监督，即使在刑事诉讼中承担公诉职责，它在起诉前仍需监督公安机关。检察院设有侦查部门，能独立采取强制措施，但这不应影响其监督职能的执行。面对公安机关提交的证据，检察院应保持中立公正，不应仅关注有罪证据而忽视无罪证据。检察院需深入分析案件事实，全面接触和调查嫌疑人，特别要加强刑讯逼供证据的保存，对非法证据采取零容忍政策。检察院不能因关系影响，而避开对公安机关的质疑和审查，对执法过程中的违法行为必须严肃对待。结论尽管岁月流转，人类社会始终离不开法律的守护。法律作为恒久不变的准则，对于法学研习者和法治社会的公民来说，理解和实践法律、强化法律、优化法律体系已成为不可或缺的基本素养。刑事误判与冤案的探讨尤为关键，它们对社会进步、国家安全以及个体和群体权益的保障产生深远影响，尤其考验着司法公正的实现、法制体系的完备以及习近平新时代法治理念的落地实践。深入剖析冤假错案的成因并探寻预防