法学毕业论文-论民事诉讼中的代表人诉讼制度

I绪论随着我国经济的不断发展，改革开放的不断深化，在新的时期，人与人之间的关系和交流日益紧密，这就导致了人受到同一类型的侵权行为伤害的几率也随之增大。在司法工作中，人们往往会因与环境污染，经济权益，产品质量等因素联系起来，造成了当今社会，大量受害人向法院提起诉讼的情况呈倍数上升，这也给司法工作留下了一个难题：人民法院应该怎样审理并处理群体诉讼案件，这么多的当事人应该怎样参与到诉讼中，从而更好地维护自身的合法权益。针对此种现象，我国立法者借鉴国外立法并在总结我国实际审判实践经验的基础上，首次在现行《中华人民共和国民事诉讼法》中规定了代表人诉讼法律制度。这是我国现代立法上的一个重大突破，为解决当事人众多的诉讼案件提供了法律依据，提高了司法工作效率，不仅方便了人民法院审理案件，同时有利于当事人进行诉讼，切实保护了各方当事人的合法权益。但这一制度规定具有过于原则性的特点，不便于具体实施。研究背景和意义代表人诉讼是为解决群体纠纷而设立的一项法律制度，它应归入群体诉讼的范畴。我国的民事诉讼法、行政诉讼法中都对代表人诉讼制度做出了相关规定。本文所探讨的代表人诉讼制度，仅是民事诉讼领域中的代表人诉讼制度。从目前情况看，我国关于代表人诉讼的法律规范还不完善，而且缺乏可操作性强的司法解释。但相对而言，代表人诉讼制度在民事诉讼立法中得到了更为具体和详尽的规定，同时，民事诉讼法学界对其进行了更加深入的研究。在国外，与我国的代表人诉讼相类似的制度，有选定当事人之诉和集团之诉。在司法解释中，我国曾经将代表人诉讼作为“集团诉讼”一词加以表述。我国学者在对代表人诉讼进行探讨时，有的也使用了“集体诉讼”这个用语。随着市场经济的蓬勃发展，群体性纠纷越来越多，已经成为社会关注的焦点之一。近年来，随着我国社会经济发展，社会经济发展中出现了大量的群体纠纷，这也使得我国的学者和立法者认识到构建群体诉讼解决机制是当今社会亟待解决的重要难题，代理人诉讼制度就是在这种情况下产生的。代表人诉讼制度对传统诉讼程序的不足之处进行了补充，它可以有效地解决由于群体性事件而引起的矛盾冲突，其本意是为了最大限度地为更大范围的受害者提供帮助。但是，就目前来说，我国的代表人诉讼制度在实践中却并没有取得令人满意的效果。这是由于该制度在立法方面存在缺陷所致。当前代表人诉讼制度的立法过于简略，难以应对涉及群体纠纷的案件，无法满足社会发展需求。因此，本文将以代表人诉讼制度为研究对象，深入探讨该制度目前在立法方面所面临的主要难题，并结合实际情况，提出一系列可行的立法建议。虽然关于代表人诉讼制度的研究已经取得了很大的进步，但是我们也要承认，它的理论准备和研究力度还需要进一步的增强。而且，目前的学术界没有充分地认识到代表人诉讼在实际运作过程中存在的问题，也没有充分地分析产生这些问题的原因，没有充分地估计出法律制度与社会条件、环境之间的关系，这就造成了理论与实践之间的脱节。在司法改革不断深化的背景下，完善代表人诉讼制度的也是应当引起我们关注的重要问题。在解决群体性纠纷时，采用一对一的纠纷解决方式存在着诉讼效率低下的问题，因此如何保障和援助处于劣势地位的一方受害者，成为了民事诉讼制度面临的一大挑战。代表人诉讼是一种新兴的诉讼方式，其在缓解社会矛盾方面具有重要的作用。然而，当前形势下，代表人诉讼制度的不完善导致法院在处理群体性案件时缺乏适当的制度机制，因此对代表人诉讼制度的研究也具有实际应用的重要意义。本文以我国现行法律为依据，结合国内外学者对于代表人诉讼制度研究成果，分析了代表人诉讼制度在司法实践中出现的一些具体问题。本选题的研究旨在在现有学术界研究的基础上，深入探究代表人诉讼制度的本质特征和主要缺陷，完善该制度，缓解社会矛盾。国内研究现状代表人诉讼制度在国内学术界的研究经历了立法准备、解释学和比较法研究以及深化研究三个不同的阶段。第一阶段是从80年代末到1991年初的立法筹备时期。1991年，我国《民事诉讼法》第一次在立法中规定了代表人诉讼，这一制度的确立，为完善民事诉讼制度奠定了坚实的法律基础。因此，在出现立法规定之前，对代表人诉讼制度进行探索的阶段，称为立法准备阶段。随着社会经济的发展，民事诉讼领域出现许多新情况，传统诉讼法律制度已不能完全满足现代民事案件审理的实际需要，于是立法者在结合我国实际基础上，借鉴外国相关制度，探索建立了新型的诉讼模式——代表人诉讼制度。比如，刘琦与宁绍湘结合我国的实际情况，就集体诉讼的形态与方式，提出了一套具体的意见；韩象乾在其《论群体诉讼》中，提出了构建群体诉讼体系的紧迫性，并提出了在构建这一体系时应给予特别重视的几个问题。这一阶段，人们对代表人诉讼制度的理论研究，主要是围绕着代表人诉讼制度的基本原则、程序和适用三个方面展开的，在我国构建代表人诉讼制度的过程中扮演了至关重要的角色。第二个时期是解释学与比较法学时期，即从我国《民事诉讼法》的颁布开始，一直到21世纪之交。在这一时间段里，我国学者对民事诉讼中代表人诉讼制度问题展开了较为广泛而热烈的讨论，并取得了一系列丰硕的成果。学者们将重点放在了深入研究代表人诉讼制度的有关立法上，并将其与西方国家相似的群体诉讼制度进行了更加细致的比较，因此，他们也获得了更加丰富的研究结果。在这一时期，学者们在法学教材中对代表人的诉讼制度进行了详尽的阐述，尽管存在一些微小的差异，但并未出现任何重大的理论分歧。在这些研究成果中，有一些是关于集团诉讼的专题研究，也有一些是从不同角度对集团诉讼制度展开论述和评价的。教授肖建华对美国集团诉讼和传统诉讼进行了比较分析，并提出了具有针对性的完善路径，以进一步完善我国代表人的诉讼制度。在21世纪初至今的时间段内，我们进入了一个深入研究的阶段，这是第三个阶段。这一时期，代表人诉讼制度在理论和实践上都取得了长足的进步，学界在对国外团体诉讼，尤其是美国团体诉讼的研究中，注重从中国国情出发，不盲目崇拜美国的做法，即从中国的现实出发，探讨完善我国群体诉讼的途径，从而使其成为一种符合中国国情的必要选择。这一阶段，研究的科学化和规范化程度不断提高，同时研究方法也呈现出日益多元化的趋势。张莹、冀宗儒指出，当前的代表人诉讼制度仅授予代表人权利和义务，而被代表人却没有参与诉讼的权利和义务，这一规定违反了民事诉讼制度的基本原则，也有悖于诉讼主体平等的原则，这也是使代理不能得到普遍应用的一个缺点，或是把所有的诉讼主体都给予了诉讼主体以诉讼主体的权利与责任，转变成传统的诉讼模式；也可以对我国现行的代表人诉讼制度作出相应的调整，使之符合时代的需要。李祖军教授在讨论法定代表人诉讼撤销制度时，认为法定代表人的撤销在适用上还存在着一定的问题，所以，必须明确法定代表人是否拥有独立的撤销权利，以及是否赋予被授权人撤销权利，这对法定代表人诉讼制度的构建来说是非常重要的。国外研究现状在域外，美国、巴西等国家提出了集团诉讼，日本则提出了选定当事人制度。与上述国家相比，我国在群体性纠纷解决方面的研究还处于起步阶段，尚未形成系统的理论体系。在对其相似制度的研究中，我们可以中得到一些启发，完善代表人诉讼制度。ReddishMartinH先生曾批评过美国的“退出制”登记过程，认为这一过程不能给予实质性的补偿，这就造成了很多案例都由律师主宰，由律师们实际掌控着整个群体的诉讼，而只有他们才能从胜诉中受益。美国宾夕法尼亚大学法律系教授吉德·安东尼奥提及巴西群体性案件的革新：第一，巴西建立了一个基金帐户，在群体性案件获胜后，如果不能与受害人取得联系，或者不能确定受害人的身份，那么，由一个由政府和公众组成的特别委员会来共同管理这个帐户，以便在受到被告侵权行为损害的权益持有人得到补助，同时也可以用来救助其它团体的权益，比如，为教育机构或者学术机构提供科研经费；二是在群体性案件中，原告可以免缴预缴诉讼费，并且在一方败诉的情况下，可以免缴被诉人的律师费，并免缴被诉人因此而受到的一切损失。巴西的创新性条款使集体诉讼有可能使其职能和价值最大化。英国学者雷切尔·穆尔龙就澳大利亚与美国的联邦制下的集团诉讼模式，与加拿大的安大略省与不列颠哥伦比亚省的省制下的集团诉讼模式作了对比研究，讨论了集团诉讼的概念，现代集团诉讼的特征与目的，并就集团诉讼的有关问题作了进一步的讨论，最后对集团诉讼的运作作了进一步的讨论。英国约克大学法律系的WatsonGarryD教授在其论文《Classactions:theCanadianexperience》中，对安大略省引进的集体诉讼的基本特点作了详尽的阐述，并指出，加拿大的集体诉讼系统一般有利于公民，并为其提供了一个可诉诸法律的选择。因此，他提议，其他国家在草拟集体诉讼协定时，应避免设定太高的证明标准。新堂幸司，一位日本学者，对日本的选定当事人制度进行了深入研究，对选择当事人的含义、具体要件、行为，诉讼资格作了较为详尽的论述获取、丧失以及地位等方面作了较为详尽的论述，为读者提供了更加全面的了解。本文从法律角度出发对选定当事人进行研究，希望能为我国的相关立法和实践提供借鉴和参考作用。在《重点讲义民事诉讼法》一书中，日本著名民诉法学家高桥宏志通过生动的事例，对选择当事人的产生、行使诉讼权利、扩大判决效力等问题作了简略的说明，并对当事人能否要求全部判决予以执行进行了说明。研究方法1.案例分析研究法：通过对法院类似案件的判决进行检索，对其中的判决原因进行分析，从而引发争议，也就是如果存在与代表人诉讼制度有关的问题，可以对问题进行更直观的分析。在此基础上，本文还对判决内容进行了分析，以增强证据的说服力。2.文本分析研究法：通过这种方法，对《民事诉讼法》及最高人民法院的有关规定进行了重新的解读与解读。3.比较分析研究法：在对国内外学者，或者是其他同一法系和不同法系的国家，关于群体纠纷的解决方法以及相关制度的研究基础上，可以清楚地看到我国代表人诉讼制度的特点。我国代表人诉讼的基本理论代表人诉讼的含义在诉讼标的是共同或相同类型的诉讼的情况下，如果一方或双方为多数人，那么我们就可以在其中选择一人或数人作为诉讼代表人，让他们代表其他人去起诉或应诉，这就是我们通常所说的代表人诉讼制度。该制度有着严格的适用条件：：第一、通常情况下，当涉及人数众多的一方时，其人数至少为十人。第二、众多当事人的基于同一法律事实，诉讼标的相同或属于同一类别。第三、代表人合格。有资格的代表人，必须是与其他代理人有共同利益的代理人；有足够的法律行为能力，能够应付不同的情形；保证法定代表人的职责被正确地履行。为了使诉讼代理人的合法权益能够被善意地保护，应当通过当事人的选举或者通过法院与当事人协商确定。第四、提出同样的诉讼要求或相同辩护方式。在选举代表人提起诉讼时，如果有一方人数较多，则除涉及到同一或类似的诉讼对象之外，还必须保证其具有同样的诉讼要求或抗辩方法。如果成员之间有不同意见，应当保证其统一，避免出现不同的情况。当一方当事人人数较多，当事人内部对诉讼请求和对抗方式不能达成共识时，可以通过选举产生代表参加诉讼。代表人诉讼的性质代表人诉讼的性质一直以来就缺乏明确的界定。本文通过对相关文献的研究发现，代表人诉讼是一种具有代表性和独立性的群体诉讼方式。本文主张将代表人诉讼制度纳入群体诉讼制度的范畴。学者们对于群体诉讼制度的定义存在分歧，至今未达成共识。根据张卫平教授的观点，群体诉讼与共同诉讼在特征、功能和多数人诉讼方面存在显著差异，有着不同的诉讼状态。在群体诉讼中，存在一批人数众多的当事人，这些当事人因为共同利益临时组成了一个群体，这个群体并非实体法上的民事主体，而是以该群体的名义提起诉讼。该群体与其他群体一样，都可以参加民事诉讼活动。该群体具备独立的诉讼主体资格，然而，一旦判决生效于“群体”中的每一位成员，该群体的使命便告完成，随之而来的是该群体的消逝。群体诉讼制度就是这样一种制度。尽管日本学者小岛武司认为，群体诉讼制度在维护弱势群体利益、避免法院裁判矛盾等方面具有独特的优势，其审判程序的单一性质使其在诉讼经济和效益方面发挥着不可替代的作用。根据杨严炎学者的观点，代表人诉讼制度并非传统的诉讼形式，其性质不应简单地归为单一诉讼或共同诉讼，应该认定为一种群体诉讼制度。从功能角度来看，代表人诉讼具有以下几个方面的价值。代表人诉讼作为一种现代诉讼形式，旨在解决群体性纠纷，通过整合相似诉求进行一次性救济，从而有效提升诉讼效率；同时又具有广泛而深刻的社会基础，能够为当事人提供平等参与司法活动的机会。借助代表人诉讼，原告可以聚集到一起，发挥其群体的优势，形成对抗对手的实力，从而更好地保护了弱势群体的合法权益。而代表人诉讼则是指对相同类型的案件进行共同审理、共同判决，从而保证了相同类型的案件在法律适用上的一致性。虽然将其归为群体诉讼，但二者并非一视同仁，团体诉讼是一种宽泛的概念，除此，世界各国均采取适合自身情况的群体诉讼来处理团体争议，如美国就采取集团诉讼，集团诉讼自从在美国建立后，已逐步在世界各地形成影响。另外，日本的群体诉讼也是建立在选定当事人的基础上。美、德群体诉讼基本模式相对于其他国家来说，我国群体诉讼制度发展的比较晚，但是美国、德国和日本等国家的典型群体诉讼模式相对来说已经比较成熟，我们应该去分析和研讨其具有的优势，取其精华，去其糟粕，并立足于我国国情，以促进自身诉讼制度的发展。美国的集团诉讼制度集团诉讼制度指的是由多数人，或者是全体共同诉讼人代表自己或与自己具有共同利益的一小部分人提起诉讼的机制。在西方发达国家，集团诉讼已成为一种普遍采用的诉讼形式，并被认为是解决社会纠纷最有效的手段之一。其声名显赫的原因在于其能够为大多数遭受小额损失的受害者提供合法权益的救济。集团诉讼具有以下特点：首先，集团这一主体概念，是在法律中被拟制的一个特殊主体，他的划分标准是相同的法律事件或者是基于共同的利益，司法权力通过法律使其具有了当事人的资格；其次，由于诉讼代理人采取的是一种默认的、被动的形式，因此，提出群体性诉讼并不一定要经过对方的同意；另外，为了明确人数，采取了“退出制”，也就是说，没有明确表示退出群体的人就是群体的一员，而法庭则有权作出对集团中的所有人均产生拘束力的裁决；此外，判决只需要对集体的总体权利和义务进行明确就可以了，且判决的效果并不局限于到庭的当事人；最后，间接性是这一权力行使时具有的特点，也就是说只有诉讼代表人可以代替其他的成员统一行使诉讼的实体权利，其他成员则不必亲自实施。在美国的集体诉讼中，诉讼代表人以其高效的起诉方式和广泛的诉讼权利，在诉讼过程中扮演着至关重要的主导角色。这就让集团诉讼具备了一种可以迅速地将小额多数主体集合到一起的强大的整合功能，从而可以将多数人的诉讼请求整合到一起，统一处理，提高司法工作的效率。其次，当事人的合法权益得到了及时维护，同时违法行为也得到了惩处，这得益于诉讼程序的高效便捷和快速启动；因其适用于市场经济中主体的高度流动性、商业行为的复杂性和可变性等特征，使其在受理案件时的要求得以低，并打破了时空的局限。当然，集团的诉讼制度的顺畅运转离不开与气象适配的各种其他法律制度，比如说惩罚性赔偿制度、律师风险代理胜诉酬金制度等。集团诉讼制度所面临的挑战包括但不限于：诉讼时间过长、资金投入巨大，律师的操纵导致了诉讼的滥用和恶意，以及集体内部利益的分配等问题。德国的团体诉讼制度德国法学以其精密的思维和严密的逻辑而著称，其对大陆法系传统当事人理论的推崇主要体现在采用共同诉讼制度来解决群体纠纷方面。然而，在当代社会，由于共同诉讼制度的局限性，无法及时高效地解决各种规模庞大的群体纠纷，因此德国采用了一种独特的集体诉讼制度。团体诉讼，是法律中有明确规定的一种诉讼方式，是指在法律上去赋予符合要求的团体相应的实体权利，能够独立提起诉讼、承担义务的实体权利。可以说是一种以维护公共利益或社会利益为目的的法定的公益性社会团体通过以自身名义提起诉讼的方式来维护自身权益的制度。在德国，团体诉讼是一种被认为超越了传统诉讼方式的特殊存在。在传统的团体诉讼中大多采用一种不作为之诉的形式。随着社会的不断演进，团体诉讼的形式和内容也在不断创新和拓展。在德国，在一定的情况下，起诉一方团体有权要求赔偿，其的权利得到了强化，有利于团体诉讼的作用得以充分发挥，并最终达到正义的目的。在德国，起诉一方团体在特定情形下享有请求补偿的权利，使其权利得到加强，有利于群体诉讼功能的充分发挥和司法公正的实现。该制度起源于德国的“一般投资者诉讼程序”，但后来又在“一般投资者诉讼”及“一般投资者诉讼”中引进了“损害赔偿”的概念，从而丰富了该制度的内涵。在法国，消费者组织的诉讼也取得了长足的进展，受害者可以以书面形式向该组织提出索赔。与美国的群体诉讼制度相比较，德国的团体诉讼有着自己的长处：首先，集团所提起的诉讼仅限于事后的救济，在损害事件发生后，方可提供赔偿并实施惩罚。团体诉讼制度既是对不作为之诉的先期补救，并通过不断的完善损害赔偿制度，使其具有了二重救济制度的雏形。其次，由于团体的诉讼主体的身份是由司法权所赋予的，在某种程度上是临时的、拟定性的，所以，如果控告人是一个集体，那么，在庭审结束之后，控告人的身份也就随之消失了。“团体”这一术语的合法性和稳定性，不仅可以避免集体诉讼中的审查和加入和退出的麻烦，而且还可以方便地对其进行监管。第三，群体性诉讼是“诉讼当权”的一种延申，与传统“两造诉讼”有着根本区别，在理论上存在着不可调和的矛盾，其程序极为复杂，需要相应的辅助与善后措施。有件事情是值得特别提出，我国的公益诉讼中的某些做法是吸取了团体诉讼的经验基础上产生的，笔者认为这两者之间存在着相当多的相似之处：其一，它的宗旨是维护公共利益、维护社会利益；目的都在于保护公共和社会的公共利益；第二，对于被合法承认的主体，应给予他们诉讼的执行权，主要是指公益性的社会团体，法定的机关，法定的组织，从而使他们能够以自己的名义进行诉讼；再次，将“一对多”模式向“一对一”模式转变，并将之纳入到两造诉讼中，在保持传统的基础上，取得了新的突破；第四，两者都采取了公共执法的方式，并且在体制上也有渐进式的发展。因此，我们应当认真学习、借鉴它的发展历史，并在此基础上不断完善自己的法律制度。我国代表人诉讼制度存在的问题随着社会、经济和科技的快速发展，工业和商业的生产规模越来越大，人们的消费模式也越来越多元化，一些大型企业和企业的行动对国家的社会造成了很大的影响，所以，怎样通过制度的安排，有效地解决实际生活中人们面对的各种问题，已经成为了一个迫切需要解决的重大问题。其中，针对于我国当前代表人诉讼制度存在着一定程度上的缺陷与不足，因此需要及时进行相应的改善与创新。为确保我国代表人诉讼制度的可持续发展，司法部门和立法部门应当高度重视该问题，并根据代表人诉讼制度的发展现状，不断进行制度改革和完善，以应对实施过程中所遇到的各种问题。诉讼制度适用范围有限相对传统的诉讼标准来说，代表人诉讼的适用范围和类型涵盖了一种统一的类型或标识的诉讼标的理论，现有的诉讼标的理论存在一定的限制，且代表人诉讼制度具有实体权利和法律关系的统一种类。在同一案例中，因多数人利益受损，有的人会提起违约诉讼，有的人会提起侵权诉讼，这样就出现了矛盾。我国的代表人诉讼制度需要不断完善和优化，以解决实体法律关系中违约诉讼和侵权诉讼缺乏统一规范性的问题，从而有效应对诉讼活动中的各种挑战。公告程序存在不完善性在我国的代表人诉讼立法中，有关法院可以对代表人诉讼中的人数不定的诉讼作出是否公告的决定，该制度的设立旨在使某些当事人无需诉讼代理人的帮助即可进行诉讼，如果当事人不愿进行公告，可以申请不予公布。但是，在现实生活中，当事人提起诉讼经常要借助诉讼代理人的帮助，如果法院的相关程序太过繁复，就很难得到有效的实施，同时也会对诉讼立法中不确定代表人数诉讼的运行与发展产生一定的影响。上诉立法程序存在空白当前，无论是司法解释还是有关法律法规，均未对多元诉讼需求做出明确规定。比如，在没有明确的法律判决的情况下，当事人如果想要再次上诉，就会产生一种不确定性，特别是因为有多人参与诉讼的情况时，有些人想要上诉，有些人却不想。在此情形下，相关的司法机构就需要对独立诉与集体诉中出现的种种不同情形作出评判与处理，并对诉中出现的种种不完善之处加以剖析，从而采取合适的手段去解决出现的不同问题。缺乏对诉讼代表人的激励制度我国现行《民事诉讼法》中缺少对代表人的激励机制，没有明确规定代表人是否有权得到补偿或奖赏。在进行代表人诉讼时，权利主体往往从自己的利益出发，寻求最大的利益。从利益与代价的角度来看，在利益大于代价的情况下，代表人诉讼被提起的几率会在很大程度上降低。如果诉讼代表人不能亲自参加诉讼，繁重的工作会使权利主体不再希望提起诉讼。孟欣然引用奥尔森的“集体行为”理论，认为在代表人诉讼中，当事人之间往往会存在着“搭便车”的想法，这种想法会影响到当事人之间的利益平衡与博弈，从而使其不愿成为代表人去进行诉讼，这就是“集体行为”理论的具体表现，同时，她也为如何有效地激发代表人诉讼行为提供了一条有效的途径。我国现行民事诉讼立法中，对法定代表人的优先受偿权、奖赏制度的欠缺，应从立法上加以完善，使诉讼代表人得到适当的经济奖赏。我国代表人诉讼制度完善的对策尽管各国采用的群体诉讼解决模式各有特色，但却没有一种模式能完全替代代表人诉讼制度，成为解决我国群体纠纷的主要方式。因此，为了更好地为国家的法治工作服务，对代表人诉讼制度进行深入的研究和探索，成了我们目前迫切需要解决的重要问题。为此，我们可以从以下几个角度着手：放宽代表人诉讼的适用范围从司法解释的适用来看，我国的代表人诉讼以保护自己的合法权益为主，而以代理为主体的公益诉讼则比较少见，有的地方甚至完全没有。要改变这种状况，我们可以通过借鉴国外的立法经验，明确公益诉讼的适用条件、适用范围，赋予其相应的诉权。对于人数不明的情形，可考虑让部分有代表性的人提出不诉，直接进行公告，无须再进行登记，只需获得权利人的同意。在当前的代表人诉讼制度中，由于诉讼活动、诉讼条件等多种因素的影响，代表人无法行使其自主权，这不仅限制了其全面发挥能力和优势，还导致了程序的反复操作和耗费，从而延误了诉讼时间和程序。在面对这种现象的时候，我们可以参考西方国家的立法诉讼的处理经验，在有关法院的监督配合下，赋予代表人诉讼的处分权和实体处分权，以此来构建出一套与社会、国民诉讼需要相适应的代表人诉讼制度，来帮助解决大规模群体的争议事件，进而促进诉讼制度的长效、可持续发展。完善公告程序，加强资格审查力度我国代表人诉讼发展过程中出现了一些“搭便车”现象，要改变这一现象，应在诉讼立法机关的指导和激励下，以团体诉讼的方式维护自身利益，对违法“搭便车”行为予以严厉处罚，并要求相关法院在判决过程中不能一成不变地严格执行传统方式，而应采用灵活、高效的协作方式。如果有关权利人没有在法庭所宣布的期间内履行其义务，或者对于法庭所宣布的内容所知甚少，并且没有行使其登记权，那么有关当事人就必须按照法庭所宣布的结果，缴纳一笔费用，结束诉讼程序。如果有关权利人知道了公告的内容，但是没有行使登记的权利，那么，他们在初审过程中获得了胜利，并且需要进行二次起诉的话，那么，法院部门就会根据具体情况对赔偿金额进行适当降低，最低的赔偿金额是其他登记过权利人金额成本的两倍。通过这种方式，不仅可以有效地保障当事人的诉讼权利和义务，而且还可以对代表人的行为规范进行有效的监督，达到事半功倍的效果。对当事人的起诉能力和起诉资格，以及法院内部各职能部门之间的协作和配合能力，也应加以规范。通过对上述问题逐一进行规制，使其能够更好地发挥自身的作用，从而更好地提升其自身的责任意识，提升其整体素质。完善上诉制度的建立与实施目前，由于缺少针对代表人诉讼的具体法律规范，致使有关代表人诉讼的司法解释与实践操作之间存在较大差异，所以，对于代表人诉讼中产生的一些问题，必须进行深入的分析与研究，并加以改进与优化。这里将从两个主要的方面论述。第一，在初审结果出来之后，如果有关代表人放弃继续上诉，但是当事人又想要继续上诉的，在目前的司法制度中，并没有对专门的诉讼程序作任何规定。此外，对于当事人在选择了代表人以后，仍然可以按照自己的意思去行使诉讼权利，而且如果不愿意接受代表人来代替自己行使权利的话，仍然可以按照原来的程序继续进行诉讼。所以，对当事人的上诉行为进行保护也是必要的。其次，当初审判决作出以后，尽管当事人可能不会再次选择上诉，但如果他的代表人认为原判决不符合自己期望的，仍然可以继续提出上诉。我们通过分析诉讼法学理论，可以得出这样一个结论，无论代表人的上诉行为对当事人所发生的结果是有利还是不利，这个判决都会对当事人产生拘束力，当事人也必须去承担相应的后果，这一后果包括代表人参与的一审和再审两次中的结果。采取相应的鼓励、奖励机制一个良好的制度的生命在于被使用，被认可。若想使我国代表人诉讼制度发挥出应由作用，就要建立一些相应的奖励机制使它真正的启动，法律具有滞后性的特点，法律制度也