《我国图书馆信息网络传播权合理使用现状、不足和完善对策研究》11000字

PAGE4我国图书馆信息网络传播权合理使用现状、不足和完善对策研究目录TOC\o"1-2"\h\z\u摘要 4Abstract 5前言 6一、图书馆信息网络传播权合理使用概述 6（一）图书馆信息网络传播权概述 6（二）图书馆信息网络传播权合理使用的正当性 7二、我国图书馆信息网络传播权合理使用现状和不足 8（一）我国图书馆信息网络传播权合理使用现状 8（二）我国图书馆信息网络传播权合理使用的问题 10三、完善我国图书馆信息网络传播权合理使用制度的建议 12（一）完善立法制度 12（二）积极采用技术保护措施 12（三）健全图书馆著作权管理制度 13（四）提高公众知识产权保护意识 13（五）政府加大资金扶持力度 14结语 14参考文献 16摘要图书馆等机构在国家文化发展中发挥着重要的作用，它能为人们提供一个获取知识好的途径，它在一定程度上能够保存古今中外珍藏的优秀书籍。图书馆等机构能否适用信息网络传播权的合理使用制度以及在哪种条件下适用信息网络传播权的合理使用一直存在着很大的争议。本文主要结合《信息网络传播权保护条例》和《著作权法》中有关于信息网络传播权合理使用制度的相关规定，提出当前我国图书馆信息网络传播权合理使用中的不足，并分析研究完善我国图书馆信息网络传播权合理使用的方法，从而巩固完善我国著作权保护。关键词：图书馆；信息网络传播权；合理使用前言随着信息技术的发展和进步，著作权法律制度受到了严峻的挑战。传统的著作权制度已难以适应新网络时代的发展要求。为了解决信息技术发展带来的版权问题，世界知识产权组织1996年在日内瓦会议上通过了两个重要条约，一个是《世界知识产权组织版权条约》，一个是《世界知识产权组织表演和录音条约》，二个都赋予版权所有者和相关权利人一种新兴的权利——公共传播权，在我国称之为信息网络传播权。同时，也赋予了著作权人采取一系列技术措施保护自己在法律上禁止他人复制其作品的权利，可以有效地将著作权人及相关权利人的权利延伸到网络环境中。著作权在限制和例外问题上，这两个条约都遵循了伯尔尼公约的“三步检验法”，允许各国根据自己的情况在本国做出具体规定将事情解决了。随后，世界各国纷纷在本国设立公共传播权，以解决网络著作权的著作权问题。在权利的限制和例外方面，从合理使用制度的角度对网络传播权进行了限制。合理使用作为一种著作权限制制度，具有平衡著作权的功能，同时，在不损害著作权人个人权益的前提下，可以节约授权协商成本，保护著作权人的经济利益，在这个过程中，有助于作品的广泛传播。因此，更适合保护著作权人的利益，促进作品在信息网络中的传播。公开信息传播基础设施、图书馆应尽的社会责任、服务目的以及信息的收集和管理方式决定了它与信息网络传播权密切的内在联系。如何利用图书馆信息网络传播权合理使用，保证公民的信息获取自由，维护图书馆本身权益，实现社会信息公平是数字时代图书馆不可避免的问题。［1］通过对图书馆信息网络传播权合理使用制度探讨，希望对完善著作权限制制度具有一定的借鉴意义，从而促进我国著作权事业的发展，平衡图书馆各方利益，减少复制品数量权利纠纷，促进图书馆和谐的运行环境。一、图书馆信息网络传播权合理使用概述图书馆在我们的日常生活中经常接触，随着图书馆事业的发展，信息网络传播权也被提上日程。事实上，信息网络传播权是指在选定的时间和空间内，自由获取我们想要获取的作品、表演或者录音录像的权利。信息网络传播权包括法定许可和合理使用两个限制性条款，本章主要探讨图书馆信息网络传播权合理使用的相关问题。了解图书馆信息网络传播权合理使用制度的基本概念和合法性，不仅可以丰富我们的著作权意识，而且可以防止类似侵权行为的发生。（一）图书馆信息网络传播权概述根据《信息网络传播权保护条例》中描述，所谓的信息网络传播权，指通过一种有线或者无线的方式向公众提供作品、表演或者录音录像，使公众获得作品的权利，在他们选择的一定时间和地点表演或录音录像。在我看来，它含有以下几个特点：首先，它的性质。根据我国著作权法的相关规定，著作权财产权中包含了信息网络传播权，因此它与复制权、发行权、租赁权这三个权利并列。其次，信息网络传播权隶属于复合版权。通过信息网络传播作品、演出和录音录像的过程比较复杂，采用的技术和手段多种多样，涉及数字化、下载、复制等环节。这种复合性权利有数字复制权、发行权、展览权、表演权和广播权。信息网络传播权身为是一种新型的著作权，它不同于传统的线下复制、发行、展览或表演。［2］最后，信息网络传播权其实具有一定的自主权。它可以让大众在选定的时间和地点获得相应的权利，方便公众。图书馆信息网络传播权主要含义是指图书馆作为一个提供知识的单位，将图书等各种资源上传到网络上，供读者浏览甚至下载。图书馆其实作为一个特殊机构，在信息网络传播权的使用上包括法定许可与合理使用。它在行使该权的时候也有一些限制，比如图书馆需依法设立、用户实名认证、后续的实时监测等。（二）图书馆信息网络传播权合理使用的正当性著作权合理使用是著作权限制的重要机制。它是指法律允许他人在一定条件下，不经权利人许可，免费使用著作权作品的法律行为。《中华人民共和国著作权法》第二十四条规定，未经著作权人许可或者提供报酬，作品可以在十二种特定情形下使用，但应当标明作者姓名和作品名称，著作权人依照本法享有的其他权利不受侵犯。在第八种情况中，允许图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆和美术馆复制博物馆收藏的作品，以展示或保存版本。[3）指出图书馆有权为展示和保存版本而复制作品，这是图书馆信息网络传播权合理使用的根源。作为一项限制性规定，我国立法规定了有限的网络传播权的合理使用，同时规定了图书馆为保存版本而合理使用数字复制品。1．维护合理使用制度本身的利益平衡著作权法中的合理使用制度作为调整著作权人与作品使用者之间利益相对平衡的重要机制，有其社会价值和客观需要。尽管各国加大了对著作权人权利的保护力度，逐步缩小了合理使用的范围，但这并不意味着这一制度不再必要，相反，这一制度的重要性也日益凸显，因为它保护了公众的利益。同时，因时代发展而淘汰作品，作品的存储形式落后或者过时，相应的阅读和翻译机器也被淘汰的，允许图书馆或者档案馆对作品进行新的复制。此外，国际组织还主张在作者权利和公众利益之间实现信息资源的平衡，特别是满足公众在教育、研究、个人科技创新和进步等方面对信息资源的需求。可见，合理使用制度不会随着信息网络技术的发展而消失。相反，它会随着网络技术的进一步发展和新的工作使用形式的出现而得到修正和完善。2．奉行图书馆的公平正义的服务宗旨图书馆服务的目的是为公众提供所需的信息资源，满足社会不断变化的需求，加快人类文明的进程。图书馆可以帮助那些由于经济、技术等原因不能直接获取信息的人，使每个人都能享受到信息社会的便利。从公众出发，最终服务公众，让更多的读者读书，是图书馆的服务宗旨。图书馆合理使用制度的意义在于平衡作者和使用者之间的利益，使法律能够保护著作权人的利益，同时让使用者以法律允许的方式使用作品，弥补自身知识的不足，学习更多的经验，创新作品，为社会做出更大的贡献。3．推动社会发展的积极作用著作权人对其作品的隐私权决定了其对作品的独占性。任何人使用其作品都必须得到著作权人的许可或授权，而公众出于教育、创作、研究或欣赏的需要，都希望获得和理解其作品，图书馆信息网络传播权合理使用制度为解决这一矛盾提供了一条很好的途径。图书馆资源丰富，藏书多。在广度和深度上，它能为服务提供者提供他们想要获得的信息、他们所获得的资源和他们想要接受的教育，人类的各种智力成果迅速应用于科学研究、教育、文学创作等领域，对促进社会发展进步具有重要意义。二、我国图书馆信息网络传播权合理使用现状和不足我国图书馆信息网络传播权一直在发展前进，类似图书馆信息网络传播权方面的侵权案件也一直在发生。关于它的合理使用问题也不断的被提及重视。通过论述我国图书馆信息网络传播权合理使用现状，剖析其现状了解它的不足，只有直面不足才能更好的解决问题，从而促进我国版权事业的发展。（一）我国图书馆信息网络传播权合理使用现状1.《著作权法》适用图书馆信息网络传播权合理使用的规定《著作权法》第24条第一款中第8项中对图书馆等具有公益性质的教育机构可以对馆藏作品进行复制的目的作出了规定，它必须根据图书馆的需要来保存或展示作品。并对合理使用的条件作了界定：“一是不需要征得著作权人的同意；其次，不需要支付相应的报酬，但前提是在合理使用作品的情况下，应当明确标明著作权人的姓名和作品名称；最后是一定不可以对著作权人享有著作权法保护的其他利益造成损害”。并且在第1款规定了其他三种情形：第一是以基于个人欣赏的目的、或基于个人学习的目的、或基于个人研究的目的这三种情况下，而对他人已经发表过的作品进行二次使用的行为，可以归属为合理使用；第二是基于对某一作品的评论和介绍，或者基于对某一问题的解释，并在自己的作品中，合理引用他人发表的作品可以认定为合理使用；三是基于科学研究提供给科研人员，或是基于在学校课堂内的教育教学提供给教学人员，而对已经发表过的作品进行少量的复制或是翻译，可以认定为合理使用，但不能将作品发行或出版。第24条中规定的图书馆合理使用的行为其实只局限于对本馆内资源进行复制，并且合理使用的目的只能是保存以及陈列版本。在这条规定中，合理使用行为在图书馆中适用的范围其实很小，并且可以复制作品的范围也很小，更不用说是以出借为目的的复制作品，或是以馆际互借为目的的复制作品。2.《信息网络传播权保护条例》适用于图书馆信息网络传播权合理使用的规定在《信息网络传播权保护条例》中，第六条专门规定了合理使用通过网络提供给他人的作品，第七条规定了档案馆、纪念馆、图书馆、博物馆、美术馆等合理使用数字作品，与《著作权法》的规定相比，在合理使用的规定中《条例》没有把他人作品用于“个人学习、研究或者欣赏”的目的。信息网络传播权的合理使用是对特定著作权功能的制度设计，这主要体现在《信息网络传播权保护条例》的第六条条文和第七条条文中，《条例》第七条赋予了图书馆可以以数字形式合理传播作品的权利，其中规定“图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等可以，未经著作权人许可，通过网络向图书馆服务对象者提供图书馆依法出版的馆藏作品和为依法展示、保存版本而复制的作品，不必支付报酬，也不得取得直接或间接的经济效益。除非双方另有约定。根据规定，图书馆合理使用作品的“状态”包括两种情况：一是著作权状态。根据规定，作品必须“出版”，没有正式出版或正式发表，不得传播，除非图书馆与著作权人之间有特别协议，这与“以数字形式复制的作品用于展示或保存版本”的要求相同，载波状态。作品的原始形式是数字形式，图书馆传播的大多数作品都是属于这一类的。图书馆作为一个公益性的传播机构，不会在数字资源的开发生产中投入大量的人力、物力和财力。《条例》第七条指出来，对于原先以纸张、电影等载体形式存在的具有著作权法意义上的作品，图书馆不得私自向局域网内的服务对象提供。图书馆合理使用作品的原始载体既可以是非数字载体，也可以是数字载体。对于最开始的非数字作品，图书馆需要努力将其数字化为“显示或保存版本”。它之所以“想展示或保存版本”，是因为这些作品“已经损坏或濒临损坏，丢失或被盗，没有办法在市场上购买，或者只能以明显高于规定市场价格的价格购买”对于原始数字作品，图书馆之所以要制作新的数字是为了拷贝以满足“展示或保存版本的需要”，因为这些作品的存储格式已经过时了，无法在市场上购买，或只能以明显高于市场标准价格的价格购买，作为图书馆合理利用的第一条，第七条在赋予权利的同时，对图书馆的合理利用给予了更为严格的限制。总之，信息网络传播权是在网络环境下因为技术进步而使权利人享有的一种新型著作权。在我国法律中，其实就是指权利人利用互联网向公众提供作品的一种专有权。合理使用制度是指，为了保护公众利益，平衡各方权益，法律法规规定，行为人未经权利人许可，不支付报酬，可以在法律范围内使用作品，不构成侵权。（二）我国图书馆信息网络传播权合理使用的问题1.立法制度不完善在网络环境下，坚持图书馆合理使用网络作品，是图书馆、版权人和最终用户创造共赢局面的重要途径。图书馆合理使用权的保护和落实需要法律规范的进一步修订和完善，同时需要图书馆在现行规章制度下的积极斗争和灵活运用，《条例》的颁布实施，就意味着新一轮立法修改和权利博弈的开始。针对这些规定的不足，可以在我国著作权法修改的背景下进行相应的完善。由于我国现行《著作权法》是模拟期的产物，至今仍是以作者复制权为核心的法律体系，以传播权为核心的法律体系尚未建立。因此，条例的以下部分列出了言论自由和言论自由、促进知识进步、保护弱势群体等问题，保护公众权利和保护公众权利保障合理利用公共利益的十三种种情况基本上不涉及信息网络传播权，信息网络传播权的保护由国务院另外专门规定。2006年，我国以著作权法作为上位法，制定的《信息网络传播权保护条例》，对介绍、评论作品、教学科研、执行公务、报道时事、将中国作品翻译成少数民族语言作品等作出规定，为盲人提供出版作品、提供时事文章等，提供公众集会演讲等八种合理使用情况。这八条规定不仅是对权利人信息网络传播权的一种限制，也是对数字图书馆等用户的一种特别的豁免，限制数字图书馆在馆舍内的信息网络传输，限制图书馆服务向馆外进行延伸。第12条规定了，在课堂教学或科学研究、为盲人提供服务、执行公务等可以避免技术措施，安全性能测试。由于《条例》的受众范围小，涉及面广，图书馆往往无法依据《条例》获得信息网络传播权。所以，对于数字图书馆而言，技术规避例外的规定并不适用。但是因为技术保护措施的使用和权利人的滥用，我国类似的司法实践都较为严格。总之，我国数字图书馆信息网络传播的合理利用前途依然严峻。2.技术保护措施欠缺技术措施、网络著作权许可合同和合理使用规则对信息网络传播权的行使具有重要作用。从著作权法的角度来看，数字技术带来了双重的影响。一方面，数字技术使得作品的复制和传播非常容易。用更少的时间、精力和成本，就可以制作出高保真的拷贝。结合网络传输的快速、方便、无中心的特点，用户可以更方便地使用他人的作品。另一方面，权利人获得了新的权利，采取了各种技术措施，使提交人能够以极低的成本监督其专有权。技术保护措施的出现，极大地挤压了合理使用的空间。数字传输也模糊了营利性使用的界限，权利人甚至可以对非营利使用收费。在这样的博弈过程中，合理使用制度面临着巨大的危机。所以，建议在技术措施和著作权许可合同的保护中，限制反规避技术措施条款和格式合同条款，为合理使用规则的适用留出空间。正是由于互联网技术手段的进步，信息网络传播权的权力才得以扩大。同样可以看出，理性使用仍然有着持续的基础，从而进一步拓展了信息网络传播权与理性使用之间的冲突。3.图书馆著作权管理制度不健全在司法实践中，因为个人信息网络传播权受到侵害，由于互联网的技术特点，涉案金额可能较小，维权成本较大，这使得信息网络传播权难以得到更加有力的保障。在这种情况下，权利人可能不愿意通过网络展示自己的作品，从而导致公众的不合理使用。从近年来的许多案例可以看出，债权人“集团化”维权的效果会更好。比如韩寒和其他作家与百度文库的纠纷案，我们可以看到作者集体维权的作用，从而完善著作权集体管理制度。可以在更规范的网络条件下进行著作权保护，使运行著作权保护与社会公共利益的协调机制变得更加便利，使之兼顾多方利益。4.公众知识产权保护意识薄弱知识产权其实作为一个专有权利，其实并没有很多人知晓，即便有的人知道，也不了解它的内涵，特别是信息网络传播权，公众对它的了解更少。当发生知识产权的侵权问题时，大多人也不知道如何去维权，从中能看出公众自身的知识产权保护意识薄弱。政府也没有进行大规模多次的进行知识产权宣传，最近几年，在学者的积极推动下，社会才开始正视这个问题。公众的知识产权保护意识不强的重要原因还有一个是由于我国当代法律事业起步晚，多多少少有点遗漏疏忽，法律上没有给予足够的重视让公众没有途径了解到知识产权的产生与发展，总之，公众的知识产权薄弱是致使我国图书馆信息网络传播权合理使用的不足的一个重要原因。5.公益性图书馆资金短缺合理使用制度是一种根植于经济关系中的法律制度。政府的宏观调控除了要实现科技和经济的最优效益外，还应该着眼于社会的长期健康发展，因此需要一些领域的支持。著作权人对数字信息获取的绝对控制，显然违背了符合宪法精神的著作权政策，即促进公众学习，保护公众的认知领域和公众自由获取信息的权利。合理使用制度对信息网络传播权的限制符合社会公平和社会文化的繁荣。公益性图书馆的信息传播可以说是“免费的”。所以，如果在图书馆的合理使用中坚持实质性付费的话，图书馆合理使用的合理性就会受到质疑。［6］造成这种质疑的原因有二：一个是公益性图书馆不可以向读者收取合理使用费；第二个是政府不可能专门设置和分配图书馆使用费，特别是在当前社会经济快速发展下，政府不具备支付使用费的激励性与可行性；而且，不管是读者付费还是政府付费，都违背了促进作品传播、增加公共利益、维护社会信息公平的最初目的。因此，法律许可中的“支付”原则不应该视为实际的金钱支付过程，只是一个虚置性的规定。经费短缺是我国公益性图书馆面临的最主要困难。在这种情性下，如果我们还强调“付费”是合理使用的基本要素的话，图书馆通过网络向公众传播知识和信息的功能就会在“付费”的前提下不断丧失。图书馆职能的丧失不是图书馆利益的丧失，反而是政府维护信息公平和信息获取权的责任的丧失。这也是缺乏一种社会机制来维持面向公众的信息获取和信息享受。三、完善我国图书馆信息网络传播权合理使用制度的建议因为图书馆信息网络传播权合理使用在建设和实施中都存在着一系列的不足，且问题相当严峻，这就需要国家在法律上给予一定的支持，并且公民也要提高自身关于信息网络传播权合理使用制度的保护意识，只有全社会一起行动起来，图书馆版权建设才会越来越好。本节主要从以下几个方面展开论述完善图书馆信息网络传播权合理使用立法的相关建议。（一）完善立法制度立法制度的完善一方面指的是《信息网络传播权保护条例》有待进一步修订完善的空间，一方面指的是法律部门可以专门制定《图书馆法》等相关法律。［7］完善《信息网络传播权保护条例》，可以考虑取消以“展示或保存版本”为目的的限制，适当扩大一下公益性图书馆数字复制作品的范围，并延伸到图书馆收藏的已出版作品，强化图书馆采取积极有效的措施防止他人复制、通过网络再进一步传播作品，从而对著作权人利益造成实质损害的义务和责任，从而维护读者与权利人之间的利益平衡。其次，根据图书馆具体服务的内容，比如为了教学科研的需要，可以将数字通信的对象转换到图书馆读者以外的特定校园网、课程教学网等局域网用户；开放图书馆网络资源馆际互借业务，有效利用图书馆数字文献和教育资源，不断扩大读者群体和作家群体，促进馆际交流，更好地发挥图书馆所具有的公共服务功能。通过拓展图书馆合理使用的权利范围来达到立法制度的进一步完善。图书馆应积极参与著作权立法和著作权法修订，呼吁著作权法在著作权法立法中明确图书馆合理使用空间的主体条件，拓展图书馆著作权合理使用的利用模式。同时，我国的著作权法应该赋予符合条件的图书馆享有著作权合理使用的空间。我们可以从数字图书馆的含义和功能入手，在法律性质上界定公益性数字图书馆和商业性数字图书馆的区别，明确公益性图书馆只有在为公众提供服务的时候，才能成为合理使用的主体，这也是资源配置中权利正义的特别要求。公益性数字图书馆是一种能够保障公民基本阅读权利、缩小社会信息差距、不以营利为主要目的的图书馆。它可以成为合理使用的主体。只有这样，才能减少网络条件下著作权人过分保护著作权、过分垄断信息资源对公共利益的损害，达成法律的公平正义。当然，这里的公益性表面也上不是非商业性的，而是更为强调其公共服务功能。（二）积极采用技术保护措施随着信息网络传播权的发展和技术措施的出现，法律也应作出具体规定，以防止侵权行为的不断发生和合理使用制度范围的不断缩小。目前，我国法律明确规定，不经信息网络通信权利人专门许可，故意破坏或者逃避权利人的技术保护措施的行为，构成侵权，但这是一种不具体的表述，并需要进一步完善救济措施以适用于具体实践。法律应当允许公众进入作品，鼓励信息网络传播权利人在一定程度上放开技术保护措施，限制作品的使用，使其合理使用具有适用空间。当然，法律也应该对一些规避技术保护措施的行为作出例外规定。在立法方面，中国还应借鉴美国的做法，在非营利性图书馆、逆向工程、加密研究、档案教育机构豁免、安全检测、情报例外等政府活动等方面给予倾斜。只有对技术措施的保护有限，才能更好地服务于人类社会的发展进步。法律应严格控制技术措施，防止无辜者受到牵连，比如“逻辑锁”等攻击性技术措施。［9］著作权作品的技术保护措施在生效前，应当事先给予警告和通知，避免给用户造成其他损失。因此，图书馆采取的技术措施需要同时达到“控制复制”和“控制传播”两个目的，“控制复制”是指采取技术措施来控制作品的使用，例如通过功能限制软件来限制计算机的功能，如不打印等，不保存文件等“控制通信”主要是采取技术措施控制与作品的接触，为了防止与网络作品的接触，最常用的是密码技术和基于某个问题的技术，来保护著作权人的精神权利，图书馆还应该主动采取技术措施，保护作品的完整性，防止擅自修改或者篡改作品。为了保护著作权人和图书馆本身的权益，为彻查侵权行为提供线索，为司法救济提供法律依据，图书馆还应采取技术措施对侵权行为进行认定。（三）健全图书馆著作权管理制度在网络环境下，要实现著作权人利益与公共利益的平衡，首先要明确网络服务提供者、网络内容提供者和网络用户三个主体在著作权保护中各自所应承担的责任和义务，从而减少网络侵权的发生［11］其中，互联网内容提供商是最重要、最负责任的。在图书馆著作权管理中，为了实现著作权人利益与公共利益的平衡，还需要明确图书馆工作内容提供者、图书馆服务提供者和图书馆读者在著作权保护中的责任和义务。只有在三方权利义务明确的情况下，三方才不会对任何侵权行为负责，我们应该尽最大努力解决纠纷。按照目前的管理模式，可以依靠文字著作权协会、电影著作权保护协会、音乐著作权协会、音像著作权集体管理协会等机构对图书馆作品进行联合管理。，为解决纠纷提供调解或仲裁渠道。或者可以专门设置一个图书馆著作权管理委员会对图书馆著作权管理制度进行专门管理，特定的机构能提供特定的保护机制，专门的图书馆著作权管理委员会才能更好的健全图书馆著作权管理制度。（四）提高公众知识产权保护意识健全图书馆著作权管理制度与提高公众知识产权保护意识是完善我国图书馆信息网络传播权合理使用制度的两个重要举措，二者如车之两轮，鸟之两翼，相辅相成，相互促进，缺一不可。提高公众的知识产权保护意识，最重要的首先是要建立健全图书馆著作权保护自律制度，摸清现有图书馆资源的著作权状况，科学评价著作权人提出的授权条件，图书馆取得的权利种类、相应的组织管理以及行使权利的风险，依法检查可以数字复制的作品的范围、种类和数量，按照图书馆数字文献资源建设的大体安排，协商外包合同或者有计划地自行复制。馆舍在为读者提供网络文献服务的同时，应确保技术措施的有效性，从而防止网络传播不当。同时，我们要利用图书馆的交流平台，积极向工作人员和读者普及网络著作权保护的相关知识，监督和指导读者的信息获取和使用行为，以期消除侵权隐患。（五）政府加大资金扶持力度图书馆争夺权利的最大障碍之一是如何将合理使用“收费”应用于服务收费。如果图书馆坚持大量付费的话，合理使用就会受到质疑。如果片面强调“付费”是合理使用的必要条件，图书馆通过信息网络向公众传播知识和信息的功能就会在“付费”的制约下慢慢的丧失。［12］其实，纵观世界各国的立法，允许图书馆收费和实行合理使用的例子有很多。根据新西兰版权法，接受复制品的读者向图书馆支付的全部费用不得超过制作复制品的费用或图书馆的合理费用之和。我国香港特别行政区著作权条例中规定了图书馆收费的特别规定。图书馆收费政策的共同特点是只限于成本这一点，不应有利润或者超过成本的利润。否则，图书馆的行为就会被认为是“有利可图”，同时不合理地损害权利人的合法权益。法律允许图书馆向读者收部分费用，这可以一定程度上减轻政府的财政压力。因为它通常是为了满足个人或少数群体的需求，针对附加技术因素、时间因素和成本因素的增值服务，它避免了为整个社会的“特殊需要”全部付费，同时符合“谁用、谁受益、谁付费”的公平原则，客观上促进了图书馆资源的科学配置，能够有效防止浪费。有学者认为，《条例》第七条中“没有直接或间接的经济利益”，是指图书馆不直接或间接收取任何服务读者的任何费用。这种观点其实不符合《条例》的内涵，那就是允许图书馆收费但不盈利。实质是默认了图书馆“不超过成本”的收费行为。否则，《条例》第七条