《环境规制对中国工业绿色转型的实证分析综述》4600字

环境规制对中国工业绿色转型的实证分析综述1.1模型设定将所测得的30个省份的工业绿色转型效率值（详见3.2节）作为被解释变量，以环境规制作为解释变量，同时选取产业结构、城市化水平、科技进步、能源消耗、外商投资水平、经济发展水平作为控制变量，选取2004-2018年的面板数据，构建计量回归模型。考虑到中国工业绿色转型效率值存在一定的滞后效应，将其滞后一阶引入模型中，构建动态面板回归模型。由前文的分析可知，环境规制与中国工业绿色转型效率存在非线性关系，借鉴环境库兹涅茨曲线的构建方法，引入环境规制的二次项。本文所构建的动态面板回归模型如式5-1所示。（4-1）其中，表示中国30省、市、自治区（不含西藏和港澳台），表示年份。表示中国工业绿色转型效率；以及表示环境规制及其二次项；分别表征产业结构、城市化水平、技术创新、能源消费结构、外商直接投资和经济发展水平。1.2指标选取与处理（1）被解释变量中国工业绿色转型效率（GTFP）。本文所选用的被解释变量为第四章采用SBM-DEA方法所测得的中国工业绿色全要素生产率来衡量。（2）解释变量环境规制（er）。本文借鉴李颖（2019）等的做法，采用工业废水、工业SO2、工业固体废弃物的排放量来构建综合指数，测度各个省份的环境规制ADDINEN.CITE<EndNote><Cite><Author>李颖</Author><Year>2019</Year><RecNum>669</RecNum><DisplayText><styleface="superscript">[50]</style></DisplayText><record><rec-number>669</rec-number><foreign-keys><keyapp="EN"db-id="0te20rxdkrftwleszt4p2sedfea5st9x2a22"timestamp="1592137931">669</key></foreign-keys><ref-typename="JournalArticle">17</ref-type><contributors><authors><author>李颖</author><author>徐小峰</author><author>郑越</author></authors></contributors><auth-address>哈尔滨工程大学经济管理学院;中国石油大学(华东)经济管理学院;</auth-address><titles><title>环境规制强度对中国工业全要素能源效率的影响——基于2003—2016年30省域面板数据的实证研究</title><secondary-title>管理评论</secondary-title></titles><periodical><full-title>管理评论</full-title></periodical><pages>40-48</pages><volume>31</volume><number>12</number><keywords><keyword>环境规制</keyword><keyword>工业全要素能源效率</keyword><keyword>环境污染</keyword><keyword>“U”型关系</keyword><keyword>SYS-GMM方法</keyword></keywords><dates><year>2019</year></dates><isbn>1003-1952</isbn><call-num>11-5057/F</call-num><urls></urls><remote-database-provider>Cnki</remote-database-provider></record></Cite></EndNote>[35]。使用无量纲化处理方法，使工业废水达标率、工业SO2达标率、工业固体废弃物综合利用率处于0-1之间： （4-2）其中，代表地区第种污染物的达标率或者综合利用率，和分别是污染物的最大值与最小值，为标准化后的值。计算各个评价指标的权重,如下式所示： （4-3） （4-4） （4-5）其中为第个省份第种污染物的放量；表示第种污染物在全国的排放总量；代表第个地区的工业总产值；代表30个省份的工业总产值之和；代表第种污染物的权重；代表第个地区的环境规制强度。（3）控制变量产业结构（indus）。产业结构的转型升级与服务化倾向，会改变地区的能源消费结构、能源使用效率与污染排放，从而影响地区的工业绿色转型效果。本文采用第三产业与第二产业的增加值占各地区GDP的比例表征产业结构。城市化水平（urban）。城市化水平反映了各地区的发展状况，人口在乡村与城镇之间的转移，会对地区的工业发展带来影响。本文采用城镇人口与地区总人口的比重来衡量。技术创新（tech）。技术创新作为影响地区经济发展状况的重大因素，同时也是地区节能减排的动力。本文采用地区科学技术支出占地区一般公共预算支出的比重来反映技术创新状况。能源消费结构（ener）。工业能源使用结构的优化有助于降低能源强度与碳排放强度，并且会改善地区的工业绿色效率。以煤炭占主导的中国工业能源消费结构导致严重的生态环境破坏与能源使用的低效率。本文选用煤炭实际消耗量折合成标准煤后占能源消耗总量的比重来表示，煤炭消耗强度的下降在一定程度上意味着能源消费结构的优化。外商直接投资（fdi）。外商直接投资的增加通常可以改善工业企业的发展思路和现有的技术水平，进而有机会提升地区的工业绿色转型效率。但如果当地政府以追求地区经济增长为目的，放松环境管制引入外商投资，反而会抑制地区的工业绿色转型进程。本文采用当年的美元汇率将外商直接投资额换算成以人民币计价，进而计算外商直接额占GDP的比重来表征外商直接投资。经济发展水平（pgdp）。经济发展水平的提升是地区进行研发活动、环境治理、促进产业结构转型的基础，也会加快地区的工业绿色转型进程。本文以人均地区生产总值来表示地区经济发展水平，能够剔除各个省区经济规模与人口差异的影响。1.3实证结果分析本文以系统GMM方法为主要估计方法，以差分GMM作为辅助估计方法。回归结果如表4-1所示。由表4-1的回归结果可以看出，Sargan检验结果表明模型中工具变量的过度识别问题并不存在，AR（1）检验拒绝原假设，而AR（2）检验接受原假设，表明本文模型设定合理。在4个模型中工业绿色转型效率值的一阶滞后项的系数都为正，且在1%的水平下显著。表明中国工业绿色转型效率具有累积性和惯性，体现出了循环累积作用。具体来看，模型（1）和模型（2）中不含环境规制的二次项，环境规制对中国工业绿色转型效率的影响均为负，说明在此模型的设定下，环境规制未能对中国工业的绿色转型表现出积极影响。在模型（3）和模型（4）含有环境规制的二次项，可以看到，DIF-GMM和SYS-GMM两种模型的回归结果基本保持一致，再次体现了实证检验的稳健性。进一步，SYS-GMM回归结果显示环境规制的一次项系数为-0.105，在1%的水平下显著，而环境规制二次项系数在1%的显著性水平下为正，其值为0.028。因此，可以认为环境规制与中国工业绿色转型效率之间存在“U”型非线性关系，即中国工业绿色转型效率随着环境规制强度的提高呈现先降低后增长的趋势，这与李颖（2019）、王喜平（2018）等的研究结论保持一致[35,36]。结合前文的理论分析，总结出可能的机制在于，当环境规制较弱时，所需的污染治理资金不高，加上政府会承担部分污染治理的费用，企业所需用于污染治理的资金仅仅占企业资金支出的一小部分，此时环境规制对企业尚不构成压力，难以激发企业开展技术革新，但是企业用于污染治理的费用也得不到创新补偿，从而会减少企业利润，降低企业的生产产值，导致工业绿色转型效率值的下降。在此阶段环境成本效应和挤出效应发挥了主要作用，企业的生产成本和治污成本都有所提升。生产成本是指企业为达到政府对企业的具体环保要求需要重新进行选址、购买清洁设备和原材料，这部分固定生产成本和可变生产成本将企业的环境污染成本内化到企业的生产成本中。治污成本是指企业缴纳排污税、对污染物进行源头和末端处理以及在市场上和其他企业进行排污权的交易来满足自身的治污需要。这些成本的提高势必会减少企业的利润，并挤占企业的研发投入，企业的创新动力也更为不足，而且此时环境规制强度还较低，环境规制对工业绿色转型的优胜劣汰效应和创新补偿效应还没发挥较大作用。从而导致在此阶段，随着环境规制的强度的提升，工业绿色转型效率却有所降低。随着环境规制强度的提升，达到了临界值之后，污染治理投资增加，企业用于污染治理的人力、物力、财力提升，刺激企业进行绿色转型的有关技术研发与创新，从而降低污染排放，提升企业效益，治污投资成本得以弥补，因此会提升工业绿色转型效率值。在这个阶段优胜劣汰效应和创新补偿效应发挥了重要的作用。具体来看，在淘汰机制的影响下，具备较高竞争力的企业会对企业的自身发展方式进行优化，例如采用新技术、注重产品的研发，提高产品品质，提升企业的生产效率，在市场上有拥有更多市场份额。与此相反，竞争力较低的企业由于受制于生产规模、生产效率、资金支持，不能很好地对自身的发展进行优化从而会被高竞争力的企业挤出市场。同时投资者与政府都会更青睐于支持具有新兴技术而且更加环保的企业，提供更多投资或者是进行政策支持，这更加剧了工业行业的优胜劣汰过程。创新补偿效应是指适度的环境规制政策推动了企业的研发创新活动，同时为企业的技术更新、资源配置、战略制定提出了要求和遵循的准则，从而保证企业在环保投资方面的稳定性。这些都提高了企业的生产效率与企业的竞争力，有助于企业获得更大的市场份额。这些竞争优势都弥补了环境规制带来的环境治理成本的上升。因此，在此阶段，随着环境规制强度的提高，工业绿色转型效率有所提升。在控制变量方面，产业结构的提升会显著的提高中国工业绿色转型效率，表明促进产业结构的转型升级，调整高耗能、高污染排放产业向低耗能、低排放的现代化产业转变，会对地区工业绿色转型效率产生积极的正向影响。城市化水平对工业绿色转型具有显著的促进作用，原因在于城市化的发展使得城市人口和社会活动更加集聚，城市内统筹分配和组织调度效率提升，地区工业及经济发展水平向更高水平迈进。技术创新与工业绿色转型效率呈现负相关关系，可能源自于科技研发投入在短期内难以发挥作用，且可能存在技术“回弹效应”，因此科技研发投入的当期值对工业绿色转型效率值的影响为负。能源消费结构的回归系数在1%的显著性水平下为负，即煤炭消费在能源消费中的占比提升会抑制工业绿色转型效率，可见降低煤炭的消费占比从而降低能源消费强度、优化能源使用结构对工业绿色转型具有重要影响。外商直接投资的回归系数在差分GMM模型与系统GMM模型的回归结果中存在差异，且系数都不显著，表明外商直接投资的双重效应，一方面提升企业的技术水平，另一方面会造成污染程度的加重以及对本地企业的“挤出效应”，综合来看其影响并不显著。经济发展水平的影响为负但并不显著，也即经济增长对工业绿色转型效果效率产生负作用，考虑是粗放的经济发展模式以牺牲环境为代价，实现了经济“量”的扩张，但是经济发展质量并不高，不利于工业绿色转型效率的提升。表4-1中国工业绿色转型回归结果（1）（2）（3）（4）DIF-GMMSYS-GMMDIF-GMMSYS-GMM变量gtfpgtfpgtfpgtfpL.gtfp0.294***0.361***0.425***0.360***(3.105)(1.634)(8.120)(1.929)er-0.003**-0.002*-0.053***-0.105***(-2.038)(-1.629)(-2.968)(-3.465)er20.013**0.028***(2.041)(3.695)indus0.139***0.231***0.177***0.194***(3.429)(8.598)(7.183)(1.875)urban2.133***1.633***1.576**2.357***(3.172)(3.747)(2.132)(3.772)tech-1.301-2.890***-1.761*-2.399***(-1.415)(-1.333)(-1.777)(-3.733)ener-0.192***-0.169***-0.148***-0.284**(-1.529)(-3.809)(-2.608)(-2.264)fdi-0.6420.700-0.0850.607(-0.860)(0.933)(-0.064)(0.467)pgdp-0.090-0.045-0.047-0.103**(-1.472)(-1.147)(-0.720)(-2.114)Constant0.601*0.3110.2440.552**(1.722)(1.457)(0.714)(1.983)Sargan21.2221.4427.1221.09(0.9973)(0.9882)(0.9998)(0.9839)AR(1)-2.198-2.585-2.741-2.795(0.0279)(0.0097)(0.0061)(0.0052)AR(2)1.3261.4721.5821.661(0.1848)(0.1411)(0.1136)(0.0966)Observations390420390420NumberofID30303030注：***、**、*分别表示在1%、5%、10%的显著水平下通过检验，括号中为z统计量值。下同。由于东中西部资源禀赋、经济基础、产业结构发展状况不尽相同，且工业绿色转型现状具有较大差异，为了检验环境规制对不同区域工业绿色转型的影响差异，分区域进行工业绿色转型的回归检验，回归结果如表4-2所示。由表4-2可知，东中西部三个区域滞后一期工业绿色转型效率的回归结果均为正值，且在1%的显著水平下通过检验，表明分区域讨论后，工业绿色转型效率仍然具有循环累加效应。同时，环境规制对东中西部地区的工业绿色转型具有不同的影响，对于东部地区和中部地区，环境规制的影响和全国较为一致，一次项系数为负，二次项系数为正，呈现出“U”型非线性关系；对于西部地区，环境规制对工业绿色转型的影响呈现“倒U”型曲线，说明对于西部地区，当环境规制较弱时，随着环境规制强度的增加，有利于实现工业的绿色转型，但是当环境规制的强度越过拐点后，随着环境规制强度的提高，会抑制工业绿色转型进程。回归结果中，环境规制对西部地区和中东部地区有不同的影响，考虑是以下几个方面的原因。一方面，前文已经测算了各区域的工业绿色转型效率值，全国、东部、中部、西部地区在研究年度内的均值分别为：0.785、0.941、0.726、0.67。由于多方面的原因，西部地区的工业绿色转型效率值低于全国其他区域，表明西部地区的工业绿色转型程度较低，还处于起步发展阶段，而东中部地区的工业绿色转型已经取得了不错的成效，需要进一步完善。受制于自身工业绿色转型程度的影响，环境规制政策的实施效果会有较大区别。另一方面，西部地区与中东部地区的工业发展现状、产业发展状况存在很大差异，环境规制政策的实施程度与实际效果与东中部地区也有区别。综合来看，在“U型”曲线拐点前，随着环境规制强度的提高，能够促进西部地区的工业绿色转型，但是若环境规制的强度超过拐点，则抑制工业绿色转型进程。因此，未来有必要根据不同区域工业绿色转型的现状，针对性的制定出环境规制政策，保障环境规制政策与区域工业绿色转型程度相匹配，才能够更好的发挥环境规制对工业绿色转型的推动过程。同时注意不同地区环境规制的强度要有所不同，“一刀切”的方式并不可取，东中西部要区别对