法学毕业论文-论妨害安全驾驶犯罪的刑法规制

前言曾经有这样一个案例，在2018年，刘某在公交车上由于错过了下车时间，想要让司机临时停车，让自己尽早下车，但司机以未到站不得停车为理由拒绝，双方因此而发生口角，随后引发肢体冲突，在扭打的过程中失控坠入江中，酿成十五人死亡的悲剧。案中公交司机与乘客已不复存在，刑事程序自然不会再启动，但造成如此惨重的危害后果必然引起社会热议。司法机关与2019年发布公告，国内在公共交通行驶的过程中发生的安全事故数量较多，短短三年间就已经发生223起，将对此类事件进行立法，为所有违反交通规则的人员实施严厉的处罚。由此，对“车闹”事件的防范不再单纯是伦理道德上的需要，其行为高度危险性更需要在法律层面加以规制。面对形势严峻的对待公共交通的运行实施妨碍行为的现象，多个机构联合发布了处罚条例，该条例中表示，如果在公共交通在行驶的过程中，行为人对驾驶员进行殴打、拉扯等行为，都会被定罪，需要接受严厉的惩罚。同时学术界也有许多关于公共交通工具驾驶安全的研究争议，包括有学者主张司法实践中对此类案件从重处罚，攻击公共交通工具驾驶人员要承担刑事责任，在我国《刑法》中完善“妨害公共交通工具安全驾驶罪”等。然而，在司法实务中该类案件常出现定性不准确、同案不同判的现象，甚至有不少学者质疑该《意见》的适用性。笔者认为，妨害安全驾驶犯罪案件于近期才出现，其行为法律性质如何界定、罪责刑如何适用等问题有待进一步研究。本文在相关司法实践基础上，从妨害安全驾驶犯罪独特的表现形式与特征入手，着重分析司法实践中该类犯罪按照以危险方法危害公共安全罪定性所存在的问题。借鉴国内外其它国家的成功经验，系统地对我国相关法律制度进行评价，提出完善妨害安全驾驶罪的立法建议，准确定性妨害安全驾驶罪与非罪，恰当适用罪名，合理区别轻重罪行、实现罪责刑相适应，以完善妨害安全驾驶犯罪的刑法规制。妨害安全驾驶犯罪的相关概述妨害安全驾驶犯罪的表现形式任何犯罪都有其行为构成，结合相关司法实践，妨害安全驾驶犯罪的表现形式多种多样，根据是否直接与公共交通工具司机直接接触，该类犯罪案件可以分为接触式与非接触式两类。接触式的妨害安全驾驶行为妨害安全驾驶行为中接触式的行为最常见、最为典型，重庆公交坠江案就属于接触式的危险行为。该类行为往往致使驾驶员不能保持端坐的姿势，难以控制车辆的正常行驶，主要表现为乘客暴力袭击、拉拽驾驶员，抢夺方向盘，拉拽变速杆，触碰紧急制动装置等车辆操纵系统。根据最高人民法院公布的司法大数据，有超半数案件有攻击司机的行为，更有近三成乘客出现抢夺车辆操纵装置的情况。此外，接触式的妨害安全驾驶行为还表现为向驾驶员倾倒其他物质，包括日常生活中常见物质如自来水，甚至是有毒有害物质例如硫酸，高温液体等。公共交通工具在运营过程中，需要驾驶员时刻保持高度集中，即使是日常生活中一个普通的行为，也完全有可能导致驾驶人员操作失误，影响公共交通工具的安全驾驶。因此，接触式的妨害安全驾驶行为是最为常见，也是最具威胁的一种妨害安全驾驶行为。非接触式的妨害安全驾驶行为结合各相关案件发现，除了乘客直接接触式的妨害安全驾驶行为外，还有一些非接触式的妨害安全驾驶行为也尤为明显。如言语侮辱、刺激驾驶员，私自夹带禁止携带物品并引发相应危害后果，或者遮挡正在行驶过程中驾驶员视线、听觉等妨害驾驶员安全驾驶的行为。这些方式看似没有直接造成司机人身伤害或者危及车辆安全行驶的可能，实际上却具备很大安全隐患，容易影响驾驶人员的心态，甚至引发其情绪失控，从而难以稳定驾驶公共交通工具，造成安全事故。综上，非接触式的妨害安全驾驶行为主要包括乘客干扰驾驶人员的心理、视线或者听觉，此类妨害安全驾驶行为具有一定的隐蔽性，不仅发生频率高，也容易引起公共交通工具安全事故。因此，在个案中我们需要结合实际谨慎思考加以分析。妨害安全驾驶犯罪的特征妨害安全驾驶犯罪影响范围特定放火、爆炸等危险方法影响的范围可能随时扩大，例如火灾一旦发生则可能迅速地蔓延或扩张，爆炸所波及范围也具有一定的空间广阔性。但妨害安全驾驶犯罪则不同，此类危险方法影响范围大多局限于公共交通工具内部，可能危及的空间特定。结合实际案例，即使该类犯罪危害后果再严重，波及的范围也没有火灾、爆炸或者有毒物质危害的影响范围大。妨害安全驾驶犯罪危害结果控制难度不大结合实际案例，妨害安全驾驶犯罪是指发生在公共交通工具行驶过程中，乘客抢夺车辆操纵装置、辱骂甚至殴打袭击驾驶人员等妨害安全驾驶的行为。这些行为具有一定的危险性，但并不全然如放火、决水、爆炸等行为所产生的危害结果难以控制，并非一旦发生便脱离行为人的控制。根据司乘冲突案件数据分析，46.40%的案件有“紧急停车的”的情形，也就说明在非特别紧急情况下，妨害安全驾驶行为发生时，是可以通过采取紧急制动措施以防危害结果失去控制，即妨害安全驾驶犯罪危害结果控制难度不大。妨害安全驾驶犯罪的司法实践问题妨害安全驾驶犯罪案件定性不统以交通肇事罪规制妨害安全驾驶行为有违司法公正针对司乘冲突案例中的妨害安全驾驶行为，部分观点认为其犯罪行为构成交通肇事罪。这些学者表示，人们如果要实施一些恶劣行为，诸如放火、爆炸等，一旦发生就无法进行控制，对公共交通安全造成威胁的行为，和放火等行为不属于同一种类型，因此，不应该被列入妨碍交通管理罪的范畴。针对公交车司机在车辆行驶中擅离职守而言，其行为违反道路交通安全法规，倘若该行为发生了法定的危害结果，则应以交通肇事罪规制，反之为非罪。笔者赞同妨害安全驾驶行为与“放火、决水、爆炸等危险方法”不具相当性，但将事故后果归结于司机的擅离职守显然不公平。此外，妨害安全驾驶犯罪与交通肇事罪在性质上有很大不同。与违反交通规则行为相比，妨害安全驾驶行为的危害程度更高，可能造成重大财产损失，甚至造成车辆内外不特定多数人的伤亡。28由此，以交通肇事罪进行定性显然违背司法公正。寻衅滋事罪难以全面评价妨害安全驾驶犯罪学术界中不少观点认为，妨害安全驾驶犯罪案件的发生多起因于日常琐碎之事，行为人常因琐碎小事而肆意挑衅、殴打正在工作的驾驶人员，容易引起车上乘客的恐慌，造成严重秩序混乱，符合其条件的，应按寻衅滋事罪定处。笔者不赞同该种观点，要构成寻衅滋事罪，需要满足几个条件。首先，在主观上应表现出一定“流氓意识”，即寻求精神刺激，填补精神空虚，或逞强争霸，显示威风以获得某种精神上满足。其次，在客观方面上，行为人应当表现为肆意挑衅、骚扰、殴打他人，或在公共场所起哄闹事，任意损毁、占用公私财物，其行为对象具有不特定性，严重破坏社会秩序。而在众多车闹事件中，乘客虽然具有殴打、辱骂等行为，但其行为对象具有特定性即针对特定的驾驶人员实施，其主观意愿并不是为了寻求刺激、逞强争霸。另外，其妨害安全驾驶行为一旦实施，对车上乘客人身安全便可能产生一定威胁，应侧重保护的是乘客人身与财产安全，而非社会秩序。将其归属于寻衅滋事罪稍显牵强，同样难以全面评价妨害安全驾驶行为。以危险方法危害公共安全罪具有口袋化倾向从过去的司法实践来看，对公共交通安全造成威胁的罪名中，有39.01%被判定为危害公共安全罪，有30.04%被判定为故意伤害罪。事实上，司法实践中故意伤害罪是针对驾驶人员擅离职守而适用的，因此对此罪名的适用并无争议。但以危险方法危害公共安全罪这一罪名的适用却引起诸多争议。潘轶认为，《意见》已进一步明确了相关法律的适用标准，以此办案可起到打击和震慑犯罪的作用。其规定以危险方法危害公共安全罪定罪是应对法律滞后性的需要，在规制实践中出现的新型犯罪形式具有不可或缺的作用，我们不能单纯以该罪行为形式广泛，因有口袋罪之嫌而持怀疑态度。胡洋认为危害公共安全就该定罪，乘客如果实施妨害驾驶人员安全驾驶的行为，情节严重，应以“以危险方法危害公共安全罪”适用追诉而以规制处罚。该类观点认为，妨害安全驾驶行为通常发生在公共交通道路上，车辆上承载着不特定多数人的生命安全，行为人应预想到其行为的潜在危害性，实施该行为造成的后果可能难以控制，按照以危险方法危害公共安全罪规制是局势所需。笔者认为妨害安全驾驶是一种高度危险的行为，需要及时统一法律适用标准。然而，不能随意扩大危害公共交通罪的范畴，否则就会与刑法制定的初衷相违背。在司法实践中，需要结合事实情况定罪，不能随意判处危害公共安全罪，避免当事人钻法律漏洞，可以采取一些行为来规避处罚，让自己原本恶劣的行为得不到应有的判罚。妨害安全驾驶犯罪案件量刑千差万别由于各地法院对此类案件定性难以统一，司法实践中各基层法院在处理类似案件时，对其量刑标准必然存在困惑，进而导致处罚量刑千差万别。实践中我们常可见到同案异罚、以罚代刑等同类犯罪案件罪责刑不相适应的现象。《意见》虽规定此类案件可适用以危险方法危害公共安全罪，但没有相关司法解释明确犯罪情节和危害后果以指导量刑，其罪起点刑是三年，最高刑可判死刑，与妨害安全驾驶的后果是否具有相当性尚存在争议。此外，《意见》强调妨害安全驾驶犯罪涉及公共安全与秩序，规定该类犯罪一般不得适用缓刑。但以危险方法危害公共安全罪对于危险方法没有具体的规定，在司法实践中难以把握不同案件的行为性质，法官常因“以危险方法危害公共安全罪”的入罪门槛高，最后判决多适用缓刑，则其法律威慑力变低，容易造成司法不公正。综上所述，不论各地法院在司法实务中对此案如何定性量罚，都体现我国现有立法存在缺失。刑法是法律体系中最为严厉的法律，讲求法律的明确性，因此在司法实践中应严格遵守罪刑法定原则，准确适用罪名。从司乘冲突刑事案件数据来看，公交车刑事犯罪并非个案入罪，以危险方法危害公共安全罪规制该类犯罪行为并不适当，有必要根据犯罪情节与危害后果严重程度对该案的量刑标准进行细化，形成一个案件定性和量刑标准参考。因此，为弥补法律缺失、维护司法的公正及保障公民权利，完善妨害安全驾驶罪一罪名正当其时。妨害安全驾驶罪的立法建议妨害安全驾驶罪的定义根据妨害安全驾驶犯罪案件的特点，笔者建议完善妨害安全驾驶罪，在具体条文设置上我们可以将其作为《刑法》第一百三十三条之二，以防范危害公共安全的相关犯罪发生。根据第133条的规定，如果行为人在司机驾驶车辆的过程中，对其进行辱骂或者肢体上的干扰，只要对司机的正常工作造成威胁的，都应该被认定为违反公共安全罪，如果行为人的一些恶劣行径导致了较为严重的后果，需要接受3年以下的有期徒刑处罚，也需要承担一定的赔偿。如果涉及以下几种场景，需要判处3-10年的有期徒刑。（1）在浓雾、暴风、雷雨天等恶劣天气条件下行驶中的公共交通工具上实施的；（2）在隧道、高速公路、弯道急坡等事故发生率高的路段上实施的；（3）在人流量、车流量大的道路环境下实施的；（4）持有刀具、枪械等等，在公共交通行驶的过程中对驾驶人员和车辆上的其他乘客造成人身安全威胁；（5）他人已经对其进行劝解，但当事人依然一意孤行，继续行驶自己的行为；（6）除了上述情况，还有其他危害他人安全的行为。具有前款六项情形之一的妨害驾驶人员安全驾驶行为，造成非常严重后果，危害公共安全的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。妨害安全驾驶罪的构成要件客体要件妨害安全驾驶行为不仅侵犯了他人的生命安全，为扰乱了社会的正常秩序。因此，受害方除了和行为人在同一空间内的人员以外，还应该包括整个社会上的公共安全。结合当事人的具体行为，应该被判处危害公共安全罪，由于对司机、乘客实施暴力手段已经形成了对他人的妨碍，并且有可能会造成严重的后果，因此，需要接受严厉的处罚。客观要件根据本罪的表现形式与特征，首先要以客观结果为导向，例如行为人在公共交通上的某些行为，是否已经构成了以暴力伤害他人的罪名，是否对司机的正常行驶造成了干扰等等。由于受害方为正在驾驶车辆的司机，那么需要明确受到了干扰，当事人才能被定罪。主体要件只要年满16周岁，即被视为负有完全刑事责任，无论是拥有中国国籍的公民，还是外籍人员，只要符合年龄条件，则可以作为犯罪主体被判处一定的罪名。主观要件构成妨害安全驾驶罪，行为人主观方面需具备双重的故意。一方面具有侵犯正在驾驶公共交通工具的驾驶人员人身权的直接故意，另一方面需有放任公共交通工具发生危的间接故意。因妨害安全驾驶犯罪具有其独有的表现形式及特征，行为人只有具备该双重故意才可能构成妨害安全驾驶罪。妨害安全驾驶罪的量刑规则完善一个新的罪名，同样也应有一个相适应的量刑标准。本罪属于危险犯，需综合考虑危害发生地、行为恶劣程度以及是否可能造成严重后果等因素，建立一个适当量刑标准，实现罪责刑相适应。根据本罪具体条文设置，其量刑应参考危害公共安全罪、交通肇事罪等量刑标准进行裁量。在确定法定刑时，我们还可通过区分妨害安全驾驶行为是否属于危险方法，以此设置量刑规则。对于未造成严重后果的，应给予较轻的刑罚处罚，处三年以下有期徒刑或拘役，可单独或并处罚金；而造成严重后果的，需课以更重的处罚，可处以三年以上十年以下有期徒刑并处罚金。64另外，若行为人采用残忍的手段，或者在非常严峻环境下的公共交通工具上妨害安全驾驶，且造成的后果非常严重的，可处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。这样一个明确规范的量刑规则有助于防范类似犯罪发生，也有助于新设罪名相关刑法理论研究的完善。妨害安全驾驶罪重罚的必要性增设“妨害安全驾驶罪”，厘清妨害安全驾驶行为罪与非罪的界限十分必要。一些人毫无规则意识与公德观念，因为一己之私便将他人生命和公共利益置于不顾。增设“妨害安全驾驶罪”，可利用法律的明示性、强制性来警诫、惩处这些危害公共安全的危险行为。各地采用的标准也不尽相同，出现了批评教育，行政拘留，刑事拘留等多种处罚措施。正因为如此，在一定程度上纵容甚至助长了这种妨害驾驶员安全驾驶的不良风气。在公共交通领域，全车人的生命财产安全都系于驾驶员一人之手，稍有不慎，就有可能出现重大事故。在重大生命财产安全面前，法律的态度应该是明确的，具体的，更应该是严肃的。所以，将妨害安全驾驶罪设置为重罪是非常有必要的