论高空抛物罪的司法适用：法理、实践与展望

一、引言1.1研究背景与意义随着城市化进程的飞速发展，城市中高楼大厦如雨后春笋般不断涌现，高空抛物现象也日益频繁，逐渐成为社会关注的焦点问题。高空抛物行为不仅严重威胁到人民群众的生命财产安全，给受害者及其家庭带来巨大的痛苦和损失，也对社会的公共秩序和安全造成了极大的冲击，引发了公众的恐慌和不安。近年来，各类高空抛物致人伤亡的悲剧屡屡见诸报端，如2019年7月2日，贵州省贵阳市一中年女性在小区内行走时，不幸被一从高空坠落的灭火器砸中头部，虽经全力抢救，最终仍无效死亡，经调查，此灭火器系一10岁男童抛下；2019年6月13日，广东省深圳市一名男童与其家长经过商铺时，一块玻璃窗突然从天而降，不幸砸中男童，男童在经过3天的抢救后，最终还是离开了人世。这些触目惊心的案例，无一不在提醒着我们高空抛物行为的严重危害性。高空抛物行为的危害具有多面性。从对个人的影响来看，它可能导致受害者身体受到严重伤害，甚至失去生命，给受害者及其家庭带来沉重的灾难，使家庭陷入无尽的痛苦和困境之中。从社会层面而言，高空抛物行为严重破坏了社会的公共秩序，降低了公众对社会环境的安全感和信任度，影响了社会的和谐稳定发展。由于高空抛物行为的随机性和不确定性，人们在日常生活中时刻处于恐惧和担忧之中，不敢在建筑物下随意行走或停留，这种心理压力对社会的负面影响不容忽视。在高空抛物罪设立之前，对于高空抛物行为的法律规制存在诸多不足。在民事领域，虽然可以依据相关法律要求侵权人承担民事赔偿责任，但在实际操作中，往往存在难以确定侵权人、赔偿执行困难等问题。在刑事领域，对于一些未造成严重后果但具有较大危险性的高空抛物行为，难以准确适用罪名进行规制，导致法律的威慑力不足。因此，为了有效遏制高空抛物行为，切实保障人民群众“头顶上的安全”，《刑法修正案（十一）》正式增设了高空抛物罪，这一举措具有重要的现实意义，为打击高空抛物行为提供了明确的法律依据。然而，在司法实践中，高空抛物罪的适用仍面临诸多问题和挑战。由于该罪名是新增罪名，相关的司法解释和指导案例相对较少，导致司法人员在具体适用法律时存在理解和认识上的差异，容易出现同案不同判的情况。对于“高空”“抛物”“情节严重”等关键概念的界定不够明确，在实践中难以准确把握，这也给案件的审理带来了一定的困难。此外，高空抛物罪与其他相关罪名如以危险方法危害公共安全罪、故意伤害罪等之间的界限不够清晰，在具体案件中如何准确区分和适用罪名，成为司法实践中的难题。因此，深入研究高空抛物罪的司法适用问题具有重要的理论和实践意义。从实践角度来看，通过对高空抛物罪司法适用中存在的问题进行深入分析和研究，提出合理的解决方案和建议，可以为司法人员在处理此类案件时提供明确的指导和参考，有助于准确认定犯罪事实，正确适用法律，确保司法公正，提高司法效率，有效打击高空抛物犯罪行为，切实维护人民群众的合法权益和社会的公共安全。从理论层面而言，对高空抛物罪的研究可以丰富和完善我国刑法学的理论体系，进一步深化对相关犯罪构成要件、罪间界限等问题的认识和理解，为刑法理论的发展提供有益的借鉴和参考。1.2研究方法与创新点本研究主要采用以下几种研究方法：案例分析法：通过收集、整理和分析大量的高空抛物罪实际案例，深入剖析案件的具体情况，包括案件的事实、证据、争议焦点以及法院的判决理由和结果等，从中总结出司法实践中在认定高空抛物罪时存在的问题和难点，以及不同类型案件的特点和规律，为后续的理论分析和提出解决方案提供实际依据。例如，在研究高空抛物罪与以危险方法危害公共安全罪的界限时，选取具有代表性的案例，对案件中行为人的行为方式、主观故意、危害后果等因素进行详细分析，从而明确两罪之间的区别和联系。文献研究法：广泛查阅国内外关于高空抛物罪的相关文献资料，包括学术论文、专著、法律法规、司法解释、研究报告等，全面了解学界和实务界对高空抛物罪的研究现状和观点，梳理相关理论和实践的发展脉络，对已有的研究成果进行归纳和总结，分析其中存在的不足之处，为本研究提供坚实的理论基础和研究思路。通过对不同学者观点的对比和分析，发现对于“情节严重”的认定标准、高空抛物罪与其他相关罪名的界限等问题，学界尚未达成一致意见，这也为本研究的深入开展指明了方向。比较分析法：对国内外关于高空抛物行为的法律规制进行比较研究，分析不同国家和地区在立法模式、罪名设置、构成要件、处罚标准等方面的差异和特点，从中汲取有益的经验和启示，为完善我国高空抛物罪的司法适用提供参考。例如，与一些西方国家相比，我国在高空抛物罪的立法上更加注重对公共秩序的维护，而西方国家可能更侧重于对个人权益的保护，通过比较可以发现我国立法的优势和需要改进的地方。同时，对我国刑法中高空抛物罪与其他类似罪名，如以危险方法危害公共安全罪、寻衅滋事罪等进行比较分析，明确它们之间在犯罪构成、刑罚设置等方面的区别，以便在司法实践中准确适用法律。本研究的创新点主要体现在以下两个方面：研究视角的多元化：从多个角度对高空抛物罪的司法适用问题进行研究，不仅关注法律条文的字面含义和犯罪构成要件的分析，还深入探讨司法实践中的具体操作问题，以及与其他相关法律制度的衔接和协调。综合考虑刑法学、犯罪学、社会学等多学科的理论和方法，全面分析高空抛物罪的司法适用问题，力求为解决实际问题提供更全面、更深入的思路和方法。例如，从犯罪学的角度分析高空抛物行为的成因和规律，为预防和打击高空抛物犯罪提供理论支持；从社会学的角度探讨高空抛物行为对社会秩序和公众心理的影响，强调加强对高空抛物行为规制的社会意义。提出具有针对性的完善建议：在深入分析高空抛物罪司法适用中存在问题的基础上，结合我国的实际情况，提出具有针对性和可操作性的完善建议。不仅对法律条文的解释和适用提出具体的建议，还从司法实践的角度出发，对证据收集、案件审理程序、司法人员培训等方面提出改进措施，以提高高空抛物罪的司法适用水平，确保法律的正确实施。例如，针对“情节严重”认定标准不明确的问题，提出从行为的危险性、行为人的主观恶性、危害后果的严重程度等多个方面进行综合判断，并制定具体的量化标准和参考因素，为司法实践提供明确的指导。二、高空抛物罪的立法演进与理论基础2.1立法沿革高空抛物行为的法律规制经历了一个从无到有、不断完善的过程。在早期，由于城市化进程相对缓慢，高层建筑数量较少，高空抛物现象并不普遍，相关的法律规制也较为缺乏。随着城市建设的快速发展，高楼大厦日益增多，高空抛物行为逐渐增多，其对社会公共安全和人民群众生命财产的威胁也日益凸显，法律开始对这一行为进行规制，规制方式从最初的民事、行政规制逐步发展到刑事规制。在民事方面，2009年颁布的《中华人民共和国侵权责任法》第八十七条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”这一规定确立了高空抛物致人损害的民事责任承担规则，在一定程度上保障了受害者的合法权益，使得受害者在遭受高空抛物损害且难以确定具体侵权人时，可以获得一定的经济补偿。然而，该规定也存在一些问题，如可能加害的建筑物使用人范围难以准确界定，实际执行过程中容易引发邻里纠纷，而且对于未造成实际损害但具有较大危险性的高空抛物行为缺乏有效的规制手段。2020年实施的《中华人民共和国民法典》对高空抛物问题进行了进一步完善。《民法典》第一千二百五十四条规定：“禁止从建筑物中抛掷物品。从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害的，由侵权人依法承担侵权责任；经调查难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。可能加害的建筑物使用人补偿后，有权向侵权人追偿。物业服务企业等建筑物管理人应当采取必要的安全保障措施防止前款规定情形的发生；未采取必要的安全保障措施的，应当依法承担未履行安全保障义务的侵权责任。发生本条第一款规定的情形的，公安等机关应当依法及时调查，查清责任人。”《民法典》不仅再次强调了禁止高空抛物，还明确了物业服务企业等建筑物管理人的安全保障义务以及公安机关的调查职责，使得高空抛物的民事责任体系更加完善，在一定程度上加强了对高空抛物行为的规制力度。在行政方面，一些地方政府出台了相关的行政法规和规章，对高空抛物行为进行规制。例如，某些城市的物业管理规定中明确禁止业主高空抛物，对违反规定的业主给予警告、罚款等行政处罚。然而，行政处罚的力度相对有限，对于一些情节严重、屡教不改的高空抛物行为，难以起到有效的威慑作用。在刑事领域，在高空抛物罪设立之前，对于高空抛物行为，主要依据行为的具体情况和危害后果，适用以危险方法危害公共安全罪、故意伤害罪、故意杀人罪、过失致人重伤罪、过失致人死亡罪等罪名进行定罪处罚。2019年10月21日，最高人民法院印发《关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》，明确规定对于故意从高空抛弃物品，尚未造成严重后果，但足以危害公共安全的，依照刑法第一百一十四条规定的以危险方法危害公共安全罪定罪处罚；致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，依照刑法第一百一十五条第一款的规定处罚。为伤害、杀害特定人员实施上述行为的，依照故意伤害罪、故意杀人罪定罪处罚。该意见的出台，为司法实践中处理高空抛物刑事案件提供了明确的指导依据，在一定程度上加大了对高空抛物犯罪行为的打击力度。然而，在实践中，将高空抛物行为一律认定为以危险方法危害公共安全罪存在一些问题。以危险方法危害公共安全罪是一个重罪，其刑罚较重，将一些情节相对较轻的高空抛物行为认定为该罪，容易导致罪刑不相适应的情况。而且，以危险方法危害公共安全罪要求行为人的行为具有与放火、决水、爆炸、投放危险物质等行为相当的危险性，对于一些高空抛物行为是否达到这一程度，在实践中存在较大的争议，导致司法适用的不统一。为了有效解决高空抛物行为法律规制中存在的问题，切实保障人民群众“头顶上的安全”，《刑法修正案（十一）》正式增设了高空抛物罪。该罪的设立，是我国对高空抛物行为法律规制的重要里程碑，填补了刑法在这一领域的空白，使得对于高空抛物行为的刑事规制更加精细化、科学化。《刑法》第二百九十一条之二规定：“从建筑物或者其他高空抛掷物品，情节严重的，处一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。”这一规定明确了高空抛物罪的构成要件和刑罚，对于情节严重的高空抛物行为，即使未造成严重的危害后果，也可以依法追究刑事责任，从而加大了对高空抛物行为的打击力度，有效震慑了潜在的违法犯罪分子。高空抛物罪从草案到正式立法，也经历了一些变化。在《刑法修正案（十一）》草案一审稿中，高空抛物被放置在刑法第一百一十四条第二款，作为“以危险方法危害公共安全罪”中的新增情形，表述为“从高空抛掷物品，危及公共安全的”。这一设置表明，当时立法者主要考虑将高空抛物行为纳入危害公共安全罪的范畴，强调其对公共安全的危害。然而，在审议过程中，考虑到高空抛物行为的多样性和复杂性，以及对其法益侵害的多元性，草案二审稿将高空抛物罪调整为刑法第二百九十一条之二，作为扰乱公共秩序罪加以规定，最终正式颁布的条文表述为“从建筑物或者其他高空抛掷物品，情节严重的”。这一变化意味着高空抛物罪的立法定位发生了转变，从侧重于危害公共安全转变为侧重于扰乱公共秩序，成立该罪不需要“危及公共安全”，只要达到“情节严重”的程度即可认定犯罪，这使得对高空抛物行为的刑事规制更加符合实际情况，也更有利于司法实践中的准确适用。2.2法益保护法益，即法律所保护的利益，在刑法学中占据着核心地位，对犯罪的认定和刑罚的裁量起着关键的指导作用。准确界定高空抛物罪所保护的法益，是深入理解该罪的本质和正确适用法律的前提。从立法演变来看，高空抛物罪在《刑法修正案（十一）》草案一审稿中，被放置在刑法第一百一十四条第二款，作为“以危险方法危害公共安全罪”中的新增情形，此时立法者主要考虑的是该行为对公共安全的危害，其保护的法益倾向于公共安全。然而，在草案二审稿中，高空抛物罪被调整为刑法第二百九十一条之二，作为扰乱公共秩序罪加以规定，这一转变表明立法者最终将高空抛物罪所保护的法益确定为公共秩序。公共秩序，是指为维护社会公共生活所必需的秩序，它涵盖了社会生活的各个方面，包括公共场所的秩序、社会生活的正常运转秩序等。公共秩序的维护对于社会的稳定和发展至关重要，它关系到人民群众的生活质量和社会的文明程度。高空抛物行为具有高度的危险性和不确定性，其随机性使得人们在日常生活中难以防范，随时可能遭受来自高空的物品袭击，这种不确定性严重破坏了人们对生活环境的安全感和可预测性。例如，在居民小区中，行人可能在毫无防备的情况下被高空抛下的物品砸伤，导致身体受到伤害，甚至失去生命，这不仅给受害者及其家庭带来巨大的痛苦和损失，也使小区内的其他居民陷入恐慌和不安之中，担心自己成为下一个受害者，从而严重扰乱了居民小区的正常生活秩序。从社会心理层面来看，高空抛物行为的频繁发生会引发公众的恐慌情绪，降低公众对社会环境的信任度，使人们对自身所处的生活环境感到不安和恐惧。人们在建筑物下行走时会时刻保持警惕，担心遭受高空抛物的袭击，这种心理压力会对公众的日常生活和心理健康产生负面影响，进而影响整个社会的和谐稳定。从社会秩序的角度而言，高空抛物行为破坏了社会的正常秩序，使得社会生活的有序性受到干扰。它违反了社会的基本行为规范和道德准则，挑战了社会的公序良俗，导致社会秩序的混乱和不稳定。虽然高空抛物罪的法益被确定为公共秩序，但这并不意味着该行为与公共安全毫无关联。事实上，两者之间存在着紧密的联系，在一定程度上具有递进关系。公共安全是指不特定多数人的生命、健康和重大公私财产的安全，它强调的是对不特定多数人的危害。当高空抛物行为的危险性达到一定程度，足以危害到不特定多数人的生命、健康或重大公私财产安全时，就可能同时触犯以危险方法危害公共安全罪。例如，在人员密集的公共场所，如商场、学校、车站等人流量较大的地方，行为人从高空抛掷具有较大杀伤力的物品，如砖块、铁块、燃烧瓶等，这种行为极有可能对众多不特定人员的生命安全造成严重威胁，一旦造成人员伤亡，其危害后果将是极其严重的，此时该行为就不仅扰乱了公共秩序，更危害了公共安全，应当以以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。在司法实践中，准确判断高空抛物行为所侵犯的法益，对于正确适用罪名和量刑至关重要。在判断时，需要综合考虑多个因素。要考虑抛掷物品的种类、重量、形状等特性。如果抛掷的是重物、尖锐物品或具有易燃、易爆、有毒等危险性质的物品，其对他人生命健康和财产安全的威胁就较大，更有可能危害公共安全。如抛掷煤气罐、浓硫酸等物品，其一旦发生爆炸或泄漏，后果不堪设想，很可能危及不特定多数人的安全。抛掷物品的高度也是一个重要因素。高度越高，物品落地时的冲击力就越大，造成的危害也就越严重。从几十层高楼抛下的物品，其破坏力远远大于从较低楼层抛下的物品，对公共安全的威胁也更大。此外，抛掷的地点和时间也不容忽视。在人员密集的场所，如在商场门口、学校放学时段等人流量大的地方和时间进行高空抛物，其危害到不特定多数人的可能性就大大增加；而在人员稀少的偏远地区或深夜等时间段，相对而言危害公共安全的可能性较小。例如，在某起案件中，犯罪嫌疑人在闹市区的一栋高楼顶层，向下抛掷砖块，当时楼下街道行人众多，砖块险些砸中多名路人，引起了群众的恐慌和混乱。在此案中，犯罪嫌疑人的行为不仅扰乱了公共秩序，更对不特定多数人的生命安全造成了严重威胁，应认定为以危险方法危害公共安全罪。相反，若行为人在自家居住的小区内，从较低楼层抛掷较轻的物品，如垃圾袋等，且当时楼下并无人员经过，仅对小区的公共秩序造成了一定的扰乱，未对公共安全构成实质性威胁，则应认定为高空抛物罪。2.3犯罪构成要件解析2.3.1行为主体高空抛物罪的行为主体为一般主体，即凡是达到刑事责任年龄、具备刑事责任能力的自然人，都可以成为该罪的主体。这意味着，无论是成年人还是符合刑事责任年龄条件的未成年人，只要其实施了符合高空抛物罪构成要件的行为，都可能被追究刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》第十七条的规定，已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。因此，对于已满十六周岁且具有刑事责任能力的自然人实施的高空抛物行为，若达到情节严重的程度，就可以认定为高空抛物罪。在实践中，可能会出现一些特殊主体实施高空抛物行为的情况。例如，精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候实施高空抛物行为，由于其不具备刑事责任能力，根据刑法第十八条的规定，不负刑事责任。间歇性的精神病人在精神正常的时候实施高空抛物行为，若符合犯罪构成要件，则应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人实施高空抛物行为的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。又比如，醉酒的人实施高空抛物行为，不能以醉酒为由免除其刑事责任。因为醉酒并不影响行为人的刑事责任能力，根据刑法第十八条第四款的规定，醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。在某起案件中，犯罪嫌疑人张某在醉酒后，与他人发生争执，为了发泄情绪，从自己居住的五楼窗户将一个花盆扔下，险些砸中路过的行人，引起了周围群众的恐慌。法院经审理认为，张某虽处于醉酒状态，但仍具备刑事责任能力，其高空抛物行为情节严重，构成高空抛物罪，依法对其判处了相应的刑罚。2.3.2行为方式高空抛物罪的行为方式表现为“抛掷”，这一行为包含了主观故意和客观动作两个方面。从主观方面来看，行为人必须明知自己从高空抛掷物品的行为可能会对他人的生命、健康或财产安全造成危害，仍然希望或者放任这种结果的发生，即具有故意的主观心态。这种故意既可以是直接故意，如行为人出于报复、泄愤等目的，故意将物品从高空抛下，意图伤害他人；也可以是间接故意，如行为人在高空随意丢弃物品，对是否会砸中他人持放任态度。从客观方面来看，“抛掷”行为表现为行为人主动地、积极地对物品施加外部力量，使其从高空坠落。例如，行为人将物品用力扔出窗外、推下阳台等行为，都属于典型的“抛掷”行为。需要注意的是，不作为的方式不能构成高空抛物罪。不作为犯罪是指行为人负有实施某种积极行为的特定法律义务，并且能够实行而不实行的行为。在高空抛物罪中，法律并没有规定行为人有防止物品从高空坠落的作为义务，因此，单纯地不履行某种行为，如未及时清理阳台上松动的物品导致其坠落，不能认定为高空抛物罪。若行为人因疏忽大意未对放置在高空的物品进行妥善固定，导致物品坠落砸伤他人，可能构成过失致人重伤罪、过失致人死亡罪等其他犯罪，具体应根据案件的实际情况和造成的危害后果来认定。例如，在某小区内，居民李某在阳台上放置了一个花盆，但未将其固定好。一天，刮起大风，花盆被风吹落，砸中了路过的行人王某，导致王某重伤。在此案中，李某并非主动实施了抛掷花盆的行为，而是由于疏忽大意未履行对花盆的妥善管理义务，其行为不构成高空抛物罪，而是构成过失致人重伤罪。相反，若李某与王某发生矛盾后，故意将花盆从阳台扔下，砸向王某，则构成高空抛物罪；若造成王某重伤或死亡等严重后果，还可能构成故意伤害罪、故意杀人罪等更为严重的犯罪。2.3.3行为对象高空抛物罪的行为对象是“物品”，然而，对于“物品”的具体范围，法律并未作出明确的界定。从实践来看，“物品”的范围较为广泛，既包括可能对人体造成伤害的重物、尖锐物，如砖块、刀具、铁块等，也包括可能对财产造成损害的物品，如花盆、电器、家具等。对于一些难以量化其危险性的物品，如生活垃圾、传单等，是否属于高空抛物罪的行为对象，需要结合具体案件情况进行判断。在判断某物品是否属于高空抛物罪的行为对象时，关键在于该物品从高空坠落是否具有对他人人身或财产造成物理性损伤的可能性。例如，在某案件中，被告人周某多次从20层高楼抛下装有坚果壳、食物残渣、药物外包装、快递外包装等生活垃圾的塑料袋，将停放在楼下的车辆砸损。法院经审理认为，虽然这些生活垃圾本身看似危险性不大，但从20层高楼抛下，具有较大的冲击力，足以对楼下的车辆等财产造成损害，其行为构成高空抛物罪。又如，在人员密集的场所，行为人从高空抛掷传单，虽然传单本身不会对人体造成直接的物理伤害，但可能会引起人群的恐慌和混乱，扰乱公共秩序，若情节严重，也可能构成高空抛物罪。对于一些特殊物品，如具有易燃、易爆、有毒等危险性质的物品，从高空抛掷此类物品，其危险性极高，不仅可能对特定的个人造成严重伤害，还可能危及不特定多数人的生命、健康和财产安全，这种情况下，行为人的行为可能同时触犯高空抛物罪和以危险方法危害公共安全罪等更为严重的罪名。根据刑法第二百九十一条之二第二款的规定，有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。因此，在这种情况下，应根据具体案件的情况，按照处罚较重的罪名对行为人进行定罪处罚。例如，行为人从高空抛掷装有浓硫酸的瓶子，若仅造成了较小范围的危害，尚未达到危害公共安全的程度，可认定为高空抛物罪；若造成了多人伤亡或重大财产损失，危害了公共安全，则应以以危险方法危害公共安全罪定罪处罚。2.3.4情节严重的认定“情节严重”是高空抛物罪的入罪条件，也是司法实践中认定该罪的关键和难点。由于法律对“情节严重”没有明确的界定，在实践中需要综合多方面因素进行判断，主要可以从以下几个层面进行分析：从行为人的主观恶性层面来看，若行为人是出于恶意、故意挑衅等不良动机实施高空抛物行为，其主观恶性相对较大，更容易被认定为情节严重。例如，行为人因与他人发生矛盾，为了报复对方，故意从高空抛掷物品砸向对方，这种行为体现了行为人较大的主观恶性。多次实施高空抛物行为也表明行为人对法律和他人安全的漠视，主观恶性较深。如某小区居民张某，在一个月内多次从自家阳台向下抛掷物品，包括酒瓶、花盆等，虽未造成人员伤亡，但严重影响了小区居民的生活安全和公共秩序，其行为可认定为情节严重。此外，经劝阻仍继续实施高空抛物行为，或者受过刑事处罚、行政处罚后又实施高空抛物行为的，也反映出行为人主观恶性较大，应认定为情节严重。从行为的危险程度层面分析，抛掷物品的种类、重量、形状以及抛掷的高度等因素都会影响行为的危险程度。抛掷重物、尖锐物、易燃易爆物、有毒有害物等危险物品，其危险性明显高于抛掷普通物品。如从高空抛掷菜刀、砖块、煤气罐、浓硫酸等物品，一旦砸中他人，后果不堪设想。抛掷物品的高度越高，其落地时的冲击力越大，造成的危害也就越严重。从十几层甚至几十层高楼抛下物品，与从较低楼层抛下物品相比，危险程度不可同日而语。在人员密集场所实施高空抛物行为，由于可能危及众多不特定人员的安全，其危险程度也更高。如在商场、学校、车站等人流量大的地方高空抛物，更容易引发严重后果。从危害后果层面来看，虽然高空抛物罪不要求造成实际的严重危害后果才构成犯罪，但危害后果的严重程度仍然是判断情节是否严重的重要因素。若高空抛物行为导致他人轻微伤、财产受到一定损失，或者严重扰乱了公共场所秩序，引起公众恐慌等，可认定为情节严重。例如，行为人高空抛掷物品导致他人轻微伤，或者砸坏他人价值较高的财物，或者在公共场所高空抛物引发群众恐慌、造成交通堵塞等，这些情况都表明行为的危害后果较为严重，符合情节严重的认定标准。在司法实践中，一些相关的情节和标准也为认定“情节严重”提供了参考。最高人民法院《关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》中规定，具有多次实施、经劝阻仍继续实施、受过刑事处罚或者行政处罚后又实施、在人员密集场所实施等情形的，应当从重处罚，一般不得适用缓刑。这些情形在一定程度上也反映了“情节严重”的情况。各地法院在具体案件的审理中，也会根据案件的具体情况，综合考虑上述因素，对“情节严重”进行认定。在某起案件中，被告人李某在闹市区的高楼顶层，多次向楼下抛掷砖块，虽未造成人员伤亡，但引起了群众的极大恐慌，严重扰乱了公共秩序。法院经审理认为，李某的行为符合高空抛物罪中“情节严重”的情形，依法判处其有期徒刑，并处罚金。三、高空抛物罪司法适用的实践考察3.1典型案例分析3.1.1案例一：普通物品高空抛掷致轻微后果案在广东省广州市荔湾区的陈某高空抛物案中，被告人陈某从自己居住的406房间阳台向405房间阳台扔砖块等杂物，其中1个砖块和1个空塑料食用油罐落到了地面上。法院经审理认为，陈某的行为构成高空抛物罪。在此案中，判决的依据主要在于陈某的行为符合高空抛物罪的构成要件。从行为主体来看，陈某作为具备刑事责任能力的自然人，符合高空抛物罪的主体要求。在行为方式上，陈某主动将砖块等物品从阳台抛下，是积极的抛掷行为，且主观上明知抛掷物品可能会对他人造成危害，具有故意的主观心态。行为对象为砖块、空塑料食用油罐等物品，这些物品从高空坠落具有对他人人身或财产造成物理性损伤的可能性。而在“情节严重”的认定方面，虽然陈某的行为未造成严重的人身伤亡后果，但他向楼下抛掷物品的行为，对小区居民的正常生活秩序造成了严重干扰，引发了居民的恐慌和不安，符合高空抛物罪中“情节严重”的情形。因此，法院认定陈某的行为构成高空抛物罪，对其依法进行了惩处。通过这一案例可以看出，对于一些抛掷普通物品但对公共秩序造成严重扰乱的高空抛物行为，即使未造成严重的人身或财产损害后果，也应认定为高空抛物罪，以维护社会的公共秩序和安全。3.1.2案例二：危险物品高空抛掷危害公共安全案在广西壮族自治区柳州市柳南区的杨某高空抛物案中，2019年11月17日，被告人杨某为发泄情绪，在7楼天台上，多次朝各方向向楼外扔玻璃酒瓶、瓷花盆、砖头、金属锁等物品，砸坏被害人孟某秀、韦某平停放在楼下的汽车。法院经审理认为，被告人杨某以高空抛物的危险方法危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第一百一十四条的规定，构成以危险方法危害公共安全罪，判处有期徒刑三年。在本案中，杨某的行为具有高度危险性。他抛掷的玻璃酒瓶、瓷花盆、砖头、金属锁等物品，均属于具有较大杀伤力的危险物品，从7楼天台抛下，一旦砸中行人，极有可能造成重伤甚至死亡的严重后果。而且，杨某在人员居住密集的区域，多次朝各方向抛掷物品，其行为的危害对象具有不特定性，对不特定多数人的生命、健康和财产安全构成了严重威胁。虽然本案中仅造成了车辆受损的后果，但根据其行为的危险性和对公共安全的危害程度，足以认定为以危险方法危害公共安全罪。然而，从高空抛物罪的角度来看，杨某的行为也符合该罪的构成要件，其从高空抛掷物品，情节严重，扰乱了公共秩序。在此案中，就出现了行为同时构成高空抛物罪和以危险方法危害公共安全罪的竞合情况。根据刑法第二百九十一条之二第二款的规定，有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。由于以危险方法危害公共安全罪的刑罚较重，因此法院最终以该罪对杨某进行定罪处罚。通过这一案例可以明确，当高空抛物行为不仅扰乱公共秩序，还对公共安全造成严重危害时，应按照处罚较重的罪名进行定罪处罚，以实现罪责刑相适应。3.1.3案例三：高空抛物引发其他犯罪后果案在某起案件中，犯罪嫌疑人张某与李某发生矛盾后，为了报复李某，从自己居住的10楼窗户将一个装满水的大水桶扔下，意图砸伤李某。水桶落下时，李某恰好躲避，未被砸中，但水桶砸中了路过的行人王某，导致王某重伤。在此案中，张某的高空抛物行为引发了严重的后果。从行为本身来看，张某故意从高空抛掷水桶，其行为符合高空抛物罪的构成要件，且具有较大的主观恶性，属于情节严重的高空抛物行为。然而，由于其行为导致了王某重伤的结果，这一结果超出了高空抛物罪的评价范围，同时符合了故意伤害罪（针对李某）和过失致人重伤罪（针对王某）的构成要件。在这种情况下，根据刑法的相关规定，应从一重罪处罚。由于故意伤害罪（致人重伤）的刑罚通常重于高空抛物罪和过失致人重伤罪，因此对张某应以故意伤害罪（致人重伤）定罪处罚。这一案例表明，当高空抛物行为引发其他犯罪后果时，需要综合考虑行为人的主观故意、行为方式以及造成的危害后果等因素，准确适用从一重罪处罚原则，以确保对犯罪行为的惩处既符合法律规定，又能实现罪责刑相适应。三、高空抛物罪司法适用的实践考察3.2司法实践中的难点与问题3.2.1取证困难在高空抛物罪的司法实践中，取证困难是一个突出的问题，严重影响了案件的侦破和处理。这主要是由以下几方面原因造成的：监控设备不足：在许多老旧小区或一些管理不善的区域，监控设备的安装存在覆盖范围有限、数量不足等问题。部分小区可能仅在主要出入口和公共区域安装了监控摄像头，而对于建筑物的侧面、背面等容易发生高空抛物的位置则缺乏监控，导致在发生高空抛物事件时，无法获取有效的监控视频作为证据。在一些农村地区或城乡结合部，由于基础设施建设相对滞后，监控设备更是稀少，这使得取证工作难上加难。现场证据易灭失：高空抛物发生后，现场的证据往往容易受到自然因素和人为因素的影响而灭失。物品从高空坠落的冲击力可能会使物品本身破碎、变形，难以辨认其原始特征，从而影响对物品来源和抛掷者的判断。现场可能会受到风吹、雨淋、日晒等自然因素的破坏，导致一些痕迹物证消失。而且，在一些情况下，周围群众可能会出于好奇或其他原因，对现场进行围观、踩踏，破坏了现场的原始状态，使得一些关键证据被破坏或丢失。证人难找：高空抛物行为具有突发性和短暂性，很多时候周围的人可能没有注意到事件的发生，或者在事件发生后难以准确描述抛物者的特征和行为过程。即使有部分证人目睹了高空抛物的过程，但由于害怕遭到报复或其他原因，可能不愿意出面作证，这也给取证工作带来了很大的困难。在一些案件中，证人可能因为担心自己的身份信息被泄露，而拒绝配合警方的调查，使得案件的侦破工作陷入僵局。为了解决取证困难的问题，可以采取以下措施：加强监控设备的安装和维护：政府和相关部门应加大对监控设备建设的投入，尤其是在老旧小区和存在安全隐患的区域，增加监控摄像头的数量，扩大监控覆盖范围，确保能够对建筑物的各个角度进行有效监控。同时，要加强对监控设备的日常维护和管理，定期检查设备的运行情况，及时更新老化、损坏的设备，保证监控设备的正常运行。一些城市已经开始在小区内安装专门用于监测高空抛物的摄像头，这些摄像头具有高清、夜视、自动报警等功能，能够及时捕捉到高空抛物的画面，为案件的侦破提供有力的证据。完善现场保护和证据收集机制：在发生高空抛物事件后，警方和相关部门应迅速到达现场，及时对现场进行封锁和保护，防止证据被破坏。在收集证据时，要采用科学、规范的方法，全面、细致地收集各种物证，包括抛掷的物品、现场的痕迹、周边的监控视频等。对于一些容易灭失的证据，要采取及时的固定和保全措施，如对现场的痕迹进行拍照、录像，对物证进行妥善保管等。此外，还可以借助先进的技术手段，如无人机勘查、3D建模等，对现场进行全方位的勘查和分析，提高证据收集的效率和准确性。鼓励证人作证并保护证人安全：通过宣传教育，提高公众对高空抛物行为危害性的认识，增强公众的正义感和责任感，鼓励证人积极配合警方的调查工作。同时，要建立健全证人保护制度，对证人的身份信息进行严格保密，采取必要的措施保障证人的人身安全和财产安全，消除证人的后顾之忧。例如，为证人提供临时住所、安排专人保护等，确保证人在作证过程中不会受到任何威胁和伤害。3.2.2与其他罪名的界限模糊高空抛物罪与其他一些罪名，如以危险方法危害公共安全罪、寻衅滋事罪等，在某些情况下界限较为模糊，容易导致司法实践中罪名认定的争议。高空抛物罪与以危险方法危害公共安全罪的界限模糊主要体现在以下几个方面：行为危险性的判断标准不明确：以危险方法危害公共安全罪要求行为人的行为具有与放火、决水、爆炸、投放危险物质等行为相当的危险性，且危害的是不特定多数人的生命、健康和重大公私财产安全。而高空抛物罪中，对于行为危险性的判断标准相对较为模糊，虽然也强调“情节严重”，但在实践中对于何种程度的危险性属于“情节严重”，以及与以危险方法危害公共安全罪中行为危险性的界限在哪里，缺乏明确的界定。在一些案件中，对于从高空抛掷较重物品但未造成严重后果的行为，究竟应认定为高空抛物罪还是以危险方法危害公共安全罪，存在不同的观点。主观故意的认定存在差异：以危险方法危害公共安全罪的主观故意通常表现为行为人明知自己的行为会危害公共安全，并且希望或者放任这种结果的发生。而高空抛物罪的主观故意主要是行为人明知自己从高空抛掷物品的行为可能会对他人造成危害，但对于是否危害公共安全，主观故意的内容可能并不明确。在实践中，对于一些高空抛物行为，如何准确认定行为人的主观故意，判断其是否具有危害公共安全的故意，是区分两罪的关键，也是一个难点。区分这两个罪名，关键在于综合考虑多个因素。要判断行为的危险程度，从抛掷物品的种类、重量、形状、高度以及抛掷的地点、时间等因素来分析行为是否具有与放火、决水、爆炸、投放危险物质等行为相当的危险性，是否足以危害不特定多数人的生命、健康和重大公私财产安全。例如，在人员密集的公共场所，从高空抛掷易燃易爆物品，其危险性极大，很可能危害公共安全，应认定为以危险方法危害公共安全罪；而在人员稀少的小区，从较低楼层抛掷较轻的物品，主要是对小区的公共秩序造成扰乱，应认定为高空抛物罪。要准确认定行为人的主观故意，通过行为人的行为表现、言语表达以及案件的具体情况等，判断其是否明知自己的行为会危害公共安全，以及对这种危害结果的态度是希望还是放任。高空抛物罪与寻衅滋事罪的界限也存在一些模糊之处。寻衅滋事罪是指在公共场所无事生非，起哄闹事，随意殴打、追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序的行为。当高空抛物行为发生在公共场所，且行为人具有寻衅滋事的故意，如为了发泄情绪、寻求刺激等，随意从高空抛掷物品，破坏社会秩序时，与寻衅滋事罪的界限就比较模糊。在某起案件中，行为人在商场附近的高楼顶层，为了寻求刺激，向楼下人群抛掷物品，引起了群众的恐慌和混乱。在此案中，行为人的行为既符合高空抛物罪的构成要件，也符合寻衅滋事罪的构成要件，如何准确认定罪名存在争议。区分高空抛物罪与寻衅滋事罪，应重点考虑行为人的主观动机和行为目的。若行为人以扰乱公共秩序为目的，在公共场所实施高空抛物行为，且伴有起哄闹事、随意殴打他人等其他寻衅滋事行为的，应认定为寻衅滋事罪。若行为人主要是出于对他人人身或财产安全的侵害故意，实施高空抛物行为，虽对公共秩序也造成了一定的扰乱，但主要危害的是特定或不特定个人的安全，则应认定为高空抛物罪。此外，还可以从行为发生的场所、行为的方式和手段等方面进行综合判断。3.2.3情节严重的标准不统一“情节严重”是高空抛物罪的入罪条件，但目前各地司法机关对“情节严重”的认定标准存在不一致的情况，这给司法实践带来了很大的困扰。在不同地区的司法实践中，对于“情节严重”的认定存在差异。有的地区侧重于从行为的危害后果来认定，如只要高空抛物行为造成了他人轻微伤、财产损失达到一定数额等，就认定为情节严重。在某些地区的司法实践中，将高空抛物导致他人轻微伤，或者造成他人财物损失价值在5000元以上的，认定为情节严重。而有的地区则更注重行为人的主观恶性和行为的危险性，如多次实施高空抛物行为、在人员密集场所实施高空抛物行为等，即使未造成实际的危害后果，也认定为情节严重。在另一些地区，对于多次从高空抛掷物品，或者在学校、商场等人流量大的场所高空抛物的，无论是否造成实际损害，都认定为情节严重。这种标准不统一的情况，容易导致同案不同判的现象，影响司法的公正性和权威性。为了统一“情节严重”的标准，可以从以下几个方面进行考虑：制定统一的司法解释：最高司法机关应尽快出台相关的司法解释，对“情节严重”的认定标准进行明确规定，从行为的危险性、行为人的主观恶性、危害后果的严重程度等多个方面进行综合考量，制定具体的量化标准和参考因素。例如，可以规定在人员密集场所多次抛掷重物、抛掷易燃易爆物品等行为，无论是否造成实际危害后果，均认定为情节严重；对于造成他人轻伤以上后果、财产损失达到一定数额的高空抛物行为，也认定为情节严重。建立案例指导制度：通过发布典型案例，为各地司法机关提供参考和指导，明确不同情形下“情节严重”的认定标准。最高人民法院可以定期发布具有代表性的高空抛物罪案例，详细阐述案件的事实、证据、争议焦点以及法院对“情节严重”的认定理由和依据，使各地司法机关在处理类似案件时有例可循，减少同案不同判的情况。加强司法人员培训：提高司法人员对高空抛物罪的理解和认识，增强其准确认定“情节严重”的能力。通过组织专题培训、研讨会等方式，让司法人员深入学习高空抛物罪的相关法律规定和理论知识，了解不同地区的司法实践经验，提高其业务水平和司法能力，确保在司法实践中能够准确、统一地认定“情节严重”。四、高空抛物罪司法适用的完善建议4.1证据收集与固定针对高空抛物罪取证困难的问题，应充分利用科技手段来加强证据收集。随着科技的飞速发展，各种先进的监控设备和技术不断涌现，为解决高空抛物取证难题提供了新的途径。在建筑物的周边、楼道、阳台等关键位置安装高清监控摄像头，这些摄像头应具备高清拍摄、夜视、自动追踪等功能，能够清晰地捕捉到高空抛物的瞬间以及抛物者的外貌特征和行为动作。通过建立智能化的监控系统，实现对监控视频的实时分析和预警，一旦检测到高空抛物行为，系统能够立即发出警报，并自动保存相关视频证据，为后续的调查提供有力支持。一些城市已经开始试点使用具备智能分析功能的高空抛物监控摄像头，这些摄像头通过图像识别技术，能够自动识别出高空抛物的行为，并将相关信息及时传输给物业或警方，大大提高了证据收集的效率和准确性。加强公安机关与物业管理部门、社区等的协作配合，也是解决取证困难的重要举措。物业管理部门对小区的情况较为熟悉，能够提供建筑物的结构布局、居民信息等相关资料，有助于警方缩小调查范围。在发生高空抛物事件后，物业应及时配合警方保护现场，协助调取监控视频，走访询问周边居民等。社区作为基层组织，在邻里关系协调、信息收集等方面具有优势，能够积极发动群众提供线索，协助警方开展调查工作。通过建立公安机关、物业管理部门、社区等多方联动的协作机制，形成工作合力，提高证据收集的效率和质量。在某起高空抛物案件中，公安机关接到报案后，迅速与小区物业取得联系，物业工作人员第一时间保护了现场，并协助警方调取了监控视频，通过视频锁定了抛物者的居住楼层。随后，社区工作人员配合警方对该楼层的居民进行了走访调查，最终确定了抛物者，成功破获了案件。在证据收集过程中，还应规范证据收集程序，确保证据的合法性和有效性。警方在收集证据时，必须严格按照法定程序进行，遵守相关的法律法规和证据规则。在调取监控视频时，要确保视频的来源合法、内容完整，对视频的调取、保存、使用等环节进行详细记录，防止视频被篡改或损坏。在询问证人时，要制作规范的询问笔录，确保证人的陈述真实、准确，并告知证人作伪证的法律后果。对于收集到的物证，要妥善保管，防止物证丢失、损坏或被污染。只有保证证据收集程序的合法性和规范性，才能使收集到的证据在法庭上具有法律效力，为案件的公正审判提供坚实的基础。4.2准确界定罪名界限明确高空抛物罪与相关罪名的界限，是准确适用法律、实现司法公正的关键。在司法实践中，容易与高空抛物罪产生混淆的罪名主要有以危险方法危害公共安全罪、寻衅滋事罪、故意杀人罪、故意伤害罪、过失致人重伤罪、过失致人死亡罪等，需要从多个角度进行区分。高空抛物罪与以危险方法危害公共安全罪在犯罪构成上存在明显差异。从主观方面来看，以危险方法危害公共安全罪的主观故意要求行为人明知自己的行为会危害公共安全，并且希望或者放任这种结果的发生，其故意内容更为明确和直接，针对的是不特定多数人的生命、健康和重大公私财产安全。而高空抛物罪的主观故意主要是行为人明知自己从高空抛掷物品的行为可能会对他人造成危害，但对于是否危害公共安全，主观故意的内容相对模糊，可能更多地侧重于对个别对象的侵害或者对公共秩序的扰乱。从行为方式上看，以危险方法危害公共安全罪要求行为人的行为具有与放火、决水、爆炸、投放危险物质等行为相当的危险性，行为的危害范围更广、程度更深。例如，在人员密集的公共场所，行为人从高空抛掷燃烧瓶、炸弹等具有巨大杀伤力的物品，其行为的危险性极高，极有可能对众多不特定人员的生命安全造成严重威胁，应认定为以危险方法危害公共安全罪。而高空抛物罪的行为方式主要是从高空抛掷物品，虽然也具有一定的危险性，但与以危险方法危害公共安全罪的行为危险性程度有所不同。在危害后果方面，以危险方法危害公共安全罪要求行为对不特定多数人的生命、健康和重大公私财产安全造成实际危害或者具有造成这种危害的现实危险。即使未造成实际的严重后果，但只要行为足以危害公共安全，就可以认定为该罪。而高空抛物罪则以“情节严重”作为入罪条件，不一定要求对公共安全造成实际危害，更侧重于对公共秩序的破坏。如行为人在居民小区内，从较低楼层抛掷较轻物品，虽未对公共安全造成实质性威胁，但多次实施该行为，严重扰乱了小区的公共秩序，应认定为高空抛物罪。高空抛物罪与寻衅滋事罪的区分，关键在于行为人的主观动机和行为目的。寻衅滋事罪的主观动机通常是为了寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，行为目的主要是破坏社会秩序。当高空抛物行为发生在公共场所，且行为人具有寻衅滋事的故意，如在商场、广场等公共场所，为了寻求刺激，随意从高空抛掷物品，引起群众恐慌和混乱，其行为不仅符合高空抛物罪的构成要件，也符合寻衅滋事罪的构成要件。在这种情况下，应根据行为人的主观动机和行为目的来判断，若行为人主要是为了破坏社会秩序，寻求刺激，且伴有起哄闹事、随意殴打他人等其他寻衅滋事行为的，应认定为寻衅滋事罪。若行为人主要是出于对他人人身或财产安全的侵害故意，实施高空抛物行为，虽对公共秩序也造成了一定的扰乱，但主要危害的是特定或不特定个人的安全，则应认定为高空抛物罪。例如，在某商场附近的高楼顶层，行为人因与他人发生口角，为了发泄情绪，向楼下人群抛掷物品，虽造成了一定的公共秩序混乱，但主要目的是针对与自己发生口角的人，应认定为高空抛物罪；若行为人在商场附近的高楼顶层，为了寻求刺激，无故向楼下人群抛掷物品，且伴有呼喊、辱骂等起哄闹事行为，引起群众恐慌和混乱，应认定为寻衅滋事罪。高空抛物罪与故意杀人罪、故意伤害罪的区别在于行为人的主观故意内容和行为目的。故意杀人罪的主观故意是明知自己的行为会发生他人死亡的结果，并且希望或者放任这种结果的发生。故意伤害罪的主观故意是明知自己的行为会发生伤害他人身体健康的结果，并且希望或者放任这种结果的发生。当高空抛物行为的目的是为了伤害、杀害特定人员时，应根据行为人的主观故意内容和实际造成的危害后果，分别认定为故意杀人罪或故意伤害罪。若行为人在明知楼下有人的情况下，故意从高空抛掷具有杀伤力的物品，意图杀害他人，且造成他人死亡的，应认定为故意杀人罪；若仅造成他人重伤的，应认定为故意伤害罪。而高空抛物罪的主观故意并非直接针对特定人员的生命、健康进行侵害，更多地是对公共秩序的扰乱。高空抛物罪与过失致人重伤罪、过失致人死亡罪的区分，主要在于行为人的主观心态是故意还是过失。过失致人重伤罪、过失致人死亡罪的主观心态是过失，即行为人应当预见自己的行为可能发生他人重伤、死亡的结果，因为疏忽大意而没有预见，或者已经预见而轻信能够避免。在高空抛物案件中，若行为人并非主动实施抛掷行为，而是由于疏忽大意未对放置在高空的物品进行妥善固定，导致物品坠落砸伤他人，造成重伤或死亡后果的，应认定为过失致人重伤罪或过失致人死亡罪。例如，居民在阳台上放置花盆，但未将其固定好，花盆被风吹落砸伤路人，造成重伤，该居民的行为应认定为过失致人重伤罪。而高空抛物罪的行为人主观上是故意实施抛掷行为，对自己的行为可能造成的危害后果持希望或者放任的态度。4.3统一情节严重的认定标准为了统一高空抛物罪中“情节严重”的认定标准，需从多个层面进行考量，制定科学合理、具有可操作性的认定细则。在行为危险性层面，应综合考虑抛掷物品的特性、高度以及地点等因素。抛掷物品的种类、重量、形状直接决定了其潜在的危险性。抛掷重物、尖锐物、易燃易爆物、有毒有害物等危险物品，其一旦从高空坠落，对他人人身安全和财产安全的威胁巨大。从高空抛掷菜刀、砖块、浓硫酸等物品，这些物品具有较大的杀伤力和破坏力，很容易造成人员伤亡和重大财产损失。抛掷物品的高度越高，其落地时产生的冲击力就越大，危害后果也就越严重。从十几层甚至几十层高楼抛下物品，与从较低楼层抛下物品相比，其危险性呈几何倍数增加。抛掷地点的人员密集程度也至关重要，在人员密集场所，如商场、学校、车站等人流量大的地方实施高空抛物行为，由于可能危及众多不特定人员的安全，其危险性更高。因此，对于在人员密集场所抛掷危险物品，或者从较高楼层抛掷具有较大危险性物品的行为，应认定为情节严重。行为人的主观恶性也是认定“情节严重”的重要因素。行为人出于恶意、故意挑衅等不良动机实施高空抛物行为，表明其对他人的生命和财产安全持漠视态度，主观恶性较大。如行为人因与他人发生矛盾，为了报复对方，故意从高空抛掷物品砸向对方，这种行为体现了行为人较大的主观恶性。多次实施高空抛物行为，反映出行为人对法律和他人安全的严重漠视，屡教不改，主观恶性较深。某小区居民多次从自家阳台向下抛掷物品，严重影响了小区居民的生活安全和公共秩序，其行为可认定为情节严重。经劝阻仍继续实施高空抛物行为，或者受过刑事处罚、行政处罚后又实施高空抛物行为的，也表明行为人主观恶性较大，对法律的威慑毫无畏惧，应认定为情节严重。危害后果的严重程度同样是判断“情节严重”的关键。虽然高空抛物罪不要求造成实际的严重危害后果才构成犯罪，但危害后果仍然是重要的考量因素。若高空抛物行为导致他人轻微伤、财产受到一定损失，或者严重扰乱了公共场所秩序，引起公众恐慌等，可认定为情节严重。行为人高空抛掷物品导致他人轻微伤，或者砸坏他人价值较高的财物，这些都表明行为已经对他人的人身和财产造成了实际损害，符合情节严重的情形。在公共场所高空抛物引发群众恐慌、造成交通堵塞等，严重扰乱了社会公共秩序，也应认定为情节严重。为了使“情节严重”的认定更加明确和具体，最高司法机关应尽快出台相关的司法解释，明确具体的量化标准和参考因素。可以规定在人员密集场所多次抛掷重物、抛掷易燃易爆物品等行为，无论是否造成实际危害后果，均认定为情节严重；对于造成他人轻伤以上后果、财产损失达到一定数额的高空抛物行为，也认定为情节严重。例如，规定在商场、学校、车站等人员密集场所，两次以上抛掷重量在5千克以上的物品，或者抛掷易燃易爆、有毒有害等危险物品的，直接认定为情节严重。造成他人轻伤以上后果，或者造成他人财产损失价值在1万元以上的，认定为情节严重。同时，建立案例指导制度，通过发布典型案例，为各地司法机关提供参考和指导。最高人民法院可以定期发布具有代表性的高空抛物罪案例，详细阐述案件的事实、证据、争议焦点以及法院对“情节严重”的认定理由和依据，使各地司法机关在处理类似案件时有例可循，减少同案不同判的情况。4.4加强普法宣传与社会治理加强普法宣传，提高公众的法律意识和安全意识，是预防高空抛物行为的重要举措。通过多种渠道和方式，广泛宣传高空抛物罪的相关法律规定和法律后果，让公众充分认识到高空抛物行为的违法性和严重危害性。利用电视、广播、报纸、网络等传统媒体以及微信、微博、抖音等新媒体平台，发布高空抛物罪的典型案例、法律解读文章、宣传视频等，以生动形象的方式向公众普及法律知识。制作关于高空抛物罪的短视频，通过动画演示、案例分析等形式，详细介绍高空抛物罪的构成要件、处罚标准以及对社会的危害，在网络平台上广泛传播，提高公众的关注度和知晓度。开展社区宣传活动，深入到居民小区、学校、商场等场所，通过举办法律讲座、发放宣传资料、设置宣传展板等方式，向居民、学生、商户等群体宣传高空抛物罪的法律知识。在社区法律讲座中，邀请法律专家或法官为居民讲解高空抛物罪的相关法律规定，结合实际案例进行分析，解答居民的疑问，增强居民的法律意识和自我保护意识。在学校开展“拒绝高空抛物，守护生命安全”主题宣传活动，通过主题班会、校园广播、手抄报比赛等形式，向学生普及高空抛物的危害和法律责任，培养学生的安全意识和法治观念。加强社区管理和监督，也是预防高空抛物行