论法的精神第五卷读后感

论法的精神第五卷读后感论法的精神第五卷读后感篇一在《论法的精神》这部巨著中，孟德斯鸠认为公民自由分为两种：哲学上的自由和政治上的自由。哲学上的自由是意志的自由，而政治上的自由则是与法密切相关的。确保政治上的自由即是“法的精神”所探讨的问题。“公民的自由主要依靠良好的刑法”，这是孟德斯鸠对自由与刑法关系的科学概括。而事实上，“刑法是为保障自由而存在的”，则是他对刑法的价值定位。刑法从专制与镇压的工具，到公民自由的保障，是一个巨大的变化，也是古代及中世纪刑法与近代及现代刑法的根本分野。刑法应该为保障自由而存在，但刑法本身却并不能创造自由，而仅仅是保障自由存在的一个工具而已。然而在不同的政治制度架构中，公民自由程度不同，刑法性质也就因而有别：在专制政体下，刑法的原则是制造恐怖；在君主政体下，刑法则对荣誉的捍卫；而在共和政体下，无论是民主政治或是贵族政治，品德和节制是刑法原则，也是其政体的原则。因此，不论是在何种政体之下，都需要罪行法定原则来防止立法权与司法权的滥用，保障公民的自由。如果刑法的每一种刑罚都是依据犯罪的特殊性质去规定，就是自由的胜利。这样，刑罚就不是人对人的暴行了。实现刑法的效力不是在于刑罚的严酷与否，而是在于公民对刑罚的畏惧，哪怕只是一种口头惩罚。所以，要实现刑法效力的最大化，就必须强化公民的荣誉感。论法的精神第五卷读后感篇二《论法的精神》是18世纪法国著名思想家孟德斯鸠耗费了毕生的智慧心血写成的一部巨著。这部书内容广博，以法律和政治为中心，涉及到了经济、社会、宗教、历史、地理等许多方面，“是亚里士多德以后第一本综合性的政治学著作；是到他的时代为止的最进步的政治理论书”。在这部书中，孟德斯鸠提出了著名的三权分立理论，使分权理论发展到一个新的高度。他把政体分为共和政体、君主政体和专制政体三种。孟德斯鸠颂扬英国的君主立宪，认为行政、立法和司法的分权，互相制衡，是公民自由的保障。他指出：“一切有权力的人都爱滥用权力，这是万古不变的经验。防止权力滥用的办法，就是用权力约束权力。权力不受约束必然产生腐败”。孟德斯鸠这一思想带来的影响是深远的，它不仅积极地推动了雅各宾派执政时期的法国资产阶级大革命的进程，也为美国建立资本主义国家奠定了理论基础。三权分立的合理内核就是“以权力制约权力”，国家权力在社会生活中是没有其他权力可以与之抗衡的，它内部的相互制衡及协调配合是极为重要的。美国的精英阶层把分权理论定入宪法，“所有立法权力皆由美国国会所有”、“行政权力则由美国总统所有”、“司法权力由一个美国最高法院和一些可以由国会随时下令设立的次级法院所有”。两百多年以来，这一权力制衡思想一直指导着美国的政治生活。不仅是美国，其他资本主义国家实际上也接受并实践了这一思想。论法的精神第五卷读后感篇三孟德斯鸠的名著《论法的精神》博大精深，被誉为是“亚里士多德以后第一本综合性的政治学著作”、“到他的时代为止最进步的政治理论书”，而这本书所涵盖的内容也远远不止法律和政治本身，还涉及了经济、社会、自然等许多领域，全面地研究了各种因素对法的影响。例如在第四卷当中，孟德斯鸠就从贸易的本质和特点、世界贸易的变革、货币以及人口等方面讨论了它们与法律之间的关系。有些学者还由此研究了孟德斯鸠的经济思想。法经济学（或称法律经济学、法律的经济分析）是近几十年来发展起来的一门交叉学科，虽然在内涵和外延上这一学科都超出了孟德斯鸠探讨的范围，但从本质上讲都是研究法律和经济的关系问题。这也再次体现了孟德斯鸠这部著作的历史贡献，即不是孤立地研究法律，而是把它与其他的社会和自然现象相联系进行系统研究。孟德斯鸠在书中还特别提到了公债，认为公债有许多弊端，并对公债的清偿发表了自己的见解。联想到欧债危机，人们是否仍能从这部名著中得到一些启示呢？论法的精神第五卷读后感篇四《论法的精神》几乎是所有法学院推荐阅读的一本书。这本书诞生于1748年，是孟德斯鸠的晚年之作。初看题目可能以为是关于法律的一本书，实际上这是一本涉及政治、哲学等各方面的书。这本书包括综合性的西方的法历史常识，是一本史诗级的法律知识科普，相当于把中国从河姆渡时期写到法治全面的唐朝。同时，孟德斯鸠在本书中也展现了对于不同制度、宗教所匹配的政体论述视角以及独到的见解。看题目就引出一个问题：什么是法的精神？如果直接看正文可能有所迷惑，但其实本书的副标题已经作出了解释：论法律与各类政体、风俗、气候、宗教、商业之间应有的关系，附加对罗马继承法、法国法律和封建法律的最新研究。法的精神其实就是法与各种事物的关系，法是基于人类历史，与气候、宗教和经济等各方面密切相关的。孟德斯鸠先行论述了法与政体的关系，由此可见这部分是全书的重中之重。在这一部分中孟德斯鸠列举了许多欧洲国家进行论证，这在普及了读者欧洲历史知识的同时也需要读者具有一定的知识基础，否则可能觉得晦涩难懂。政体由性质决定、原则推进，政体可以分为三种：共和政体、君主政体、专制政体，共和政体可以细分为民主政体与贵族政体。政体的性质主要在于权利与法支配的对象以及法与权利的支配者，政体的原则有美德（本书中的美德是指一种政治美德，是热爱国家、热爱平等。）、节制、畏惧与荣宠。孟德斯鸠也在论述法与政体的精神中提出了三权分立原则。三权分立最先由英国洛克提出，在本书中，他对洛克的学说进一步发展完善，使三权分立原则作为本书的思想核心。他认为只有立法、司法和行政三权相互制衡，才能保障公民的自由，主张“必须建立三权分立的政体，按照立法、行政、司法三权分立的原则组成国家。当立法权和行政权集中在同一机关之手，自由便不复存在了，因为人们将要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律”。在孟德斯鸠论述法与地理环境的关系时，主要从气候、土质方面进行论证。说是地理环境对法的关系，其实这个关系是服务于人的。首先论证气候与土质对人的影响，再上升到人对立法的影响。例如：极度炎热的气候会使人没有一点儿力气，并使人的情绪持续低迷，没有伟大的信念，丝毫不慷慨、不通达。而印度人生活在热带地区，他们相信，万物起源于静和空，最后又归于此，他们追求绝对的无为。这是因为在酷热环境下，舒适因静止而生，痛苦因活动而致。在规律上讲，法律应当对抗气候带来的不利影响。但是印度法律加剧了气候的不利影响：懒散。规定人民的土地要上交给君王。这就泯灭了人们的所有权意识。再说宗教与商业，文中有这样一段话：即使是最真实和圣洁的教义，如果不与社会福祉相结合，也会产生非常恶劣的后果。由此可以看出，在孟德斯鸠的思想中宗教确实没什么地位，如果宗教与社会福祉相冲突，他也会选择后者。在读这部分时，有一种“桥归桥，路归路”的感觉，就是孟德斯鸠直接在宗教信仰与现实政治划了一条界线。而贸易在孟德斯鸠看来，其实是促进和平与宽容精神的最好方法，而不仅仅是获取利益。这本书是一部关于法的精神的百科全书，其经典的光辉不会随历史的传承而黯淡，其格局不会随科技的进步而狭隘，我们唯有站在巨人的肩膀上，才能窥见人类智慧的冰山一角。论法的精神第五卷读后感篇五司法的最高境界是什么？孟德斯鸠的《论法的精神》回答了这一问题。与一般的法律学者主要满足于对法律条文的解释不一样，他力图从法律以外，从历史、生活、风俗习惯等方面去研究法的精神，从社会的进步去探求这种精神在政治、法律等方面所起的重要作用和一般规律，并从法律与其他事物的普遍联系中探求法律的精神实质，即探求法律的最高境界。他的这种思想，实际上超越了大陆法系与英美法系的本身的区别，站在另一个高度审视法律的价值。因为无论是英美法系国家，还是大陆法系国家，公平、正义作为法律的价值是普世的，虽然人们对公正有不同的理解，但是作为价值，公正应在法律之上，而不是相反。一.“法的精神”——一个综合性概念，而非法律本身对法律表面的、肤浅的理解，并在司法实践中机械套用，这是司法工作者的初级境界。要深刻理解司法的最高境界，就要领悟“法的精神”到底是什么？孟德斯鸠把自己的代表著作称之为《论法的精神》，其含义就是：“法律应该和国家的自然状态有关系；和寒、热、温的气候有关系；和土地的质量、形势和面积有关系；和农、猎、牧各种人民的生活方式有关系。法律应该和政制所能容忍的自由程度有关系；和居民的宗教、性癖、财富、人口、贸易、风俗、习惯相适应。最后，法律和法律之间也有关系，法律和它们的渊源，和立法者的目的，以及和作为法律建立的基础的事物的秩序也有关系。应该从所有这些观点去考察法律。这些关系综合起来就构成所谓法的精神”追求司法的公正就要研究法的精神，而非法律本身，怎样做到把法的因素与社会因素有效结合、公正司法，是每个高水平的法官所要追求的境界。二.“法的精神”与公平正义但怎样理解其内涵，并能熟练运用法律于办案中，在当事人之间真正实现公正，在实践中是很难把握的。因为但凡裁判结果都是不可能做到让双方当事人都满意的，总会有败诉的一方。然而，努力做到裁判公正，却是法官可以做到的事情。在司法实践中，当法律的规定很明确时，简单地套用法律进行裁判，一般水平的法官都能做到，这时法官只需将案件事实输入法律这部机器里，就可以输出判决书来。这是一般法官所想追求的结果，但这种结果绝不是一个高素质的法官所要追求的司法境界，因为这样做体现不出其应有的司法水平，也不等于就做到了裁判公正。尤其当法律规定不明确甚至存在漏洞时，如何在当事人面前实现司法公正，对法官来讲既是一个难题，也是体现其高超办案水平的时候。孟德斯鸠法律思想，对法律工作者理解司法公正很有帮助，因为他认为：“法律总是要遇到立法者的感情和成见的。有时候法律走过了头，而只染上了感情和成见的色彩；有时候就停下来，和感情、成见混合在一起。”可见，孟德斯鸠认识到法律经常会和感情发生联系，有时会产生冲突。遇到这种情况怎么办？他认为，法律不能走过了头，只从感情出发。凡是一流的法官，这时就像禅师一样，在努力追求一种境界，他要准确把握法律的精神实质，给当事人一个公正的裁判。三.“法的精神”与严格执法孟德斯鸠认为，如果对法律制定太多的例外规定，实际上就破坏了法律的原则的规定，其结果后患无穷。他举例说明：“查理七世说，他获悉在以习惯为准则的地区，诉讼当事人违背王国的习惯，在一个案子判决三、四、六个月之后才提起上诉；所以他规定，除非检察官有舞弊或欺诈情事，或是有阻碍当事人起诉的重大明显的原因，当事人应立即起诉。”因为有例外的规定，结果当事人在30年后还在上诉。在司法实践中，当法律与情理相冲突的时候，执法者往往感到困惑和棘手，也最容易使其对具体而明确的法律规定视而不见，“制定”一个例外，以情代法做出裁判。这种自由裁量权的随意行使，实际上否定了法律的严肃性和权威性，不是一种“衡平”或“正当背离法律”的方法。在现代民主制度下，司法公正是法治建设的重要内容，它与严格依法办案的观念的联系十分密切，要做到严格依法办案就必须正确处理好法与情的冲突。情理因素要不要考虑？法官在裁判时肯定要考虑，但是坚持严格依法办案是首要前提，不能为了个别案件裁判合乎情理而损害整个法治的尊严。法官在遇到法与情冲突的时候，并非毫无良策，只有舍弃法律规定的机械运用，在坚持严格依法办案的前提下，综合考虑社会因素，才能找到妥善解决问题的办法。要达到这样的境界实属不易，需要长期的磨砺和坚韧不拔的精神，需要法官对真理孜孜不倦的追求。需要法官拥有除法律之外的渊博知识，成为知识上的“贵族”；需要法官为追求公正的崇高理想，必须长期坚守自己的信仰，做到贫贱不能移，富贵不能淫，威武不能屈，成为道德上的“贵族”。孟德斯鸠《论法的精神》对此作出了完美阐释。论法的精神第五卷读后感篇六贵族是什么？想来每个人都有自己的一番理解。在一些人眼中，贵族阶层是一群社会的寄生虫，食利者：生活奢华无比，愚蠢无知，依靠家族的实力和吃祖宗饭的人。但是，这种思想就有些片面。在历史的进程中每种阶层的出现都有其必然性和不可替代的历史作用，贵族阶层也同样如此。历史上的贵族阶层同样也为历史的进步与发展做出了不可泯灭的功绩，在读过《论法的精神》之后，我认为贵族的作用主要有三点：一、在生产力极其低下的社会历史条件下，贵族起到了整合有限的社会资源，促进社会发展的作用；二、在封建社会的不断的集权的过程中，贵族起到的抵制封建皇权和宗教势力的扩张；三、在战乱时代，贵族在一定程度上起到了护佑劳动者，保存社会生产力的作用。在生产力极端落后的封建社会中，他们所起到的作用是整合有限的社会资源，促进社会发展的作用。我们可以明确的是，在当时人们对自然的改造能力相当有限的时候，在社会资源并不是很充足的情况之下，国家是无法通过向现在一样通过大范围教育来实现国民素质的提高。就像建国初期我们无法同时实现共同富裕一样，只能通过一部分特殊地方或阶层的优先发展，提高自身的素质与能力，然后在已扩散的形式逐步提高。而当时的贵族阶层就扮演了这样一种角色。他们占有大量的社会生产资料，有能力接受系统的教育。从而注定他们能够在历史的进程中担任一个具有巨大社会推动力的阶层。久而久之，随着时间的检验，中国传统文化中的传承的重担就落在了贵族阶层的肩上。而随着这个责任的重担不断增加，社会的资源也不断向贵族集团靠拢。至于在后期贵族阶层不断地腐化、堕落。成为社会单纯的寄生阶层，我认为则是历史发展过程中，制度出现的一种惯性，一种异变。钱穆在《国史大纲》中就曾经提到过制度的精神与制度一样。当一个阶层，一种制度的中心的精神因素发生质变之后，那么他可能就只具其表，而失去其内在的精华。就像老子、庄子、孔子等一批贵族（虽然是没落的），他们对我国历史的进程中发挥的重大作用有人可以否认吗？他们的功绩是不可抹杀的。在历史的发展过程中，充满了贵族与皇权和宗教的斗争。每一个盛世的出现都是三种势力达到相对平衡的时期。在一个权力平衡的状态之下，往往是政治比较清明，社会生产力发展相对较快，人民生活相对安定的时期。在这种平衡的构建之中，贵族发挥着不可替代的作用。其中，在元代之前，贵族在历史上都是一个相对比较活跃的阶层，皇权也并没有向后期那样，变成一匹脱缰的野马，一发不可收拾。但是，当蒙古帝国入主中原，中国的阶级构成发生巨大变动之后，再加上战争的破坏，中国的贵族阶层普遍衰落，逐渐消失于