《优酷并购土豆动机及绩效探究的国外文献综述》4000字

优酷并购土豆动机及绩效研究的国外文献综述目录TOC\o"1-2"\h\u28197优酷并购土豆动机及绩效研究的国外文献综述 111794（1）并购动机 14320（2）并购绩效 252891.2国内文献综述 22275（1）并购动机 224803（2）并购绩效 3247151.3文献评述 4国外资本主义发展较为完善，企业并购起步早，历史较长，可研究并购案例相对较多，目前形成了比较完善的理论体系。（1）并购动机国外学者基于不同角度针对并购动因进行研究，所形成的相关理论基础主要从以下几个方面展开：协同效应理论。Weston（2001）通过大量研究认为，公司的并购行为对社会有利，可以实现新的价值创造，促使效率的提高。而企业并购可以在不同程度上获取协同效应[1]。随后Kode，Ford和Sutherland（2003）提出了评价协同效应的模型，进一步完善了并购的协同动因理论[2]。Shaver（2006）认为企业并购主要目的是获得协同效应，但并购会降低企业战略的敏感度，并可能衍生因规模迅速扩大而带来的经营风险[3]。规模经济理论。Vojislav和Gordon分别对公共部门与私人企业的并购活动进行研究后指出，私有企业并购动因在于获取协同效应，而公共企业通常采取并购方式扩大自身所占市场份额，从而形成市场规模经济[4]。HassenT（2016）在研究了欧洲各国样本银行并购案例后，得到了多数银行并购是为通过扩大投资规模而提高运营效率这一结论。企业不仅拥有有形资产，还拥有商誉等无形资产。客户会愿意为达到预期隐含性契约关系而支付额外费用[5]。Ziva（2017）研究提出了制造业并购动机多数是为了形成市场势力，取得规模效益，但服务业并购动机多为实现品牌价值的提升，提高盈利水平[6]。代理理论与管理者自负理论。在Jensen和Meckling(1976)首次提出代理理论之后，FameandJensen（1983）对这一理论进行了再次深入研究。Roll（1986）最早提出了管理者自负理论，即收购公司的管理者因对自身能力的自负而错估目标公司的价值。同样正如Malmendier（2015）的进一步研究所述，管理者自负以及对于协同效应的盲目乐观是企业并购活动的主要原因之一[7]。（2）并购绩效不同国外学者针对企业并购绩效的研究方法不同，大体可以分为事件评价、财务绩效评价以及其他评价三类。事件研究法主要用于评估短期绩效。是基于有效市场假说，以并购双方的股价变动状况作为研究主体，衡量并购事件前后公司的股价变动程度。Khanala（2014）利用事件研究法，展开对2010至2012年间乙醇生物燃料行业所发生的并购活动的研究，选取美国部分上市公司为研究样本，发现并购行为发生后市场反应积极，公司收益利率产生明显提升[8]。财务指标评价法又称会计研究法，主要用于并购活动的长期绩效评价。ManuSharma（2010）采取净利润单指标的财务分析方法，通过研究欧洲1994—2002年期间所发生的企业并购行为，得出结论，有效并购促使企业盈利能力得到明显提升[9]。Nagihan（2015）在通过财务分析法对美国部分同业合并事件进行分析后，发现并购使得公司存货周转率及收益率提高[10]。1.2国内文献综述我国企业并购发展时间较短却势头迅猛，国内学者对并购的研究在近几年逐渐丰富，多是基于企业并购的经典理论结合我国企业的特征对企业并购展开研究。（1）并购动机多数学者基于规模经济、协同效应以及代理理论等经典理论角度，结合了我国的企业具体情况进行研究。取得规模经济是企业实施并购的重要因素。陈林、翟宇佳建立超越对数成本函数模型[11]，以2001年至2018年的国内上市公司并购活动为数据，得出企业并购能够提升规模报酬，但政府的过度干预并无法帮助并购后绩效提升这一结论。而张鑫（2018）基于对滴滴出行并购案的研究也发现，在行业竞争激烈的大环境下，抢占市场份额是非常重要的并购动因。正面协同效应也是企业并购行为实施想达成的目标之一。刘宇华（2017）在充分结合我国国有企业特点的情况下，研究了我国国有控股企业的并购动因，得出企业并购需考虑企业自身与政府干预两个方面的结论。认为并购充分实现了企业内各部门更明确合理的分工，使得资源利用率高效提升[12]。同样的，郝玉萍（2019）在以互联网行业企业为研究对象时，也指出企业并购重要动因之一是为了获取财务协同效应。财务协同作用可以实现企业经营效益的持续增长。因此，并购前必须对目标企业进行合理价值评估[13]。基于代理理论产生的管理层自负原因也是上市公司间并购活动开展的重要因素。马金城等（2017）在实证研究中得出结论，管理层权力越大，则越倾向于支配自由现金流，从而会引发并购行为的出现[14]。而为了避免这种过度并购行为的发生，必须加强对于管理层投资行为的监督。潘爱玲等（2018）研究发现，管理者过度自信是导致对协同效应及规模经济的过度乐观估计的重要原因，易导致并购溢价水平提高[15]。同时，企业债务容量会强化管理者过度自信与并购溢价之间的联系，这种现象在民营企业中更为显著。除此之外，不同公司依据公司经营的不同境况，还可能存在借壳上市、消除亏损、破产替代、政府政策支持等情况作为并购动因。（2）并购绩效国内对于并购活动的绩效评价与国外学者相似，多从事件研究法与财务指标分析法展开，选取不同维度的指标对并购活动的绩效展开评价。杨胜利等(2017)基于事件研究法的方法，对圆通速递借壳上市进行了实证研究，经研究得出事件日的选择对并购绩效关键性影响这一结论。他们认为以重组公告日作为事件日所带来的市场效益更加显著[16]。同样的，张丹等（2017）在通过事件研究法对资源型企业并购活动进行分析时得出海外并购绩效在短期内难以实现理想化成果，但长期绩效发展会呈现较好趋势[17]。杨国佐、李达、张峰等（2018）以携程网所发生一系列的并购事件为研究对象，选取其2009—2015年期间的财务比率为数据指标，对企业的并购绩效进行分析。通过研究发现，企业在并购后的盈利能力有所增强，盈利模式也有显著效果，各项财务指标均呈现上升趋势，发展形势好，运营预期乐观[18]。李明娟，于卓群（2018）采用会计指标法对2010—2015年内成功并购的82家A股上市公司能力进行评估，发现并购后尽管并购企业的短期绩效影响并不显著，但长期绩效有较明显的改善[19]。蔡周馨（2019）综合了事件研究法与财务指标法，对惠博普并购DartFLG案例进行了综合分析，经研究发现，并购后企业的盈利情况良好，偿债能力稳定，营运及成长能力等相关财务指标呈现良好态势，以此可以判定此次并购行为拥有较好的财务绩效[20]。近年来，国内学者引入多种非财务指标来评价并购绩效。程达军（2013）在研究并购绩效时引入了民族主义概念[21],他认为强势的民族主义会对企业并购绩效产生负面影响。在邓迪娟(2014)的研究中，提升企业的服务质量、科研创新水平，把握公司的战略目标等都能够为企业的绩效带来积极作用[22]。同时，胡宏雁（2014）也提出了无形资产作为企业重要资产，也应该纳入绩效考核体系中，知识产权同样能为企业并购绩效带来影响[23]。国内部分学者基于代理理论，研究了管理层报酬与并购绩效之间的关系。庄婉婷（2019）分析了2012至2016年间的并购重组上市公司，研究并购绩效与薪酬激励、董事会治理之间的关系，发现长效高管激励机制能够更好地实现公司绩效的增长[24]。曾春华（2019）同样提出，管理层的超额薪酬与企业并购绩效之间存在正向关系，高管在受到激励的同时会提高公司内部控制质量，以此实现并购绩效的保障[25]。综合而言，我国学者基于不同角度对企业并购绩效进行了研究，研究的评价指标不尽相同，往往得出的并购绩效评价也有所不同，同一案例往往需要采用多种研究方法进行评价。1.3文献评述在广泛阅读国内外学者关于并购动因及并购绩效相关文献后，经过归纳总结，我们可以看出尽管研究对象不同，但是针对并购动因，国内外学者意见基本达成一致。可以概括归纳为追求协同效应、提高规模经济、控制代理成本等因素。而关于并购绩效研究，国内外学者较多采用事件研究法及财务指标法进行实证研究和案例分析。但是由于财务指标的选取具有偶然性，也存在无法反映企业并购后的经济效应的情况出现，因此近年来非财务性指标也被纳入了评判体系，成为了评判企业并购绩效的重要标准。根据学者总结的观点，本文将从优酷并购土豆公司的动因角度出发，结合财务指标与非财务指标的研究，尽可能对案例并购绩效进行全面、客观的分析。参考文献[1]WestonJ.Takeovers,Restructuring,andCorporateGovernance:International[M].Takeovers,restructuring,andcorporategovernance.PrenticeHall,2001.[2]KodeG,FordJ,SutherlandM.Aconceptualmodelforevaluationofsynergiesinmergersandacquisition:Acriticalreviewoftheliterature[J],SA,JournalofBusinessManagement,2003:27-38.[3]ShaverJM.AParadoxofSynergy:ContagionandCapacityEffectsinMergersandAcquisitions[J].TheAcademyofManagementReview,2006,31(4):962-976.[4]VojislavM,GordonP,LiuY.PrivateandPublicMergerWaves[M].2013.[5]HassenT,FakhriI,BilelA,etal.DynamicEffectsofMergersandAcquisitionsonthePerformanceofCommercialEuropeanBanks[J].JournaloftheKnowledgeEconomy,2018,9(3):1032-1048.[6]Rozen-Bakher,Ziva.Comparisonofmergerandacquisition(M&A)successinhorizontal,verticalandconglomerateM&As:industrysectorvs.servicessector[J].ServiceIndustriesJournal,2017:1-27.[7]MalmendierU,TateG.Whomakesacquisitions?CEOoverconfidenceandthemarket’sreaction[J].JournalofFinancialEconomics,2015,89(1):20-43.[8]KhanalAR,MishraAK,MottalebKA.Impactofmergersandacquisitionsonstockprices:TheU.S.ethanol-basedbiofuelindustry[J].Biomass&Bioenergy,2014,61:138-145.[9]ManuSharma.Determiningvaluecreationthroughmergersandacquisitionsinthebankingindustryusingaccountingstudyandeventstudymethodology[J].EuropeanJournalofEconomics.2010,19:1450-2275.[10]Çömez-Dolgan,Nagihan,Tanyeri,Başak.InventoryPerformancewithPooling:EvidencefromMergersandAcquisitions?[J].SocialScienceElectronicPublishing,2015(168):331-339.[11]陈林,翟宇佳,周立宏,程爱珊.上市公司并购行为的规模效率——基于金融体制改革与服务实体经济效率视角[J].金融经济学研究,2019,(05):151-160.[12]刘宇华.国有控股企业并购动因理论分析[J].现代管理科学,2017,(12):57-59.[13]郝玉萍.企业并购财务协同效应评价研究——以互联网行业为例[J].财会通讯,2019,(014):57-61.[14]马金城,张力丹,罗巧艳.管理层权力、自由现金流量与过度并购——基于沪深上市公司并购数据的实证研究[J].宏观经济研究,2017,(09):33-42.[15]潘爱玲,刘文楷,王雪.管理