电信诈骗从犯的具体行为的认定案例分析11000字

1 1 1 3 7 7 9 1.1实施外围的人的行为性质的认定1.1.1实施外围行为的人主观认定的争议和具体区分实施外围帮助的种诈骗共犯的主观认定从通谋转移到是否是明知，这样能适应电信诈骗这类新型的犯罪。因为在电信诈骗等案件中，由于主犯的隐蔽性导致在认定过程中有很大的困难，而规定“明知”的法律条文明确了明知他人在实施电信诈骗犯罪仍然为其提供帮助应当以电信诈骗共同犯罪中从犯来论处行为人的犯罪行为。在电信诈骗犯罪中，对外围帮助共犯的主观明知程度要求过高。操纵诈骗的主要实施者不会和受雇佣者谈到他们的具体意图，在长期的分工合作中受雇佣者也不会去询问主犯的真实目的，他们之间的“默契”可能是因为受雇佣者大概知道对方在实施诈骗，但是极难把握行为人的明知程度是否是明确知道。由于对主观明知的要求程度过高，导致诈骗共犯主观明知的认定有一定的难度。其次是“明知认定”这一点过多对言词证据的依赖而忽视结合行为人以往的行为表现，作为一种主观认识，电信诈骗共犯“明知他人实施电信网络诈骗”的认定在实践中多依靠言词的证据。虽然在《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适但是在传统犯罪的主观认定方法仍然对实践有着不小的影响。实践中是否“明知”认定的方法主要有三种途径。第一，操纵电信诈骗犯罪的主要实施者在供述上的突破；第二，依据电信诈骗其他共犯的供述进行突破；第三，依据知道犯罪分子的具体意图的第三人的陈述进行印证。但是电信诈骗外围帮助行为实施者，如制作、销售、提供木马程序等行为的人，由于一般不和电信诈骗操纵实施的主犯通谋，所以实践中操纵实施电信诈骗犯罪的主犯通常会供述没有告知过外围帮助者真实的诈骗意图。而外围帮助者也不承认在从事相关活动时是知晓对方是犯罪行为的真实意图，加之在此类犯罪中很少有第三方知道双方犯罪行为实施时的具体意图，所以并没有第三人印证他们的证词。所以，依赖传统的主观明知认定方法很难进行司法证明。另一种的认定方法是用客观行为进行主观罪过推定，但是由于在2016年的《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干的意见》中没有明确的规定，所以实施起来也比较受限制。一个是传统的利用是否是主观明知的认定方法，但是过多依赖明知导致在认定中受限制，一个是结合客观行为进行主观罪过推定，但是由于没有明确规定导致运用受限。二、具体区分实施外围帮助行为的种类第一种是与诈骗活动高度粘合的行为。这类行为可以直接推定实施帮助者有明知是电信诈骗犯罪行为但是仍提供帮助的故意。第一是明知是诈骗短信仍帮第二种是，虽然与诈骗活动相关性比较高，可是也第三种与诈骗活动具有一般相关性的行为。在实际一、案情简介自2017年2月份起，犯罪嫌疑人刘某成立的北京易安天下网络技术有限公司在北京市丰台区富丰路2号星火科技大厦11楼建成。刘某在互联网招聘上招聘组织的员工以加盟“V购全球手机微店”并代运营的名义被骗。截止2017年5月23日，该公司共计诈骗被害人1600余人，涉案金额高达4628257.40元。被告人刘某、李某等主犯均构成诈骗罪，几乎没有争议。而对于实施外围以及刚入职这个虚假企业不长时间的员工等在整个电信诈骗过程中的地位和作第二种意见是，这两类实施外围帮助的人不应当因为他们没有主观诈骗的故意，也没有实施客观上的诈骗行为，公安机关没有(一)对犯罪事实的确定司，并拥有超过200万的会员等虚假情况实施诈骗。业务员在受害人签署合同后交给售后部为受害人建立网上商店，网上商店分三个级别，初级店铺费用1800元，中级店铺费用3800元，高级店铺费用5800元，一般客户都会从1800元这截屏V购全球网站网页、宣传和评论；犯罪嫌疑人的微信转账记录、支付宝转实施电信诈骗犯罪”,应当注意结合被告人的认知水平、之前的经历、犯罪行为据证明他和主犯存在“事前通谋”,通常会主张自己应当被认定为法定刑较轻的如果想弄清楚帮助取款人的具体行为，就要区分清楚第一种常见情况是，帮助取款的行为人为电信诈骗一、案情介绍2018年4月25日，被告人刘志全通过廖，邓等人与被告人(为未定上述两人)刘升联系，前往银行提取电信诈骗款，并达成协议：如果刘升成功取回电信诈骗所得款，就能得到3000元。每次刘志全介绍一个帮助“邓某”的人提取电信诈骗所得款时时，将收取1000元的费用。2018年4月26日晚上10点，刘1和卡2),让他提取电信诈骗所得款。之后，刘胜将银行卡1带到了本区水东镇新湖六路农业银行的自动柜员机上取走了19900元的诈骗行卡2到本区水东镇新湖六路农业银行的自动取款柜员机上，取出了100元的诈款机取款，结果被一家公安机关当场逮捕，公安机关查获了涉案银行卡2张和诈骗款2万元。应当以电信诈骗罪追究他的刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第176条第1款的规定，根据此请求法律作出判决。但是，被告刘升的行为是用卡取款，被告刘升承认并指对对被告的客观行为的诉讼。但被告认为，刘升的帮助取款的行为不应该定性当受害人已经把钱款打入卡1和卡2,受害人已经失去对钱款的掌握，整个诈骗妨碍信用卡管理罪，是指违反信用卡管理的法律规定二、电信诈骗和妨害信用卡管理罪的法律适用(一)案情介绍2015年3月，“金总”邀请李金成帮助提取电信诈骗的人的名义开户的一组银行卡。在成功取款后，李金成可以获得5%的费用。在同年4月17日中午，李金成拿着那些银行卡到茂名市电白区水东镇新湖路的中国有的29张银行卡，其中包括受害者已经进行汇款的4张银行卡，8张已确认帐户信息的银行卡和17张未确认帐户信息的银行卡。一审法院裁定，被告人李金成(二)案件争议(三)案件评析罪分子在被逮捕时持有的这些以他人名义设立的银行卡虽然没有全部用于电信但是一定要注意犯罪分子是否有把这些以他人名义设立的银行卡用于电信诈骗的行为。二、电信诈骗犯罪与帮助信息网络犯罪活动罪的法律适用中产生了争议。首先在客观方面的限制性判断。第一是帮助的内容不同。帮助信息网络犯罪活动的行为属于电信诈骗活动的帮助行为，然后电信诈骗犯罪未必能适用这个，它们之间是包含与被包含的关系。也就是帮助信息网络犯罪活动罪适用于提供互联网接入、服务器托管、支付结算等特定的帮助行为，而对于只具有一般性的帮助行为，如提供场所、资金支持，以及其他未达到技术支持的严重性和决定性程度的行为，更应该认定为电信诈骗第二是帮助的作用不一样。如果不确定帮助行为本身的不法性，出现“一对多”的情形，需要识别其对电信诈骗犯罪实行行为的促成的力度，即情节是否严重，只有表现是形式上为帮助行为但是事实上可以作为独立犯罪行为的时候，才能考虑适用独立法定刑；而电信诈骗犯罪的帮助犯仅需要进行一般层面的分工考量。所以，犯罪分子向多个人提供“两卡”,并且使用行为已经达到决定性的程度，已经能够决定性的推动信息网络犯罪发生，才能构成帮助信息网络犯罪活动其次是法益侵害的实质性判断。二者侵犯的法益表现为明显不同。虽然帮助信息网络犯罪活动的犯罪行为属于信息网络犯罪行为，但是帮助信息网络犯罪活动罪侵犯的法益已经具有独立性：诈骗是侵财类的犯罪，侵，而帮助信息网络犯罪活动罪则属于扰乱公共秩序犯罪，尤其在“一帮多”的情况下，侵害法益更具有多样化，不仅涉及到对网络空间秩序的管理，可能甚至会涉及至毒品、淫秽物品、洗钱等其他不特定领域的秩序。换句话来说，考量定性应以帮助行为实质上造成的侵害后果。当提供“两卡”的行为侵害了具体的法益时，可能同时构成两罪；而造成的法益侵害具有抽象性、概括性时，则不应该认定为电信诈骗犯罪共犯。如行为人为诈骗犯提供“两卡”用于支付结算的行为促使犯罪分子骗取更多钱财，此时行为人同时构成两罪；但当行为人为贩卖“两卡”的非法从业人员，明知他人可能利用“两卡”实施网络犯罪，仍然向购买人出售了“两卡”,使部分购买人实施了诈骗主犯的行为，此时行为人的行为已造成了抽象、概括性的法益侵害，已经必然突破了主从犯的帮助与被帮助的程度。(一)案情简介在2020年7月9日，犯罪分子杜某需要用钱，向狱友李某(另案处理)借了300元，狱友李某给杜某300元让他办理两套银行卡，这样杜某就不用还钱了。杜某办理了农业银行和工商银行的银行卡两张电话卡、两个U盾以后将身份证照片一起交给狱友李某。在2020年8月18日，狱友李某给犯罪分子杜某打电话称之前办理的两套银行卡丢失，让杜某帮忙挂失，然后并给杜某200元。杜某明知狱友李某拿自己的银行卡可能办非法的事情，但是仍在2020年8月19日19时，民警接通了新乡市群众王某的电话，称其被网络诈骗了6600元，钱款已经打入被告人杜某的中国工商账户内。民警立刻开始调号是0667的