《人工智能中算法引起的争议分析》4100字

人工智能中算法引起的争议分析当人工智能涉及的行业越来越广泛，算法决策甚至替代了人力决策时，约束算法权力就变得迫在眉睫。算法的不合理运用将会导致恶意商业竞争，进而引发许多法律问题，因此，算法虽为人类进步和信息技术发展的标志，但算法的不当利用会给社会带来不少的问题。例如，利用算法收集到的个人数据的归属问题。国内最大电商每日约有几十万甚至上百万笔业务的成交量，每个用户在交易时都会上传个人信息，少则姓名电话、住所地址等，若是货物需要通关，甚至会需要上传身份证件。那么我们不禁要问，这成千上万的个人信息，到底是用户个人的隐私，属于用户所有，还是电商能够继续加以使用的资源，归各大电商平台所有？若这些数据不慎流出，遭到滥用，谁该对此负责，是电商亦或者是平台？另外，还有一个常见的现象，就是当人们利用软件搜索信息时，无论是搜索消费品，小到茶叶、水果，大到搜索机票，订酒店，搜寻市场信息、交易信息、投资信息等，之后的一段时间，无论用户打开什么软件，同样或者类似的信息会蜂拥而至，无论用户是否需要，也无论主动要求还是被动浏览，总之络绎不绝，让人根本无法拒绝，这背后就是算法在“作祟”。用户的浏览记录、搜索爱好，甚至每个网页停留几秒，都会被整理集合成你的个人信息，然后根据这些信息判断用户需求推荐内容。这种记忆会持续短则几天，长则几个月，直到新一轮的偏好分析完全覆盖了算法先前的判断。这会成为一个怪圈，而这个怪圈就是算法和用户自己共同造成的结果。因此，规制算法权力需要衔接公私法责任，让技术不再成为遥不可及的秘密。为此，我们更应该全力以赴打造以人为本、公平正义的法律框架。1.1对规制主体的争议明确责任主体是规制算法首先要做的，法律规范并不会主动干涉算法主体持续掌控有用信息的行为本身，只有当这些算法侵害相关法律关系主体的权利和利益时，才会考量法律责任的承担问题。该问题在理论和实践中都存在巨大的争议，主要的分歧点在于规制对象是算法程序本身还是编纂程序的技术人员或者程序拥有者？由于算法所进行的“输入－输出”的计算过程并不容易被除算法主体以外的人通晓，因而才会对算法过程和算法结果的正义性进行质疑。支持算法规制对象是算法程序本身的观点认为，算法在设计完成之后便脱离设计者而存在，算法程序理应为其产出的结果负责，作者认为，如此一来算法程序变成了许多侵权行为的挡箭牌，同时也会给司法实践带来重重困难，因此，本人更倾向于将规制对象确定为算法程序编纂者或拥有者，由于人的意志因素可融入算法，同时算法技术自身具有复杂性，一旦算法被人类主观偏见裹挟，算法决策领域中的算法歧视现象将难以避免，算法运行不可控因素随之增加。算法主体是具备特定的职业技术能力，直接参与算法研发、算法衍生产品的制造和生产等具体实践活动的自然人、法人或相关组织，算法主体对算法的研发和升级起着主导和关键作用。金梦.立法伦理与算法正义——算法主体行为的法律规制[J]政法论坛金梦.立法伦理与算法正义——算法主体行为的法律规制[J]政法论坛.2021,39(01)李旭.人工智能的法律风险及应对路径[J]湖南工程学院学报(社会科学版).2021,31(01)1.2对言论自由的挑战讨论算法对言论自由的挑战，首先要区分到底是算法还是算法结果在挑战言论自由。算法是操作程序，是指令，只有将数据输入算法程序，才能得出算法结果，算法结果可以视为算法产出的言论。而如今学界讨论时，常常会把算法程序本身当作挑战言论自由的主体。笔者认为，明确挑战言论自由的主体，是本节研究首先要解决的问题，此处可以参考上文提及的“优酷诉猎豹”一案的判决。因此，对言论自由造成挑战的应该是算法结果，而非算法程序自身。由此，消费者也可以提出更改搜索结果、改变差别定价等法律上的诉求。目前，我国对于算法生成结果是否受言论自由的保护没有明确的界定，学界对此也在进行激烈的讨论。为解决这一问题，我们可以借鉴美国的一些案例和结论。2003年搜索王诉谷歌案SearchKing，Inc．v.GoogleTech.Inc.NO.02－1457，2003WL21464568(W．D．Okla．May27，2003)．（SearchKing，Inc.v．GoogleTech．），为言论自由对算法结果的保护问题树立了一个良好的指引和示范。其最终的判决支持了谷歌的“算法是言论自由”的主张。在此案件中，法院进一步认为算法生成的所有结果均是算法作出的言论。SearchKing，Inc．v.GoogleTech.Inc.NO.02－1457，2003WL21464568(W．D．Okla．May27，2003)．2006年，克里斯多夫·兰登诉谷歌案ChristopherLangdonv.GoogleInc.etal.2007WL530156，Civ.Act.No.06-319-JJF(D.Del．February20)(ChristopherLangdonv．GoogleInc．)又一次提及算法与言论，法院同样支持了谷歌“算法是言论自由”的主张。ChristopherLangdonv.GoogleInc.etal.2007WL530156，Civ.Act.No.06-319-JJF(D.Del．February20)算法结果是否会冲击言论自由?这可以拆为几个部分进行探讨:其一为主体要件，核心问题是算法是否能成为主张言论自由的主体。其二为客体要件，即算法生成的结果是否属于言论。从严格意义上来讲，算法不能等同于人，不满足言论自由的主体要件，因此将算法结果纳入言论自由的范围是不恰当的。反观欧美国家的判例，早已确立算法是言论自由，这就引起了学界的普遍认知和国外先进经验之间极大的矛盾。笔者认为，将算法结果认定为言论，确实为我国今后规制算法提供了便利，也为消费者维权指明了确定的起诉对象，这就类似于报纸上刊登的言论，它们也属于编辑的言论自由，但倘若造成了侵权，被侵权者的起诉对象也是报社编辑而非报纸本身。1.3对隐私权（个人信息）的侵犯算法在收集用户数据并分析后才能实现精准推送，并为每个个体建立数据库。然而，目前没有法律明文规定此种信息处理行为的边界，因此人们对于个人信息和隐私被泄露的担忧也有一定道理，因为一旦收集内容被恶意使用，不仅会威胁人身财产安全，更可能引起社会动荡。在美国，各州都存在着大量的以保护商业机密为幌子的商业“护犊”条款和《商业秘密保护法案》等，以保护行业巨头和金融机构，因为以保护商业机密作为保护伞，能够避免公众的拷问。同时，算法运营商通过利用保密协议等条款模糊其经营行为，而《公平信用报告法》等保护个人隐私的法律法规却在实践中被忽略，进一步加强了对弱势群体的技术垄断和信息剥削。高富平.个人数据保护和利用国际规则：源流与趋势［M］.北京：法律出版社，2016：128退一步说，就算用户不主动提供个人信息，现在无处不在的手机应用插件就能对个人行为轨迹进行记录，没有人可以“幸免于难”。不知大家是否发现这样一个现象：在日常聊天时，无论是语音方式抑或是文字方式，之后在打开其他应用界面的时候会自动推荐与聊天主题相关的内容。假使聊天内容为人物，那么就会推荐他的相关影视作品等，内容如果为服饰话题，那么打开购物软件或其他应用时，开始的那几秒广告也会投其所好地推荐相关的服饰信息。腾讯等互联网巨头公司已承认像微信等应用软件存在着窃听和收集信息的行为，而且即使用户可以将隐藏在角落的“隐私保护指引”选项手动关闭，这一选项在半年之后还会自动打开。信息采集可以通过各种不同的渠道完成，基于正当理由搜集的信息也可能被别有用心者用于其他目的，个人信息相关的风险可谓是无处不在。如何为算法活动定性并合理规制其信息收集行为，实现人工智能技术从保护个人隐私向承担社会责任的转变，还有很长的道路要走。1.4对公平竞争的妨碍新兴事物的出现总会引起行业之间的激烈竞争，算法也不例外。算法程序低投入高产出的特征让许多企业争相追逐，毕竟拥有强大的算法程序不仅可以节约成本，还能提升资源配置的效率。因此，许多行业也打响了数据争夺战，抢夺数据和成熟的算法程序，这种竞争行为慢慢也演变成影响行业公平竞争的潜在隐患。新浪微博诉脉脉案参见中国裁判文书网：《北京微梦创科网络技术有限公司与北京淘友天下技术有限公司等不正当竞争纠纷一审民事判决书》（2015）海民（知）初字第12602号/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=197fc006635a46f7b8a1a84d00a81fb1参见中国裁判文书网：《北京微梦创科网络技术有限公司与北京淘友天下技术有限公司等不正当竞争纠纷一审民事判决书》（2015）海民（知）初字第12602号/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=197fc006635a46f7b8a1a84d00a81fb1先是脉脉与新浪微博达成合作，用户可以通过登录微博账号的方式来登录脉脉。然而，当用户通过微博账号登录脉脉，脉脉就会抓取用户的微博信息，并与用户的手机通讯录建立关联。因此，新浪微博与中断与脉脉的合作，并将后者告上法庭参见中国裁判文书网：《北京微梦创科网络技术有限公司与北京淘友天下技术有限公司等不正当竞争纠纷一审民事判决书》（2015）海民（知）初字第12602号/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=197fc006635a46f7b8a1a84d00a81fb1近年来，许多互联网平台都在使用自动定价的算法，我们日常生活中对此也深有体会，例如火车票和飞机票的价格都会随着市场需求和出行人数调整，呈现价格浮动特征。本质上，这种能根据需求调整价格的价格算法确实能带来利好，动态定价不仅能匹配供需，另一方面还能在需求上涨时增加供给。然而，需要让人警惕的是，这样的行为一旦形成跟风效应，一家平台的涨价便会引起整个行业的价格变化，长此以往最终吃亏的是消费者。但矛盾的是，这种情况却很难运用反垄断法去规制，因为其规制的合法性和正当性均需要打一个大大的问号，想要认定这类价格算法是否构成垄断协议，就要从企业主观因素考察，判断其是否有合谋或共谋的意思表示。现阶段关于算法共谋大致有以下两种观点：第一种认为我国现有反垄断相应的法律法规和运行理念仍可适用，这类观点把算法视为相同问题的不同表达形式；第二种则认为现有的反垄断法无法规制算法问题，因为算法设计和运行直接颠覆了如今反垄断法律规制框架。陈兵《法治经济下规制算法运行面临的挑战与响应》[陈兵《法治经济下规制算法运行面临的挑战与响应》[J]《学术论坛》2020,(01)：11-21最后，虽然上文中笔者主要带领大家回顾了算法的种种弊端，但并不希望给予读者“算法弊大于利”或者“算法应当被取缔”的误导。算法纵然有弊端，但这些偏差或者错误是可以避免的，我们应该客观公正的去评价人工智能，毕竟人工智能大发展是科技进步的体现，马克思主义方法论认为新生事物是不完整的、是与旧事物进行不断争斗中成长和完善的，任何新生事物都会经历一个自我完善、不断成长，最终发展壮大的过程。因此，我们对于人工智能中算法的态度，首先应该是肯定的、期待并且鼓励的，其次才是不断提升与完善。值得信赖的算法，