《行政协议的性质分析综述》2400字

行政协议的性质分析综述行政协议的出现，是在近现代市场经济的蓬勃发展中，特别是适应日益繁多复杂的社会经济活动的契约社会向公共管理领域的渗透。[[]章剑生.现代行政法基础理论.北京：法律出版社，2018.438-439]行政协议在理论上的研究继而在实践中的运用使得行政相对人的权利得到了很大的改变，特别是体现在一定程度上实现了从接受管理到参与管理的转变，同时这也回应着民主、平等的时代潮流。行政协议，通过相对人对公共管理活动的参与，转变了传统行政管理者和行政相对人之间的对立关系，同时相对人的参与也提高了行政的效率，使得行政管理的成本得到了有效控制。作为公私交融，市场经济兴起的影响的产物，行政行政协议具有多种性质，但是其每一种性质皆具有其本身的特殊性。[]章剑生.现代行政法基础理论.北京：法律出版社，2018.438-439（一）行政性行政协议的作为一种新的行政管理手段，其独特的特点之一就是相比于传统行政方式高度依赖于强制性的单方行政行为，行政协议往往具有更加强调协作、参与的因素。[[]余凌云.行政法上的假契约现象——以警察法上各类责任书为考察对象，法学研究.2001.]虽然行政机关选择了一种替代方式的手段，但是它仍然携带有浓重的行政色彩。如果行政协议双方皆属于行政主体或者不存在任何一方的行政主体，那么其所订立的协议则原则上并不会被纳入行政协议的范畴，最高人民法院在新出台的《规定》前两条中也明确采取了将其排除在外的态度，如在最高人民法院公布的典型案例中“安吉展鹏金属精密铸造厂诉安吉县人民政府搬迁行政协议案”中，法院认为：即使安吉县人民政府对行政协议进行了追认，但是行政协议于签署之时的临港管委会根本不是适格的行政主体，因此仍然属于重大违法而致行政协议自始不成立。除了从行政协议的主体的强制性要求体现出行政协议的行政性，从行政合同的具体内容而言，也具有强烈的区别于私利的以公共管理和公共利益为其内容的属性。市场行为的参与者一方面追求着自己的私人目的和利益的过程中另一方面不可避免的会带来另外的问题：如行政违法、道路拥挤、制造、买卖、运输劣质产品等等，如果要求个人来解决这些问题，不可能给整个社会带来直接的经济效益，因此个人没有内在的动力来承担。这种外部性的问题，因此只能将其有行政机关来完成。行政协议的1行政性特点是广泛体现的，除了前述体现之处，还体现在行政主体在行政协议的履行过程中因为面对不同的情况时相比于行政相对人而言享有优益权。如德国《联邦行政程序法》第60条规定了避免或消除公共福利遭受严重不利，行政机关可作出解约通知。但是行政机关的解除变更权并不是任意的，相反他会受到一定程度的制约，尤其是当行政机关解除行政协议后，应当对相对人预设一定的事后救济途径以及对相对人所受的损害予以赔偿。[]余凌云.行政法上的假契约现象——以警察法上各类责任书为考察对象，法学研究.2001.（二）合意性行政协议往往被学者视为协议的一种具体情形，因此不可避免的会待有合同的相关属性，这一种性质主要是从双方当事人的意思表示所展现出来。其合意性主要体现在：第一，行政协议的成立就有异于其它行政行为的特点，行政协议的成立依据的并非是单方的意思相反需要行政主体和行政相对人双方的合意，只有当二者的合意达成一致的时候，行政协议方才具有了成立的基础。换言之，行政相对人如果对于协议的具体内容不满意，那么行政相对人就可以选择拒绝缔约。第二，行政协议的具体内容是通过协议这类需要合意方可达成的方式对行政主体和行政相对人之间的权利和义务在双方皆认可的基础上进行配置。行政协议的内容中，除了法律、法规或者规章具有强行性的规定外，如住建部关于《商品房销售管理办法》对于商品房买卖合同的标的情况、交付、违约责任等进行了强行性规定外，对于强行性规定以外的事项和内容，则存在意思磋商的余地。行政协议也可以灵活的根据不同地方的不同情况来确定行政协议的具体内容，从而完成实施行政管理或者提供公共服务的目标。（三）法定性行政协议不同于民事合同，在民事合同中，合同的主体在进行法律行为时遵循的是私法自治的原则，主张法无规定皆自由。但是行政协议则必须受到依法行政原则的规制，在行政协议的成立到行政协议的履行整个过程都必须受到相关的实体法和程序法约束，行政主体不得超越相关的权限去缔结改变或者解除行政协议，如《湖南省行政程序规定》第98条规定的内容就认为行政协议受到现代行政法的约束，行政机关不得单方擅自变更或者解除。其次，就行政协议的权利义务关系上而言，行政主体在确立自己与行政相对人的权利义务分配活动时候，也不得依据自身的优势地位滥用权力，对于不适合将之以行政协议替代的行政活动，应当采取其它合适的方式而不得利用行政协议加重相对人的困难减轻自己的义务负担。（四）行政协议与民事合同的区别作为行政协议，根据其名称进行文义解释也可知其同时具备行政性和合意性，因此在诉讼过程中对于二者的识别区分的不同结果将会直接导致相对人面临的不同的诉讼渠道，区别于民事诉讼对合同的审理从要约、要约邀请开始进行相对平等且精细化的审判方式，而我国行政诉讼的体系主要是对围绕着以行政行为的合法性审查进行展开。两种不同的审判模式导致合同相对人权利义务相差甚远，对审判的结果也会具有较大的不同。根据行政协议和民事合同定义可知，二者在一定程度上都存在合意性，这恰恰是行政协议与民事合同经常性相互混淆的主要原因，合意性也是行政协议与民事合同的最小公约数。[[]于立深.行政协议司法判断的核心标准:公权力的作用.行政法学研究,2017(2):36-53.]因此二者的区别也需要从其合意性进行分析，行政协议成立所需要的合意内容是属于行政法上的权利义务关系，而民事合同中的合意则是以旨在发生私法上法律效果的权利义务关系。《民法典》规定了机关法人在特定情形下也可以从事民事法律行为，这当然也包括和自然人、法人与非法人组织签订民事合同，因此，协议双方的签订主体之间地位的平等与否并未成功的构成行政协议和民事合同之间的本质性差异，因为行政协议一方的行政主体根据行使职权的不同需要和情景也可以行政主体的身份与民事主体签订民事合同。行政协议与民事合同的差异性同样也蕴含于“协议”的内容成立过程上，那就是公权力的作用。[[]于立深.行政协议司法判断的核