我国公司治理的现存问题

我国公司治理的现存问题

（一）内部治理有限

股东大会流于形式，不能对董事会进行有效约束。我国现阶段的公司股权结构高度集中，“一股独大”的现象背离了公司治理结构制度的基本理念和价值要求，股权过分集中在国家手中，且不能流通甚至把董事会凌驾于股东大会之上，出现“用手投票”失灵现象，并实际损害小股东的权益。

董事会功能不健全，运作不规范。我国上市公司中70%的公司董事会的任命与解聘直接来自于上级的行政命令而非董事会，由此造成董事会构成不合理，独立董事所占比重小，多数为内部董事组成，这样的董事会独立性不强，现实中的董事会成员与执行层人员高度重合，容易导致“内部人控制”，董事会下设的各种委员会没有有效建立和运行。

监事会监控力度小，制度不健全。我国公司监事会的设立处于和董事会并行的地位，直接向股东大会负责，主要职责是监督董事会和经理人员的行为。但是，实践中监事会的功能都很有限。监事会仅有监督权而无控制权和战略决策权，更无董事和经理的任免权。在规范公司治理结构方面往往以股东价值为导向，相对重视董事会的职能而忽视监事会的作用，对监事会的运作则规定得相对简单，监事开展监督活动难以在法律上、操作中找到可行的依据，监事会是我国公司监督治理中最薄弱的环节。

报酬构成单一，经理人员激励与约束不完善。经理激励机制的核心是协调股东和经理之间的利益，以尽最大可能减少代理成本，实现股本利益最大化。我国大多数公司报酬构成单一，缺少长期激励作用的股权激励，这样容易造成管理人员做出不利于股东利益的短期行为。

（二）外部治理有限

我国公司外部治理的作用尚不完善，外部的公司控制权市场由于国有股及法人股的流动性差，采用并购方式对公司进行的监控作用有限，往往无法形成对管理层的并购约束。同样，流通股票的比例较低，使股东“用脚投票”进行公司治理可能性减少。尽管公司的负债较高，在一定程度上依赖于银行和金融机构，但债权人作为利益相关者没有相关法律依据规定对公司进行监控。经理市场的发育不良使经理市场对经理的制约作用有限。此外，公司治理的法制环境和文化环境也不完善。

由以上的分析可知，我国公司治理仍然存在许多迫切需要改进的问题，新公司法引进了很多新的制度，在公司治理上也作了调整，该调整对于改善我国公司治理现状发挥了一定作用，但仍有不足之处。

新《公司法》对公司治理制度的完善

股东会法律制度的完善。加强和完善股东大会的权利和职能；完善了股东大会的召集和主持制度；改进股东大会决议瑕疵的法律救济制度，并扩大了救济范围，并改变了救济方式。

董事会法律制度的完善。完善董事会的表决制度；对法定代表人制度进行了完善和对董事长职权作了制约；完善了董事会的召集与主持、召开；对董事的选任也做了调整，规定上市公司须设立董事会秘书和独立董事。

监事会法律制度的完善。监事会的职权得到扩大和充实，监事会行使职权所必需的费用有了保障；对监事会组成作了变革；完善监事的运行，保障了监事会会议的顺利召开。

对公司中小股东法律保护的完善。规定股东的提案权和累积投票权，扩大股东知情权的范围；完善了股东诉讼制度，此外，股东还享有解散公司的请求权。

对控制股东、公司经营者的约束和激励制度的完善。针对我国控制股东滥权的现象，规定了对控制股东的制约制度和控制股东的义务及责任；健全董事、监事、经理等高级管理人员的义务和责任制度，新公司法对追究董事、监事、高级管理人员相关责任的程序做了保障。

完善我国公司治理结构的若干建议

（一）监事会与独立董事重叠的问题

新公司法正式确立了上市公司的独立董事制度，而我国引进独立董事的目的主要是因为：首先，缓解“一股独大”的现象；其次，由于我国公司监事会制度的失效，为了另辟蹊径，求助于独立董事制度的引进。但是，我国目前缺乏真正意义上的独立董事市场，我国的独立董事主要来自于高等学校和科研机构，而不象英美那样主要来自于企业的管理人员。此外，由于我国上市公司普遍存在“一股独大”的现象，为大股东以及大股东控制的治理机构提名和选举独立董事提供了可能，大股东为了实现自身利益，会选择有利于反映自己意志的人员来担任独立董事，所以，很多独立董事都是“花瓶董事”。由此，独立董事的提名、选聘、薪酬都受控于大股东的手中，独立董事自然也就难以做到真正独立。

此外，我国在引入独立董事制度的同时，保留了监事会制度。监事会制度与独立董事的实质，都是公司内部的监督制度，从职权上看，二者也存在部分交叉和不明确之处，两者的职能存在诸多重叠。职能重叠意味着大家都管，大家亦可都不管，造成权责不明。如果发生问题，监事会和独立董事要么互相争权要么互相推诿责任，结果是两种监督机制都不到位。

如何解决这一问题，笔者认为应保留并完善监事会制度，着重强化其职权，舍弃独立董事制度。原因在于：引进于英美模式的独立董事制度，要有与之相适应的股权结构、法律制度、治理机制等外部环境。而目前，我国仍未建立配套实施的制度体系，缺乏与独立董事制度相配套的专门委员会制度、责任追究制度、竞争性经理人制度和独立董事市场，所以独立董事制度很难发挥明显的效用，收到良好的效果。现阶段只有通过完善监事会来达到这一目的：

改善监事会构成，提高监事会的独立性，扩大监事会规模；提高监事整体层次和专业素质；强化监事会的监督职权，包括对重大决策的建议否决权、对于董事和经理层人事的任免建议权、对公司财务的监督检查权、对利益相关者的保护权等；建立针对监事的有效激励约束机制，激励的思路可以采取将监事每年为公司挽回的损失中提取一定比例作为监事的奖励资金，并通过建立监事问责制来有效约束监事；监事会的经费政策要更宽松，独立宽松的经费政策能使监事的监督职能不因实际运作而受限制。

（二）重新构建董事会制衡格局以加强董事会的职能

上文笔者建议舍弃独立董事制度，由此，对董事会的监督就更是重中之重，虽然公司法第50条、109条均有规定，但是仍可继续完善：

可以对经营管理层人员建立信誉登记制度，定期向外公布。建立高管人员人才库，把合格的人员纳入人才库，并决定他们的薪酬计划，这样既可以对那些信誉好的高管人员给予精神上的激励和物质上的保障，而对那些信誉不好的高管人员则可以有一定的约束作用。

要改变由于“一股独大”带来的董事行政任命方式，从董事产生机制上保证董事会行使职权的独立性。

确保公司董事会成员与经理人员不能过分重合。很多公司的董事会成员兼任着经理，董事会对经理层的制约就逻辑地演变为自我监督，这种监督方式几乎只是理论上的一厢情愿，因此要强化董事会与经营者之间的独立性。

（三）优化股权结构

首先，可以通过鼓励公司的战略投资者投资，以改善公司现有股权结构。其次，扩大培育机构投资者队伍，包括各类投资基金、保险机构、信托机构为主的专业性金融机构。最后，对不需要不适合国家控股的行业，国有股要逐步退出，通过国有股的回购、转换、转让、减持等方式达到优化股权结构。

（四）完善财务报告和信息披露制度

完善财务报告和信息披露制度，重点要保障公司所有的财务信息及时、相关和可靠，这样能有效减少治理基础中信息不对称的问题。

（五）设置独立的中介机构

独立的中介机构可以为投资机会的质量提供独立的证明，通过中介机构对于财务信息的处理和分析，可以相对有效地监督和规范经理人员的行动，或者是为投资者提供监督信息。鉴于中介机构的重要性，他们常常会受到各种诱惑，因此要保证中介机构的独立性就是我们矢志不渝的追求。

（六）高效的政府管制

政府的政策制定水平、管理过程的效率以及机构的廉洁性，对完善公司治理具有着重要的作用。政府管制的内容可以包括：通过立法调控专业的会计团体及其执业，并监督会计团体的审计，证监会等部门也要对上市公司的年度报告和所披露的信息作出具体规定，随时对市场行为进行监控。

（七）健全的法律体系

完善公司治理基础的法治建设包括了完善规范公司的外部环境和内部治理的法律建设，制衡经营者的市场法律，促使规范的股票市场与经理人市场的法律建设，高效完善的公司治理依赖于法律，依赖于有效的司法体系。

（八）社会利益相关者的监督和参与

公司治理不应在局限于狭义的治理，公司治理应该要体现与尊重利益相关者的权利，有效的公司治理需要有社会各种专业人士和团体的积极参与，包括会计师、律师、信用评级机构、银行、财经媒体、研究机构、消费者、供应商、雇员、政府和社区、环保团体等。这些专业人士与团体因其专业能力，提供金融与资本市场所需要的各种服务与信息，对促进公司的持续发展具有重要的意义。

（九）完善人力资本管理

我国目前公司的法人治理结构主要包括股东（大）会、董事会、监事会三部分。这种法人治理结构体现了一种对出资者(股东)的负责态度，但是该结构只重视了物质出资的作用，却忽略了人力资本的作用。而公司治理的完善与人力资本有密切的关系，其中人力资本管理是完善激励与约束机制的核心问题。

所谓的人力资本一般是指体现于人身上的、由投资而产生的健康、体力、经验、知识、能力的总和。要建构完善的公司治理结构、依赖于公司人力资本团体优势的发挥，包括经理人员在内的各级高管人员及其技术人员；依赖于他们积极性和创造性的充分发挥，从而确保企业物质资本和人力资本的最佳配置和高效使用，实现物质资本与人力资本的良性互动、协调发展。

因此，本文认为，可从以下视角完善人力资本管理：第一，完善人力资本的激励机制，制定合理的薪酬模式，使人力资本价值得到最