中国文学当今中国大众社会的犬儒主义

Page3当今中国大众社会的犬儒主义深圳作家王四四在名为《我们现在还信任甚么》的文章中讲到了他两个挚友的故事。第一个挚友觉得他现在自己的左手都不信任右手，“左手帮右手挠痒痒，右手想，挠得那么舒适，不知专心何在。右手帮左手擦肥皂，左手想，搓得那么起劲，然后要干甚么？两只手端一碗热汤，左手想，我得自己端住，别希望右手；右手也同样这么寻思。

结果，害得（他）多花了一倍的劲。”其次个挚友“在儿子三四岁时，给他上了一堂启蒙课：儿子要喝水，他给了一杯。儿子喝了一大口，烫得哭了起来。他说，谁让你不试试烫不烫，甚么都得自己试，谁也别信，爸爸也不能信”.这两个都是关于不信任的故事，一个是自嘲，另一个是教儿子吃了亏要学乖，生动地刻画了一种具有中国特色的现代犬儒主义：

1.现代犬儒主义是一种“以不信任来获得合理性”的社会文化形态

2.现代犬儒主义的彻底不信任表现在它甚至不信任还能有甚么方法变更它所不信任的那个世界。犬儒主义有玩世不恭、愤世疾俗的一面，也有委屈求全、接受现实的一面，它把对现有秩序的不满转化为一种不拒绝的理解，一种不抗拒的醒悟和一种不认同的接受。犬儒主义在其它现代社会的大众文化中也存在，但是普遍到一般人觉得左手、右手之间的信任都出现了危机的状况却并不多见。这种危机是整个公众政治和道德生活危机的冰山一角。当今中国社会的犬儒主义不只是一种单纯的怀疑戒备心态，而更是一种人们在特定的统治和被统治关系中形成的生存方式。与这一统治和被统治关系有关的犬儒主义，分别表现为在上者的第四权威和在下者的现代现实主义。它们的形成和特征，是本文所要探讨的问题。

犬儒主义和后极权社会

犬儒主义（cynicism）的鼻祖是公元前五到四世纪希腊的底约基尼斯！猧ogenes），他的哲学一反当时浮夸的哲学和社会习气，以行动而非理论向世人展示他的贫困哲学。为了证明人对尘世物质要求越少便越自由，他生活在一个桶里，以最低生存需求来生活。雅典人因此称他为“犬”.以节欲克己来指责人间超度的权力行为，使得犬儒主义成为一种社会讽刺和批判哲学。在底约基尼斯那里，犬儒主义还是一种以无所求来保持思想独立的志向哲学。古代的犬儒主义具有三种倾向，一是随遇而安的非欲生活方式，二是不信任一切现有价值，三是戏剧性的冷嘲热讽。从公元三世纪起，犬儒主义起先分化出在下者和在上者的犬儒主义。对于在下者即一般人来说，犬儒主义是一种任人摆布的勉力生存和宣泄愤懑的方式。正如杜德雷！猳nald

R.Dudley）所说：“犬儒主义者是布道人，他们所布之道是，不管世道怎么个变法，日子总得过下去。”3下层人面对世道的不平和权势的强梁，没有公开对抗的力气和手段，冷嘲热讽和玩世不恭便成为他们以谑泄怒的主要表现形式。

对于在上者即权势精英来说，犬儒主义则是一种应付一般老百姓的手段。公元三世纪的享乐主义哲学家西欧多罗斯（Theodorus

）就已经起先将犬儒主义精英化和权术化。西欧多罗斯是克兰尼贵族，是享乐主义哲学的代表。享乐主义和犬儒主义虽然在物质享乐问题上针锋相对，但却都鄙视现存价值（前者认为它不够理解享乐，后者则认为它过于沉溺于享乐），因此而有了连接的可能。和底约基尼斯一样，西欧多罗斯强调的是智者和平常人的区分，但他更强调智者有权设置自己特殊的嬉戏规则。智者是自我完足的，适用于傻子们的规范标准并不适用于智者，一无全部的生活对傻子们有好处，但对“我们”智者就未必。智者并不信任过苦日子有甚么好，但“过苦日子好”这个想法却能让傻子们安于本分4.从西欧多罗斯起，在上者的犬儒主义就成了权力精英设置双重标准，说一套做一套，把一般人当傻子来限制的政治伎俩。

在现代社会中，相互联系的上下分层犬儒主义表现就更为困难。

现代社会各领域的分化和各自建立的领域规范，使得权势政治和大众日常生活的道德规范常常处于冲突状态。堂而皇之的政治志向和令人悲观的政治表现之间的差距使得一般人对政治敬而远之，甚至视之为不道德的事业。现代大众对政治冷漠，他们的犬儒主义其实往往包含了一种波维斯（Timothy

Bewes

）所说的“崇高的、升华了的价值尺度”，它往往“把抽象的真理和正直看得远比政治美德所强调的行动和想象来得重要”5.大众犬儒主义发自大众受压抑的道德意识，是一种大众对现代政治功利伦理的无可奈何的不满和抗议。不管多么无奈，大众犬儒主义终归表现了大众某种独立的自我意识。

并非全部的现代社会都有大众犬儒主义存在。在限制严厉有效的现代极权社会中，犬儒主义基本上是不存在的，因为绝大多数人生活在强制信任的状态下。真正有效的正统意识形态统治，其限制实力不只表现在扑灭异端思想，而更表现在封杀异端思想的可能滋生空间。

以二十世纪法西斯主义和斯大林主义为阅历背景的大众社会理论所强调的，正是极权意识形态对大众思想统治的肯定有效性。极权社会的“大众”指的不只是人数众多，而更是众人彼此隔离、相互疏离的状态。极权统治下的大众不断受到政治运动激励，不断处于动员状态之下，因此而聚合为“群众”，更准确地说，是“革命群众”.极权制度中，合众为群的关键力气是一个力行政治专制的群众政党。正如法国政治学家勒夫特（Claude

Lefort

）所说：“群众政党是极权主义的绝佳工具，国家和民间社会因此而成为一体。在每一个公开场合，党都体现了权力的原则；它传播某种普遍规范，使得这规范好像出自社会本身。”6群众社会不断处在“主动行动吩咐”之中，并以此形成肯定整体的大众社会。

极权统治用敌我对立（阶级斗争）意识形态来统治社会。在极权社会中，没有人敢承认自己游离于公共政治之外，没有人敢公然对政治表示冷漠和怀疑，更不要说对它冷嘲热讽。奥维尔（George

Orwell）的《一九八四》所描绘的正是一幅不容冷漠和怀疑存在的极权社会图景。这不是一个肯定没有邪思的社会。极权制度下的邪思是“双重思想”，不是犬儒思想。双重思想者对自己思想的罪孽深信不疑，对自己所犯的思想罪行一面恐惊万分，一面却欲罢不能。他一面心存侥幸，但愿能免遭暴露，但一面却知道不行能恒久侥幸。正如罗森（Paul

Roazen）所说，双重思想是一种“病”，“只有用双重思想才能理解双重思想”。

7.经验过文化大革命的人都不难理解双重思想的恐惊和罪孽感。与双重思想相比，犬儒思想并不带有自我罪孽感。在它那里，怀疑正统成为一种常态思想。无论从认知还是从道义来说，不信任都是常态，信任才是病态；信任是因为头脑简洁，特简洁上当。犬儒思想者也不再受恐惊感的熬煎，因为他知道人人都和他一样不信任，只是大家在公开场合不表明自己的不信任罢了。

当专制制度中“双重思想”让位于犬儒思想的时候，极权的铁牢已经转化为后极权的“丝绒牢笼”.犬儒思想的生存空间给人一种后者比前者自由的感觉，乐观者甚至声称后极权制度已经产生了“半独立的”民间社会。但这种“自由”是极有限度的，因为它是一种受制者的自由。即使在事实上没有干涉或不太可能干涉的状况下，受制者仍处于脆弱的状态，因为统治者随时可能进行干涉，受制者不受干涉的限度是由统治者支配的，受制者和统治者都知道这一点。正是这种受制地位，使得受制者即使在不再信任统治者的状况下，也必需按统治者所定的规则接着玩假装信任的嬉戏。把受制者的自由炫耀为真正的自由，这本身就是后极权制度下一种特有的犬儒主义。

极权和后极权统治都依靠意识形态的谎言限制，即奥维尔所概括和描述的“新说法”（Newspeak）。哈維爾（V

áclav

Havel）曾這樣列舉了極權和後極權的“新說法”8：

“生活中渗透了虚伪和谎言；官僚统治的政府叫做人民政府；工人阶级在工人阶级名义下被奴役；把彻底使人渺小说成人的完全解放；剥夺人的知情权叫做政令公开；弄权操纵叫做群众参政；无法无天叫做遵法守纪；压制文化叫做百花齐放；帝国影响的扩张被说成是支持被压迫人民；没有言论自由成了自由的最高形式；闹剧式的选举成了民主的最高形式；扼杀独立思索成了最科学的世界观；军事占据成了兄弟般的救济。因为该政权成了自己谎言的俘虏，所以它必需对一切作伪。它伪造过去，它伪造现在，它伪造将来。它伪造统计数据。它假装没有无处不在、不受制约的警察机构。它假装敬重人权，假装不迫害任何人。它假装甚么也不怕，假装从不做假。”

“新说法”是后极权权势犬儒主义最集中的体现。“新说法”“表述了官方意识形态核心思想”，成为权力规定真理的根本手段。

那些代表“官方真理核心”的思想（如“阶级斗争”或“四项原则”）将公众语言变为禁锢思想的统治工具，“新说法的语言作用，不仅在于言说官方理论，更在于杜绝它异思想的发生”9.随着极权统治有效思想限制条件（专制政党的可信度记录，与世隔绝的经济和信息存在方式，意识形态和政策的一样性，等等）一一消逝，后极权统治的思想限制已经不再具有实质效力。但它仍具有表面的效力，统治者和被统治者都知道这一点。统治者的肯定权力仍限制着公众空间，仍有