经济法课件：社会中介组织

社会中介组织

第一节社会中介组织概述

第二节我国社会中介组织概况

第三节社会中介组织与政府的关系

第四节经济法视角下的社会中介组织第五节社会中介组织的信用按“Esc”键返回章目录第一节社会中介组织概述

一、社会中介组织的界定（一）社会中介组织的语义辨析社会中介组织是指在国家经济管理主体和市场主体间处于中介地位的社会性组织。它们是为提高市场运行效率而活跃在市场双方当事人之间的机构，从事沟通、协调、公正、评价、监督、咨询等活动，是企业和社会大众的桥梁与纽带，被誉为市场经济的看门人。（二）社会中介组织的理论基础1，社会中介组织有其存在的必然性与必要性，它是社会文明发展的必然产物，对构建和谐社会有着举足轻重的作用；2，社会中介组织的社会性表现在其产生、构成与运作上的社会自发性与参与性，中介性则主要表现在其地位介于国家机关与市场主体之间，性质介于公权与营利性之间，以及沟通、调节、监督等功能上，由社会性与中介性衍生出了民间性、自律性、公益性、中立性、专业性等。二、社会中介组织的特征（一）社会中介组织具有多元参与性（二）社会中介组织具有自治性（三）社会中介组织具有自律性（四）社会中介组织具有市场性三、社会中介组织的主要职能社会中介组织的职能既不同于政府部门，也不同于企业。社会中介组织是在市场经济交往中，连接政府和经济主体、公民的桥梁和纽带，是沟通协调多方关系、进行信息咨询、提供相关服务、监督维护市场经济秩序正常运作和当事人合法权益的机构。其职能主要包括：1沟通协调的职能。2提供服务的职能。3信息咨询的职能。4公证监督的职能。

返回

第二节我国社会中介组织概况

一、我国社会中介组织的发展（一）我国社会中介组织的发展大体经历了三个阶段：第一阶段为1949～1956年。新中国成立之初，中介组织的作用十分明显，1956年以后，中介组织存在的必要性日趋减弱，以至消失。第二阶段是1978～1994年。这时的中介组织无论发展规模，还是发展数量均很小，社会影响不大。第三阶段为1994年至今。中介组织得以蓬勃发展（二）目前在我国的中介组织主要有以下三类：第一类是会计师事务所、律师事务所、资产评估和资信评级机构、公证和仲裁机构等组织；第二类是质量检测和计量检验机构、商品检验中心、消费者协会等监督市场活动的组织；第三类是商会、行业协会等自主性市场中介组织.（三）我国中介组织的发展状况1资产评估从无到有，公证业务逐渐兴盛，仲裁机构发展迅速。2会计师、审计师、律师事务所齐头并进。3行业协会作用举足轻重。二、中西社会中介组织的差异（一）发育程度不同（二）作用不同与西方发达国家相比，我国社会中介组织所发挥的作用是有限的：1我国社会中介组织虽也在政府、社会、个人之间起桥梁和纽带作用，但这个桥梁往往是单向的2我国社会中介组织虽然也为企业、社会、个人提供各种服务，但中介组织整体素质不高，难以适应政府职能转变和公共管理社会化的要求3我国社会中介组织的发展由于缺乏配套的法律法规的规范和监管，其行为不规范，中介组织尚且难以自律，更不要谈监管社会了。（三）运作模式不同三、中西社会中介组织差异性的社会历史缘由分析1我国市场经济发育不成熟。2我国政府体制改革相对滞后。3我国法治社会远未形成。

返回第三节社会中介组织与政府的关系一、“运动员”——社会中介组织发展初期的政府参与与扶持这一时期，社会中介组织“依赖”政府扶持或干脆由政府来办，按照政府部门的划分来设立并予以管理。二、干预过多——社会中介组织发展当期政府管理存在的问题1政府对社会中介组织管理层次的不合理。2多头管理，重复审批，导致社会中介组织良莠不齐，服务秩序混乱。3有的社会中介组织通过行政部门，对中介业务进行垄断，扰乱了市场秩序。4缺少规范社会中介组织的法律法规体系，社会中介组织管理制度还未完善：①社会中介组织管理制度的法律层次不高。②社会中介领域存在较大的法律空白地带。③对于已经颁布相应法律、法规的社会中介行业，也存在着立法方面的某些不足，有些法律过于笼统，缺乏可操作性。

三、从“运动员”到“裁判员”——政府在中介组织未来发展中应承担的角色1政府职能要转变到位，切断同社会中介组织的利益关系。2政府应是社会中介组织的培育者，以形成健全的社会中介体系。3政府应是间接管理者，通过中介行业协会对中介组织实施管理。4政府应是社会中介组织的监督者，依法规范社会中介组织的行为。5加强社会中介组织的法制建设，建立完善的社会中介组织的法律法规体系。

返回第四节经济法视角下的

社会中介组织

当社会中介组织对其成员（如行业协会）或其他特定对象（如被审计者）进行公共经济管理时，它处于一种社会公共经济管理关系中，该关系具有如下特征：①主体一方是社会中介组织，另一方是被管理者，双方地位不平等，但又不属行政隶属关系；②以社会的整体经济秩序为规范客体；③双方的权力、权利和义务是以自愿的契约为基础的，这种契约可以以章程的形式出现，也可以附着于一般的民事合同。一、社会中介组织的经济法主体地位的必然性社会公共经济管理关系的特性决定了社会中介组织的经济法主体地位的唯一性。社会公共经济管理关系具有以下特性：①双方地位不平等，不在民事关系范畴内；②行政法律关系必然以国家公权力的代表者即行政主体为一方，然而当社会中介组织处于社会公共经济管理关系中时，其所有的权力既非原行政权，又非行政授权或委托，它根本上来源于社会成员的直接授权二、社会中介组织的经济法主体地位的可能性社会中介组织下列性质在其独立的经济法主体特征中得到体现：①依宪法的结社权或组织法等相关法律的规定产生，具有资格取得的法定依据性。②有独立的经济管理权力。③承担着进行宏观调控和市场管理以保障经济秩序、促进经济发展的义务和依法接受国家管理的义务。④可以自己的名义为目的性管理行为，并自我约束，从而在实际上主导着各行业的经济发展。⑤能独立承担相应法律责任，接受法律制裁，并发展出行业内部制裁。三、社会中介组织的实证分析（一）规制专利权滥用借鉴国外的做法，充分发挥行业协会的力量，发布与本行业相关的专利的申请、授权与使用状态，并在诉讼中以社会团体的身份支持起诉或作为本行业企业的代表在双方间进行斡旋，将能大大减轻因专利权滥用给经济带来的损失。（二）保护消费者隐私权我国有关互联网的协会起步较晚，但已在动员建设、制定规范等方面发挥了显著作用（三）推行公益诉讼赋予社团性社会中介组织以公益诉讼主体资格，可排除公民个体滥用诉讼资源的可能性和由行政机关承担该任务所带来的繁重与不便，且我国对社会团体的严格管理也省却了西方审查公益诉讼团体资格的程序成本，更由于社会中介组织的社会公益性，由其提起公益诉讼不啻为最优选择。（四）构建社会主义市场经济信用体系经济鉴证类主体是市场经济秩序的重要把关者，有相当大一部分市场主体的信用由其评定，而诚信建设是当前乃至今后较长一段时间行业工作的主线，鉴证类社会中介组织的地位因此举足轻重。

返回第五节社会中介组织的信用

一、社会中介组织信用缺失的制度化分析（一）《公司法》、《合伙企业法》中制约机制规定的缺陷（二）中介组织内部业务之间的制约机制的不完善（三）中介组织信用管理机制的不健全和严惩机制的缺乏（四）内部信用信息运作系统的不完善二、社会中介组织信用制度化的法律对策1进一步完善《公司法》、《合伙企业法》中关于制约机制的规定。2通过《中介组织法》进一步强化中介组织内部的信用监督功能，建立惩戒机制。3在《证券法》和《公司法》以及相关的规章条例中努力