欧盟碳边境调节机制的研究-基于国际法的视角

欧盟碳边境调节机制的研究基于国际法的视角摘要近年来，大众视野中频繁涌现出欧盟在应对气候变化方面所采取的诸多立法举措，其中，构建碳边境调整机制无疑是最具雄心和关键性的步骤之一。追溯至2021年3月10日，欧洲议会已表决赞成于欧盟范畴内构建一个与WTO规则相契合的碳边境调整机制，随后，在同年7月14日，正式颁布了《关于碳边境调整机制的提案草案》。欧盟委员会强调，此机制的核心目的在于减轻全球变暖的影响，并应对欧盟内部存在的“碳外泄”挑战。然而，当前的气候变化议题已不再局限于环境保护的范畴，它已演变成为各国推动经济结构调整、争取国际影响力的重要竞技场。欧盟实施的碳边境调整机制，作为贸易保护手段的一种典型表现形式，以环境保护之名运行，其影响深远。此举不仅可能削弱我国特定产品在欧盟市场的竞争力，而且还潜在地促进了西方国家在全球气候治理新框架中占据领导位置的风险，进而可能将我国置于不利的被动境地。中国企业及国家层面需尽早规划应对策略，全面审视并预判欧盟碳边境调整机制（CBAM）的内涵与动向，尤其需深入探究其与现有国际规则间的协调融合问题，力求在该机制生效初期即能最大限度地减轻其影响。本文的核心目的在于，通过对CBAM的核心构成、其与全球气候治理法律体系及世界贸易组织（WTO）贸易准则的兼容性、未来发展趋势，以及这些要素与我国利益相关的国际规则协调状况的全面剖析，为我国有效应对此机制提供策略性思考与建议。本文一共分为五个部分，第一部分是对CBAM进行基础性概述，首先从其成立基础着手分析其理论基础、实践基础以及法律基础，然后转向机制涵盖的一些内容，最后是CBAM的设立动因分析。第一部分通过对欧盟碳边境调节机制进行深入且细致的剖析，旨在全面把握其运作机理，并清晰揭示欧盟在当前背景下推行此机制的根本原因及考量。第二部分罗列现如今比较主流的关于CBAM性质有关争论，通过逐个分析最后给出本论文的观点：即CBAM属于国内规章。第三部分对CBAM在WTO视角下的合法性进行分析，按照以下逻辑框架展开分析：首先探讨该机制是否与最惠国待遇及国民待遇原则保持一致，以及GATT第20条相关条款与序言的合法性。第四部分，分析CBAM在全球气候法治下的合法性,机制从本质上讲是以环境保护之名进行产业保护的措施。本文在该部分详细的分析了其与相关气候变化公约下相符以及不符的点,以便更好的对我国从国际法层面去分析以及应对。最后一部分聚焦于我国所受的影响及应对策略的启示。自我国宣布“碳达峰”与“碳中和”宏伟目标以来，正全力推进碳减排相关法律法规的完善，CBAM某种程度上能为中国提供借鉴意见，同时我国也需要良好的应对策略。在此背景下，中国应主动出击，着力提升在国际气候治理舞台上的话语影响力。。目录TOC\o"1-3"\h\u导言 3二、国内外研究现状 3（一）国内研究现状 3(二)国外研究现状 5三、问题意识： 5第一章CBAM的概述 7一、欧盟CBAM的基础 8（一）理论基础 8（二）实践基础 10（三）法律基础 10二、CBAM的内容 11（一）适用范围 11（二）操作流程 12（三）碳排放量计算 13（四）监督信息及披露 13三、欧盟实施碳边境调节机制目的 14（一）尝试解决谈泄露问题 14（二）促进全球治理集体行动 15（三）达到欧盟的碳中和目标 15第二章、CBAM的性质争论以及定性 16一、CBAM有关争论 16（一）CBAM法律性质的争论 16（二）CBAM合法性分析 16二、CBAM的性质界定与深入剖析 18（一）不应将CBAM认定为关税 18（二）不应将CBAM认定为边境调节税 18（三）不应将CBAM认定为国内费用 21（四）CBAM应认定为国内规章 22（五）小结 23第三章CBAM与WTO协调性分析 24一、CBMA与国民待遇原则协调性分析 24（一）CBAM的配额制度是否符合国民待遇原则 25（二）CBAM对于隐含碳的计算是否符合国民待遇原则 26二、CBAM与最惠国待遇原则协调性分析 26（一）CBAM对减排政策不一致的国家是否差别对待 27（二）欧盟CBAM碳含量的计算方式对各个国家是否差别对待 28三、从第20条环境例外审视CBAM合规性 28（一）与第20条（b）项协调性分析 29（二）与GATT第20条（g）款协调性分析 30（三）CBAM与GATT1994第20条的前言的相符性 30第四章CBAM全球气候法治公约协调性研究 31一、CBAM制与联合国气候变化框架公约的协调性分析 31（一）CBAM与公约的部分协调性 32（二）CBAM与公约存在的不协调问题 32二、CBAM与《京都议定书》的协调性 33（一）CBAM与《京都议定书》存在的协调性 33(二）CBAM与《京都议定书》存在的不协调问题 34三、CBAM与《巴黎协定》的协调性 34（一）CBAM与《巴黎协定》存在的协调性 35（二）CBAM与《巴黎协定》存在的不协调问题 35第五章中国面临的潜在影响分析与因应 36一、CBAM对中国产生的影响 36（一）削弱中国产品在欧盟市场的竞争力 36（二）加剧中国碳减排任务的复杂性 36（三）危及中国企业商业秘密与品牌形象 36（四）削弱中国在气候变化国际规则制定中的话语权 36二、中国的因应 37（一）促进中欧两方达成CBAM共识 37（二）完善国内碳市场方面的建设 38（三）推动国际社会贸易与气候问题的平衡发展 39结语 40导言在2021年7月，欧盟为应对因碳排放交易体系而引发的碳泄露风险，正式启动了碳边境调整机制（CBAM）的立法流程。此机制旨在通过确保进口商品承担与欧盟本土产品同等的碳成本，从而减弱欧盟内部碳密集型产业向外转移的驱动力，以此作为对抗气候危机的举措。CBAM在一定程度上对遏制全球气候恶化的不利趋势具有积极作用，然而，其制度架构亦凸显了全球气候治理与贸易规则体系间的潜在矛盾。鉴于此，无论是出于对国家实际利益的考量，还是基于制度构建层面的分析，众多国家均提出需对机制的合法性进行深入的理论剖析。针对上述问题，各国的立场呈现出显著的差异性。众多发展中国家普遍将CBAM视为一种蕴含贸易壁垒特性的单边贸易措施。比如，在第30届气候变化部长级会议上，南非、巴西、中国及印度共同发布的声明中强调，CBAM表现出显著的歧视性质，与公平贸易的原则背道而驰。发达国家多对CBAM持支持或开放态度，即便他们未明确指明CBAM与国际法规则相互兼容。例如，加拿大目前已启动关于碳边境调节机制的磋商咨询程序，向本国民众征求意见；欧盟委员会坚持认为CBAM并不违反WTO规则，表示其在设计CBAM的过程中已经考虑到了CBAM与WTO法相兼容的问题:(1)未以“关税”名义征收，而是建立“边境调节机制”，淡化“碳关税”属性，防止构成对“关税减让原则”的违反；(2)使进口产品负担与欧盟产品相同的碳成本，为实现这一点，CBAM碳价将依据ETS配额的每周平均拍卖价格确定；(3)要求进口产品缴交碳证书，但不要求出口产品退还，防止CBAM的“环保属性”遭到淡化。多数发达国家对碳边境调节机制（CBAM）持积极或开放接纳的态度，即便他们尚未明确断言CBAM与国际法律框架完全契合。例如，加拿大已着手启动关于CBAM的公众咨询程序，广泛收集本国公民的意见；欧盟委员会则坚称CBAM并不违背世界贸易组织（WTO）的既有规则，并指出在CBAM的设计过程中已充分考量了其与WTO法规的兼容性问题，具体体现在：(1)避免以“关税”之名征收，而是构建“边境调节机制”，弱化“碳关税”特征，以防违反“关税减让”原则；(2)确保进口商品承担与欧盟内部产品相当的碳成本，为此，CBAM的碳价将依据欧盟排放交易系统（ETS）配额的周均拍卖价格来设定；(3)要求进口商品提交碳证书，但对出口商品则无退还要求，以此维护CBAM的“环境保护”本质不被削弱。由此可见，国际社会对CBAM与国际法的兼容与冲突看法不一。二、国内外研究现状（一）国内研究现状一、欧盟CBAM的基础（一）理论基础欧盟CBAM的提出并非是“空穴来风”，欧盟希望通过政府的行政手段来实现公共环境目标，以及推动达到全球环境目标是有一定的理论基础的。1.庇古税理论由英国经济学家庇古所提出的庇古税理论，意在通过税收手段解决环境污染问题，也就是经常被提及的“环境税”的最早来源。依照庇古税的理论，通过政府的适当的税收，可以矫正企业的生产与消费的外在成本之间的差额，并通过政府的介入，来补偿企业的生产成本与社会成本的差异，使得资源配置达到帕累托最优状态。全球气候变暖的根源，主要在于工业生产活动中释放的大量温室气体。若国家未能有效规制企业的排放行为，企业往往不会自发地因其排放对他人及全球环境造成的负面影响而自我约束，此现象显著体现了“外部不经济性”的存在。这种“外部不经济性”超越了单纯经济利益的范畴，难以仅凭企业自身追求利润最大化的动机来化解，国际巴黎气候谈判明确了温室气体减排的主要方式为“国家自主贡献”，国家自主决定贡献确定目标与政策方案。曹明德：《中国参与国际气候治理的法律立场和策略:以气候正义为视角》，载《中国法学》2016年第1期。CBAM应由执行机构与海关部门紧密合作，共同策划并监督其落实过程。为此目的，委员会需携手CBAM执行机构，协同构建一个CBAM注册平台与电子化数据存储库，旨在实现CBAM证书数据信息的安全保管与高效管理，同时执行严格的监控机制。除非获得正式授权，此类高度敏感的信息将被严格限制，禁止向任何外部实体披露，以确保数据的无懈可击安全性与隐私保护。此外，还将深化CBAM体系的财务透明度与合规性建设，通过强化会计监管措施，进一步提升体系的稳健性与可信度。委员会需实施对CBAM登记系统所记录数据与交易信息的风险导向型监控措施，一旦侦测到潜在违规行为CBAM协议文本第13条。CBAM协议文本第13条。三、欧盟实施碳边境调节机制目的（一）尝试解决谈泄露问题J.Englisch指出，CBAM要求进口商依据产品含碳量购买碳证书，使进口产品负担与欧盟产品相同碳价的做法与GATT第2.2(a)条所指边境调节税一致，因此，CBAM应被纳入边境调节税的范畴。然而笔者认为，尽管CBAM与边境调节税具有较高的相似度，但二者之间仍存在相当大差异。1.CBAM与边境调节税在特征上的契合特征契合是CBAM被归类为边境调节税的前提之一。因此，审查CBAM是否构成边境调节税，必须综合考虑边境调节税的相关特征。CBAM展现了一种与边境调整机制相类似的“等效替代”特性，其核心在于，它强制进口商品获得CBAM凭证，从而承担与欧盟本土产品等量的碳成本，其根本目的在于矫正因进口商品游离于欧盟碳排放交易框架之外而免于承担碳成本的现状。边境调节税可作为国内税费的替代物JoachimEnglish&TatianaFalcao,“EUCarbonBorderAdjustmentsforImportedProductsandWTOLaw.”SocialScienceElectronicPublishing.P.19(2021)旨在消弭由国内税费所引发的市场非公平性竞争现象。依据对国内税费体系的深入剖析，当纳税义务根植于“商品生产链内部”时，单一地在本国市场实施国内税费，将不可避免地导致市场竞争环境失衡，原因在于此类税费仅针对本土产品课征，却对入境商品豁免，从而构筑了不公平的竞技场。鉴于此，为维护市场竞争的公正性，进口国必须引入一种与本国税收相匹配的负担机制——即边境调整税JoachimEnglish&TatianaFalcao,“EUCarbonBorderAdjustmentsforImportedProductsandWTOLaw.”SocialScienceElectronicPublishing.P.19(2021)“本条不得妨碍缔约方对进口产品随时征收...国内税相当的费用”。同样地，碳边境调节机制（CBAM）亦展现出与边境调整税相似的“替代性功能”。CBAM机制通过要求进口产品购买CBAM证书，间接地使其承担与欧盟内产品相等的碳成本，其根本目的在于纠正因进口产品未纳入欧盟碳排放交易系统监管而免于承担碳费用的状况，从而实现了对外部产品碳足迹的平等化处理，确保了市场竞争的公平性与环境责任的一致性。2.CBAM不属于边境调节税所调整的财政措施(1)边境调节税仅调整财政措施基于《边境税调整工作组报告》的分析:边境调节税仅涵盖税收和收费。根据工作组1970年1月提交的《边境税调整工作组报告》也能够得出与前文相同的结论，即边境调节税仅涉及税收和收费。理由主要包括如下方面:首先，边境调节税在报告中被定义为，“全部或部分实行目的地原则的任何财政措施”SeeArticle4ofBorderTaxAdjustmentsReportoftheWorkingPartyadoptedon2December1970(L/346。按照一般含义，“财政措施”通常被解释为税收和收费，许多学者将二者联系起来，例如，LeonPDLeonPD&MirminaSA,ProtectingtheEnvironmentbyUseofFiscalMeasures:LegalityandPropriety(1997).在探讨使用财政措施来保护环境使其免受国际民用航空造成的损害时，呼吁对国际民用航空活动征收新的税收和费用，LewisBDSeeArticle4ofBorderTaxAdjustmentsReportoftheWorkingPartyadoptedon2December1970(L/346LeonPD&MirminaSA,ProtectingtheEnvironmentbyUseofFiscalMeasures:LegalityandPropriety(1997).Lewis,BlaneD,TaxandChargeCreationbyRegionaGovernmentsunderFiscalDecentralisationEcentralisationCentralisationEstimatesandExplanations.BulletinofIndonesianEconomicStudies,Vol.39:2,p.177-192(2003).37最后，工作组在界定边境调节税的概念时指出，边境调节税表现为“使出口产品全部或部分免除本国对在本国市场销售的相同产品所征收的税款，以及对进口产品全部或部分征收本国对在本国市场上销售的相同产品所征收的税款”。可见，工作组认为，边境调节税可以对税收进行调整，因为边境调节税是一种作用于“税收”的调节机制。总之，从《边境税调整工作组报告》可以看出，工作组的意图是将边境调节税可调整对象限制在税收与收费的范围内。换言之，超出这一范围的争议措施不能被认定为边境调节税。(2)CBAM属于“非财政措施”证明CBAM属于边境调节税，至少要确认CBAM属于税收或者收费。然而，尽管有学者认为，欧盟要求进口商购买碳证书的义务可以被视为对产品中的碳的收费，但是CBAM中复杂的机制设计仍然显示出“非财政措施”的特点。在这种情况下，能否将CBAM归类于边境调节税，必须判断CBAM是否是一项“收费”。探讨CBAM是否属于收费，首先应当明确税收和收费之间的区别，判断出收费的特性。对于税收和收费的区别，有学者指出，收费具有纠正错误或者改善行业中存在的缺陷的特定目的这要求费用必须用于补偿损害，而税款则可以用于任何目的从税收和收费的区别可以推断出，收费具有以下特点:首先，收费具有“有偿性”前文指出，“收费”是国家收取“恢复”损害所需款项并将其用于改善缺陷的行为，这意味着，收费可以视作发生在政府和直接受益者之间的等价交换3;其次，收费具有“自愿性”。首先，CBAM不具有“无偿性”。经济合作与发展组织(OrganizationforEconomicCo-operationandDevelopment，下文称“OECD”)指出，一项征收具有无偿性，应当满足以下条件:(1)费用明显超出服务成本;(2)费用支付者并非为利益获得者:(3)政府并不根据收到的征收额提供相应服务;(4)只有付费的人受益，但每个人所得到的利益并不必然同支付成比例贾康，赵全厚：《税费体制的理论分析框架、国际比较研究与中国的税费改革研讨》，载刘溶沧，赵志耘主编：《中国财政理论前沿II》，社会科学文献出版社2001年版，第425页。贾康，赵全厚：《税费体制的理论分析框架、国际比较研究与中国的税费改革研讨》，载刘溶沧，赵志耘主编：《中国财政理论前沿II》，社会科学文献出版社2001年版，第425页。而CBAM并不符合上述要求，理由如下:第一，作为购买碳证书的回报，进口产品可以获得进入欧盟市场的资格。在这种情况下，进口商是费用的支付者，也为利益的获得者，不符合上述“费用的支付者并非利益的获得者”的要求;第二，进口商应购买碳证书数量与产品碳排放量挂钩"，因此能够断定，政府向进口商发放的碳证书数量与进口商所支付的款项有关，加之“碳证书”与“产品获得进入欧盟市场的资格”之间的密切联系，可以得出结论，欧盟是根据进口商支付的款项提供相应服务的，这与上文提到的“无偿性”的要求相悖:第三，应当注意到，CBAM之所以要求进口商购买碳证书，是因为这部分支出最终会反映在产品价格中，欧盟CBAM的目的本身就是为了在国内产品和进口产品之间平衡碳价,进而达到防止碳泄露的目的。（三）不应将CBAM认定为国内费用在审视CBAM是否归类为国内费用的议题时，仅凭“国内费用”这一概念本身，便足以逻辑上推导出否定的论断。这一判断的基础在于，进口商采购并支付CBAM证书的行为，本质上不应被视作一种费用征收行为，而是符合特定规则的交易活动。学者黄文旭提出要满足CBAM为“相当于”国内税费，则应当有对应的国内税费存在。黄文旭：《碳关税相关概念辨析》，载《岭南学刊》2011年第1期。作为欧盟内部法律的ETS并不能直接适用到进口产品上，黄文旭：《碳关税相关概念辨析》，载《岭南学刊》2011年第1期。魏庆坡：《WTO视域下欧盟碳边境调节机制的适法性分析及中国因应》，载《西南民族大学学报（人文社会科学）》2022年第11期。此外，学术界亦从多元化视角对此进行了佐证。特别地，专家组明确指出，界定某项收费是否符合第3.2条所界定的“国内税或其他国内费用”，关键在于评估该支付义务是否根植于“国内要素”（domesticelement），且此要素需发生在产品跨越国界，进入另一成员国领土之后。换言之，若要确立CBAM的国内费用属性，就必须证明进口商的支付责任直接源于欧盟境内的某种因素。然而，深入分析CBAM的运作机理后，不难发现这一条件难以满足，因为决定进口商需购买的CBAM证书数量的核心依据，是产品在其全生命周期中的碳排放量，这一计算过程并不局限于欧盟境内，从而排除了CBAM作为纯粹国内费用的可能性。（四）CBAM应认定为国内规章依据GATT第3.1条款的详尽阐述，我们可识别出国内规章的广泛范畴，即涵盖了对产品在国内市场上的销售、推销、采购、流转、配送及应用的各类法令、法规及规定性文件。此宽泛界定往往易引发对争议性措施法律本质的误判，故而，在界定CBAM（碳边境调节机制）是否归属此条款界定的国内规章时，首要任务是精准提炼国内规章的核心特质，并展开与CBAM的细致对比。进一步地，参考争端解决领域的既有案例与第3条条款的具体表述，我们可以明确地将CBAM界定为符合第3条语境下的国内规章范畴。具体而言，第3条的补充脚注明确指出，即便某项法律、法规或要求是针对进口产品设定，且在进口环节或特定地点实施征收，其仍应被视为第1款所提及的法律、法规或要求之一。针对CBAM而言，进口商在货物入境之际即需购置一定数量的碳信用额度，并需在每年度5月31日前，根据所涉产品的碳排放量完成足额支付义务，这一支付行为直接关联于进口环节，与第3条补充脚注的阐述高度契合。再者，先前提及的上诉机构在中国汽车零部件案件中的见解尤为关键，其明确指出，GATT第3条项下的国内税费特指缔约国对已入境之进口产品所施加的，且由某一国内要素触发的费用。转观CBAM机制，其设立初衷旨在遏制碳泄漏现象，由此可合理推断，进口商被课以购买碳证书的义务，其根源在于欧盟境内运作的ETS（欧洲碳排放交易体系）这一国内因素。此论断基于双重考量：其一，ETS作为专为本国产品量身定制的国内规制框架，不可避免地会在进口与本土产品间催生碳成本差异，此差异在实际操作中即体现为碳泄漏问题，而CBAM正是欧盟为应对此问题而精心构建的解决方案；其二，进口商购买碳证书之举，实质上是在确保进口产品承担与本国同类产品相匹配的碳成本，从而消除了进口产品在碳成本上的价格优势，进而显著削弱了碳泄漏现象。因此，至少从遏制碳泄漏的视角出发，将CBAM的支付义务归咎于ETS这一国内因素的论断，其合理性是显而易见的。此外，GATT第3.1条的核心在于界定国内规章的调整范畴，即那些对产品在国内市场上的销售、推广、采购、流转、分销或应用产生影响的法律、法规及规定性文件。置于CBAM的语境下，进口商需依据其产品的碳排放量来购买CBAM证书，这一额外支出无疑会作用于产品的最终市场价格，从而可以断言，CBAM构成了一项影响产品在国内市场销售情况的措施。综上所述，无论是从国内法规的调控边界考量，还是基于其执行标准的契合度分析，CBAM均紧密贴合第3.1条款所定义的国际规制范畴，因此，有充分理由将CBAM视为等同于第3.1条款所述的国际性规章制度。（五）小结综上所述，本人持以下观点：CBAM与关税之间存在着显著的差异性，以至于难以觅得二者间的直接相似性。相较之下，边境调节税则展现出与CBAM诸多特征的深刻共鸣。首要的是，两者均旨在构建一个使进口产品与欧盟本土产品能够同台竞技的公平市场环境姜婷婷，徐海燕：《欧盟碳边境调节机制的性质、影响及我国的应对举措》，载《国际贸易》2021年第9期，第39页。。再者，它们均蕴含“等价替代”的核心理念，其中边境调节税通过征收与国内税相当的费用于进口产品，而CBAM则作为欧盟碳排放权交易体系的补充，以非直接财政手段的形式，对进口产品施加碳成本负担。然而，即便两者间存在高度的相似性，亦不可轻率地将CBAM归类为边境调节税，原因在于边境调节税的适用范围严格限定于财政性措施之内姜婷婷，徐海燕：《欧盟碳边境调节机制的性质、影响及我国的应对举措》，载《国际贸易》2021年第9期，第39页。IngoVenzke&GeraldoVidigal,AreUnilateralTradeMeasuresintheClimateCrisistheEndofDifferentiatedResponsibilities?TheCaseoftheEUCarbonBorderAdjustmentMechanism(CBAM),NetherlandsYearbookofInternationalLaw,Vol.51,p.200(2022)在此并行考量之下，CBAM亦不应被简单归类为国内税费范畴，因国内税费之特性在于其支付义务通常肇始于产品跨越成员国边界，进入进口国境内之后，这与CBAM要求进口商依据产品碳足迹预先购置并呈交CBAM合规凭证的做法大相径庭，从而彻底排除了将CBAM视为国内税费的合理性。反之，将CBAM界定为国内规制框架内的一环，则显得更为贴切且逻辑自洽。GATT对于国内规制的定义相对宽泛，当前条款并未与CBAM的运作机制形成冲突。诚然，存在一种潜在争议，即CBAM或被视为边境措施而遭受质疑。具体而言，进口商在货物入境前需向相关机构采购相应数量的CBAM证书，并待其获得官方核准登记后，方能使产品获得进入欧盟市场的许可。这一流程似乎预示着CBAM可能落入边境措施的范畴，而此类措施在第3.1条中并未明确纳入。然而，笔者持不同见解，认为基于进口商需“根据产品实际碳排放量提交CBAM证书”的法定责任，亦可将CBAM视为第3.1条所默许的边境管理手段之一。毕竟，第3.1条并未明文禁止此类措施的适用。因此，更为精准且恰当的定位，是将CBAM视为国内规制体系中的一项重要组成部分。第三章CBAM与WTO协调性分析第四章CBAM全球气候法治公约协调性研究一、CBAM制与联合国气候变化框架公约的协调性分析《联合国气候变化框架公约》（下称“公约”）规定了“共同但有区别的责任”原则，是国际环境治理、应对全球气候变化最为标志性的原则。边永民：“论共同但有区别的责任原则在国际环境法中的地位”，《暨南学报》，2007年第4期，第9-17页。边永民：“论共同但有区别的责任原则在国际环境法中的地位”，《暨南学报》，2007年第4期，第9-17页。（一）CBAM与公约的部分协调性（二）CBAM与公约存在的不协调问题首要而言，就公约对发展中经济体的特别关怀而言，尽管CBAM机制在表面上并未直接针对发展中国家设定目标，但其潜在影响却深刻波及了发展中经济体，使之成为该框架下最为显著的受影响群体。此原则的核心，在于碳减排领域内对发达国家与发展中国家实施差异化责任要求的战略考量。《联合国气候变化框架公约》通过细致地将缔约国的碳排放责任划分为三个差异化的层级，鲜明地彰显了对各国在气候治理策略上多样性与灵活性的尊重与认可。综上所述，CBAM凭借其在气候变化领域的先行优势，强制要求不同发展水平的国家遵循与欧盟一致的气候政策导向，而在此过程中，却未能充分纳入各国企业因行政干预而产生的额外碳成本因素。此举实质上加剧了向欧盟出口企业的生产成本负担，与《联合国气候变化框架公约》所倡导的“共同但有区别的责任”原则存在偏差。二、CBAM与《京都议定书》的协调性《京都议定书》对环境