《管理层股权激励、研发支出与企业绩效关系实证研究》9900字（论文）

PAGE6管理层股权激励、研发支出与企业绩效关系实证研究目录TOC\o"1-2"\h\z\u1.引言 12.文献综述 22.1.国外文献 22.2.国内文献 22.3.文献评价 33.理论分析与研究假设 54.研究设计 64.1.样本与数据来源 64.2.模型设定与变量定义 65.实证分析 75.1描述性统计 75.2.相关性分析 85.3.多元回归分析 96.结论 10参考文献 11摘要：本研究基于2018至2020年期间全国范围内A股上市企业的数据作为样本，针对实施管理层股权激励政策会给企业绩效带来怎样的影响展开了研究分析，同时也围绕研发支出给企业绩效带来影响进行了探究，还就面向管理层实施的股权激励对研发支出对企业绩效之间的关系带来的影响作了探析。通过研究发现：管理层股权激励同企业绩效之间存在显著正相关影响关系，而研发支出同企业绩效之间存在负相关的影响，同时，由于在对管理层实施的股权激励产生的影响作用下，研发支出同企业绩效之间的负相关性会进一步提高。关键词：研发支出；管理层股权激励；企业绩效1引言进入21世纪以来，当世界经济以更快的速度走在一体化的道路上，大环境的发展速度也有所加快，企业之间的竞争日益激烈，同时消费者的需求也在不断变化。在这样的环境下，我国的市场经济体系日趋完善，产品更新换代加速，这就要求企业能够洞察外部环境的变化，紧跟潮流甚至引领潮流。另一方面，国内创新驱动这一发展战略的理念背景下，各类企业也需要持续采取创新行动，只有这样企业才能提高劳动生产率、降低生产成本，同时利于开发新产品、拓宽或开辟新的经营领域，率先抢占或开辟市场，提高企业自身的盈利能力。而企业创新需要依赖研发活动来实现。那么研发支出对企业绩效的影响到底如何，值得我们进一步思考。管理层股权激励以及研发支出关系到企业的发展，企业在这两部分的考量、决策在一定程度上反映企业的规划。近年来，围绕面向管理层实施的股权激励同研发支出以及企业绩效之间的关系问题出现一定争论，引起有各国经济金融领域专家学者对其进行研究。学者们采用不同的研究方式、模型，多种角度进行分析。企业对于研发的重视程度会使企业在资金投入上存在差别，研发支出不仅对企业短期的发展有影响，而且研发支出直接关系到企业发展的前景优劣，影响深远。相同的，管理层股权激励主要是通过将管理层的利益与企业的利益相挂钩，以提高管理层对于企业长期发展生存的重视程度，让委托代理关系中存在的问题有所改善，以求促进企业的发展。但是，管理层股权激励机制是不是能按预设方向发挥其应有的作用以及最终效果如何，都需要对其进行更进一步的研究。因此，本文深入探讨了管理层股权激励、研发支出与企业绩效之间的关系。基于上述分析，本文选取2018-2020年全国A股上市公司为样本，研究了管理层股权激励以及研发支出对企业绩效的影响，并探讨了两者之间共同作用于企业绩效所产生的影响。2文献综述2.1国外文献DejanRavšelj和AleksanderAristovnik（2020）研究了斯洛文尼亚和世界各个研发公司的研发支出和企业绩效的数据，选取两种不同的面板数据，建立多种模型，分别以资产回报率(ROA)、净资产收益率(ROE)和销售回报率（ROS）来与研发强度（RDL）进行建模回归分析。进而得出研发支出对于当前的企业绩效的影响是不利的，但是对未来的企业绩效的产生积极的影响。具体产生积极影响的年限与企业自身经营状况挂钩[1]。HanMaruy（2004）通过对韩国企业组建线性回归模型，结果显示，研发支出（R&D）的增加可以使企业的公司的股票价格得到上升，说明增加对R&D的支出能够使企业获得的经济利益同企业由此承受的压力相比是更显著的，说明研发支出对企业的绩效能够起到正向带动作用[2]。国外有关管理层股权激励与企业绩效的关系研究结论得出两者之间大多为显著的正向关系，Blasi（2016）在基于群体激励的研究得出，群体激励有助于维护企业的团结性，降低离职率，以增加股票回报率的方式来提高企业绩效，由此可见，面向管理层实施的股权激励政策能够让企业绩效得到提高[3]。JeffreyLColes等（2012）在以管理层所有权与公司绩效之间的关系研究企业财务中的结构模型时提出一个简洁的结构模型，同时发现不同公司之间管理层所有权与企业绩效的关联随着内部环境以及时间的变化，同步发生变化。但这两者之间的关系被其他变量影响的可能性较小[4]。在对这三者之间的研究时，Rubin（2008）取256家在美企业作为研究对象，收集并整合分析这256家企业的财务报表。最终的出两者的相关性呈现不显著的反应，并提出造成该现象的原因可能是研发支出的滞后性[5]。2.2国内文献研发支出是公司进行创新活动不可或缺的投入，能对公司的发展产生具有重大影响。故而国内关于研发支出同企业绩效方面的研究活动也一直在开展。陈可喜和张畅（2018）通过以我国沪深两市的A股信息技术行业2014—2016年的数据作为样本进行实证研究分析，结果发现，研发支出的多少在公司财务绩效相关托宾Q上可以发现较大的促进作用[6]。同时，作为我国企业的一个重要组成部分，关于创业板公司的研究也在不断深入。喻雁（2014）在研究中表明，企业研发投入同其业绩两者间存在显著负相关性，同时指出这一现象可能是由于研发活动存在滞后效应，并提出加快创业板上市公司的转型与升级的建议[7]。同时，管理人员作为企业经营的实践者，他（们）所做的决策能够在很大程度上影响到企业的经营管理效果，同时也会给其企业绩效带来影响作用。而为了进一步了解面向管理层实施的股权激励会给企业绩效带来怎样的作用，我国学者李绍亭（2020）就我国创业板241家上市公司数据作为样本进行实证研究，并发现面向高管实施股权激励同企业绩效两者间具有很高的正相关性，而研究者还认为，资本密集类型的企业面向高管进行股权激励的有关制度，其给企业绩效带来的正向促进作用强度要高于技术密集型产业[8]。叶红雨和闻新于（2018）基于国内创业板上市企业有关数据建立模型，并作了多元线性回归分析，还在面向管理层实施的股权激励同企业绩效两者中间加入风险承担所发挥的中介效应纳入研究，最终认为管理层股权激励会给企业绩效带来显著的正向影响[9]。尽管理论界普遍承认管理层股权激励对公司业绩的作用，但其作用如何还有待商榷。王怀明和李超群（2015）在以不同程度的市场竞争作为背景对股权激励于企业绩效的作用进行实证研究表明，当处于竞争比较激烈的产品市场环境下时，管理层持股能够引发激励效应，带来积极影响作用；而当处于竞争水平较低的产品市场环境下时，管理层持股则会引发防御效应，其所起到的作用是反向的[10]。得出相似结论的还有，张曼璐（2017）在以2011-2015年沪深两市A股主板上市公司作为数据来源所做实证分析，通过分析股权激励对企业绩效的改善作用并加入股权制衡对股权激励效果调节作用以进行更进一步的假设分析，同时针对差异化产权性质会导致股权激励产生不同效果方面进行了分析研究，发现若企业具有的产权性质不一样，而股权制衡度相一致，那么股权激励会呈现出不同的影响效果，并提出理论上存在最优股权制衡度以实现企业绩效最优[11]。管理层的决策对企业的研发支出产生重要的影响，因此，出于进一步掌握面向管理层实施的股权激励、研发支出以及企业绩效存在的关系方面信息的需要，国内学者进行了更系统的探究。2015年国有上市公司的数据由邱玉兴和于溪洋等（2017）指出研发投入对国有上市企业的影响并不明显，但从市场价值方面的显著性产生正向作用，管理层股权激励对企业绩效起到了积极的促进作用。在进行深入研究后，得出管理层激励能够在很大程度上对国有上市公司相关的研发支出以及企业绩效进行正向调节，不过并没有发现高管股权激励会在它们之间产生很大的中介调节作用[12]。然而，对此，一些学者也持有不同的观点。童广印（2019）在其文章中收取了2012年至2014年深市创业板上市公司三年的数据用以研究企业研发投入对企业绩效的影响关系，同时加入了股权激励在这两者之间的影响中发挥的调节作用，同时得出显著正相关的作用[13]。同时，毛剑峰和李志雄（2016）在对2007-2012年度中国A股上市公司在其研发活动上的支出的全部数据作分析研究后认为，面向管理层实施的股权激励同研发支出都与企业绩效存在明显的正相关影响关系，同时面向管理层实施的股权激励还能极大地提高研发支出同企业绩效两者间存在的正相关性，由此可见，企业通过对管理层实施股权激励可以实现管理层与股东目标趋向一致，缓解委托代理关系的矛盾与冲突从而降低成本，促使管理层将目光放长远，从企业长期发展的角度考虑问题，在研发支出方面投入更多，达到提高企业绩效的目标[14]。2.3文献评价作为企业的代表，企业的管理人员在企业进行的生产经营活动中充当领导者，对企业的发展会产生重大的影响。其次，研发支出是企业成本支出以及发展战略中的一个关键因素，同时会对企业产生深远的影响。因此，围绕面向管理层实施的股权激励同研发支出以及企业绩效所存在的关系开展详尽的研究分析活动，无论是在理论价值上还是实践意义上都有重要的作用。通过对国内外文献进行分析回顾，发现现阶段国内与国外在管理层股权激励、研发支出以及企业绩效存在的影响方面的研究结果具有差异性。再进一步分析意识到国内在这方面的研究都没有达到非常理想的状态，其中总会有不足之处：（1）现阶段国内针对研发支出会给企业绩效带来的影响方面的研究通常基于相邻年份这一单位进行，然而由于研发的特殊性，不利于分析研发支出对企业绩效的长期影响；（2）我国证券市场的不规范，某些年份的数据其真实性不一定能够保证，而这可能造成研究结果也不够准确的情况。（3）至今，我国相关学者虽然围绕研发投入同企业绩效的关系方面形成不少文献内容，不过在实证研究上却没有跟上，存在滞后性。（4）我国委托代理关系体系起步较晚，对这方面的政策规定可能还不是很完善，对我国企业研究的开展既有好的一面，又有不好的一面。从好的一面看，这提供了更大的思考空间，而不好的一面在于政策不够完善的问题也许会引发委托代理关系方面的问题，进而影响企业的发展。故而国内研究者应当在将本国特色融入其中，同时参考国外在这方面获得的经验成果，从而让管理层股权激励、研发支出以及企业绩效存在的相关性有关研究结论更具专业性与准确性，并提供更科学合理的对策，从而让企业在其价值增长的道路上有更好的表现，并从整体上让我国经济发展水平的提升获得助力。3理论分析与研究假设 目前关于管理层股权激励与企业绩效的研究，大都是从委托代理关系的角度考虑。通过国内外的相关研究文献中就可以发现，当企业建立起面向管理层进行股权激励这一制度的时候，其中的高级管理者可以拥有本企业的股票，这时他们的利益会同股东利益形成密切联系，就能对管理层起到激励作用，使其把目光放在企业长期发展上来，让高管股权激励政策真正对企业绩效实现正相关影响，即能够提高企业绩效。总的来看，管理层股权激励能够让管理者追求企业的长期发展而不是沉迷短期的绩效，这恰恰满足了企业所有者的需求。管理层股权激励有助于缓解委托代理关系。但在现代公司的治理体系中，由于所有权和经营权的分离使得公司股东与管理层的效用函数存在差异，且两者之间的信息也存在不匹配，管理者在企业日常经营活动中往往更倾向于选择有利于自身利益的选项，而这会与企业股东的愿景相违背。为了解决这两者这件的效用函数差异问题，企业通常会选择实施管理层股权激励制度来使管理层的利益向股东的利益靠拢。即，把企业管理者转化为“拥有”企业的人，使其在一定程度上与股东分享公司的利益、分担公司的风险，从而促使管理人员在经营的过程中更加注重企业长远的发展。股权激励机制可以使管理者获得收益，同时让他们在帮企业实现最大利润这一目标的驱使下采取最佳的决策方案，以让企业获得更理想的经营业绩。基于以上分析，提出假设1：假设1：管理层股权激励对企业绩效存在显著的正向关系。由于世界经济一体化发展趋势的影响以及国内以创新驱动为特征的发展战略的实施，研发投入作为企业创新的一项必需的投入，其对公司业绩的影响研究就显得非常重要。研发投资作为企业经营的一项活动对公司的自主创新能力以及公司经济利益产生影响。从理论上看，投资研发活动所能带来对企业核心竞争力方面的影响主要表现在三方面：一是形成差异优势，通过先进的技术、工艺等吸引客户为公司带来经济利益；二是抢先占领市场，如果市场占有率高，那么它就会占据优势；三是提高生产率，降低生产成本形成规模效应，从而对公司的盈利能力产生影响。因此，我们普遍认为加大对研发的投入可以增强企业的核心竞争力并且创造更好的经济效益，进而提升企业绩效。但在此基础上，忽略了其他要素在两者关系间的影响。黄禹和韩超（2013）在其研究中将各个因素分类分析，单独或综合各因素对研发支出同企业绩效彼此关系作了探究分析，认为尽管企业在研发上的投入可以成为其绩效的拉动因素。但研发投入和公司绩效之间显著的因果关系强度也会被其他因素综合后抵销，产生检验不显著的结果[15]。由于高风险的研发活动导致企业的收益很难确定，而研究经费又是一项耗时很长的项目。这就可能会导致公司在该投资上的收入出现滞后，而研发支出也会在当期发生，大量的研发费用会对当期的利润产生很大的影响。郏宝云和陆玉梅（2010）在对电子信息行业的研发支出与企业绩效的研究指出，由于研发能力需要逐步累积，是一个长期的过程。企业想要提高研发能力就必须持续投入资金以支持研发活动不断开展，只有积累到一定量后形成质变，才能显示出研发支出对公司业绩的积极正向影响。由于R&D活动具有高风险性，所以企业往往会将研发支出维持在一个相对低的水平，而这说明研发支出与企业绩效之间可能会存在负相关性，甚至毫无关系[16]。根据上述的分析，提出假设2：假设2：研发支出对企业绩效存在显著的负向关系。首先，企业管理层在股权激励的影响下，会将管理层的利益向股东利益靠拢，让管理者重视企业的长期发展从而加大对研发活动的支出。并且从长远来看，研发支出对企业绩效往往能够起到正向影响，这会使管理层会增加研发投入，以求企业的持续发展。就如同丁文宁等（2020）的研究指出高管持股比例的增加会让管理层的重心向如何实现企业效益的最大化倾斜，由此促进企业研发支出的投入[17]。同时，企业受到外部环境的影响，希望通过研发活动获得核心竞争力以增加企业效益，由此加大了研发投入。但是，研发活动常常伴随着较高的风险与投入，从而降低了企业当期的利润。同时在现实的经营过程中市场竞争的激烈、环境的不确定性都可能会使研发活动的失败，投入付之东流。在这样的情况下，盲目跟风的大量投资研发活动往往会对企业的绩效达不到预期的正向影响，而且或许还会导致企业绩效水平的降低。管理层股权激励制度会使得管理层去追求有更高利润的投资活动，而且也让管理者能够更加积极的执行项目活动。即是优化企业的资源配置，那么对研发活动的资金投入也会进一步增加，由此增加了研发支出对企业绩效的负相关效应。即在管理层股权激励的影响下，管理层作出加大研发支出的投入行为能够让研发支出同企业绩效之间的负相关影响关系进一步增强。由此，提出假设3：假设3：管理层股权激励增强了研发支出对企业绩效之间显著的负向关系。4研究设计4.1样本与数据来源本文以中国2018-2020年全国A股主板上市公司为样本。为出于数据有效性上的考虑，对样本作了筛选，把异常样本予以剔除处理，异常样本主要存在以下问题：第一，无法获取完整数据或存在异常的样本。第二，创业板上市公司的相关样本。这类上市公司因其行业特点的不同而与其他类型的公司财务状况有较大的差别。第三，B股、H股的样本。第四，“ST”公司的样本。此类企业往往会存在财务问题或其他问题的异常情况。第五，处理相关变量以减少异常值的影响。在本研究中使用的研究数据大部分来源为国泰安（CSMAR）数据库；而有些变量数据不能从数据库中进行提取，则以手工搜集加整理的方式获得此类数据内容。针对样本做得数据分析活动主要基于Excel及SPSS23.0软件工具。在剔除上述异常样本之后，本文一共统计了2118家上市公司，共5629个有效样本。4.2变量定义与模型设定以上研究变量的定义见表4.1。表STYLEREF1\s4.1研究变量的定义变量类型变量名称变量定义因变量净资产收益率（ROE）净资产收益率=净利率*2/（本年期初净资产+本年期末净资产）自变量管理层股持股比例（MSR）管理层持股总数/总股数研发支出（R&D）期末研发支出/主营业务收入控制变量企业规模（Size）总资产的自然对数资产负债率（Lev）期末总负债/期末总资产总资产周转率（TRUN）营业收入净额/平均资产总额主营业务增长率（SI）（本期主营业务收入-上期主营业务收入）/上期主营业务收入股权集中度（LA）第一大股东持股数量占总股本的比例高管薪酬（Sala）前三名高管年薪总额的自然对数虚拟变量年份（YEAR）以2018年为基准，设置3个虚拟变量本文采用多元回归分析的方法对管理层股权激励、研发支出与企业绩效之间的关系进行研究。以下为本研究中用到的多元回归模型内容：模型（1）：模型（2）：模型（3）：5实证分析5.1描述性统计表STYLEREF1\s5.1描述性统计结果NMINMAXMEANSDROE5629-3.0732.3790.0640.183MSR56290.00189.99019.14020.327R&D56290.000317.2880.1144.232SIZE56298.33512.3419.6400.539LEV56290.0141.0630.3900.190TRUN56290.00011.9750.6490.489SI5629-91.325456.74811.91431.313LA56292.87088.24031.54813.455SALA56295.3017.9446.3680.283表5.1是对本文主要研究变量总体数据的描述性统计。从此表可以看出我国A股上市公司企业绩效ROE的最大值和最小值分别为2.379和-3.073，标准差为0.183。这一结果说明我国A股企业的盈利能力的差异较为平均，稳定性强。同时从管理层的持股比例的情况分析来看，持股比例在0.001-89.99%之间，均值为19.140%，由此可得样本所选取得企业管理层持股比例分布差异较大，且整体持股比例偏低。这一结果说明样本中的企业存在部分未建立管理层股权激励体制，且存在多数企业对该项制度实行度不高，也反映出此机制在我国发展呈现出不均匀的状态。再从研发支出与主营业务收入的比例来看，R&D的数据在0.000到317.288之间，平均值到达0.114，标准差为4.232，说明样本企业对研发活动加强了重视，能够积极的参与研发活动，同时通过对原始数据的观察，大部分企业的研发活动投入相对集中，存在极个别特大的值，但在可控范围内。综上所述，从表5.1反映的整体情况看，主要研究变量的相关数据情况能够满足多元回归模型的要求。5.2相关性分析为验证上文提出的假设，本文首先进行了相关分析，逐一衡量各个变量之间的相关性以及其在统计学中的意义，分析结果如表5.2所示。表STYLEREF1\s5.2相关性分析ROEMSRR&DSIZELEVTRUNSILASALAROE1MSR0.115***1R&D-0.018*-0.0091SIZE0.048***-0.428***-0.0071LEV-0.244***-0.300***-0.029**0.526***1TRUN0.180***-0.027**-0.022*0.102***0.148***1SI0.312***0.134***-0.010-0.019-0.0050.177***1LA0.156***0.037***-0.0020.081***-0.0020.103***-0.0011SALA0.138***-0.171***0.027**0.416***0.103***0.146***0.067***-0.030**1注：***、**、*分别表示1%、5%、10%的显著性水平。表5.2中列出了各个变量之间的相关系数。观察该表后发现，企业绩效（ROE）同管理层股权激励（MSR）这两者间相关系数值是0.115，同时为1%这一显著性水平上存在的正相关关系，即非常显著，这表明管理层的股权激励程度愈高，企业的盈利能力愈强，假设1得到初步证实。而企业绩效（ROE）同研发支出（R&D）这两者间相关系数值是-0.018，同时在10%这一显著性水平上存在的正向关系较为明显，因此能够知道研发支出会给企业绩效中的盈利能力方面带来一些影响作用，同时研发支出同企业绩效这两者具有显著的负相关性，这也就初步证实了上面的假设2内容。另外，为进一步针对各变量间存在的相关关系展开研究调查，本文还以多元回归模型为基础开展了实证分析活动。5.3多元回归分析为了对上述的假设内容进行更进一步的验证，本文通过多元线性回归模型来检验管理层股权激励、研发支出及企业绩效彼此间的关系，多元回归分析结果见表5.3。表STYLEREF1\s5.3检验结果(1)(2)(3)MSR0.001***0.001***(5.747)(6.594)R&D-0.001**0.004***(-1.977)(3.334)MSR*R&D-0.002***(-4.547)Size0.079***0.070***0.079***(14.645)(13.493)（14.596）Lev-0.357***-0.365***-0.360***(-26.389)(-27.015)（-26.658）TRUN0.054***0.054***0.053***(11.988)(11.906)（11.635）SI0.002***0.002***0.002***(23.345)(24.317)(23.426)LA0.002***0.002***0.002***(10.371)(10.804)(10.306)SALA0.032***0.032***0.035***(3.785)(3.759)(4.060)YEARYesYesYesR20.2500.2460.253adj_R20.2490.2450.252F233.936229.112190.320N562956295629注：（1）***、**、*分别表示1%、5%、10%的显著性水平；（2）样本数为5629；（3）括号内为t值。表5.3是各个模型下的线性回归分析结果。三个模型的R方在0.246到0.253之间，同时调整后R方在0.245到0.252之间从模型（1）的实证结果可以看出，MSR的系数为0.001且在1%的显著性水平上显著，这说明管理层股权激励与企业绩效之间有显著的正相关关系，证实了上述的假设1；从模型（2）的实证结果来看，R&D的系数为-0.001，显著性水平在5%，这表明研发支出与企业绩效之间的关系呈现显著负相关性。由此可以验证假设2；从模型（3）的结果来看，MSR*R&D的系数是-0.002，显著性水平在1%属于最高一级的显著性，且为负相关显著。MSR和R&D单独的系数分别为0.001和0.004，且二者皆为1%的水平上显著，这表明，管理层股权激励显著的增强了企业研发支出与绩效之间的负相关关系，由此支持了假设（3）。6结论近年来，企业重视研发支出的投入，对管理层股权激励也在不断寻求与促进企业绩效增长的平衡点。本文利用国泰安数据库选取2018-2020年度中国境内所有A股上市公司共2118家企业的相关财务报告数据，以管理层的持股比例和研发支出（R&D）在主营业务收入中的占比作为自变量，财务绩效中的盈利能力净资产净利润率作为被解释变量，引入企业规模、财务杠杆、资产流动性、主营业务收入增长率、股权集中度以及高管薪酬等六个控制变量以及设立以年份作为虚拟变量，通过建立回归模型对管理层持股比例、研发支出与企业绩效的相关性进行研究。经过实证研究结果表明：（1）在国内，通过面向管理层实施股权激励政策对企业绩效的促进作用没有实现较大的提升，不过股权激励确实能够在一定的程度内对企业绩效产生正向影响。管理层股权激励，其核心为将管理层利益同企业利益相挂钩，让企业的管理者在一定程度上转变成企业的所有者，管理者与股东共同担当企业的风险，以让管理层把更多目光放在企业长期发展上来，让委托代理关系导致的问题得到改善，最终能够促进企业绩效的提升。（2）研发支出与企业绩效呈显著负相关关系。研发活动本身具有投资回报期长、风险性大等特征，因此研发支出对企业绩效这两者在影响关系上具有负相关性。（3）管理层股权激励政策可以使得企业管理层对研发活动更加的积极，对研发的支出就会相应的增加，而这恰恰增加了企业研发活动的风险对企业绩效的影响，进一步对研发支出给企业绩效带来的负相关影响产生刺激作用。然而考虑到各方面因素带来的影响，此研究还具有一些不足之处：在进行模型2的设计研究时，选取的数据年限较临近，陆玉梅等（2011）在其2011年所作的研究中指出，那年的R&D投入同上市企业经营绩效两者存在负向相关关系,而R&D投入会对上市企业经营绩效产生很大的滞后影响效应[18]。对早期的文献内容进行查阅后发现，研发支出给绩效带来的影响存在滞后性，然而本文选取的数据范围无法印证研发支出对企业绩效的长期影响。同时存在部分回归分析的拟合度低，说明存在一些影响企业绩效的因素并未纳入模型。在选择变量时，并没有囊括大部分影响因素，不能排除其他因素对这三个模型所表示的变量之间的关系的干扰，而这些可能会对最终的结果造成一定的影响。在样本选择上，没有将行业考虑在内，可能会存在由于行业性质的影响，使得数据分析的结果存在偏差。相信这可以为后续的研究者作为参考，提供更好的方向与思路，对此的研究能够更完善。参考文献[1]RavšeljD，AristovnikA.TheImpactofR&Dexpendituresoncorporateperformance：evidencefromslovenianandworldR&Dcompanies[J].Sustainability，2020，12（5）：1943.[2]HanBH,ManryD.Thevalue-relevanceofR&Dandadvertisingexpenditures：EvidencefromKorea[J].InternationalJournalofAccounting，2004，39（2）：155-173.[3]BLASIJ，FＲEEMANＲ，KＲUSED.DoBroad－basedEmployeeOwnership,ProfitSharingandStockOptionsHelptheBestFirmsDoEvenBetter[J].BritishJournalofIndustrialＲelations，20