中国联合网络通信有限公司建平县分公司、霍丙文劳动争议二审民事判决书

/中国联合网络通信有限公司建平县分公司、霍丙文劳动争议二审民事判决书【案由】民事劳动争议、人事争议其他劳动争议、人事争议【审理法院】辽宁省朝阳市中级人民法院【审理法院】辽宁省朝阳市中级人民法院【审结日期】2020.12.22【案件字号】（2020）辽13民终2701号【审理程序】二审【审理法官】孙树立张海龙华政通【审理法官】孙树立张海龙华政通【文书类型】判决书【当事人】中国联合网络通信有限公司建平县分公司;霍丙文;中国移动通信集团辽宁有限公司建平分公司;中国邮政集团有限公司辽宁省建平县分公司【当事人】中国联合网络通信有限公司建平县分公司霍丙文中国移动通信集团辽宁有限公司建平分公司中国邮政集团有限公司辽宁省建平县分公司【当事人-个人】霍丙文【当事人-公司】中国联合网络通信有限公司建平县分公司中国移动通信集团辽宁有限公司建平分公司中国邮政集团有限公司辽宁省建平县分公司【代理律师/律所】徐俊岗辽宁东宝律师事务所;赵晓天辽宁东宝律师事务所;刘淑艳辽宁辰阳律师事务所【代理律师/律所】徐俊岗辽宁东宝律师事务所赵晓天辽宁东宝律师事务所刘淑艳辽宁辰阳律师事务所【代理律师】徐俊岗赵晓天刘淑艳【代理律所】辽宁东宝律师事务所辽宁辰阳律师事务所【法院级别】中级人民法院【原告】中国联合网络通信有限公司建平县分公司【被告】霍丙文;中国移动通信集团辽宁有限公司建平分公司;中国邮政集团有限公司辽宁省建平县分公司【本院观点】本案的争议焦点是上诉人联通公司与被上诉人霍丙文之间工作年限的认定问题。【权责关键词】撤销委托代理合同证据维持原判【指导案例标记】0【指导案例排序】0【本院认为】本院认为，本案的争议焦点是上诉人联通公司与被上诉人霍丙文之间工作年限的认定问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限”，本案中被上诉人霍丙文于1985年11月20日到原建平县邮电局工作，原建平县邮电局分立时被分流到原建平县电信局，后原建平县电信局再分立时被分流到上诉人联通公司工作。在数次分流过程中，被上诉人霍丙文持续在原有的工作岗位、工作地点进行工作，用人单位主体的变更并非其本人意志所致，故霍丙文在原建平县邮电局、原建平县电信局的工作年限应认定为其与上诉人联通公司的工作年限。原审法院确认被上诉人霍丙文与上诉人联通公司的劳动关系期间自1985年11月20日起至2005年7月13日止正确，上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，上诉人联通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下【裁判结果】驳回上诉，维持原判。二审案件受理费不予收取。本判决为终审判决。【更新时间】2021-11-0300:22:36中国联合网络通信有限公司建平县分公司、霍丙文劳动争议二审民事判决书辽宁省朝阳市中级人民法院民事判决书（2020）辽13民终2701号上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司建平县分公司。法定代表人：郑宏志，总经理。委托诉讼代理人：徐俊岗，辽宁东宝律师事务所律师被上诉人（原审被告）：霍丙文。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团辽宁有限公司建平分公司，法定代表人：祖立权，经理。委托诉讼代理人：赵晓天，辽宁东宝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国邮政集团有限公司辽宁省建平县分公司，住，总经理。委托诉讼代理人：刘淑艳，辽宁辰阳律师事务所律师。上诉人中国联合网络通信有限公司建平县分公司（以下简称联通公司）与被上诉人霍丙文、中国移动通信集团辽宁有限公司建平分公司（以下简称移动公司）、中国邮政集团有限公司辽宁省建平县分公司（以下简称邮政公司）劳动争议纠纷一案，不服辽宁省建平县人民法院（2020）辽1322民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人联通公司的委托代理人徐俊岗，被上诉人霍丙文、移动公司的代理人赵晓天、邮政公司的代理人刘淑艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联通公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实及理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。联通公司建平分公司是1999年6月才设立。在1999年6月之前，联通建平分公司并不存在，所以被上诉人霍丙文在1996年6月之前不可能与联通公司建平分公司存在劳动关系。霍丙文1986年参加工作时是在建平县邮电局工作。1998年10月建平邮电局改制为建平县邮政局和建平县电信局。1999年6月建平县电信局又改制为建平县移动公司和电信局，后来电信局改制为联通公司，从以上过程可以看出霍丙文自参加工作到1998年10月与建平县邮电局存在劳动关系。1998年10月到1999年6月与原建平县电信局存在劳动关系。霍丙文在劳动仲裁的请求中只是确认劳动关系，并不涉及其他赔偿事项。霍丙文为临时工，随时可以与其终止合同。1999年建平县邮电局分立为建平县邮政局和建平县电信局，并未对临时工作具体安排。对霍丙文等未作分流，应视为与建平县邮电局终止了劳动关系。霍丙文与后来的单位建立了新的劳动关系，联通公司建平分公司作为权利和义务的继承人也只能继续履行没有履行的部分，已经履行完毕的部分并不包含在内。霍丙文辩称，一审判决公正，请求二审法院维持。联通公司虽然于1996年设立，但是联通公司系原建平县邮电局、原建平县电信局两次分立改制后成立，其系原用人单位的权利义务的继受者，因原用人单位用工期间产生的责任应由联通公司负担。移动公司辩称，一审法院认定事实和适用法律正确，霍丙文自移动公司成立从未在本公司工作，与公司不存在劳动关系。邮政公司辩称，一审法院认定事实和适用法律正确，霍丙文未在本公司工作，双方之间不存在劳动关系。联通公司一审法院起诉请求：1、判令撤销建平县劳动人事仲裁委员会作出的劳动仲裁裁决（建劳人仲裁字（2020）74号）并判决被告霍丙文与原告中国联通建平县分公司之间不存在事实劳动关系（众1985年11月至2005年7月）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，1998年10月原建平县邮电局分立为建平县邮政局和建平县电信局，1999年6月原建平县电信局分立为建平县移动公司和建平县电信局。建平县邮政局、建平县移动公司、建平县电信局均经过改制，工商变更登记后分别为本案被告邮政公司、移动公司及本案原告联通公司。1985年11月，被告霍丙文由原建平县邮电局招用为临时工，工作岗位为司机，劳动报酬先后由原建平县邮电局、原建平县电信局、及原告发放。1998年10月，原建平县邮电局分立后，霍丙文被分流到建平县电信局，继而在原建平县电信局分立后，霍丙文分流在建平县电信局即本案原告联通公司工作，期间工作地点及工作内容均未发生改变。2005年，联通公司对霍丙文施行劳务派遣用工，霍丙文先后与建平县利民劳务公司等案外人签订了期限自2005年7月14日起的书面劳动合同，但用工单位仍为原告联通公司，工作岗位未变。另查明，被告霍丙文因与原告及其他各被告确认劳动关系纠纷，向建平县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。建平县劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月9日作出建劳人仲裁字（2020）74号劳动仲裁裁决书，裁决确认原告与被告霍丙文自1985年11月20日起至2005年7月13日止期间存在劳动关系。原告不服该裁决，于2020年7月30日起诉至建平县人民法院。一审法院认为，根据庭审及被告霍丙文的陈述，本院确认1985年11月20日被告霍丙文被原建平县邮电局招用为临时工，工作岗位为司机。即自1985年11月20日起，被告霍丙文与原建平县邮电局存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行”，的规定，具体到本案，被告霍丙文在原建平县邮电局分立时被分流到原建平县电信局，之后原建平县电信局再分立时被分流到原告联通公司，在次数分流过程中，被告霍丙文持续在原有的工作岗位、工作地点进行工作，说明被告霍丙文先后与原建平县邮电局、原建平县电信局、原告联通公司存在连续的劳动关系，霍丙文在最终分流到原告联通公司后，其与原建平县邮电局、原建平县电信局之间的劳动关系依法应认定为与原告联通公司之间的劳动关系。同时自2005年7月14日起，霍丙文与案外人签订了劳动合同，被劳动派遣用工到原告联通公司，故本院确认被告霍丙文与原告联通公司的劳动关系期间自1985年11月20日起至2005年7月13日止。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条的规定，判决：原告中国联合网络通信有限公司建平县分公司与被告霍丙文自1985年11月20日起至2005年7月13日止期间存在劳动关系。二审中，当事人没有提交证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。并有相关证据在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点是上诉人联通公司与被上诉人霍丙文之间工作年限的认定问题。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条的规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限”，本案中被上诉人霍丙文于1985年11月20日到原建平县邮电局工作，原建平县邮电局分立时被分流到原建平县电信局，后原建平县电信局再分立时被分流到上诉人联通公司工作。在数次分流过程中，被上诉人霍丙文持续在原有的工作岗位、工作地点进行工作，用人单位主体的变更并非其本人意志所致，故霍丙文在原建平县邮电局、原建平县电信局的工作年限应认定为其与上诉人联通公司的工作年限。原审法院确认被上诉人霍丙文与上诉人联通公司的劳动关系期间自1985年11月20日起至2005年7月13日止正确，上诉人的上诉请求本院不予支持。