《环境监管失职行政赔偿制度的理论支撑及构成要件综述》4800字

环境监管失职行政赔偿制度的理论支撑及构成要件综述目录TOC\o"1-2"\h\u805（一）环境监管失职行政赔偿制度的理论支撑 134341.国家负有环境保护义务 15632.环境监管失职行政赔偿契合国家环境保护义务 221376（二）环境监管失职行政赔偿责任的构成要件 3208151.主体要件 3165572.行为要件 3159683.损害后果要件 539224.因果关系要件 5理论支撑是制度构建的基础。国家环境保护义务理论是环境权之环境管理权在国家义务上的体现；亦是环境权之公民环境权救济的需要；也是责任政府理论在环境领域的体现。而环境监管失职情形下的行政赔偿则是国家环境保护义务的具体实现方式。环境监管失职行政赔偿责任属于国家赔偿体系，其责任构成以国家赔偿责任的构成为基础。（一）环境监管失职行政赔偿制度的理论支撑国家的环境保护义务要求国家提供更完善的环境公共服务，为环境权益的损失提供更为完善的救济制度；环境监管失职的行政赔偿则是国家环境保护义务的一种具体表现形式，契合国家环境保护义务。1.国家负有环境保护义务责任政府理论是国家承担环境保护责任、负有环境保护义务的直接理论依据，责任政府理论始终在强调政府应明确其职责所在，并对不作为、怠于履行法定职责等失职行为承担不利后果。环境权是基于人权保障、代际公平等理论所产生的，公民方面的环境权包括环境知情权、环境私益损害救济权等，国家方面的环境权即环境管理权。国家在拥有环境管理权的用时也即意味着国家应当履行环境保护的义务，应当保证公民环境权的实现，否则应当承担不利法律后果。由此，国家负有保护和改善生态环境，防治环境污染、生态破坏的义务，具体而言：其一，环境现状保持义务。即国家应当采取必要治理措施来使得生态环境的状况不会变的比目前更差，这就要求国家要做好生态环境保护的顶层设计，更新执政过程中的生态环境保护理念，构建良好的生态环境监管体制，监督生态环境机关环保工作的落实。其二，环境侵害排除义务。贺思源：《环境侵害国家救济研究》，中南财经政法大学2018年博士学位论文，第54页。贺思源：《环境侵害国家救济研究》，中南财经政法大学2018年博士学位论文，第54页。陈海嵩：《国家环境危险防御义务的二元制度结构》，载《北方法学》，2015年第3期，第53页。陈海嵩：《国家环境保护义务的溯源与展开》，载《法学研究》，2014年第3期，第71页。2.环境监管失职行政赔偿契合国家环境保护义务尽管当下政府日益重视环境保护义务的履行，但目前国家环境保护义务的践行并不到位。个别地方政府履行环境监管职责的意愿并不强，如亳州市谯城区少数领导干部与企业串通一气弄虚作假欺上瞒下，跟踪中央环境督察组的行迹以便于应付督察，还联合企业虚构假合同、伪造生产记录，和企业一起组建了微信群实时现场更新督察组行踪动态，严重阻碍了督察工作的开展。中央督察组刚到地方，车牌就被泄露中央督察组刚到地方，车牌就被泄露/s?id=1698897772085050012&wfr=spider&for=pc，2021年5月6日访问。综上所述，环境监管失职行政赔偿本身即是国家对环境保护义务的一种履行，也是对损害前义务履行不到位的一种弥补。确立环境监管失职行政赔偿不仅仅有利于受害者获得救济，更是国家对环境保护义务的践行。（二）环境监管失职行政赔偿责任的构成要件环境监管失职行政赔偿是国家赔偿制度在环境监管领域的适用。环境监管失职行政赔偿责任的构成需要以国家赔偿责任的构成要件为基础。根据现有的国家赔偿构成要件的四要件说，包括主体要件、行为要件、损害后果、因果关系。因为环境监管失职行为是一种非典型的行政行为，所以行为有所不同。具体而言：1.主体要件根据《国家赔偿法》，行政赔偿的主体包括国家机关和国家机关工作人员两类，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。还规定法律、法规授权组织和特定机关委托的组织或个人也可以成为行政赔偿的责任主体。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条法律、法规授权的组织在行使授予的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，被授权的组织为赔偿义务机关；受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《中华人民共和国国家赔偿法》第七条法律、法规授权的组织在行使授予的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，被授权的组织为赔偿义务机关；受行政机关委托的组织或者个人在行使受委托的行政权力时侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，委托的行政机关为赔偿义务机关。沈岿：《国家赔偿法：原理与案例》，北京：北京大学出版社2017年，第117页。2.行为要件行政赔偿责任的行为要件，是指行政主体实施哪些行为需要承担行政赔偿责任。《国家赔偿法》规定行政机关及工作人员行使行政职权时侵害相对人利益需要承担赔偿责任。通常来讲，积极作为型的行使行政职权较为容易判断，但环境监管失职作为一种非典型的行使行政职权较为复杂，需要从以下几点加以把握：第一，环境监管机关具有法定的现实作为义务，即已经达成作为义务的先决条件此时必须作为。如环境监管机关发现水质监测数据异常时，必须开展调查查明原因。“发现水质监测数据异常”即为“开展调查”作为义务的先决条件。作为义务可以分为裁量性义务和羁束性义务，前者即指行政机关在履行该义务的时候具有裁量权，有一定的裁量空间，可以再一定程度上自我决定是否履行、如何履行等；后者即指规范中对该义务的履行进行了明确规定，行政机关没有选择的余地，只能按照规范所规定的方式和程序规定履行该义务。第二，环境监管机关对损害结果具有预见可能性，即监管机关对于环境危险的存在能够预见的可能性。在环境监管过程中能够预见或者应当预见损害结果的发生，是采取环境监管措施来阻止危险结果发生的前提，因此，预见可能性是构成环境监管失职行为的必要条件。如在日本京都水俣病事件中，法院认为基于当时医学、环境科学等知识背景的前提下，环境机关对环境危险应当有正确的认知。然而，因环境机关对水俣病和环境危险的错误判断而没有采取必要的环境处理措施，即没有履行所应当履行的环境监管职责且不属于行政裁量的原因，所以需要对水俣病的损害承担赔偿责任。也就是说根据当时情形，环境监管机关在能够认定环境危险时，没有对其进行必要的分析研究，更没有在损害发生前作出预防，因此负有环境监管责任职责的环境行政机关必须为其失职行为承担赔偿责任。第三，环境监管机关具有避免损害发生的可能性，即监管机关通过行使环境行政权限能够容易地避免损害结果的发生。避免可能性的判断有两点：其一，环境监管机关具有采取对应防治措施的行政权限，也即权责一致原理；其二，环境监管机关所采取的环境监管措施和预见的危险程度大小相对应。就如在毒气事件中，环境监管机关在接到举报时应当根据气味、来源等特征判断出常见毒气的性质，并采取必要的措施来避免，比如疏散群众、化学消除等方式。但若是监管机关穷尽所有的行政力量都无法避免损害的发生，那就不应当由监管机关来承担责任，如污染物质超出当前监测设备的监测水平、在监管机关发觉前损害已经发生。第四，对环境监管机关的行为具有期待可能性。在社会的一般观念中，公民对于环境行政机关享有信赖利益，对其行使职权的行政行为具有期待。公民对环境监管机关的期待并不是指具体受害者的期待，而是指一般公民以一般的社会理解对环境监管机关的期待。胡建淼胡建淼、杜仪方：《依职权行政不作为赔偿的违法判断标准——基于日本判例的钩沉》，载《中国法学》，2010年第1期，第46页。3.损害后果要件《国家赔偿法》规定所赔偿的权益需以合法为前提。只有合法的权益才能够获得保护，这是显而易见的。对于非法权益诸如犯罪所得、侵权所得，因不具备合法的前提而不能够取得《国家赔偿法》保护。《国家赔偿法》第三条具体规定了身体健康、生命安全等人身权损害可以得到赔偿；第四条具体规定了定了财产权损害可以得到赔偿；第三十五条规定了精神损害的赔偿。从法律设置来看，现有行政赔偿制度的损害赔偿范围涵盖了环境私益损害的常见类型即人身、财产和精神。4.因果关系要件在刑事和民事领域因果关系相关的理论研究比较丰富，相比而言行政关系中的因果关系则略显匮乏，尤其是对失职行为而言。失职行为因其具有消极性，所以其作用过程中的因果关系也就具有隐蔽性，对于失职行为和损害后果之间关系的判断也就较为困难。而且在环境损害的过程中失职行为和私益损害后果之间并不是直接的关系，而是一种间接的关系。因此，因果关系的判定规则是环境监管失职的行政赔偿理论和规则构建的重点和难点。如何判断失职行为与损害之间的关系？关系到了何种程度才能够被法律认定？理论界也是众说纷纭、莫衷一是。有学者认为