《电子商务法》课程案例论文：小程序平台侵权责任认定研究1800字

《电子商务法》课程案例论文：小程序平台侵权责任认定研究——以刀豆公司诉百赞、腾讯公司为例案情概要：杭州刀豆网络科技有限公司诉长沙百赞网络科技有限公司等侵害作品信息网络传播权纠纷一案，法院经审理认为，腾讯公司对小程序开发者提供基础性网络服务，其性质类似自动接入、自动传输服务，对涉案作品不具有审核义务，不构成帮助侵权。争议焦点：1.小程序平台属于何种类型网络服务提供者2.微信小程序是否负有“通知-删除”义务3.通知的形式是否包含起诉4.是否应当下架涉案小程序5.腾讯公司是否构成帮助侵权法律分析推理：1、小程序平台主体性质认定从争议焦点可以看出，刀豆公司和腾讯公司针对小程序平台的具体类型存在意见分歧。从ISP的主体分类的情况进行研究，是明确小程序平台主体性质的前提。《电子商务法》与《民法典》的立法主体都是由全国人大，因此从效力层面而言，两部法律一致。但是《电子商务法》规定了一种特殊的ISP，从内容上看，《电子商务法》具有特殊性。因此针对“ISP”的规定，《电子商务法》是特别法，《民法典》是一般法。根据具体的情形的不同，所适用的法律规则不同。进入小程序介绍界面，《微信小程序运营平台规范》规定：小程序平台利用其服务可以为微信企业和服务商提供商业环境，使得商业机会涌入微信产业。如果小程序平台提供互联网销售商品的服务或提供经营活动，可以参照适用《电子商务法》的规定。如果小程序平台不涉及电子商务的相关服务，可以参照适用《民法典》的一般性规定。2、小程序平台的确责要件当ISP被认作侵权责任人时，为了判断侵权行为是否成立，需要对其构成要件进行界定。我国《解释》和《条例》明确规定了“通知-删除”规则，《电子商务法》和《民法典》明确规定了“通知-必要措施”规则，根据具体的条文规定，不同的ISP适用的规则是不一致的。总结如下：受“通知-删除”规则规制的服务为搜索服务、内容服务、链接服务、存储空间服务；电子商务平台经营者和一般的ISP受“通知-必要措施”规则的规制。在存在第三方开发小程序的情况下，小程序平台仅提供技术框架支持，并未将侵权内容存储在平台的服务器上，因此不是《解释》中规定的提供内容ISP。并且小程序平台不属于《条例》中规定的搜索服务或链接ISP、信息存储空间ISP这两类，因此不满足“通知-删除”规则的适用条件。3、“必要措施”的适用研究不同的ISP适用不同的规则。小程序平台作为一种新型的ISP，若要明确其责任，必须先分析其是否适用“通知—必要措施”规则。“必要措施”应当具有更广泛的内容，不仅包括删除类措施，还包括其他任何可以制止侵权行为进一步扩大的措施。这也是理论界的主流观点。一审判决利用特别法的规定对一般法进行目的性限缩解释，不符合法理价值。《条例》作为《侵权责任法》的下位法，效力更低，不能成为解释《侵权责任法》的依据。由于科学技术不断更新，诸如小程序平台这类新型ISP也会越来越多，根据综合因素采取符合其技术要求的“必要措施”，是顺应大数据发展的必要趋势。4、小程序平台帮助侵权的认定帮助侵权也被称为间接侵权，是一种共同侵权。小程序平台里搭载的小程序包括小程序平台自己开发的小程序和第三方开发者开发的小程序。当第三方开发者开发的小程序存在侵权行为时，小程序平台接到合格通知即触发避风港原则的适用条件，若其怠于履行相应义务的，小程序平台这艘小船无法行驶进避风港，即存在帮助侵权的嫌疑，势必遭受暴风雨的侵害。在收到合格通知后，即可推断出小程序平台知道侵权事实存在，此时法律赋予小程序平台必须履行相应必要措施的义务。若小程序平台没有履行该义务的，应当认为小程序平台和第三方开发者对侵害权利人权利存在共同故意，属于“帮助侵权”的应有之义。小程序平台基于“帮助侵权”行为，与第三方开发者承担连带责任。由此可以得出结论，第三方开发者直接侵害权利人的权利，属于“直接侵权”；小程序平台在接到通知后,未采取必要措施的，属于“帮助侵权”，第三方开发者和小程序平台承担连带侵权责任。结论：关于小程序平台侵权责任认定出现分歧，主要问题在于理论和实践中，均未形成一套相对完备的解决新型ISP法律纠纷的思路。本文从相关案例着手，对案件的几个争议焦点进行梳理。个人思考与体会：由于本文题材较为新颖，且本人才疏学浅，对该问题的研究仍然不够全面，在今后学习研究及工作