《武装冲突期间环境保护的国际条约综述》4900字

武装冲突期间环境保护的国际条约综述目录TOC\o"1-2"\h\u10873武装冲突期间环境保护的国际条约综述 111640（一）1949年“日内瓦四公约” 123461（三）其他在武装冲突期间保护环境的专门公约 5（一）1949年“日内瓦四公约”学者们习惯把《改善战地武装冲突部队伤者病者境遇的日内瓦公约》、《改善海上武装冲突部队伤者病者及遇船难者境遇的日内瓦公约》、《关于战俘待遇的日内瓦公约》以及《关于战时保护平民的日内瓦公约》统称为“日内瓦四公约”。该系列公约于1949年8月12日由苏、美、英、法等61个国家年签署并于1950年10月21日正式生效，截至目前已有196个国家和地区加入其中，是国际人道主义法的重要组成部分，也是约束武装冲突期间敌对各方行为规则的权威性国际法律文件。这四个公约及其议定书对保护平民和战斗人员做出了很全面的规定，但美中不足的是其中没有任何一个条款是直接规定了武装冲突期间的环境保护方面内容的。在《日内瓦四公约关于保护国际性武装冲突受难者的附加议定书》（以下简称《第一议定书》）中，我们只可以找到两个条款与保护自然环境有直接的关系，分别是第三部分“作战方法和手段、战斗员和战俘的地位”的第35条和第四部分“平民居民”的第55条。第35条的基本原则限制和禁止了部分作战方法和手段，其中第三款就规定了不能使用会对环境造成广泛、长期而严重损害的作战方式；1949年《日内瓦四公约关于保护国际性武装冲突受难者的附加议定书（第一议定书）》第35条：一、在任何武装冲突中，冲突各方选择作战方法和手段的权利，不是无限制的。二、禁止使用属于引起过分伤害和不必要痛苦的性质的武器、投射体和物质的作战方法。三、禁止使用旨在或可能对自然环境引起广泛、长期而严重损害的作战方法或手段。第55条对自然环境的保护则规定既不能首先使用会严重损害环境的作战方法和手段，也不能作为报复这么做。1949年《日内瓦四公约关于保护国际性武装冲突受难者的附加议定书（第一议定书）》第55条：一、在作战中，应注意保护自然环境不受广泛、长期和严重的损害。这种保护包括禁止使用旨在或可能对自然环境造成这种损害从而妨害居民的健康和生存的作战方法或手段。二、作为报复对自然环境的攻击，是禁止的。这两个条款虽然看起来差不多，但其实关注的是不同的方面。前者作为基本原则能起到中流砥柱的效果，里面的第1、2款重述了1907年《海牙第四公约》中的相关习惯法，第3款直接提到要保护自然环境，而不只是作为保护人类的辅助功能；后者更加重视的是武装冲突造成的环境破坏给人类带来的不良后果，但也被学者们认为是给缔约国施加了保护环境的注意义务。ThomasandC1949年《日内瓦四公约关于保护国际性武装冲突受难者的附加议定书（第一议定书）》第35条：一、在任何武装冲突中，冲突各方选择作战方法和手段的权利，不是无限制的。二、禁止使用属于引起过分伤害和不必要痛苦的性质的武器、投射体和物质的作战方法。三、禁止使用旨在或可能对自然环境引起广泛、长期而严重损害的作战方法或手段。1949年《日内瓦四公约关于保护国际性武装冲突受难者的附加议定书（第一议定书）》第55条：一、在作战中，应注意保护自然环境不受广泛、长期和严重的损害。这种保护包括禁止使用旨在或可能对自然环境造成这种损害从而妨害居民的健康和生存的作战方法或手段。二、作为报复对自然环境的攻击，是禁止的。ThomasandCarson,“AdvancingtheLegalProtectionoftheEnvironmentinRelationtoArmedConflict：ProtocolI'sThresholdofImpermissibleEnvironmentalDamageandAlternatives,”NordicJournalofInternationalLaw(April2013),p.84.虽然“日内瓦四公约”已经在实践中的武装冲突里开始发挥作用，但这两个条款规定的“广泛、长期和严重”地破坏环境这样的高标准反而降低了它们的使用效率。我们很难从《第一议定书》的文本甚至相关注释里找到这三个关键词的具体定义。根据议定书的准备工作资料（travauxpréparatoires），“广泛”是指“被影响的范围或区域”ReportofCommitteeIⅢ,SecondSession,O.R.Vol.XV,CDDH/215/Rev.I,para.27.，但该准备工作资料也并没有对其具体的范围做出进一步说明。“严重”（severe）这个词语也有很多不同的评判标准，按照字面理解它的程度应该是要比“重大”（significant）ReportofCommitteeIⅢ,SecondSession,O.R.Vol.XV,CDDH/215/Rev.I,para.27.除了以上两个条款，《第一议定书》中还有部分在武装冲突中间接保护自然环境的条款。第54条是对平民居民生存所不可缺少的物体进行保护，保护对象包括农作物及牲畜等，虽然这些物品或者设施不能直接等同于自然环境，但其中的部分内容比如农作物、耕作区等可以构成自然环境，所以我们也可以理解为其间接保护了环境。当然，如果上述物体只是为了维持或促进冲突双方的军事行动就另当别论了，此时是可以进行攻击和破坏它们的，这样也不会违反第54条的规定。第56条是对含有危险力量的工程和装置的保护，如堤坝、水库及核发电站等基础设施。该条款虽然表面上保护的是设施，但背后隐含的其实是避免设施遭到毁坏而释放出污染严重的危害物，在客观上也能达到避免武装冲突对自然环境造成破坏或者污染的良好效果。这一条款的例外情形和第54条差不多，即如果这些基础设施是为军事提供“经常、重要和直接”（regular，significantanddirect）的支持，并且只有破坏它们才能切断这样的支持，那么此时对其进行攻击就是完全合法的。1949年《日内瓦四公约关于保护国际性武装冲突受难者的附加议定书（第一议定书）》第56条第2款。《第一议定书》可以说是人类历史上第一个对武装冲突期间的环境保护做出了特别规定的公约，它的地位和功劳有目共睹。但是自从1977年通过以来，它的缔约国数量一直明显少于“日内瓦四公约”——而后者的缔约国数量甚至比《联合国宪章》的缔约国数量还要多，正因如此，该议定书在上个世纪多次国际性武装冲突中并没有发挥出很好的限制战争和保护环境的作用。不过值得高兴的是，截至2021年，《第一议定书》的缔约国数量已经达到174个，英国、法国、伊拉克、阿富汗等国家也逐渐加入其中，可见它的适用范用和影响力正在逐渐扩大。但缺乏对“广泛、长期和严重”这个适用要求的准确定义着实令人感到遗憾，这样会使得第35条第3款和第55条很难在常规武装冲突中发挥作用，因为这三个形容词的叠加使用意味着很难有武装冲突会达到这样的违反标准，追究武装冲突各方的战争责任也相当不容易。（二）1976年《禁止为军事或任何其他敌对目的使用改变环境的技术的公约》联合国大会在1971年做出的第2849号决议中指明：“维持和改进环境是国际社会的责任”，UnitedNationsGeneralAssembly,GeneralAssemblyResolution2849ofDevelopmentandEnvironment,December1971,UNDocA/Res/2849.并在1974年的第3264号决议中强调有必要制定相关之公约有效规范，UnitedNatUnitedNationsGeneralAssembly,GeneralAssemblyResolution2849ofDevelopmentandEnvironment,December1971,UNDocA/Res/2849.UnitedNationsGeneralAssembly,GeneralAssemblyResolution3264ofProhibitionofActontoInfluencetheEnvironmentandClimateforMilitaryandOtherPurposesIncompatiblewiththeMaintenanceofInternationalSecurity,Humanwell-beingandHealth,9December1974,UNDocA/Res/3264.ENMOD,AnnexotheConvention,UnderstandingRelatingtoArticleⅡ.FauteuxandPaul,“TheGulfWar:theENMODConventionandtheReviewConference,”UnitedNationsInstituteforDisarmamentResearchNewsletter(June1992),pp.6-12.在与《第一议定书》的相关表述作比较后，我们会发现ENMOD明显进步了不少。首先，日内瓦裁减军备委员会对公约中环境破坏的标准即“广泛”、“长期”和“严重”进行了较为具体的界定。“广泛”指包含数百平方公里规模之区域；“长期”指持续数月，或者接近一个季度；“严重”则指重大或极大地破坏或损害人类生命、自然环境和经济资源以及其他有价值的资源。不过上述解释只针对ENMOD，而没有意图影响任何其他国际条约中同样或类似各词的解释，所以这里的术语解释对《第一议定书》来说是不适用的。其次，ENMOD将环境破坏的门槛降低为“广泛长期或严重”，使得对环境的破坏限制更为严格，而不是像《第一议定书》那样，需要同时满足“广泛、长期以及严重”这三个标准。此外，如果没有这一公约，那么改变环境的技术作为一种战争手段，在存在军事必要的情况下，是不违反国际法的。因此，ENMOD另一个重要的意义就是不允许冲突方把“军事必要性原则”或“比例原则”作为正当性“借口”来援引，我们可以将它视为军事必要性原则的一项例外情况。但是，ENMOD仅仅是禁止了利用环境改变的技术作为战争手段，并没有也并不打算规制其他可能对环境有害的战争手段，例如大家熟知的核武器或者化学武器。同时，它也不适用于那些可能会对环境造成间接损害的常规行为。只有当缔约国使用这些技术的主观状态需“蓄意”（deliberate）时才算违反该公约，1977年《禁止为军事或任何其他敌对目的使用改变环境的技术的公约》第2条。这与《第一议定书》中对可能预见的环境破坏的禁止不同，ENMOD对主观意图设立的证明标准过高，一国只需主张并证明不存在“蓄意”之表现，便可逃脱制裁。对于不是故意使用改变环境技术的行为所造成的后果与责任，该公约并没有进行规定或说明。至于对“广泛”这一特征的界定，则有可能会造成小国与大国之间的不平等对待局面。在联合国大会就本公约草案进行咨询的时候，许多国家就对这一特征进行了强烈的批评，这一特征甚至成为一些国家拒绝签署公约的重要理由。特立尼达和多巴哥共和国（RepublicofTrinidadandTobago）就曾指出这一特征并没有考虑到到弱小国家的实际1977年《禁止为军事或任何其他敌对目的使用改变环境的技术的公约》第2条。周元浙：《论国际法上武装冲突时期之自然环境保护》，载《军法专刊》2008第10期，第67页。另外，ENMOD在地域上的适用也受到了很大的约束。该公约仅禁止一缔约国对另一缔约国使用改变环境的技术，而没有考虑到环境改变可能具有跨越国界的效果，可能蔓延至其他非缔约国或者国家管辖范围以外的区域。而且该公约也不适用于非国际性武装冲突各方使用环境改变技术的情形。最后，ENMOD最受诟病的地方在于其未规定缔约国违反公约义务后所应承担的后果。公约虽赋予缔约国向联合国安全理事会提出关于其他缔约国行动违反公约义务进行申诉的权利，但没有也并不能给联合国安理会施加任何实际性的义务，更谈不上采取补救措施、进行赔偿等事后机制的完善。截至目前为止，仅有七十八个国家成为ENMOD的缔约国，ENMOD的适用范围十分有限，使该公约在保护自然环境方面很难起到较好的作用。（三）其他在武装冲突期间保护环境的专门公约ENMOD是直接因保护环境而禁止在武装冲突中使用某些作战技术，但除此之外，还有其他一些专门性公约非因保护环境而限制使用某些武器或者作战方法，也能在客观上能起到在武装冲突期间保护环境的实际效果。发起武装冲突的直接军事目的是使最大限度数量的敌人失去战斗力，但如果不必要地以残酷的作战武器加深战斗员的痛苦或死亡，则逾越了军事需要，有违人道主义的要求。1980年《禁止或限制使用某些可被认为具有过分伤害力或滥杀滥伤作用的常规武器公约》在序言中回顾了《第一议定书》中禁止使用旨在或可能对自然环境引起广泛、长期而严重损害的作战方法或手段的原则。”见1980年《禁止或限制使用某些可被认为具有过分伤害力或滥杀滥伤作用的常规武器公约》序言。对此美国和法国在签署公约时曾提出保留，认为该项措辞应仅对《第一议定书》的缔约国适用。SchmittandMichael,“HumanitarianLawandtheEnvironment,”DenvorJournalofInternationalLaw&Policy见1980年《禁止或限制使用某些可被认为具有过分伤害力或滥杀滥伤作用的常规武器公约》序言。SchmittandMichael,“HumanitarianLawandtheEnvironment,”DenvorJournalofInternationalLaw&Policy(March2003),p.288.DinsteinandYoram,“ProtectionoftheEnvironmentinInternationalArmedConflict,”MaxPlanckYearbookofUnitedNationsLaw(May2001),p.537.第一次世界大战期间，交战各国曾经常性、大规模地使用化学武器，造成了非常大的危害。1925年的《禁止在战争中用窒息性，毒性或其他气体和细菌作战方法的议定书》不但禁止窒息性、毒性的其他气体，还禁