国际贸易运输与保险十六

第十六章伦敦保险协会海运货物保险第一节协会货物保险条款简介在中国的国际贸易中，进出口货物的保险通常采用中国保险条款。但应国外商人的要求，也可以采用国际保险市场上通用的伦敦保险协会货物条款，简称“协会货物条款”（InstituteCargoClauses，ICC）或对方国家的保险条款。长期以来，“协会货物条款”在国际保险市场上应用十分广泛，并具有深远的影响。1

一、协会货物保险基本条款英国“协会货物条款”最早制定于1912年，它是为了补充、修正沿用已久、内容陈旧、用语古老过时的“船、货保险单”（TheS.G.PolicyForm,1779）而制定的。为了适应不同时期法律、判例、商业、贸易、航运等方面的变化和发展，“协会货物条款”经常进行修订和补充。1981年英国再次对ICC进行了修订，并自1982年1月1日起在伦敦保险市场上开始使用。21983年4月1日起改用新的海上保险单格式（TheNewMarinePolicyForm或TheLloyd’sMarinePolicy）和新的“协会货物条款”（InstituteCargoClauses，1982，ICC1982）。新的海上保险单与“协会货物条款”配合使用。2009年，英国又对ICC1982予以修订。ICC2009扩展了保险责任，对保险人援引免责条款作出了一定的限制，对条款中易于产生争议的用词作出了更加明确的规范。新条款中的文字、结构等也更加简洁、严密，便于阅读和理解。3

“协会货物条款”（ICC2009）具有下列特点。（一）主要险别条款的名称改用英文字母表示（二）承保责任采用“列名风险”和“一切风险减除外责任”两种方式（三）取消了“全部损失”与“部分损失”的划分（四）结构统一，体系完整，语言简练（五）险别的差距扩大，险别的划分容易4

二、ICC2009的主要变化

2009年1月1日版本的伦敦协会货物条款（简称ICC2009），与ICC1982相比较有以下几点变化。（一）除外责任条款取消了副标题（二）用词更加准确（三）条款表述更加清楚（四）除外责任变化较大（五）扩展了保险责任起讫的期限（六）“航程变更”的变化（七）扩大了被保险人的范围5

第二节协会海运货物保险条款的承保风险

一、ICC2009（A）、（B）和（C）承保风险概述现将2009年伦敦保险协会海运货物保险条款的承保风险以表16.1予以概述。

表16.1ICC2009（A）、（B）和（C）的承保风险（参见教科书）6

二、ICC2009(A)、(B)和(C)的承保风险(一)ICC2009(A)的承保风险如前所述，ICC2009(A)对其承保风险的规定采取“一切风险减除外责任”的方式，并未列举具体承保风险的名称。因此，只须弄清楚它的“除外责任”，便不难理解其所承保的风险及其含义。7

(二)ICC2009(B)和(C)的承保风险ICC2009(B)和(C)对承保风险的规定采取“列明风险”的方式。这种方式对被保险人来说，承保风险十分明确、肯定，便于被保险人(或投保人)选择适当的险别；对保险人来说有利于处理保险索赔。但这些承保风险，按其适用原则的不同，又可分为两大类：1．适用近因原则：只有当此类承保风险是导致保险标的(货物)灭失或损害的近因时，保险人才予以赔偿。

82．适用合理归因原则：此类承保风险不适用近因原则，只要保险标的(货物)的灭失或损害可“合理归因于”这些承保风险，保险人即负赔偿责任。现将ICC2009(B)和(C)所承保的风险，按适用原则的不同列表，以利对比。（参见教科书）9

第三节协会海运货物保险条款的除外责任

一、ICC2009(A)、(B)和(C)除外责任概述现将2009年伦敦保险协会海运货物保险条款的除外责任以表16.3予以概述。表16.3ICC2009(A)、(B)和(C)除外责任（参见教科书）10

二、ICC2009(A)、(B)和(C)除外责任的划分从适用“近因原则”或适用“合理归因原则”的不同，可以对ICC2009(A)、(B)和(C)的除外责任作概括划分。由于英国的海上运输货物保险基本上是1906年《海上保险法》（MIA1906）搭配ICC2009(A)、(B)和(C)等而适用，因此先就各自适用的原则加以简述。11

MIA1906原则上适用“近因原则”，但另有规定者除外。ICC1982(A)均适用“近因原则”，即保险货物的损失的近因是承保风险，才属于保险责任范围。但因不可避免的情况

而造成货物损失的，不列入承保范围，即属于除外责任。ICC2009(A)中所列举的“除外责任”，其中多为不可避免的情况而引起的损失或费用。ICC2009(B)和(C)第1条第1款所列明的承保风险不适用“近因原则”，而适用“合理归因原则”，这一规定构成了MIA1906第55条的“保险单另有约定”的情况。12

ICC2009(B)和(C)第1条第1款所列明的承保风险不适用“近因原则”，而适用“合理归因原则”，这一规定构成了MIA1906第55条的“保险单另有约定”的情况。由于不可避免的情况而导致货物损失或增加费用，本来就在预料之中，当然列入除外不保的项目中。必须注意的一点是，ICC2009(A)第4条虽然列明了“除外责任”，但该条所未列明的、而性质上也属于不可避免的情况者，同样不属于ICC2009(A)的承保风险范围。13

三、ICC2009(A)、(B)和(C)除外责任

(1)ICC2009(A)下，保险人的除外责任不包括海上风险(自然灾害和意外事故)以及其他外来原因引起的风险。因此，前面所论述的有关“海上风险与损失”和“外来风险与损失”均在保险人的承保责任范围内。另外，ICC2009(A)的承保风险条款中还规定：共同海损和救助费用，以及根据运输合同中“船舶互撞责任条款”应由被保险人(货方)补偿船方的损失，也属于保险人的承保责任范围。14若将ICC2009(A)的承保范围与中国保险条款的一切险(AR)的承保范围相比较，除个别方面(如“海盗行为”所致损失或费用在ICC2009(A)下属承保风险，而在中国保险条款的一切险(AR)下则属除外责任)有所不同之外，两者十分相近。15

(2)在ICC2009(B)下，保险人除了承保共同海损或救助费用及根据运输合同中“船舶互撞责任条款”应由被保险人(货方)补偿船方的损失外，同中国保险条款的水渍险(WA)相比，其承保范围有所扩大，如增加了浪击落海；海水、湖水或河水进入船舶、驳船、运输工具、集装箱或储存处所；陆上运输工具倾覆或出轨等风险的承保。ICC2009(B)增加对这些风险的承保，主要是为了适应目前国际贸易中普遍采用的集装箱运输和多式联运发展的需要。16

(3)在ICC2009(C)下，保险人除了承保共同海损或救助费用及根据运输合同中“船舶互撞责任条款”由被保险人(货方)补偿船方的损失外，同中国保险条款的平安险(FPA)相比，ICC2009(C)的承保范围明显地缩小。其表现是中国保险条款的平安险(FPA)对自然灾害所造成的全部损失负责，对自然灾害所致部分损失也有条件地负责；而ICC2009(C)则对自然灾害所致的损失，无论是全部损失还是部分损失均不负赔偿责任。17

另外，对吊索损害中国保险条款的平安险(FPA)负责，而ICC2009(C)则不予负责。同ICC2009(A)和(B)相比，ICC2009(C)的承保范围更是大为缩小，它只承保“重大意外事故”所致损失或费用，而不承保由于自然灾害(如地震、火山爆发、雷电等)及非重大意外事故(如吊索损害)所致损失或费用。18

第四节协会海运货物战争险、罢工险条款的承保风险与除外责任伦敦协会2009年的货物战争险与罢工险条款所包括的8项内容与ICC2009(A)、(B)和(C)所包括的8项内容，除了“承保风险范围”、“除外责任”和“保险期间”3项不同外，其他5项内容完全相同。由于战争险与罢工险条款完整地包括了8项内容，因而它们可以独立投保，不再作为特殊附加险险依附于ICC2009(A)、(B)和(C)。19

一、协会海运货物战争险条款(一)承保风险(二)除外责任

二、协会海运货物罢工险条款(一)承保风险(二)除外责任20

第五节协会货物附加险除了前述的可独立投保的险别外，英国保险协会还增加了“恶意损害险”、“偷窃、提货不着险”等附加险。由于它们没有完整的结构，不能独立投保，是由保险双方在基本险基础上加保。21

一、恶意损害险该条款规定：“兹同意缴付附加保险费之后，任何人的不法行为而故意对保险标的的全部或一部分的损坏或破坏的除外责任条款视为被删除。兹又同意除本保险的其他除外责任条款另有约定外，本保险并承保保险标的因恶意行为或恶意破坏引起的灭失或损害。”该险所承保的是被保险人以外的其他人(如船长、船员等)的故意破坏行为所致被保险货物的灭失或损害。但是，恶意损害如果

22是出于政治动机等的人的行为，则不属于该险别的承保范围。恶意损害的风险，除了在ICC2009(A)中被列为承保风险外，在ICC2009(B)和(C)中均列为“除外责任”。因此，在投保ICC2009(B)和(C)时，如果被保险人需要对这种风险取得保险保障，则须另行加保“恶意损害险”。23

二、偷窃、提货不着险该条款规定：“以支付附加保险费为对价，兹同意本保险承保由偷窃或整件货物提货不着造成的保险标的灭失或损害，但须受本保险包含的除外责任的限制。”协会偷窃、提货不着险条款(InstituteTheft,PilferageandNon-deliveryClause)同协会恶意损害险条款一样，投保ICC(A)时被保险人无须加保。

24本条款承保两类风险，一是偷窃(Theft,Pilferage)，