《我国知识产权审判中技术调查官制度研究》15000字（论文）

我国知识产权审判中技术调查官制度研究摘要………………Ⅰ1绪论…………………12技术调查官制度概述………………22.1技术调查官在法律上的定位…………………22.2技术调查官的服务领域………22.3技术调查官地选任……………32.4技术调查官制度较传统类似制度的优势……43我国技术调查官制度的现状分析…………………63.1北京模式………………………63.2广州模式………………………73.3上海模式………………………74域外技术调查官制度考察及其比较分析…………94.1日本的技术调查官与专门委员会制度………94.2德国的技术法官制度…………104.3韩国的技术审查员制度………114.4我国台湾地区的技术审查官制度……………115我国技术调查官制度的完善………145.1完善技术调查官的选任培养…………………145.2加强与我国传统事实查明机制的融合衔接…………………155.3完善风险规避制度……………15结语……………………17参考文献………………19-1-摘要近年，随着我国社会和科技的发展，知识产权诉讼也越来越多，相关的技术事实查明问题也越发突出。而在知识产权审判中，法官只有在了解技术要点后才能查明技术事实，最终做出公正的判决，但现实中虽然法官的专业法律知识十分深厚，却缺少专业的理工科背景技术背景，故很难在知识产权审判中独立的做出公正清楚的判决。我国为解决这一问题，综合借鉴日本、韩国等域外国家和我国台湾地区的成熟的技术调查官制度，并结合我国现有的技术事实查明制度，科学设计了我国自己的技术调查官制度。由于起步较晚，这套制度难免存在不足和缺陷，本文通过对我国技术调查官制度现状的研究，比较了域外及我国台湾地区的相关制度，本着完善我国技术调查官制度建设的目的，从技术调查官的选任培养、与我国现有查明制度的融合衔接、存在的风险规避问题三个角度给出了自己的思考和建议。关键词：技术调查官；知识产权；审判；制度完善1绪论伴随着我国社会的发展、科学技术的进步以及经济转型升级的需要，我国已经开始越来越重视对知识产权的保护。但是基本当涉及到关于知识产权的案件审判时，都会不可避免的同时运用到法律知识和与案件相关的技术问题。而法官虽然精通各项法律条文条款，但是大多缺乏与案件相对应的技术背景，这就导致其在案件的审判中往往不能抓住案件的技术要点，而这却是查明案件技术事实的必要前提，也是给出科学公正的审判结果的必要保证。为了解决这一问题，我国在探索和借鉴域内外成熟的制度的基础上建立起了一套我国自己的技术事实查明制度，大致包括有四种制度：专家陪审制度、专家辅助人制度、鉴定人制度。它们在涉及知识产权的案件审判中确实发挥了一定作用，但由于其制度本身所固有的设计缺陷，导致其在实际的操作过程中很难保证案件被高效和公正的审理。但是观察域外国家，如德国、韩国、日本等国。还有其他地区，如我国台湾地区。可以看出，技术调查官能够很好的平衡这个矛盾。本文首先介绍了我国技术调查官制度的大致相关知识，然后从其现状出发，发现其不足之处。同时兼有对域外国家以及我国台湾地区的类似制度进行了比较分析，期望能找到可以借鉴之处。最后给出了笔者对完善我国技术调查官制度的些许思考和建议。2我国技术调查官制度概述2.1技术调查官在法律上的定位我国技术调查官在法律上是被分类为司法辅助人员的，而提到技术调查官，就不得不提起我国的知识产权法院，因为技术调查官是知识产权法院的内部人员之一。2014年，我国为了解决越来越突出的知识产权案件数量与我国现有技术事实查明机制的效率不匹配的问题，分别于北京、广州、上海三个知识产权诉讼频发的地区设立了三大知识产权法院，知识产权法院又专门设有技术调查室，我国的技术调查官正是由知识产权法院下的技术调查室进行管理。2014年，我国最高人民法院颁布的《关于知识产权法院技术调查官参与诉讼活动的若干问题的暂行规定》（以下简称《暂行规定》）可以将技术调查官形象的定义为法官的“技术翻译”或者技术顾问，其作用是在相关的知识产权案件的审判中协助法官查明技术事实，以为知识产权案件的高效公正审理保驾护航。此外，关于技术调查官的法律定位还应当着重强调以下三点：（1）技术调查官的作用和地位并不能与法官相等价，其在案件中提供的技术意见仅仅是法官判审案件的参考，并不能够作为证据使用，同时技术调查官本身也不具有法官的审判权。2014年，我国最高人民法院发布的《最高人民法院关于北京、上海、广州知识产权法院案件管辖的规定》规定了技术调查官在知识产权案件的审判当中只能作为法官的顾问，审判中的任务是对相关的技术事实进行查明，并给出相关意见，我国的技术调查官并不具有法官的审判权，案件的最终审判还是只能由法官完成。（2）技术调查官是知识产权法院的内部人员，当然其自然也是被包含在司法人员之列的，其身份性质和地位具有内部性和第三方中立性。在我国，技术调查官在知识产权法院主要负责两大类的工作：一是对内，技术调查官要负责对审判业务庭的相关咨询进行解答；二是对外，即在经过法官同意后，参与具体案件的庭审，协助法官查明相关案件的技术事实，为了达到这个目的可以在庭审过程中询问当事人、证人、专家辅助人等。值得强调的是，技术调查官在庭审活动中代表的是审判法庭，可以不接受当事人的质疑和询问，这是其内部性的真实体现。（3）我国的技术调查官仅仅只能作为法院法官的技术助理或顾问，其存在的作用是为了打破法官在审理知识产权案件时的技术壁垒，使法官能够了解到案件的技术要点，从而确保知识产权案件的审理更加公正和高效。依据我国最高人民法院颁布的《人民法院工作人员分类管理制度改革意见》，可以将知识产权法院内部的工作人员划分为三类，一类法官，一类是司法辅助人员、最后一类则是司法行政人员。我国的技术调查官的定位是属于司法辅助人员一类，进一步细分则是这一类人员中的法官技术助理，其职责是为法官解决相关知识产权案件审理中的技术难题。我国的诉讼模式是职权主义为主，在庭审过程中，法官起着主导作用，技术调查官仅作为法官的顾问和“技术翻译”，可以说我国的技术调查官在职位设置上是为法官服务的，但最终目的还是为我国司法审判的高效运行保驾护航。2.2技术调查官的服务领域在我国，技术调查官是知识产权法院所独有的，其设置目的是为了我国知识产权法院在保证相关知识产权案件审理的公正性的前提下，提高相关案件的审理效率。除去版权、商标等不需要十分精深的专业技术知识的案件，其他大部分知识产权法院负责的案件范围并且需要查明技术事实的案件，技术调查官都可以参与案件审理。在我国最高人民法院颁布的《规定》当中，对技术调查官实际可参与审理的案件类型也进行了有关的规定：技术调查官只能参与涉及到专利、植物新品种、集成电路布图设计等专业门槛较高的案件，并且案件性质必须是一审的民事和行政诉讼案件。目前，在我国普通法院暂时并未发现技术调查官提供过审理意见。总之，我国的技术调查官制度由于起步较晚，还处于初摸索和发展的阶段，相关的法律法规、机构设置并不那么完善和合理。我国技术调查官的服务领域目前也仅在涉及知识产权的案件中有着大致的限定，并没有相关的法律法规对其作出书面的标准限定。2.3技术调查官的选任在实际的涉及知识产权的案件审理中，由于知识产权案件的种类和涉及领域十分复杂和繁多，不同案件对查明技术事实所要求的专业知识基本不同，这就需要知识产权法院储备的技术调查官的专业领域要有足够的“广度”；同时由于知识产权诉讼大多与前沿技术相关，这就要求每个技术调查官的专业技术水平得有足够的“深度”。2017年，我国最高人民法院颁布的《知识产权法院技术调查官选任工作指导意见（试行）》（下文都简称《试行意见》）对我国技术调查官的选任方式和方法均给出了较为详细的规定，但由于缺乏实践，其规定并不利于实际操作。目前大致可以将我国技术调查官的任职的方式方法划分为以下四种：（1）以交流挂职的的方式担任技术调查官。以这种方式方法任职技术调查官可谓是互利共赢，一方面可以丰富任职技术调查官的司法实践经历，另一方面也能提升技术调查官的专业技术水平。（2）兼职的技术调查官。以这种方式方法任职的技术调查官大多都是身兼数职的专业领域的精英人士，他们只在法官有需要时才接受法院派遣，去查明相关案件的技术事实，履行技术调查官的职责。这种任职的方式方法有两个优点，首先有利于扩大技术调查官选任的人才来源，保证选任技术官的专业水平。其次也能丰富知识产权法院技术调查官的人才储备。（3）拥有法院编制的技术调查官。以这种方式方法任职的技术调查官大多数都是其从事领域或研究领域内的技术精英，是在通过法院设置的相关考核考察后最终成为专职的技术调查官。这种选任技术调查官的方式方法才是我国目前主流的方式方法。（4）知识产权法院以各种方式方法聘用的技术调查官。这种聘用的方法有多种，包含在编、社招、派遣方式。这种任职的方式方法贵在灵活。具体的担任技术调查官的资格审查，我国主要参考专业领域和技术水平两个因素。一是专业领域，即选任的技术调查官所学的专业是否与其将参与审理的知识产权案件所需的专业对口；二是技术水平，即选任的技术调查官在其原先所研究或从事的专业领域内的业务水平的高低。但细化到具体的评判标准和考核，目前在我国的知识产权法院内部并没有达成统一。但笔者认为这种评判标准和考核制度的标准化是十分重要的，因为知识是在不断更新换代的，技术调查官并不能够“一次充电，终身放电”。2.4技术调查官制度较传统类似制度的优势我国在技术调查官制度引入之前就有设置有四种传统的事实查明制度：技术顾问制度、鉴定人制度、专家辅助人制度、专家陪审员制度。这四套制度共同配合，在涉及知识产权的案件审理中发挥着重大作用，但四套制度中的每项制度若单独拿出来的话，其都存在相关的设计理论或实施操作缺陷，已经越来越不能满足当前知识产权案件审理所必须要保证的高效性和公正性的要求。相比之下，技术调查官制度的优势越来越显示出来。2017年，我国最高人民法院颁布的《技术咨询、技术审核工作管理规定》对技术顾问进行了详细的定义。技术顾问制度可以大致理解为当在知识产权案件的审理过程当中，查明技术事实所要求的必须的技术知识超过了案件审理所在的知识产权法院所有的司法辅助人员的知识水平时，法院在这个时候可以申请向外面的相关专家进行咨询求助。咨询求助过程一般都是法官私下进行，并不会通知与案件相关的当事人。技术顾问制度理论上虽然可以破解知识产权法院专业技术人员不足的问题，但实际实行时，所谓技术专家的资质并不能得到确保，同时技术专家给出的相关咨询意见不可避免的会对法官对案件技术事实的认定和判断造成着极大的影响，然而却并没有相关的法律法规要求技术专家来承担其给出意见的法律责任。此外，技术专家由于并不是法院的专职人员，接受法院的咨询只是其的一项兼职，故其参与案件的精力十分有限，同时由于咨询是法官的私下咨询，所提供的咨询信息可能并不全面，导致技术专家给出意见可能并不是十分可靠。而技术调查官的身份性质是属于法院的内部人员，其可以参与庭审的整个过程，专业技术水平也足够，同时也能够全面的了解到相关案件信息，避免“一叶障目”的情况发生，由此充分的保证了当事人的权利不受侵害，并且技术调查官给出的技术意见也更为公正、专业、可靠。我国的鉴定人制度设置的较早。具体制度操作是在知识产权案件的审理过程中，当事人可以向法院提出申请或者法院直接委托具有司法鉴定资质的专门机构对产生争议的技术要点进行技术分析鉴定，最终查明技术事实，其特点是其分析鉴定过程当中可以使用专业的设备和仪器。因此在理论设计的技术层面上，鉴定人其给出的鉴定意见更为专业可靠。但从发出委托到得到鉴定结果的周期往往较长，造成案件审理效率的低下。除此之外，鉴定人制度在长期的案件审判的实践当中也暴露出不少其他问题，例如各个机构的鉴定标准和方式的不统一、鉴定人本身的资质认定和是够需要回避的问题、鉴定机构的市场化造成的“收钱办事”的灰色地带问题，这都导致如今的鉴定人制度越来越缺乏公信力。而技术调查官由于其身份性质是属于法院的内部人员，所以可以快速的当庭解答一些与案件相关的技术问题，从而提高案件的审理效率。同时技术调查官的身份地位的中立性也较鉴定人更能得到保证。在我国，专家辅助人制度可以看做是对鉴定人制度的一个补充，专家辅助人制度即在鉴定人对案件给出鉴定意见后，案件的当事人此时可以向法院提出申请，要求具有专门知识的人作为自己的专家辅助人，代表自己对鉴定意见进行质证和提问。专家辅助人对知识产权诉讼的当事人的作用可以类比为技术调查官对法官的作用。技术调查官是为法官服务，充当法官的技术翻译；而专家辅助人便是为知识产权诉讼的当事人服务，充当当事人的技术翻译。从设置的理论上讲，两者的目的皆是帮助法官和当事人更好的了解技术事实，为案件审理的公正性和高效性保驾护航。但在实际的案件审理过程中，由于具有专门知识的专家辅助人是受聘于当事人的，其中立性很难的到保证。技术调查官不同：其一，技术调查官属于法院内部人员，故其不会偏向当事人；其二，技术调查官虽然为法官服务，但是两者并不是从属关系，故其不会偏向法官。故技术调查官不同于专家辅助人，技术调查官在案件审理过程中的中立性是可以得到保证的。专家陪审员制度在1991年在我国便得到了确定。专家陪审员制度也不同于技术顾问制度，技术顾问制度归根结底还是借用法院以外的技术专家来解决案件庭审过程中遇到的技术难题。而专家陪审员制度中的专家陪审员虽然也是来自法院以外，但是在成为陪审员后即是法院的内部人员，这个制度是将相关领域的技术专家安排为法庭的陪审员，是作为内部人员参与庭审。这样做极大的弥补法院内部拥有专业知识的人员缺乏问题，有利于技术事实的查明。此外，由于专家陪审员严格来讲其地位独立于法院和当事人，所以在案件的审理过程中其能够更好的与当事人进行沟通，提高案件的审理效率。专家陪审员制度事实上也并未十全十美，实践当中也发现了其存在不少的缺陷：首先便是没有相关的法律法规对专家陪审员的选拔任免问题进行细化的规定；其次，由于专家稀少，选任方式也难以民主进行；最后，专家陪审员制度的可以适用的案件十分有限，依据我国《陪审规定》，专家陪审员只能在一审案件中引入。3我国技术调查官制度的现状分析2014年，我国最高人民法院颁布了《暂行规定》，此举标志着我国正式引入了技术调查官这一制度。2017年，我国最高人民法院又颁布了《知识产权法院技术调查官选任工作指导意见（试行）》，该项规定的颁布给出了技术调查官的具体选任的方式方法，标志着我国技术调查官制度开始走向理论设计方面的成熟。紧接着在2019年，我国最高人民法院在《暂行规定》的基础上深化，颁布了《最高人民法院关于技术调查官参与知识产权案件诉讼活动的若干规定》，此举进一步细化和解释了《暂行规定》，查补了技术调查官制度理论设计的漏洞，也标志着我国技术调查官制度法律框架的基本完善。除了法律和理论设计层面的建设，我国在机构设置和具体实践方面也在逐步完善相关的机构设置，在2014年，我国正式设立了三大知识产权法院，专门用于解决相关知识产权的诉讼，其地点正是分别在知识产权纠纷和诉讼频发的北京、上海和广州。我国三大知识产权法院的设立，大大提升了我国相关知识产权案件审理的专业水平，同时进一步保证了案件审理的工作性和效率性。到如今，技术调查官制度在我国也已经经历了足足6年的发展和实践摸索，目前，技术调查官制度和我国传统的四种技术查明制度共同形成了三种较为突出的技术查明模式，分别是北京知识产权法院探索出的“北京模式”、广州知识产权法院探索出的“广州模式”、上海知识产权法院探索出的“上海模式”。3.1北京模式实际上，凡是涉及知识产权的案件的审理，最为重要的无非就是是对案件的技术要点、技术事实进行查明和认定。如此，方能做出公正的判决。北京知识产权法院在技术要点和技术事实的查明和认定方面，经过自己的探索，形成了其独有的“北京模式”。“北京模式”可以概括为“一主干，两辅助，一补充”。“一主干”是指在庭审活动当中法官和人民陪审员拥有着对庭审的主导权；“两辅助”是指对法官和当事人而言，分别对应有技术调查官和专家辅助人从旁辅助，负责充当两方的“技术翻译”，技术调查官负责技术事实的查明，并为法官提供技术意见，专家辅助人既可以为当事人解释相关技术问题，也可以代表案件的当事人对法院提供的相关技术证据进行质证。“一补充”是指在庭审当中若有难以认定的技术事实，可以对外委托进行技术鉴定作为在案件审理中技术事实认定的补充手段。在技术调查官的制度建设方面，北京知识产权法院为解决法院技术调查官稀少而实际案件却频发的矛盾和知识产权案件所涉及的专业知识领域越来越细化的问题，积极从个科研院所、高校机关抽调人才来满足案件审理需要，甚至尽量任命具有理工科背景的法官来进行涉及知识产权的案件审理。如此，结合技术调查官在案件的审判当中对法官进行适当的辅助，案件的审理确实事半功倍。而在技术调查官的选任的方式方法方面，北京知识产权法院的方式方法包含有聘任、交流、在编和兼职四种方式方法，同时北京知识产权法院也分别颁布了《北京知识产权法院技术调查官管理办法（试行）》、《北京知识产权法院技术调查官工作规则（试行）》，对技术调查官的选拔、管理、培训、考核和技术调查官的工作任务、在庭审活动当中如何参与各个诉讼环节、技术调查官出具调查意见的方式等都进行了细致的规定。北京知识产权法院在最高人民法院颁布的《暂行规定》等一系列国家所设计的技术调查官制度的整体理论建设框架下，其探索出的“北京模式”对技术调查官各方面具体的制度话建设进一步细化，加强该制度的实际可操作性，对我国知识产权案件的公正和高效审判做出了极大的贡献。3.2广州模式广州知识产权法院通过大量的案件实践和检验，在技术调查官制度建设方面摸索出了特有的“广州模式”，“广州模式”大致就是以法院内部技术调查室管理的技术调查官组成的专职团队为主力，结合外部的技术顾问和咨询专家进行辅助的模式。广州知识产权法院结合最高人民法院的顶层设计框架先后出台了《关于技术调查官参与诉讼活动的暂行办法》《关于技术调查官选任和管理暂行办法》《技术调查官工作规程》等一系列文件来规范技术调查官的选任和参与庭审活动的方式方法。在技术调查官任职的方式方法方面，广州知识产权法院的技术调查官主要采用在编的方式方法进行任职。同时广州知识产权法院建设有自己的技术咨询专家咨询库，其中人员都是来自各个科研院所、高校机构、机关企业的专业领域的精英，广州知识产权法院专家咨询库的设立极大的丰富了广州知识产权法院在知识产权案件审理中所需要的专业人才储备，极大的促进了知识产权案件审理的高效进行。自从广州知识产权法院将技术调查官制度引入其知识产权案件的审理当中后，在实际的案件审理过程当中，需要技术调查官提供技术意见给法官提供参考的案件越来越多，案件审判过程中的相关技术难题由于技术调查官的存在也大大降低，同时当事人对最终审判结果的信任感也大大提升。3.3上海模式上海知识产权法院在知识产权的案件审理中积极探索将技术调查官制度与传统的事实查明机制相结合，形成了如今技术咨询、专家陪审、技术鉴定以及技术调查四种制度相配合共同完成案件的技术事实查明的“上海模式”。由此也能看出技术调查官制度并非万能，其需要与其他制度相互配合才能发挥出最大力量，从而促进知识产权案件审理的高效和公正进行。为了使技术调查官这一制度能真正离开理论而落地操作，上海知识产权法院在这国家颁布的大致法律法规框架下面进一步进行了积极的探索，先后颁布了《技术调查官参与诉讼活动的工作规则》《技术调查官工作守则》《技术调查官参与庭审规则》《技术调查官管理办法》等一系列文件。在技术调查官的选任方式上，上海知识产权法院主要以“兼职”和“交流”相结合的模式。这种模式既有其缺点也有其优点，其优点便是以这种方式成为技术调查官的人员，往往真正是各个专业领域内的技术权威，接触到的都是最新的前沿技术。如此，他们在成为技术调查官之后，能够更快，更准确的查明技术事实，并给法官以可靠的技术建议；缺点便是由于是兼职、交流类的模式，他们往往很难将全部精力投入到所参与的案件审理中。毕竟，他们也有自己的正职，同时，他们也需要不断的学习。否则的话，以目前科技的进步速度和相应的知识的更新换代速度，技术调查官一旦中断学习，将很快落伍被淘汰，不能满足案件审理对专业知识的要求。综合以上我国的三所知识产权法院探索出的技术调查官制度的实施模式，可以看出技术调查官制度与我国传统传统的事实查明机制相比确实是有着一定的优势，但是无论哪一个制度，单独拿出来都有自己的缺陷，并未完美。故我国在引入技术调查官制度时应该重视其与我国现有技术查明制度的融合衔接研究，以求其更好地为知识产权案件的高效、公正审理发挥作用。此外我国的三大知识产权法院对技术调查官的选任标准也是“各自为政”，缺乏国家的统一标准和资质认证与考核。最后，三大知识产权法院对案件审理当中的涉密资料的保密问题，参与案件的技术调查官的身份调查问题，是否需要回避的问题等相关可能破坏案件审理公正性的风险并没有细致的探索，并形成可靠的风险规避制度。4域外技术调查官制度考察及其比较分析技术调查官制度随着人类科学技术的发展所导致的相关知识产权诉讼数量的增加而被创造出来，但技术调查官制度并非是我国首先创造设计出来，我国也是借鉴其他国家和地区的成熟经验并结合我国自身实际最终创建了如今的技术调查官制度。技术调查官制度的历史最早起源于日本，是日本东京高等法院于1949确立的制度，至今已有70多年的历史，其作为知识产权诉讼中的重要组成部分得到了人们的广泛接受。韩国以及我国台湾地区的技术审查官制度同样皆有借鉴引入日本技术调查官制度并加以改良以符合本国国情的影子。德国没有技术调查官，德国为应对知识产权的诉讼，设有专门的技术法官，相对于我国的法官和技术调查官的结合体。下面，笔者将比较分析以上域外国家及我国台湾地区的相关制度，以期能够获得能完善我国技术调查官制度的有益精髓。4.1日本的技术调查官与专门委员会制度日本将知识产权诉讼分为了技术专业类、非技术专业类两类，其中技术专业类涉及专利、计算机、软件等领域；非技术类涉及的是商标、版权等领域。同时日本为了高效公正的处理相关的技术专业类知识产权案件，日本在其法院和知识产权高等裁判所下设有技术调查官和专门委员会。日本的技术调查官制度最早是在1949年就由日本东京高等法院所确定，至今已经有70多年的历史。日本的技术调查官的组成有各个领域内顶尖的技术专家、大学和各科研院所的研究人员，专业横跨机械、电气、化学三大领域。而作为技术调查官的职责和权利在日本的民事诉讼法中也有着十分详细的规定和解释说明：（1）使案件的诉讼关系得到确认，手段可以是使双方当事人进行举证、口头辩论、列举证据等，还可以直接通过与当事人交流达到确认诉讼关系的目的。（2）在调查证据时，可以直接对当事人、相关证人、相关鉴定人进行提问调查，以确定技术事实。（3）在案件最终和解时，其要负责对相关专业技术知识进行解释和说明。（4）就专业技术方面的问题，向裁判官陈述说明自己的意见。此外，日本技术调查官为任期制，一般为三年，特殊情况可以延期一年，任期结束后，可以返回原单位，也可以继续选择留任。专门委员会制度是日本东京高等法院在2003年修订的民事诉讼法中所确定的制度，其设立目的是为了使得在案件审理当中的技术事实认定更加准确无误。专家委员由日本最高法院任命，其身份定位虽然为公务员，但其并不需要一直留待于法院，仅需要出席特定的案件审理即可。专家委员的主要职责是使案件的诉讼关系明确，同时在为使诉讼程序顺利进行时，负责对相关的专业知识进行说明和解释，同时在法院认定必要的情况下可以参与案件的质证和调解程序。专家委员所研究或者从事的领域横跨机械、化学、电力、信息技术、生物技术等多个专业技术领域。可以说，专家委员会制度为日本知识产权案件中的技术要点和技术事实查明和认定提供了巨大的保障我国的技术调查官制度跟日本相比起步极晚，至于日本的专门委员会制度是日本结合本国国情所创作出的特有制度，我国目前并没有专门委员会制度，但可以将专门委员会的作用大致理解为广州知识产权法院所创造的专家咨询库。但无论从时间还是实践的角度来看，日本的技术调查官制度和专门委员会制度都能为我国技术调查官制度的设立带来有益的思考，是值得我国深入学习研究的，这样做必然有利于“触类旁通”，从而汲取营养完善我国的技术调查官制度设计。4.2德国的技术法官制度德国的科学技术起步时间较早，相关的知识产权诉讼问题也较早，为此，德国早在1961年便设立了知识产权法院（德国联邦专利法院），用于解决相关诉讼纠纷。德国联邦专利法院设置有两种法官：一种是法律法官，一种是技术法官。两者人员比例在法院是相等的，两者在法律上的地位也是相同的，两种法官共同对法院的相关知识产权案件进行审理。德国的技术法官由于需要同时精通法律和理工科方面的技术知识，选任和培养的要求及难度极高，相关人才十分宝贵。相应的，德国的技术法官也是终生制的。具体的选任要求包含专业考试要求、教育背景、工作履历要求三大类。考试要求方面首先便是担任技术法官的人必须通过自然科学方面国家级或者学院级的相关证书或资质认证考试，其次必须通过相关的法律专业的考试；教育背景方面要求担任技术法官的人员必须有接受过德国或欧盟境内大学或科研机构教育的经历；工作履历方面要求担任技术法官的人员必须在自己所通过的相关考试或资质认证的专业领域内工作过五年以上时间。德国联邦专利法院设有很多的审判庭，但这些审判庭可以大致分为：商标上诉庭、法律上诉庭、技术上诉庭、专利无效庭、实用新型上诉庭、植物品种上诉庭。每种上诉庭所承担的功能不同，配备的技术法官和法律法官的比例根据案件和上诉庭的不同也不同。例如，一般情况下在植物上诉庭庭审理案件需要配备四名法官，其中包含两名技术法官和两名法律法官。除了商标上诉庭和法律上诉庭，其余上诉庭皆配备有技术法官，但在案件审理时基本以法律法官作为审判长。技术法官在审理相关知识产权案件时，首先利用自己的专业知识弄清相关技术要点、查明技术事实，接着运用自己的法律知识对案件作出合适的判决，这种审判方式在保证案件审判公正的的必须前提下大大提高了案件的审理效率。德国的两种法官配合共同审理涉及知识产权案件的特殊模式如果仅从案件审理的高效性和公正性出发无疑是十分完美，因为在整个案件的审理过程中，德国的技术法官既扮演了技术查明的专业技术人员的角色，也扮演了最终审判的法官的角色，而技术法官的身份毫无疑问自带有中立属性，由此杜绝了一切可能造成案件审理不公的因素，同时由于两种角色的功能结合于一人身上，省去了大量专业技术人员与法官沟通解释的麻烦，也极大的提高了案件的审理效率。但是这种方式也对技术法官本身的资质提出了很高的要求，由于其必须同时精通法律和技术专业知识，真是如今社会十分缺乏的复合型人才，故对这种人才的培养具有极大的难度。由于我国目前的教育机制很难培养出同时结合法律和专业技术于一身的复合型人才，所以并不能生硬的照搬德国的技术法官制度，但是德国技术法官制度在知识产权案件审理当中所运用的思想是值得我国的技术调查官制度进行借鉴的，例如可以根据具体案件的不同情况，对应委派不同数量的技术调查官来辅助法官进行审理；在选任技术调查官的要求方面，可以优先考虑具有专业法律知识同时又具备理工科教育背景的人。4.3韩国的技术审查员制度韩国的专利法院是在1998年成立的，其下设有技术审查员，技术审查员所研究从事的专业领域横跨机械、机电、生物工程和化学等多个领域，并且这些技术审查员在各自的专业领域具有长期的工作经验。韩国的技术审查员的主要工作任务是主要是在涉及知识产权的案件审理中提供自己的技术意见和咨询，在必须的时候也需要出席案件的审判现场以审查当事人所提供的相关技术证据。韩国的技术审查员一般由曾在韩国智慧财产局工作过的专利审查员进行担任，并对其学历、身份、资质都有要求。学历方面要求技术调查员必须是拥有十年以上工作经验的理工科硕士，若没有工作经验则学历要求提升至博士；身份方面有两个要求：其一是必须是在智慧财产局做过专利审查员，并且工作经验五年以上的人员；其二是必须是相关专业领域的公务员，并且工作经验七年以上；资质方面要求则是技术审查员必须取得国家认证的专业技术资质。韩国的技术审查员的工作职权与我国的技术调查官类似，主要有为院长提供技术意见、查阅案件卷宗、可以在庭审中询问当事人。值得强调的是，韩国的技术审查员也不具有审判权，也仅仅是为法官提供技术意见而已。韩国的技术审查员制度主要是在借鉴和参考的日本的技术调查官制度的基础上所建立，而我国的制度调查官制度与韩国的这种制相似度极高，相信在很大程度上也是参考和借鉴有日、韩的制度。4.4我国台湾地区的技术审查官制度我国台湾地区的技术审查官制度在很大程度上也是引进的日本的技术调查官制度，然后结合自身现状和已有制度进行改良而成。对技术审查官的选任、职权、法律定位等相关规定，台湾的智慧财产法院在其知识产权审理法和细则当中做出了详细描述，但规定大致都是借鉴和参考日本的技术调查官制度。台湾的技术审查官同样是由化学工程、电子工程、机械工程、生物医药等几乎覆盖整个理工科的专业领域的专业人士担任。台湾地区技术审查官的具体来源主要有两个，一个是从其智慧财产局借调资历深厚、经验丰富的专利审查员担任；另一个则是从社会上招聘技术专家担任。台湾地区的技术审查官的职权也与我国的技术调查官制度基本相似，此处不再赘述。值得注意的是台湾地区在引进技术审查官之前就有专家咨询制度，并出台了相关的法律法规对其回避、任职等方面做了详细规定。而在技术审查官引进之后，其成为了技术审查官制度的一个补充。台湾地区的制度调查官制度由于是参考和引进日本的技术调查官制度，所以相关的制度理念设计和具体法律规定和日本基本大同小异，故此处不再对其进行重复阐述，对我国技术调查官制度建设的借鉴意义可以参考日本的技术调查官制度和专门委员会制度。5我国技术调查官制度的完善5.1完善技术调查官的选任培养由于技术调查官在我国知识产权诉讼案件的审判过程当中作用主要是充当法官的“技术翻译”，是协助法官掌握技术要点的，查明技术事实，从而使法官不会因为专业技术壁垒的原因而不能做出恰当的审判，在法律上技术调查官的定位也只是司法辅助人员，其本身并没有审判权。由此可以看出，技术调查官最重要的能力便是其技术专业能力，即查明技术事实的能力，其次最好能够精通法律方面的知识。为了能选拔出拥有以上能力和知识的技术调查官进行任职，我国应该从以下三个方面完善我国目前的技术调查官选任制度。首先，建立国家考核认证制度规范统一技术调查官的来源渠道。根据《试行意见》我国目前有聘用、交流、在编、兼职四种选任技术调查官的方式，选任出的技术调查官的研究或从事领域横跨机械、电气、化学、生物、计算机等多个领域。这种广泛撒网式选任出的技术调查官由于其资质并不能的到保证，故其查明技术事实的能力也是值得怀疑的；同时其本身也有可能与案件有关不能满足案件审理的回避要求，造成案件审理的不公。在这一方面，我国应该学习日本的专门委员会制度和台湾地区的专家咨询库制度来规避上述问题，同时也应当借鉴韩国技术审查员必须通过国家相关的专业认证考核的制度。以此来保证选任出的技术调查官的专业能力足够胜任职位。其次，应当不定期对技术调查官进行考核和相关知识的培训。如今科学技术的发展极快，相关领域的更新换代也十分频繁，而知识产权案件基本又全是前沿技术，这就要求技术调查官也需要不断进行学习以跟上技术的更新换代。我国也应该建立相应的考核和培训制度，来确保技术调查官的专业能力能满足案件审理的要求。最后，笔者个人认为技术调查官制度单纯从案件审理的效率和公正性上看的的话，其远远不如德国的技术法官，原因在于德国的技术法官本身便是同时精通法律和技术专业知识的复合型人才。再者随着如今科学技术的研究正越来越细化和深化，真的是可以描述为“各行如隔山”，即使有技术调查官从旁辅助法官，负责将艰深的专业知识尽可能以简单通俗的方式进行解释，但丝毫没有理工科教育背景的法官也还是很有可能难以理解，从而难以保证案件的公正审判。故笔者认为，应当加强对同时精通法律和专业知识的复合型人才的培养，如在大学开设相关专业，鼓励双学位，法院也可以设立一种机制鼓励技术调查官和法官相互进行交流培训，以取长补短。从而在知识产权的案件审理中更高效、更公正的完成审判。5.2加强与我国传统事实查明制度的融合衔接上文已经说明我国传统的事实查明制度总可以划分为四种。它们每项制度虽然都有其缺点和不足，但也有其独到之处。探索将它们与制度调查官制度进行科学的衔接配合，必然能进一步的促进我国知识产权诉讼制度的完善。比较域外国家和我国台湾地区，日本的技术调查官配合有专门委员会，台湾的的技术审查官也配有专家咨询，而我国目前技术调查官制度与我国现有制度的融合衔接仍然有待发掘，下面，笔者将简单的列出技术调查官制度与我国传统现存的四种事实查明机制的不同配合效果。将技术顾问与技术调查官制度进行融合衔接。如今随着科学技术的进步，相关的知识越来越细分，更新速度也极快，知识产权法院的技术调查官必然也存在专业知识不足的问题，造成难以查明相关知识产权案件技术事实的时候，此时可以引入技术顾问制度作为案件审理的后手补充，保证案件的正常审理。将鉴定人制度与技术调查官制度进行融合衔接。这种融合衔接的好处便是可以在案件需要相关的仪器设备检测时能够更好的调动资源来满足案件的审理需求，同时也能保证技术事实顺利查明，提高知识产权案件的审理效率。将技术调查官制度与专家辅助人制度进行融合衔接。上文已经提及专家辅助人是当事人的“技术翻译”，技术调查官则是法官的“技术翻译”，两者刚好与法官和当事人一一对应，故将两者结合，就能够在保证当事人权利的同时加快案件的审理效率。将技术调查官制度与专家陪审员制度融合衔接。在案件众多而技术调查官数量不够或特定案件需要多名技术调查官而技术调查官数量不够时，此时引入专家陪审员，可以有效的解决这个问题。以上内容笔者只是简单的一对一探讨技术调查官制度和其他我国传统的事实查明机制的衔接配合效果，探讨的依然十分肤浅。实际上在审理复杂案件时，技术调查官制度也能与多种传统的事实查明制度进行组合应用，从而确保相关的案件能够被高效公正的审理。5.3完善风险规避制度完善保密方面的法律法规并制定相应的刑法标准。在知识产权