对物权法争论的理性认识

对物权法争论的理性认识内容摘要：自1999年3月，中国物权法的起草正式揭开了帷幕，物权立法也成为民法学界关注的重点，法律界乃至学术界对于物权法的争论至今仍未平息。本文主要分析了物权法与社会生活的关系；贫富差距的扩大现实、国有企业改革过程中存在的资产流失等现象对物权法立法的影响等方面，辩证的对待物权法的作用进行探讨。关键词：私人财产权物权物权法在这场争论中少数人认为该法存在重大的制度缺陷，甚至认为物权法有违宪的嫌疑，因其核心和重点是保护少数人的权利，并认为目前我国社会生活中存在的诸多问题，如分配不公问题、国有资产流失问题等，都归结为物权法作用的结果。日前，“物权法草案”第六次提交全国人大常委会审议，成为人大立法史上审议次数最多的立法草案，也反映了其所受的关注程度。物权法与社会生活各方面的联系深入研究社会发展史与法制史后我们可以看到，没有一场社会革命，是直接由于交易不自由引起的，而绝大多数社会革命，在革命者的政治主张的核心部分，都可发现关于物（即财产，特别是土地）的所有权主张。因此，物权问题从来就不仅仅是一个纯粹法律技术的问题。物权不仅反映了人与自然界的关系，不仅反映了人与其他“任何人”的关系，而且从根本上反映了人与国家、社会的关系。在物权问题上，汇聚了人们对于人类社会的经济、政治乃至道德、宗教、文化等一切方面的最重要的、最基本的看法。事实上，较之债权，物权从来就有一种神秘感。这种神秘感源于其法律技术的高深莫测（必须花费很大的气力，才能真正理解和追随创立物权理论体系的德国人独特的理性思维），但真正令人望而生畏的，却有可能是物权所负载的社会经济、社会政治、社会哲学以及整个社会生活中那些深刻而重要的思想。《物权法》的难度在于，它要准确地反映我国的经济制度，准确地体现我国的财产归属和利用关系。而这些都涉及到我国的基本经济制度，涉及到国家所有权、集体所有权和私人所有权的问题。物权法争论与改革问题从争论的内容来看，反对物权法的学者的论据并没有在理论上站得住脚，但是这些观点的产生是有关改革问题的第三次大讨论中的一部分。物权法中的许多内容都反映出我国立法的一项重大变化——即从追求国家本位向个人本位的转变，这是历史的进步。但是民商法的立法不能忽视改革过程中出现的一系列矛盾，就法律来谈法律。我们应当看到：一方面，贫富差距的扩大现实影响着法制社会的实现。在经济快速发展的20年里，无论是城市还是农村，贫富差距都有了大幅度的上升。特别是90年代以来，贫富差距有加速拉大的趋势。用国际上通用的基尼系数的测量方法，全国城乡居民家庭人均收入的基尼系数大约在0.46至0.47之间，超过了国际上通常认为的基尼系数在0.3～0.4之间的中等贫富差距程度。这样，在短短的20年时间里，我国已经从一个经济平均主义盛行的国家，转变为超过了国际上中等不平等程度的国家，贫富差距在这样短的时期内迅速拉开，这样巨大的变化在全世界也是不多见的。正是由于有如此深刻的社会经济、政治原因，从来没有任何一个理念象“公平”这样引起社会各阶层的广泛关注。另一方面，国有企业改革过程中存在的资产流失问题也是目前社会极为关注的问题之一。全国人大常委会委员长吴邦国同志在2005年9月26日物权法草案修改意见座谈会上郑重提出，物权法制定的任务之一就是要防止国有财产流失。这一论述对我国物权法的制定具有很大的指导意义。从实践来看，我国国有资产的流失按其流失方式可分为交易型国有资产流失和体制型国有资产流失。虽然防止和堵塞国有资产流失的各种渠道是许多法律的共同任务。而物权法扮演着最为重要的作用。因为物权法不但是一种行为规范体系，而且也同时兼具有裁判规范的性质。其内容除了要对物权行为的实施提供明确的指导之外，更重要的任务是对物权主体的物权利益提供强制性的法律保护。物权法对国有资产的保护主要通过两种方式加以实现：一是通过设立合理的物权体系，特别是通过建立完备的用益物权制度，强化物的合理利用方式，从制度层面使物的效用得到充分发挥，以实现国有财产的保值和增值；另一种方式是通过完善的制度构建，即通过明晰产权和实行完备的法律救济，从制度上堵塞国有资产流失的漏洞。值得说明的是，目前我国所出现的各种类型的国有资产流失，并不是物权法的过错。恰恰相反，国有资产流失的愈演愈烈，正是因为我国长期没有物权法律制度的必然结果。当然国有资产流失问题的彻底解决，仅靠物权法是远远不够的，还需要其他许多法律的共同规范，更需要其他政策和措施的共同作用。强调财产的平等，并不等于认同国资流失的合法性，《物权法》保护的是合法财产，通过非法方式获得的财产不在其中；以目前的贫富不均而否认财产的平等，理由也不充分。问题的实质在于，改革中诸多问题和矛盾的真正焦点，在于体制转轨中行