《微信平台著作权侵权问题探究的国内外文献综述》2300字

微信平台著作权侵权问题研究的国内外文献综述微信是21世纪才兴起的新兴事物，自其推出以来，众多国内外学者都对微信及相关领域的著作权问题进行了探讨，并产生了一定的理论成果，例如对微信原创作品的认定、作品类型的的界定等等。而对于微信原创作品著作权合理使用问题的研究，国内的吴汉东教授、王迁教授等诸多学者分别对相关问题进行了多维角度的探讨；国外的有美国著作权法专家WilliamParty、JonathanFrancis、NeilW·Netanel、日本著作权法学者上野达弘等人，都先后对微信原创作品著作权合理使用的关键性问题进行了深入研究。同时，伴随着微信社交网络平台的迅速发展，合理使用理论开始逐渐适用在与微信相关的著作权纠纷案件中，并不断发展演化。1.1国内研究现状通过梳理我国学者对该问题的研究，可以看出其研究内容主要集中在两个方面：一方面，就微信原创作品著作权的相关共识性问题有争议，例如微信原创作品是否属著作权法意义上的作品，以及具体的认定规则；另一方面，对微信原创作品著作权合理使用的范围和判定标准有争议。1、微信原创作品著作权的相关共识主要涉及微信原创作品的认定及认定规则问题。微信上发表的作品往往篇幅较短、而且很多是即兴创作，那么相关作品是否受著作权保护则备受争议。学者杨延超（2015）认为，微信原创作品的认定标准应当是具有独创性的，而一个微信原创作品是否独创性往往和作品长度、创作时间和是否属于口述作品有关；再者，还要看微信原创作品是否受著作权法保护，是否属于我国《著作权法》保护的作品类型[2]。姜颖、穆颖（2015）等人则认为，微信原创作品的认定标准还可以从主客观两个不同的角度来考虑，主观上可以从创作意图，只有具备发表和创作意图的信息或内容才受《著作权法》保护。客观上可以从发表权的角度进行判断，创作完成未发表的内容受《著作权法》保护，而微信可以为作品发表提供平台[3]。学者王春梅（2015）从传播学角度出发，认为不能把公众号推送和发表等同看待，应该以客观为基础，通过主观意图进行推定，这可以更加精准地识别其是否是受《著作权法》所保护的作品类型[4]。2、微信原创作品著作权合理使用的范围及判定标准王迁教授（2015）认为，著作权法虽然明确规定了“合理使用”的13种情形参见《中华人民共和国著作权法（2020年修订）》第24条。，但判断一种在微信这一社交网络和自媒体环境下的作品利用能否认定为著作权法意义上的合理使用，除了要用合理使用的具体法定情形对其进行验证以外，更要依靠“三步检验法”对其加以认定即只能在特殊情况下作出、与作品的正常利用不相冲突，以及没有不合理地损害权利人合法权益这三个条件。根据“三步检验法”，限制与例外允许使用作品的情形首先在范围上必须是有限的，而且应基于适当的公共政策考量，如保护言论自由、促进教育事业的发展和对信息的获取等。其次，凡是能够带来较大经济利益、对作者较为重要的权利，应留给作者行使，限制与例外允许的行为不能在经济上与作者对权利的行使形成竞争，也即不能损害作品的市场价值。最后，虽然任何限制与例外都会在一定程度上减损作者的利益，这种程度必须合理，不能超出与相应公共政策相适应的范围。[5]。目前，“三步检验法”已经得到了系列国际公约包括《伯尔尼公约》、TRIPS协定和《世界知识产权组织版权条约》等。的一致认可，由于中国已加入前述公约，也理应执行这一标准。由于此，《中华人民共和国著作权法实施条例》（以下简称《实施条例》）在21条申明了“两不得原则”即“依照著作权法有关规定，使用可以不经著作权人许可的已经发表的作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益。”。这一标准正式被立法所接受，并最终成为我国法院判案时必须采用的法律标准。此外，部分学者对“三步检验法”进行了不同程度地细化和解释。学者熊琦（2018）认为，为缓解著作权合理使用概括式兜底条款和扩大合理使用范围之间的矛盾，法律制定者和解释者需要依照既有合理使用判定标准进一步明确其适用和认定问题，通过对部分认定标准展开解释说明，使其更符合司法认定的实际需要[6]；学者刘宇晖（2018）则指出“三步检验法”既然已经通过立法得以确认，就应该得到尊重，需要把“法定情形”通过使用方式、范围和目的等方面加以具体化和规范化[7]。学者李琛参见《中华人民共和国著作权法（2020年修订）》第24条。即只能在特殊情况下作出、与作品的正常利用不相冲突，以及没有不合理地损害权利人合法权益这三个条件。根据“三步检验法”，限制与例外允许使用作品的情形首先在范围上必须是有限的，而且应基于适当的公共政策考量，如保护言论自由、促进教育事业的发展和对信息的获取等。其次，凡是能够带来较大经济利益、对作者较为重要的权利，应留给作者行使，限制与例外允许的行为不能在经济上与作者对权利的行使形成竞争，也即不能损害作品的市场价值。最后，虽然任何限制与例外都会在一定程度上减损作者的利益，这种程度必须合理，不能超出与相应公共政策相适应的范围。包括《伯尔尼公约》、TRIPS协定和《世界知识产权组织版权条约》等。即“依照著作权法有关规定，使用可以不经著作权人许可的已经发表的作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益。”1.2国外研究现状2004年Facebook成立，紧接着2006年Twitter成立，美国率先开启社交网络时代，日本、加拿大等发达国家也紧随其后。这些国家在社交网络平台下著作权合理使用方面的研究相对成熟，对我国相关法律的构建有一定的价值参考。微信作为一个社交网络平台，而微信原创作品是社交网络作品的一种，其合理使用问题可以参考国外社交网络平台下作品著作权合理使用的相关规定。1、社交网络平台下作品著作权合理使用的判断美国主要从著作权合理使用整体制度出发，存在“合理使用四要素”和“转换性使用”两种理论。“合理使用四要素”已经立法确立《美国版权法》第107条规定了判断某一行为是否构成合理使用的四项标准：（1）使用的目的和性质，包括这种使用是具有商业性质还是为了非营利的教育目的；（2）有版权作品的性质；（3）同整个有版权作品相比，所使用的部分的数量和内容的实质性；（4）这种使用对有版权作品的潜在市场或价值所产生的影响。。学者NeilWeinstockNetanel（2011）指出，在欧美等国家的司法实践过程中发展出了“转换性使用”理论，其注重使用目的以及使用的方式，尤其在美国司法界颇受欢迎，以至于在认定社交网络作品的过程中很多法官直接适用“转换性使用”予以认定。[10]。在Facebook、Twitter、Instagram等社交网络平台环境下，有学者认为，“转换性使用”在一定程度上可以激发人们的创作灵感。美国加州伯克利大学法学院博士JonathanFrancis（2014）就认为，美国司法机构采用扩大合理使用相关理解和解释的方式来促进艺术和文化的传承，这契合美国版权法的立法目的[11]《美国版权法》第107条规定了判断某一行为是否构成合理使用的四项标准：（1）使用的目的和性质，包括这种使用是具有商业性质还是为了非营利的教育目的；（2）有版权作品的性质；（3）同整个有版权作品相比，所使用的部分的数量和内容的实质性；（4）这种使用对有版权作品的潜在市场或价值所产生的影响。2、社交网络平台下作品著作权合理使用的具体考量因素独创性成为认定著作权合理使用的关键考虑因素。有学者认为在社交网络作品创作过程中，没有独创性的“再创作”不能够被认定为是合理使用。学者NeilW·Netanel（2011）就认为，如果处于相同的创作和表达目的对社交网络作品进行二次创作不应视为合理使用[12]。因此，在Facebook、Twitter、Instagram等社交网络平台下，需要考察再创作者的诚信问题。此外，学者JosephTromba（2017）认为应将新作的传播有没有扩大原作影响或者使原作著作权人获利作为认定合理使用的考量因素[13]。学者ElmahjubE（2017）更是提出应该限制