《内部控制质量对公司绩效影响的异质性实证探究》9800字（论文）

内部控制质量对公司绩效影响的异质性实证研究目录TOC\o"1-2"\h\u10375一、引言 124934二、文献综述 317528三、研究设计 412834（一）样本选取与数据来源 49390（二）模型设定 523007（三）变量定义 55503（四）描述性统计 63066四、实证分析 715274（一）全样本回归分析 71444（二）分样本回归分析 89542（三）稳健性检验 1129598五、结论与政策建议 1220235参考文献 13摘要：本文以2007-2019年我国A股上市公司为样本，实证研究内部控制质量与公司绩效之间的关系和作用机制，以及在不同盈亏状态、不同市场竞争程度下，内部控制质量对公司绩效影响的异质性。结果表明，内部控制质量越高，公司绩效越好。进一步研究发现，相较于亏损企业，无亏损企业中内部控制质量对公司绩效的正向影响更显著；相较于低市场竞争的企业，高市场竞争的企业内部控制质量对公司绩效的影响更大。此结论为上市公司强化内部控制建设提供了经验证据和政策参考。关键词：内部控制质量；公司绩效；盈亏状态；市场竞争程度；上市公司一、引言公司的内部控制是指由公司内部股东、董事会、经理层以及其他员工实施的，旨在为提高经营活动的效率和效果、财务报告的可靠、相关法律法规的遵循等目标而提供合理保证的过程。企业内部控制有利于企业应对激烈的市场竞争，企业要想在激烈的市场竞争中保持自己的市场地位，就必须加强对企业经营活动的管理，促进企业目标的实现；企业内部控制有利于企业抓住机遇，规避经营风险，通过完善内部控制制度，建立企业内部快速沟通渠道，可以为企业作出科学的决策提供可靠、有效的依据；企业内部控制还有利于保证企业资金的完善，资金是企业运行的血液，有效的内部控制可以达到理想的制约效果，减少贪污、受贿问题，形成廉洁、守纪的公司氛围。我国内部控制制度的执行相对起步较晚，自美国2002年萨班斯法案颁布以后，我国政府部门一直致力于推动企业内部控制建设。2008年财政部、证监会、审计署、银监会、保监会等五部委联合发布了《企业内部控制基本规范》，对上市公司提出了强制披露内部控制信息的要求。2010年《企业内部控制应用指引第3号——人力资源》进一步明确要求企业合理制定人力资源管理制度，加强员工考核与激励，制定与业绩考核挂钩的薪酬制度。2011年该指引在境内外同时上市的公司中施行，2012年在所有主办上市公司执行。这一系列政策制度的出台标志着我国上市公司内部控制制度体系已初具雏形。我国内部控制规范体系根据不同内部控制类型对合理保证控制目标实现的方式进行不同划分，具体分为致力于提升财务报告有效性的财务报告内部控制和致力于提高公司经营管理水平的非财务报告内部控制。此外，内部控制规范体系还要求上市公司在进行年度内部控制自我评价时，分别对两类内部控制的具体认定标准、存在的缺陷情况以及各自整改情况予以详细披露。设计和执行有效的内部控制制度是提高公司经营管理水平和风险方法能力的重要举措。通过降低内部控制存在重大缺陷的可能，防止公司严重偏离各类控制目标，以及可能对公司绩效产生的负面影响。一般而言，投资者对企业所披露内部控制信息十分敏感，特别是企业由盈转亏或连续亏损的年份，投资者迫切地想知道自己所投资的企业为何发生了亏损；审计机构也会受企业盈亏状态而调整审计程序和复杂度，审计机构通常对亏损企业的审计更加严格，不仅审计程序更多，审计费用也更高，由此形成的审计质量报告也更高。因此综合来看，企业盈亏状态会影响企业内部控制信息有效性，进而对公司绩效产生影响。市场竞争作为一种重要的外部治理机制，其竞争强度的不同代表着企业所处外部治理环境的不同。企业内部治理是企业的一种内生性制度安排，而市场监督等外部治理机制可以为内部治理提供良好的外部环境，可以有效地监督公司高管的治理行为，防止职业经理人产生机会主义动机且谋取私利。因此，以风险管理为核心的内部控制必须与外部治理相协调，而且协同作用、相互影响，共同影响公司的经营效率效果，最终对公司绩效产生影响。从内部控制的框架来看，本文关注了内部控制质量对公司绩效的影响，强调了提高内部控制质量的重要性；从企业盈亏状态角度来看，本文考察了在不同盈亏状态下，内部控制质量对公司绩效影响的异同；当前将总样本按照市场竞争程度的不同进行划分的研究很少，本文则考察了在不同市场竞争程度状态下，内部控制质量对公司绩效影响的异同，这是对现有研究的重要补充。二、文献综述学者对内部控制质量与公司绩效的研究结论比较一致，认为高质量的内部控制能够提高公司绩效。Bhojraj等（2003）[1]、Dhaliwal等（2011）[2]分别证明了债权人会对内部控制存在缺陷的公司要求更高的债务成本，高质量的内部控制能够抑制因为债务融资成本过高而出现的财务绩效降低；Ge等（2005）[3]、Ashbaugh等（2008）[4]均通过实证研究表明，内部控制存在缺陷的公司，其绩效更低，即有效的内部控制可以提升公司绩效；刘建民等（2017）[5]通过研究内部控制缺陷对公司绩效的影响，发现存在内部控制重大缺陷的公司绩效较差，这些学者通过对内部控制存在缺陷的公司进行研究，发现内部控制质量对公司绩效的正相关。此外，部分学者研究不同行业的企业内部控制质量对公司绩效的影响，我国学者张川等（2009）[6]、钟纬和杨天化（2010）[7]分别以不同行业为例，发现内部控制有效性与企业绩效显著正相关；黄小琳等（2017）[8]将总体上市公司按照总体样本和三大行业样本分别检验内部控制与企业绩效的关系，发现内部控制与公司绩效显著正相关，但内部控制对企业绩效的影响存在行业差异；魏文君等（2019）[9]分析了在不同内部控制质量下，融资约束对公司绩效的影响，研究发现提高公司自身融资条件和强化内部控制可以实现公司绩效的提升，将内部控制质量作为控制变量进行研究；刘焱等（2014）[10]在企业生命周期视角下研究内部控制与公司绩效，发现内部控制质量越高，公司绩效越好。现有研究多为通过对企业亏损和企业内部控制存在缺陷进行研究，发现在不同盈亏状态下，内部控制质量与公司绩效的影响关系，也有学者基于企业生命周期视角分析二者的影响关系。廖义刚（2015）[11]利用财务困境上市公司的经验数据研究内部控制质量，研究发现，高质量的内部控制有助于缓解处于较高环境不确定性环境中财务困境公司的持续经营问题，即处于财务困境中的公司，高质量的内部控制有利于提高公司绩效；企业亏损越严重，内部控制质量越低，而内部控制质量越低，企业更可能陷入财务风险，姚瑶（2020）[12]认为企业亏损越严重，管理者越有可能将经营绩效归咎于企业遭遇的外部宏观环境、市场竞争等，降低企业内部控制管理的责任，因此会进一步对部分内部控制缺陷采取隐蔽不披露的行为，降低企业内控信息披露有效性；李万福等（2012）[13]，戴文涛等（2014）[14]认为当内部控制制度体系存在重大缺陷时，企业更可能陷入财务危机，内部控制的有效会预防和抑制企业风险；此外，姜永盛等（2014）[15]基于企业生命周期研究发现，当企业进入成熟期，由于营业收入增加，资金回流，自由现金流增加，盈利能力提高，企业的留存收益比较高，企业有能力进行内部控制制度体系的完善，即企业处于盈利状态，内部控制质量越高。市场竞争作为一种重要的外部治理机制，其竞争强度的不同代表着企业所处外部治理环境的不同，企业的市场竞争程度的差异性会影响企业内部控制与公司绩效。Jensen、Ruback（1983）[16]认为，市场对公司的控制作用可以借助良好的产品市场竞争加以实现，市场的力量能有效阻止公司经理层利用内部人控制的优势实施利益侵占；此外，陈汉文等（2014）[17]认为公司所处行业的竞争程度提高，表明公司面临的外部环境较为不利，其生存压力会明显增大，此时公司更有动机制定并实施良好的内部控制，通过有效的内部监管和权力制衡，促使管理层更好地从事经营管理，提高经营效率；曹裕（2014）[18]研究发现，企业在产品市场中的竞争越激烈，交易双方之间的不对称信息所发挥的作用越弱，管理层的经营能力和努力程度等信息公开得越充分，进而使得投资者等利益相关方可以更加有效地监督企业的管理层，以上研究说明市场竞争程度会对企业内部控制造成影响，进而影响公司绩效。市场竞争程度高，会是企业面临破产风险，进而企业管理层、经理层的工作效率提高、冲突减少，有助于提升公司绩效，Eugen（1980）[19]研究发现，行业内产品市场竞争强度的增加也会导致企业利润的下降，增大企业破产的风险，进而激发管理层更加投入的工作。因此，产品市场竞争程度越高，越能有效降低经理层的道德风险，缓解代理冲突，进而提高公司的经营效率，提升公司绩效；此外，学者胡苏（2019）[20]研究发现，当产品市场竞争程度较高，或公司产品处于竞争劣势地位时，上市公司内部控制质量的提高对扩大债务融资规模、获得较多长期融资及降低债务融资成本的影响较为显著。综上，现有研究表明，内部控制质量与公司绩效正相关；企业处于不同的盈亏状态和市场竞争程度下，内部控制质量对公司绩效的影响有所差异。但目前，少有文献将公司按照不同盈亏状态、不同市场竞争程度进行划分，研究内部控制质量对公司绩效的影响，而这有助于帮助企业依据自身情况建立内部控制，也可为我国监管层推动企业内部控制的建立提供新思路。本文余下的结构安排如下：第三部分是研究设计，介绍样本选取与数据来源，并提供描述性统计结果；第四部分是实证分析，包括全样本、分样本以及稳健性检验的结果；最后是结论与政策建议。三、研究设计（一）样本选取与数据来源本文的研究期间选取2007-2019年，研究样本为我国A股上市公司，并对数据做如下处理：①删除ST、*ST的公司；②删除金融行业公司；③为消除异常值的影响，对主要变量的1%和99%百分位进行Winsorize处理。本文的企业财务数据来自于WIND数据库和国泰安数据库。（二）模型设定根据本文的研究目的，构建以下计量模型y其中yit衡量公司绩效，用每股盈利（EPS）表示；ICit为内部控制质量；Xit为影响公司绩效的其他控制变量，包括营业总收入（lnRev）、自由现金流（FCF）、总资产净利率（ROA）、公司上市年数（lnAge）、财务风险（Lev）、成长能力（Growth）；δ（三）变量定义1.被解释变量本文的被解释变量是公司绩效（yit），用每股盈利（EPS）来衡量，每股盈利（EPS2.核心解释变量本文的核心解释变量是内部控制质量（ICit），本文选择“迪博上市公司内部控制指数”度量内部控制质量。由于迪博内部控制指数的取值区间（0—1000）较大，因此，本文以该指数除以100后的值作为内部控制质量的最终测度指标，取值区间为0—103.控制变量为了使检验更准确，本文对其他可能影响公司内部控制质量的因素进行了控制，具体包括：营业总收入（lnRev）、自由现金流（FCF）、总资产净利率（ROA）、公司上市年数（lnAge）、财务风险（Lev）、成长能力（Growth）。此外，本文控制了行业（δs）和时间（μ具体变量含义见表1.表1变量描述变量类型变量名称变量符号变量定义被解释变量公司绩效y每股盈利（EPS）=净利润/实收资本或股本核心解释变量内部控制质量IC迪博内部控制指数/100控制变量营业总收入lnRev营业总收入取对数自由现金流FCF经营活动产生的现金流量净额/资产总计总资产净利率ROA净利润/资产总计公司上市年数lnAgeyear-上市年份财务风险Lev资产负债率=负债合计/资产总计成长能力Growth营业总收入/L.营业总收入-1（四）描述性统计表2是对表1主要变量的描述性统计。表2描述性统计VariableObsMeanStd.Dev.MinMaxEPS30,2450.4040.542-1.2702.484IC27,5186.4341.45009.954lnRev30,21021.331.47817.3525.26FCF30,2420.04680.0737-0.1860.260ROA30,2420.04100.0616-0.2770.202lnAge27,5261.9930.90303.219Lev30,2420.4330.2150.05211.016Growth27,9260.2030.511-0.6503.591由表2可知，每股盈利（EPS）的均值为0.404、标准差为0.542、最小值为-1.270、最大值为2.484，这表明我国A股上市公司每股盈利不均衡，部分公司每股盈利过小，部分公司每股盈利过大。从内部控制情况来看，上市公司内部控制质量（IC）均值为6.434、标准差为1.450、最小值为0、最大值为9.954，上市公司内部控制质量参差不齐，不存在极端值的影响。从公司业绩来看，营业总收入（lnRev）的均值为21.33、标准差为1.478、最小值为17.35、最大值为25.26，表明部分上市公司营业收入过少。自由现金流（FCF）的均值为0.0468、标准差为0.0737、最小值为-0.186、最大值0.260，表明样本公司的自由现金流存在较大差异，部分上市公司自由现金流过少。总资产净利率（ROA）均值为0.0410、标准差为0.0616、最小值-0.277、最大值0.202，表明部分上市公司总资产净利率过低。公司上市年数（lnAge）的均值为1.993、标准差为0.903、最小值为0、最大值为3.219，表明我国A股上市公司上市年数多为0～3年，无极端值影响。财务风险（Lev）的均值为0.433、标准差为0.215、最小值为0.0521、最大值为1.016，表明我国A股上市公司财务风险存在差异，无极端值的影响。成长能力（Growth）的均值为0.203、标准差为0.511、最小值为-0.650、最大值3.591，表明我国A股上市公司成长能力存在较大差异，部分公司成长能力过强。四、实证分析（一）全样本回归分析表3全样本回归结果Model(1)Model(2)Model(3)VARIABLESEPSEPSEPSIC0.0169***0.0143***0.0173***(0.00256)(0.00247)(0.00249)lnRev0.0774***0.0855***0.0807***(0.00437)(0.00442)(0.00452)FCF0.136***0.198***0.205***(0.0517)(0.0484)(0.0490)ROA6.064***5.927***5.937***(0.100)(0.0958)(0.0963)lnAge-0.0333***-0.0377***-0.0378***(0.00494)(0.00513)(0.00517)Lev0.183***0.134***0.158***(0.0228)(0.0224)(0.0237)Growth0.0234***0.0217***0.0227***(0.00554)(0.00544)(0.00549)Constant-1.651***-1.802***-1.747***(0.0921)(0.0942)(0.0950)行业效应否是是年份效应否否是Observations27,45527,45527,455R-squared0.6060.6220.624注：***、**、*分别表示在1%、5%和10%水平上显著；括号内为对证券代码进行cluster，并采用Robust调整的标准差表3报告的是全样本回归结果，Model(1)为没有控制行业固定效应和时间固定效应的回归结果；Model(2)为控制了行业固定效应、没有控制时间固定效应的回归结果；Model(3)为控制了行业固定效应和时间固定效应的回归结果。内部控制质量（IC）的系数在1%的水平上显著为正，说明内部控制质量的确对公司绩效具有显著影响，内部控制质量越高，公司绩效越好。就其具体原因来说，高质量的内部控制制度可以有效提升研发效率，减少企业资源的流失与浪费，成功的研发活动能够转化为现实生产力，进而变成企业的核心竞争力；提高内部控制质量，重视企业的内部控制建设，可以为企业创造一个良好的内部环境，例如：限定控股股东和管理人员的行为，可以缓解企业内部环境代理问题，健全的内部法治环境也可以对企业管理人员的行为起到约束作用；有效的内部控制有助于公司有效运行、提高运行效率和效果，例如：使员工自主的参与到内部控制管理中，通过成立专门的内部控制小组，落实每个员工自身的职责；内部控制能预防企业所面临的各种经营风险，内部控制质量的提高有助于缓解成本粘性对企业风险的负面影响，也能够缓解成本反粘性加剧企业风险的作用，有利于企业进行风险管理和控制等等，而这都为公司绩效的提高提供了前提和基础。此外，营业总收入（lnRev）、自由现金流（FCF）、总资产净利率（ROA）、财务风险（Lev）、成长能力（Growth）对公司绩效具有显著正向影响，说明营业总收入越高、自由现金流越多、总资产净利率越高、财务风险越高、成长能力越强，公司绩效越好。相反，公司上市年数（lnAge）对公司绩效具有显著负向影响，说明公司上市年数越长，公司绩效越差。（二）分样本回归分析表4的1-3为盈利企业，4-6为亏损企业。表4按不同盈亏状态划分的回归结果Model(1)Model(2)Model(3)Model(4)Model(5)Model(6)VARIABLESEPSEPSEPSEPSEPSEPSIC0.0224***0.0195***0.0259***0.0003780.000275-0.000959(0.00295)(0.00284)(0.00291)(0.00261)(0.00264)(0.00271)lnRev0.0987***0.106***0.0979***-0.0799***-0.0828***-0.0749***(0.00451)(0.00456)(0.00469)(0.00525)(0.00566)(0.00579)FCF-0.175***-0.104**-0.0903*0.09450.1220.107(0.0497)(0.0460)(0.0467)(0.0759)(0.0759)(0.0748)ROA7.777***7.625***7.678***3.686***3.721***3.678***(0.159)(0.149)(0.151)(0.0717)(0.0742)(0.0778)lnAge-0.0389***-0.0431***-0.0437***0.0544***0.0553***0.0625***(0.00506)(0.00527)(0.00529)(0.00787)(0.00825)(0.00824)Lev0.274***0.210***0.257***-0.166***-0.156***-0.203***(0.0254)(0.0246)(0.0259)(0.0309)(0.0314)(0.0322)Growth0.0140**0.0128**0.0150***0.0271*0.0268*0.0236(0.00544)(0.00530)(0.00537)(0.0160)(0.0148)(0.0145)Constant-2.244***-2.364***-2.295***1.506***1.557***1.468***(0.0967)(0.0977)(0.0981)(0.102)(0.111)(0.114)行业效应否是是否是是年份效应否否是否否是Observations24,89524,89524,8952,5602,5602,560R-squared0.5530.5710.5750.6680.6800.688注：***、**、*分别表示在1%、5%和10%水平上显著；括号内为对证券代码进行cluster，并采用Robust调整的标准差表4报告的是按不同盈亏状态将全部样本划分为无亏损企业组与亏损企业组分组回归的结果。Model(1)为无亏损企业没有控制行业固定效应和时间固定效应的回归结果；Model(2)为无亏损企业控制了行业固定效应、没有控制时间固定效应的回归结果；Model(3)为无亏损企业控制了行业固定效应和时间固定效应的回归结果。结果表明：在无亏损企业组，内部控制质量（IC）的系数在1%的水平上显著为正，说明内部控制质量越高，公司绩效越好。Model(4)为亏损企业没有控制行业固定效应和时间固定效应的回归结果；Model(5)为亏损企业控制了行业固定效应、没有控制时间固定效应的回归结果；Model(6)为无亏损企业控制了行业固定效应和时间固定效应的回归结果。结果表明：在亏损企业组，内部控制质量（IC）对公司绩效的影响并不显著，在没有控制行业和时间固定效应或仅控制了行业固定效应的情况下，内部控制质量（IC）对公司绩效具有正向影响，内部控制质量越高，公司绩效越好；在控制了行业和时间固定效应的情况下，内部控制质量（IC）对公司绩效具有负向影响，内部控制质量越高，公司绩效越差。这可能是因为在企业亏损的年份，面临退市和舆论关注压力下的企业，会更倾向于减少内控信息披露。若仍进行高质量的内部控制，增加真实但不利于企业的内部控制信息披露，会使公司绩效变得更差，加速公司的退市风险。审计机构也会受企业盈亏状态的影响而调整审计程序和复杂度。因此企业的盈亏状态会影响内部控制质量和公司绩效之间的关系。此外，在无亏损企业组，营业总收入（lnRev）、总资产净利率（ROA）、财务风险（Lev）、成长能力（Growth）对公司绩效具有显著正向影响，说明营业总收入越高、总资产净利率越高、财务风险越高、成长能力越强，公司绩效越好。相反，自由现金流（FCF）、公司上市年数（lnAge）对公司绩效具有显著负向影响，说明自由现金流越多、公司上市年数越长，公司绩效越差。在亏损企业组，总资产净利率（ROA）、公司上市年数（lnAge）、成长能力（Growth），对公司绩效具有显著正向影响，说明总资产净利率越高、公司上市年数越长、成长能力越强，公司绩效越好。相反，营业总收入（lnRev）、财务风险（Lev）对公司绩效具有显著负向影响，说明营业总收入越高、财务风险越高，公司绩效越差。自由现金流（FCF）对公司绩效具有正向影响但是不显著，说明自由现金流越多，公司绩效越好。表5的1-3为高竞争行业企业，4-6为低竞争行业企业。表5按不同市场竞争程度划分的回归结果Model(1)Model(2)Model(3)Model(4)Model(5)Model(6)VARIABLESEPSEPSEPSEPSEPSEPSIC0.0150***0.0150***0.0186***0.0173***0.0131***0.0155***(0.00369)(0.00362)(0.00369)(0.00356)(0.00340)(0.00342)lnRev0.0680***0.0753***0.0693***0.0848***0.0939***0.0901***(0.00598)(0.00615)(0.00624)(0.00605)(0.00610)(0.00629)FCF0.159**0.219***0.217***0.124*0.191***0.202***(0.0725)(0.0702)(0.0716)(0.0716)(0.0663)(0.0666)ROA5.862***5.773***5.795***6.271***6.097***6.095***(0.128)(0.123)(0.123)(0.156)(0.148)(0.149)lnAge-0.0398***-0.0446***-0.0441***-0.0252***-0.0274***-0.0277***(0.00685)(0.00677)(0.00682)(0.00719)(0.00767)(0.00774)Lev0.126***0.133***0.162***0.225***0.145***0.162***(0.0299)(0.0291)(0.0309)(0.0338)(0.0333)(0.0350)Growth0.0263***0.0243***0.0258***0.0212***0.0193***0.0199***(0.00856)(0.00857)(0.00863)(0.00725)(0.00702)(0.00709)Constant-1.412***-1.563***-1.488***-1.843***-1.998***-1.956***(0.125)(0.133)(0.134)(0.129)(0.129)(0.130)行业效应否是是否是是年份效应否否是否否是Observations13,60713,60713,60713,84813,84813,848R-squared0.6300.6370.6400.5920.6110.614注：***、**、*分别表示在1%、5%和10%水平上显著；括号内为对证券代码进行cluster，并采用Robust调整的标准差表5报告的是按不同市场竞争程度将全部样本划分为高竞争企业组和低竞争企业组分组回归的结果。Model(1)为高竞争企业没有控制行业固定效应和时间固定效应的回归结果；Model(2)为高竞争企业控制了行业固定效应、没有控制时间固定效应的回归结果；Model(3)为高竞争企业控制了行业固定效应和时间固定效应的回归结果。Model(4)为低竞争企业没有控制行业固定效应和时间固定效应的回归结果；Model(5)为低竞争企业控制了行业固定效应、没有控制时间固定效应的回归结果；Model(6)为低竞争企业控制了行业固定效应和时间固定效应的回归结果。结果表明：在高竞争企业组和低竞争企业组，内部控制质量（IC）的系数均在1%的水平上显著为正，说明内部控制质量越高，公司绩效越好。就分样本实证结果的具体原因来说，高市场竞争时内部控制质量对公司绩效的影响比低市场竞争更大，说明在高市场竞争下竞争较为激烈，内部控制质量的重要性提高，充分竞争的市场环境有利于提高公司的内部治理效果。市场对公司的控制作用可以借助良好的产品市场竞争加以实现，市场的力量能有效阻止公司经理层利用内部人控制的优势实施利益侵占，使公司内部控制更加有效。此外，在高竞争企业组和低竞争企业组，营业总收入（lnRev）、自由现金流（FCF）、总资产净利率（ROA）、财务风险（Lev）、成长能力（Growth）对公司绩效具有显著正向影响，说明营业总收入越高、自由现金流越多、总资产净利率越高、财务风险越高、成长能力越强，公司绩效越好。相反，公司上市年数（lnAge）对公司绩效具有显著负向影响，说明公司上市年数越长，公司绩效越差。（三）稳健性检验为了检验本文结论的稳健性，将所有解释变量滞后一期，重新进行回归，得到表6的1-3。将被解释变量替换为考虑现金红利再投资的年个股回报率（RET），得到表6的4-6.表6稳健性回归结果Model(1)Model(2)Model(3)Model(4)Model(5)Model(6)VARIABLESEPSEPSEPSRETRETRETIC0.0175***0.0133***0.0137***0.0446***0.0473***0.00639***(0.00327)(0.00323)(0.00324)(0.00276)(0.00285)(0.00199)lnRev0.0791***0.0905***0.0891***-0.0943***-0.103***-0.0347***(0.00511)(0.00518)(0.00540)(0.00293)(0.00324)(0.00220)FCF0.920***0.988***0.960***0.899***0.913***0.332***(0.0681)(0.0641)(0.0647)(0.0692)(0.0712)(0.0436)ROA2.959***2.713***2.739***1.155***1.233***1.136***(0.121)(0.114)(0.115)(0.0915)(0.0943)(0.0563)lnAge-0.0271***-0.0368***-0.0368***0.0293***0.0293***0.0103***(0.00623)(0.00644)(0.00652)(0.00403)(0.00426)(0.00291)Lev0.0686***0.008860.01560.568***0.608***0.217***(0.0264)(0.0265)(0.0281)(0.0223)(0.0244)(0.0160)Growth0.0375***0.0362***0.0382***0.100***0.0988***0.113***(0.00763)(0.00748)(0.00756)(0.0112)(0.0113)(0.00779)Constant-1.593***-1.839***-1.917***1.526***1.666***2.256***(0.108)(0.110)(0.112)(0.0554)(0.0662)(0.0505)行业效应否是是否是是年份效应否否是否否是Observations24,17324,17324,17327,37427,37427,374R-squared0.2480.2770.2820.0510.0560.629注：***、**、*分别表示在1%、5%和10%水平上显著；括号内为对证券代码进行cluster，并采用Robust调整的标准差Model(1)为没有控制行业固定效应和时间固定效应的回归结果；Model(2)为控制了行业固定效应、没有控制时间固定效应的回归结果；Model(3)为控制了行业固定效应和时间固定效应的回归结果。结果表明：内部控制质量（IC）的系数在1%的水平上显著为正，与表3回归结果对比，内部控制质量仍对公司绩效具有显著影响，内部控制质量越高，公司绩效越好。Model(4)为没有控制行业固定效应和时间固定效应的回归结果；Model(5)为控制了行业固定效应、没有控制时间固定效应的回归结果；Model(6)为控制了行业固定效应和时间固定效应的回归结果。结果表明：内部控制质量（IC）的系数在1%的水平上显著为正，与表3全样本回归结果对比，内部控制质量仍对公司绩效具有显著影响，内部控制质量越高，公司绩效越好，进一步证实了本文的结论。稳健性检验的结果与表3的结果基本一致，说明本文的研究结论是比较可靠的。五、结论与政策建议本文以2007-2019年我国A股上市公司为研究对象，探究了内部控制质量对公司绩效的影响，以及在不同盈亏状态、不同市场竞争程度下，内部控制质量对公司绩效影响的异质性。通过实证分析得出以下结论：内部控制质量对公司绩效影响显著，内部控制质量越高，公司绩效越好。进一步研究发现，相较于亏损企业，无亏损企业中内部控制质量对公司绩效的正向影响更显著；相较于低市场竞争的企业，高市场竞争的企业内部控制质量对公司绩效的影响更大。本文根据研究结论提出相应的政策建议：内部控制在实践中显著提升了公司绩效，这为我国要求主板上市公司实施内部控制规范体系的制度设计提供了实证支持。第一，上市公司应建立健全内部控制制度，完善内部权责约束机制，加强内部控制的实施力度，杜绝为了应对监管而赘述不实信息，提高内部控制质量，以此提升公司绩效；第二，相关监管部门应对上市公司内部控制制度进行合理评价，及时披露内部控制评价结果，重点督导企业内部控制的建立健全和实施情况，提高企业信息透明化程度，推进资本市场贯彻实施内部控制规范；第三，对学者而言，应立足中国市场经济的实际，加强对内部控制成本与收益、内部控制对企业生产经营效率、企业绩效、战略目标实现的影响研究，从而为我国内部控制建设与企业制度建设提供有益的经验证据；第四，企业管理者要敏锐察觉外部市场环境的变化，根据企业所处市场竞争程度的情况，对内部控制举措进行调整，不能仅仅局限于加强企业内部管理与治理，还要关注企业所处的具体外部环境和市场竞争程度，以提升公司绩效。参考文献[1]SanjeevBhojraj,ParthaSengupta.EffectofCorporateGovernanceonBondRatingsandYields:TheRoleofInstitutionalInvestor