《完善我国网络直播平台政府监管问题的对策综述》5400字

完善我国网络直播平台政府监管问题的对策综述目录TOC\o"1-2"\h\u22001完善我国网络直播平台政府监管问题的对策综述 1258521.1进一步构建完善的网络直播法律体系 1295271.1.1转变立法思路，提高政策回应的前瞻性 1248981.1.2提高网络直播立法的法律位阶 2108131.1.3提升立法质量 2158761.2构建统一协调的网络监管体系 34371.2.1明确行政主体监管职责的分工 361491.2.2加强部门信息联动机制建设 4219191.3加强网络直播监管力量建设 4279361.3.1进一步发挥行政约谈的监管效用 4327421.3.2发展网络直播监管的技术手段 574631.4构建多元参与的网络直播平台监管体系 6246661.4.1扶持行业协会发展，提高监管能力 6130041.4.2发挥网络直播用户和媒体监督作用 7本文通过对网络直播平台监管现状以及政府监管存在问题成因进行分析，结合国外政府在网络直播的监管经验，对完善我国网络直播平台政府监管问题，从完善法律体系、构建监管体系、加强监管力量建设、构建合作治理体系四个方面提出建议。1.1进一步构建完善的网络直播法律体系1.1.1转变立法思路，提高政策回应的前瞻性 当下政府对于网络直播的监管仍维持着传统式的被动治理思路，即事发后进行的立法活动，这种具有滞后性的传统的监管方式显然已无法适应快速传播的网络直播活动。在“互联网+”的时代背景下，信息的传播速率与手段都发生了质的改变，这要求政府的立法思路应从传统的被动式转变为预防式。技术手段的进步为立法思路的转变提供了基础。立法的前瞻性基于对大量数据的收集分析，政府作为监管主体，首先应提高信息收集处理技术，做好信息收集工作。可利用“大数据”分析网络直播过程中产生的大量信息，厘清直播平台运营中违法违规的具体漏洞及表现形式，明确违法违规行为背后的管理失范，通过立法加以规制，以达到预防性监管的效果。然而，法律的出台需要遵循法律流程，这就导致立法速度难以跟进网络活动的变化速度。因此，网络直播平台的立法监管可以行政规章为基础，随时面对网络直播中存在的问题。同时，为避免与现行上位法律发生冲突，维护立法的权威性和统一性，在出台行政规章前必须对相关内容进行审查。综上所述，政府应在“大数据”信息收集的基础上，明确问题来源，通过法律手段提高网络直播监管立法的权威性，同时辅以灵活的行政规章来提高政策回应的速率，从根本上将立法思路由被动式转变为预防式，解决网络直播平台监管中存在的滞后性问题。1.1.2提高网络直播立法的法律位阶截止今日，我国暂未出台一部针对网络直播监管的法律。在已有的规章文件中，位阶最高的仅是行政法规，这说明了在网络直播监管立法上存在法律位阶低，权威性不足的特点。这导致了在缺少上位法律的界定下，各监管部门大都依据自身情况出台相应监管规章，一方面各监管部门所出台的规章质量难以保证，另一方面在众多规章中难以统一立法的一致性，其最终结果往往是各部门的规章存在矛盾、冲突，权责划分不明。同时，在缺少上位法律界定的情况下，给执法工作带来了巨大的影响，难以保证其严肃性、权威性。更严重的是部分执行机关利用当前网络直播监管领域的立法不完善进行设租、寻租活动，引发权力的滥用。因此，提高网络直播的立法位阶，既可以为已有的部门性行政规章提供合法性基础，提高行政规章的文件质量，又能规范网络直播平台监管中的执法行为，提高监管部门执法的严肃性。在具体做法上，可从现有的部门规章入手，剔除相互间存在的矛盾冲突之处，保留其合理共通之处，结合一线执法经验，以此为基础制定统一的上位网络直播监管法。1.1.3提升立法质量执法必严的前提是有法可依，只有具备完善的法律体系，才能保证执法的公正性。网络直播领域的立法基于互联网络，可通过技术手段对网络直播过程中产生的违法违规行为进行提前布控。因此，政府可通过立法手段对网络直播平台进行规范化管理，使其采取一定技术措施，配备专业人员，避免受市场逐利化影响而产生各类网络直播违禁违法行为。法律手段的应用，离不开立法质量的保证，网络直播监管立法的出台必须进行周密的专家论证，如邀请互联网监管专家与法律专家共同参与立法讨论，为网络直播监管立法提供技术和法律的支持。对于网络直播的管理并非单一的监管，更重要的是保证行业的绿色健康发展。因此，在涉及网络直播平台有关的立法环节时，需要听取直播平台的合理诉求，避免出台立法忽略行业的实际运转，以降低监管的难度，提高可行性。另一方面，假如忽略网络直播平台的管理能力与运营成本，将导致网络直播平台发展的难以为继。同时，网络直播用户作为网络直播平台的最大利益相关体，其意见也应被立法部门所重视，鼓励公民参与立法的探讨，提高立法的民主性。黄志勇.立法权=制定法律的权利?[黄志勇.立法权=制定法律的权利?[J].中学政治教学参考,2014(33):58-59.这样，从政府、网络直播平台、网络直播用户三方面考虑立法，在提升立法技术性的同时兼顾可行性，在实施监管的同时广纳民意，体现立法的民主性。由此方能提升网络直播监管领域的立法质量，提升监管的效率与效能。1.2构建统一协调的网络监管体系1.2.1明确行政主体监管职责的分工设置专门的网络直播平台监管机构对于网络直播行业的健康发展具有必要性。诸如韩国政府于1999年出台的《电子通讯商务法》中规定信息通讯部拥有对网络直播领域低俗、暴力问题的监管权；再如美国政府于1934年颁布的《通讯法》规定联邦通讯委员会为其行政执法单位，负责对网络通讯领域的监督管理。因网络直播行业的快速发展，其领域出现的问题也愈发纷乱复杂，现有的监管部门若不及时变革，可能会导致各监管部门间的职责权限高度重叠，导致监管资源的浪费。出于对以上原因的考虑，我国政府在设立网络直播平台的监管部门上也应尽量单一。当下，由国务院授权的国家互联网信息办公室主要负责对于互联网信息内容的指导工作兼监督管理。何婷.论拒不履行信息网络安全管理义务罪[D].西南科技大学,2018.本文建议可由互联网信息办公室负责主要的网络直播平台的监管工作，对网络直播平台进行日常监管。何婷.论拒不履行信息网络安全管理义务罪[D].西南科技大学,2018.刘凯丽.我国网络直播平台的政府监管问题研究[D].长春工业大学,2019.1.2.2加强部门信息联动机制建设获取信息是监管的先决条件，只有通过信息交流，才能提高监管效率。目前，我国的网络直播平台监管存在信息孤岛问题，应在明确管理机构职责分工的基础上，加强监管部门的联系。首先，对各部门监管资源进行整合统一，打造高效率的信息共享平台，对各网络直播平台的准入、违规情况同步接入，加强信息联动，降低监管产生的信息成本。其次，多部门应联合建立网络异地执法机构与联动监督工作组，以实现跨区域、跨部门的联动监管，降低各部门监管的人物力成本。李子文.新经济监管的问题、思路和对策[J李子文.新经济监管的问题、思路和对策[J].宏观经济管理,2020(04):37-43.因此，必须建立多部门间的信息联动机制，确保各部门之间的权责分工明确，避免职责重复。同时，国家互联网信息办公室应发挥其在该中心的协调和监管职责。为避免权责重叠与监管空白的存在，建立多部门间的信息联动机制，有利于不同部门间的信息沟通，提高监管部门工作的整体效率。1.3加强网络直播监管力量建设1.3.1进一步发挥行政约谈的监管效用行政约谈制度是指行政主体依法针对监管的行政相对人可能存在或发生的问题，在约定的时间地点与其进行沟通协商，并给予警诫的非强制性行政行为。上官腾飞,牛忠江.行政约谈,谈什么,怎么谈[J].人民论坛,2017上官腾飞,牛忠江.行政约谈,谈什么,怎么谈[J].人民论坛,2017(11):46-47.首先，行政约谈制度具有灵活性。由于经济社会的快速发展，在行政管理领域出现了大量法律漏洞以及监管空白，导致部分执法活动缺乏法律依据的“执法违法”现象。因为网络直播技术的高速革新以及网络直播平台监管经验的缺乏，导致在网络直播平台的监管立法上存在着明显的滞后。部分投机的网络直播平台和网络主播利用这一漏洞，作出严重威胁社会发展的事件。因此，发挥行政约谈手段的灵活性便至关重要。行政约谈制度拥有的高灵活性恰好弥补法律手段暂时缺失的漏洞。由于行政约谈并不以违法事实作为依据，当网络直播平台或主播出现了违规但尚不构成违法的情况时，监管机关便可开展行政约谈。对相应平台展开约谈，讲解相应的法律法规，指出当下运营中存在的失范现象，予以劝诫，并提出合理的解决方案以供参考。通过行政约谈这一方式，监管部门可在暂无相应法律法规的情况下，对失范现象及时采取治理，以防不良影响的进一步恶化。而对直播平台而言，考虑到政府的公信力以及平台自身的社会影响，在被行政约谈后会及时采取措施进行整改。另外，通过行政约谈制度，可以搭建起政府与平台的良性交流，进而促进网络直播平台与监管部门的信息互换。同时，有利于监管部门及时了解直播平台运营现状，网络直播平台方深入了解政策动向，提高监管部门的监管效率。最后，由于行政约谈制度的高灵活性，其启动程序也相对简约，有利于节约监管成本。同时在监管过程中，吸收网络直播平台的合理诉求，更易增强平台对于监管政策的接受程度，从而高效解决网络直播发展中出现的问题。1.3.2发展网络直播监管的技术手段网络直播行业的快速发展反应的是信息技术的进步与应用。学者西奥罗在其著作《信息崇拜》中发表过这样的看法：法律总是尝试着追随技术发展的脚步，但技术总走在法律的前面。信息技术的发展规模大、变化多，这也是法律难以及时约束的原因。因此，本文认为在通过立法手段实施监管的同时，应该采取技术性手段对网络直播平台予以规制。例如，可以通过技术手段达成多方共治的目的。首先可以在网络直播监管领域尝试美国、德国政府已应用的网络身份管理手段。在网络直播监管领域的身份认证，有利于对违法违规行为的追责，即网络直播平台强制网络主播及用户进行实名认证才能享受平台服务。此外，网络直播平台可应用一键举报技术，即网络直播受众可在直播过程中一键举报直播间的违法违规行为。通过这一技术，一方面减少了网络直播监管的人物力资源，以技术手段弥补监管中的资源欠缺；另一方面，提高了网络直播用户的监管参与度，间接起到公民教育的功能，引导网络直播行业的绿色健康发展。其次，可以尝试应用不良信息过滤系统，实时对网络直播间的声音、图像进行智能辨别。如以关键词识别，判定网络直播中是否存在语言暴力或不良言论；通过画面识别，自动对网络直播中出现的低俗淫秽内容进行屏蔽，并及时通知实时监管技术人员复核。综合上述两方面内容，本文认为，丰富网络直播的监管手段主要做法在创新，既通过政府治理手段的创新提高监管灵活性、全面性，又以技术手段的创新提高网络直播监管的效率和效能，节省监管资源。诸如行政约谈制度、网络身份管理手段、不良信息过滤系统都是丰富网络直播监管的积极尝试。1.4构建多元参与的网络直播平台监管体系1.4.1扶持行业协会发展，提高监管能力当下我国的网络直播行业协会主要存在发展滞后、监管能力不足等问题。因此，要发挥行业协会在网络直播平台监管中的作用，政府部门需为其积极创造合适的内外部环境，本文认为可以从以下两个方面入手：一方面，提高行业协会的独立性。首先，政府应在政策层面对网络直播行业协会予以支持，明确行业协会作为网络直播平台监管主体之一，并分配相应监管权限。贺爱英.监管与引导：网络直播平台火热背后的“冷思考”[J贺爱英.监管与引导：网络直播平台火热背后的“冷思考”[J].人民论坛,2020(02):56-57.另一方面，保证行业协会的中立性。行业协会本质作为一种民间性组织，并不是作为政府的下属机构而存在，也非网络直播行业的保护伞，而是作为政府与平台间的纽带，发挥沟通协调功能。但由于行业协会一方面需要服从政府部门的决策，同时维护行业发展的利益，这种介于中间的双重身份便可能导致其偏向于政府或政府其中一方。因此，必须保证行业协会自身的中立性。在中国，行业协会大多可看作某种意义上的政府机关，更多代表政府的利益而缺少对于行业发展的考量，所以必须降低行业协会对于政府的依赖。同时，还应避免行业协会融入行业发展市场。可对行业协会实行信息公开制度，让行业协会的活动被政府及公众所监督，保证其自身的中立性以及公信力。1.4.2发挥网络直播用户和媒体监督作用网络直播用户作为网络直播平台的直接受众，对于网络直播是否违背公共道德具有直接发言权。网络直播用户是网络直播平台发展的基石，网络上的舆论与呼声也逐渐成为网络直播监管中的一种重要力量。网络直播平台的公共性让其拥有庞大的用户数量，网络直播的交互性也使得来自网络直播用户的监督更直接、更迅速。但当下涉及网络直播用户的监督范围尚有局限性，参与程度不高。一方面由于平台设置的监管渠道不明显、不畅通；另一方面网络直播用户多以娱乐的方式观看直播，对于网络直播监管的意识不强。因此，需积极扩展网络