【控股股东股权质押对商誉减值的影响实证探究（论文）7100字】

[8]对商誉减值计提的动因进行了相关分析：上市公司是否进行商誉减值的计提，其主要判断依据是商誉这一资产在未来的可能带来的经济流入是否会减少，而计提越多的上市公司也更愿意选择四大等高质量事务所进行年终审计。该文对商誉减值计提的判断依据进行了实证分析，但数据仅仅采集了两年，不够完全。而本文采取了近十年数据，对股权质押和计提减值这一行为的相关性进行回归分析，因此更有力度。二、概念界定和理论基础本文核心概念界定主要有两个，下面将对两个概念进行阐述界定。（一）股权质押股权质押是指质权人(股票持有人)以其拥有的股权作为质押标的，向金融机构申请贷款或为第三方贷款提供担保而设立的质押。（二）商誉减值商誉是公司财务报表中的一项重要资产，是指购买被合并企业的成本高于同一控制下被合并企业净资产公允价值的差额。新会计准则规定，资产出现减值迹象的，应当估计其可收回金额，将包含商誉的资产组或者资产组组合的账面价值与可收回金额进行比较，确定商誉是否发生减值以及减值程度。三、实证研究设计（一）理论分析与研究假设本部分将主要分析控股股东股权质押对上市公司商誉减值计提程度造成的影响原因分析。1.控股股东股权质押与商誉减值依据代理理论，公司股价下跌，即更有可能导致控制权转移，为了平衡这一风险，股东只能选择稳定估计，进而采取手段来进行盈余调整。如上文所述，在股权质押期间，公司股价可能不断下跌，而一旦下跌至危险线时，控股股东则会面临提前赎回的风险。股民通过对企业的判断采取是否购买公司股票，股民的决策决定公司股票在市场上的最终价值。为了稳住股价，公司股东势必要让公司表现出良好的盈利能力，因此在年度财务报表上，也要通过同行业中较高的资本回报率来向股民发出信号，这样才有可能稳定股价甚至提高股价。由此可见，面对控制权转移的风险，控股股东会采取相关手段来控制股价，这也是控股股东股权质押行为导致的后续连锁反应。在盈余管理中，由于所有者权益通常属于资本投入，较为固定。而负债也往往难以操纵。因此对部分资产的操控，便容易成为控股股东粉饰报表的工具。而正如前文所提到的，商誉作为一项每年都需要计提减值的资产，并且其计提减值的判断和依据，都是每年选择的会计政策和会计估计决定。不仅于此，会计政策和会计估计都具有相当程度上的主观性，因此对商誉减值的计提，往往容易成为控股股东操纵资产控制财务报表的手段。因此，本文在此提出假设H1H1∶控股股东股权质押的公司更倾向于少计提商誉减值（二）样本选择与数据来源本文研究采用了2011-2020年中国沪深两市A股上市公司作为研究样本，并且将以下样本进行拔除，减少误差∶（1）商誉期初为零的样本（2）金融类公司样本（3）ST及*ST公司样本（4）数据缺失的公司样本剔除之后，本文的样本数为3855。商誉及商誉减值的相关样本，均为国泰安数据库收集得来，其他数据则来自CSMAR数据库。（三）变量定义与模型设定1.变量定义（1）因变量本文的因变量为商誉减值程度。之前国内学者普遍采用商誉变化量在年末总收入的占比来作为相对商誉减值，因此本文也采用计提商誉减值额除以年末总营业收入×100来衡量商誉减值程度（IMP）衡量方式进行实证回归，保证回归结果的稳健性。（2）自变量本文的自变量为控股股东股权质押，针对控股股东股权质押变量的选取，目前研究主要采用公司控股股东是否存在股权质押（Pledge），即0-1变量。（3）控制变量本文加入了可能对商誉减值产生影响的控制变量，见表1所示。

表1变量定义变量类型变量名称变量符号变量定义因变量商誉减值程度IMP计提的商誉减值/年末总资产账面价值X100自变量股权质押Pledge控股股东存在股权质押取1；否则取0相关变量第一大股东持股比例first第一股东持股/总股份总市值的自然对数mvln（公司总价值）总资产收益率roa净利润/年末总资产账面价值资产负债率lev总负债/总资产营业收入增长率salesg△营业收入/年初营业收入产权性质soe国企取1；非国企取0审计质量big4年报为国际四大会计师事务所审计取1；非四大取0两职合一dual两职合一取1，否则取0管理层持股比例manage管理层持股/总股份董事会规模bdln（董事会人数）独立董事比例duli独立董事/董事人数模型：

四、实证检验和分析（一）描述性统计表2变量的描述性统计结果(1)(2)(3)(4)(5)VARIABLESNmeansdminmaxIMP49,1710.01820.993-0.151214.1year53,1772,01110.781322,301asset49,2633.949e+105.999e+1103.011e+13sales149,2217.743e+095.909e+10-1.149e+082.966e+12big453,0990.06010.23801dual53,0990.1730.37801manage51,9610.08140.17201.314first41,6890.3550.1550.002860.900mv48,63722.001.33814.3229.24soe53,0990.1800.38401roa48,9680.478106.7-2,14623,510lev49,2600.5334.275-0.195877.3bd43,8102.1670.2211.0993.045duli43,7910.3410.10700.800salesg53,0993.414588.2-59.16134,607Pledge39,1320.3470.47601Numberofstkcd3,8553,8553,8553,8553,855如表2所示，在样本公司中，商誉减值额占总收入的平均值（IMP）为1.82%。存在控股股东股权质押（Pledge）公司比例为34.7%，表明在具有商誉的公司中，近35%公司控股股东存在股权质押行为。SOE的均值为0.180，表明样本中为国有控股的上市公司占据18%，这与中国现阶段国有控股公司在市场经济中占有较大比重的实情一致。Dual的均值为0.173，表明在样本公司当中，有约20%的公司董事长和CEO为两权合一，表明我国大部分上市公司的董事会并不是集权式领导权结构。（二）相关性检验表3相关性检验Variables(1)(2)(3)(4)(5)(6)(7)(8)(9)(10)(11)(12)(13)(1)IMP1.000(2)pledge0.035***1.000(3)first-0.073***-0.110***1.000(4)mv0.0050.0030.120***1.000(5)roa-0.001-0.003-0.007-0.0011.000(6)lev0.004-0.004-0.011**-0.023***0.069***1.000(7)salesg-0.0010.0070.005-0.0010.0000.0001.000(8)soe-0.009*-0.223***0.121***0.280***-0.002-0.0010.009**1.000(9)big4-0.018***-0.121***0.113***0.255***-0.0010.001-0.0010.104***1.000(10)dual0.027***0.110***-0.061***0.090***-0.0030.002-0.001-0.094***-0.052***1.000(11)manage0.026***0.112***-0.097***0.082***-0.001-0.024***-0.002-0.206***-0.092***0.327***1.000(12)bd-0.035***-0.152***0.032***0.124***-0.012**-0.0020.0000.100***0.153***-0.185***-0.206***1.000(13)duli0.037***0.065***0.0040.174***0.0030.0030.0000.151***0.042***0.186***0.191***-0.273***1.000***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1（三）回归性分析表4回归性分析(1)(2)VARIABLESModel1Model1Pledge-0.00174***-0.00191***(-1.406)(-1.537)first-0.0244***(-5.317)mv-0.00362***-0.00317***(-5.233)(-4.616)roa4.22e-09-6.36e-08(0.0153)(-0.228)lev5.04e-054.76e-05(1.027)(0.956)salesg6.12e-08***1.00e-07***(3.359)(4.732)soe-0.00572***-0.00547***(-3.596)(-3.456)big4-0.00149*-0.00110(-1.726)(-1.279)dual-0.00150-0.00135(-1.061)(-0.964)manage-0.0241**-0.0224**(-2.263)(-2.111)bd-0.00287-0.00354(-0.724)(-0.900)duli0.003140.00253(0.350)(0.282)(10.94)(10.34)Constant0.0846***0.0872***(4.483)(4.606)Observations38,34538,345Numberofstkcd3,8563,856R-squared0.0330.034Robustt-statisticsinparentheses***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1表3数据表明了控股股东是否股权质押与商誉减值的相关联系。通过回归结果，可以看出，控股股东是否股权质押与上市公司商誉减值程度呈现负相关关系，pledge的系数为-0.00174，在1%的水平下显著。基于回归结果表明，符合假设1，此外在控制了相关变量的情况下，回归结果和之前显示的类似，因此可以在一定程度上认为，本文的假设1成立。在控制变量方面，资本回报率系数在10%水平上显著为负，公司资本回报率越高，商誉减值越小。这说明在盈利能力较高的公司，公司可能为了更好的盈利，采取少计提商誉减值的行为。（四）稳健性检验为保证上述结果的稳健性，本文加入了稳健性分析：各回归结果主要变量的系数与显著性与前文无实质差异性。表5稳健性检验(1)(1)VARIABLESModel1Model1pledge-0.0128*-0.0134*(-1.742)(-1.795)first-0.0926***(-2.776)mv-0.0150***-0.0133***(-4.621)(-4.186)roa2.72e-076.21e-08(0.247)(0.0564)lev0.0001720.000160(0.926)(0.855)salesg2.35e-07***3.84e-07***(2.789)(3.367)soe-0.0290***-0.0281***(-3.228)(-3.162)big4-0.00450-0.00303(-1.631)(-1.109)dual0.002240.00279(0.277)(0.349)manage-0.0414-0.0348(-0.828)(-0.705)bd-0.0281-0.0306(-1.158)(-1.261)duli-0.0640-0.0664(-0.736)(-0.765)Constant0.401***0.411***(3.880)(3.947)Observations38,31438,314Numberofstkcd3,8553,855R-squared0.0150.016Robustt-statisticsinparentheses***p<0.01,**p<0.05,*p<0.1五、研究结论和政策建议（一）研究结论本文选取我国沪深两市2010-2020a股上市公司作为研究样本。在梳理国内外相关研究文献的基础上，根据代理理论，从股东行为的角度，运用多元回归和最小二乘法(OLS)，探究控股股东股权质押对上市公司商誉减值的影响机制。本文得出结论如下∶1、对于上市公司而言，股权质押之后，更可能少计提减值。其主要原因为，股权质押之后，股价下跌可能带来风险，股东势必要采取一定手段稳定股价，而少计提商誉减值，是符合准则规定，并且容易通过管理层主观判断操纵的，以此来达到粉饰公司业绩，进而达到稳定股价的目的。2、在第一大股东持股比例方面，持股比例较大的公司发生少计提商誉减值的行为更多。这是因为，持股比例较大程度上反映了股东对公司的控制权，而第一大股东持股比例大，那么他对公司的控制权，对管理层的控制权就更大，他有足够的权利去选择少计提商誉减值来维持盈余水平，进而保持股价稳定。本文的贡献在于∶与已经存在的文献研究不同，本文并未从对公司的实际管理角度出发，即管理层角度，本文选择以控股股东股权质押这一融资手段为研究核心，探究了股东行为对商誉减值的影响。（二）政策建议根据研究结论，本文提出以下相关建议∶1、对控股股东股权质押的审批制度进行完善，建立健全更严格的审核制度，避免上市公司控股股东股权质押之后，为了稳定股价进而控制商誉减值计提，粉饰报表的行为出现。2、对商誉这一资产进行更严密的准则制定，资产作为一项客观事实存在，如果可以通过主观性的判断操纵，那么就丧失了会计要求的谨慎性原则。

结语本文通过理论研究和实证分析，从股东角度出发，探究了控股股东股权质押对商誉减值造成的影响机制。将样本中的上市公司是否股权质押作为0-1变量（自变量），将商誉减值程度作为因变量，通过最小二乘法的回归分析，得出结论，即进行股权质押的公司更倾向于少计提商誉减值。通过参考相关文献和分析，本文认为这一结果的原因可能是上市公司控股股东为了平衡股权质押之后的控制权转移风险，从而在主观上选择少计提商誉减值来粉饰报表，稳定股价。因此本文也提出了相关对策，即相关部门加强对股权质押的监管以及对会计准则进一步完善。然而本文也存在部分缺陷：第一，在数据收集上，本文的主要数据来自于国泰安数据库，并未多个数据库降低误差，除此之外，样本数量虽然足够进行实证分析，但也难以保证完全准确。关于股权质押的未来展望：股权质押是融资的重要手段之一，也是公司维持长久经营的手段之一，但其对商誉减值造成的影响却不可忽略，而上市公司商誉减值问题又将对企业年度盈余造成重要影响。因此我们有必要制定相关规则，不断改进监管体系，这需要相关部门和学者的共同努力。

参考文献王斌，蔡安辉，冯洋．大股东股权质押、控制权转移风险与公司业绩[J．系统工程理论与实践，2013,(07):1762-1773.艾大力，王斌．论大股东股权质押与上市公司财务:影响机理与市场反应[J]．北京工商大学学报(社会科学版)，2012,(04):72-76.谢德仁，廖珂，郑登津．控股股东股权质押与开发支出会计政策隐性选择[J．会计研究，2017,(03):30-38.陈德萍,陆星廷.股权质押与盈余管理的关系研究——基于创业板上市公司的实证检验[J].会计研究,2017,(05):47-52.谢德仁，郑登津，崔宸瑜．控股股东股权质押是潜在的“地雷”吗?——基于股价崩盘风险视角的研究[J]．管理世界，2016,(05):128-140.廖凯敏，陈焰华，丁宏