【认罪认罚从宽制度探究（论文）6300字】

认罪认罚从宽制度研究目录TOC\o"1-2"\h\u6925摘要 摘要：在我国刑事法律制度中，有一项十分重要的量刑制度，就是认罪认罚从宽制度。我国非常重视此项制度的发展，一直致力于推广和完善此项制度。但是我们应当认识到该制度的内容存在些许不足，导致适用和司法实践的过程中依然存在着一些问题，如内容规定不完善，适用范围、从宽幅度不明确等。这需要在今后的立法和司法过程中进一步的完善，切实的履行立法宗旨，提高司法的公信力，更有利于社会主义法治社会的建设。本文基于认罪认罚从宽制度的相关理论概述，对认罪认罚从宽制度在法律中的体现进行研究，进而分析其适用问题，给出我国认罪认罚从宽制度的完善建议，希望有一定的参考价值。关键词：认罪认罚从宽制度；值班律师制度；司法适用一、引言作为我国司法体制改革的一项重要内容，认罪认罚制度的推行，使得许多案情相对简单、犯罪嫌疑人自愿认罪的案件得以快速解决。但是，在犯罪数量日益增多的同时，也带来了许多问题和困惑，司法机关过度追求办案效率可能会引起刑讯逼供、诱惑协商等侵害犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚自愿性的违规行为；过度放宽量刑减让可能会导致刑罚威慑力下降；过度简化案件处理程序可能会带来错案概率的上升。本文对我国认罪认罚从宽制度进行研究，可以为我国现行的认罪认罚从宽制度提供一个新的角度，从而对该制度进一步完善。二、认罪认罚从宽制度概述（一）认罪认罚从宽制度的概念何为认罪，结合我国《刑事诉讼法》以及《刑法》中关于坦白和自首部分的相关规定，在实体法层面指的是犯罪嫌疑人、被告人自愿供述自己的犯罪行为，强调的是一种认罪态度。认罪可以有多种形式，从自首、坦白到审判时的当庭认罪，不同的认罪形式反应犯罪嫌疑人、被告人的恶性是不同的，不同的认罪阶段也将显著影响着从宽量刑的结果。何为认罚，采取何种处罚只能由公权力机关决定，被告人的“认罚”只能是以口头、书面方式对面临的法律结果向公安机关、检察院、法院、被害人及其家属表示无异议并接受。何为从宽，实践中表现为检察机关不起诉、撤案和法院从轻、减轻或免除处罚，“从宽”是这项制度能够从经济学视角进行研究的关键，体现着激励性的制度设计。“从宽”与“认罪认罚”互为前提，被告人在刑事诉讼过程中及时地认罪，审判机关才会从宽量刑；因为可以获得量刑减让，更加激励被告人主动、及时地选择认罪认罚策略。（二）认罪认罚从宽制度与相似制度比较1.与坦白制度的关系纵观刑事法律制度可知，犯罪嫌疑人、被告人如实坦白，交代自身的罪行，能够在量刑中获得从宽处理，这是刑事诉讼法中明确规定的量刑从宽情节，审判人员在量刑时应当要考虑该因素，但是仅仅在审判量刑时需要考虑该因素，对于诉讼程序的加快并无任何的作用。但是认罪认罚从宽制度是刑事诉讼中的一项制度，并不属于法定的量刑情节，其不仅能够加快诉讼程序，促进司法效率的提升。而且在最后的量刑环节中审判人员需要对犯罪嫌疑人、被告人的认罪认罚行为进行审查，是否符合自愿原则，以及是否对罪行以及量刑表示认可，获得量刑上的从宽处理。同时认罪认罚做从宽度的适用范围较广，可以在侦察阶段、公诉阶段或者是最后的审判阶段进行适用，而“坦白从宽”的情节只能够在最后的审判阶段适用。2.与西方辩诉交易制度的比较认罪认罚从宽制度和辩诉交易制度的共同点。一是价值取向上，辩诉交易制度和认罪认罚制度的一个产生基础都是犯罪率的增长，以及有限的司法资源难以负担大量的司法案件，需要加快司法案件的审结效率。通过以上两项制度的实施，能够加快诉讼进程，使得诉讼案件的效率提高，实现司法资源的最大效率化，司法资源进行优化和配置。二是自愿性体现上，这两种制度中的任何一种，都需要一个前提就是被告人的同意，两项制度的适用都需要以被告人的自愿性为基础。认罪认罚从宽制度和辩诉交易的差异。在内容本质上，两者存在较大的差别。对于辩诉交易而言，其交易的内容具有广泛性，不管是“罪”还是“刑”都是能够进行交易的，可以由重罪交易为轻罪、由数罪交易为一罪、可以由重刑交易为轻刑等。我国的认罪认罚从宽制度，从宽的范畴具有明确性，仅仅能够对量刑范畴进行从宽处理，但是对于罪名的认定不能够从宽，这也是认罪认罚制度和辩诉交易制度一个根本上的差异。其次，认罪认罚制度和辩诉交易制度在审查的内容上也存在区别。在美国，检察部门与犯罪嫌疑人达成了辩诉交易后，双方对量刑建议具有一致的认识，并且将量刑建议提交至法院，法院的审查范围仅仅是形式审查，即犯罪嫌疑人在做出辩诉交易时，主观上是否自愿，是否受到了胁迫等不利影响因素，而对于案件的事实以及证据，法院不再进行审查，这也导致了在部分的案件中，案件的事实不明确，证据不充分仍然可以做出最终的量刑判决。但是在我们国家适用认罪认罚制度的时候，对于被告人选择认罪认罚从宽制度的自愿性是需要进行一些实质性审查的，法院必须要对案件的事实以及证据进行审查，是否符合犯罪的罪名要件，证据的审查标准需要符合规定。故认罪认罚从宽制度必须要建立在案件的实质审查之上，而不仅仅是在量刑上做出从宽处理，这一制度规定有利于保障司法公正，提高司法的公信力。三、认罪认罚从宽制度在法律中的体现（一）《刑法》中的体现根据认罪认罚从宽制度的基本含义，从宽的范畴主要是对于量刑上的从宽处理。同时犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行为是否具有危害性，以及社会法益的侵害程度均会被作为量刑的考虑因素。犯罪嫌疑人、被告人秉持着主观上的自愿原则，对于自身的犯罪行为表示认可，并且表现出悔罪表现，对于量刑表示认可，对于该种情况，可以适当的给予量刑上的从宽处理，体现出宽严相济原则，加快诉讼进程。在我国《刑法》中，明确规定自首及坦白的要件。对于自首而言，若是犯罪嫌疑人、被告人主动的到有关机关进行报告，对所犯罪行表示承认，或者犯罪嫌疑人、被告人被公安机关抓捕后，主动向公安机关告知其另外的犯罪行为，这种行为也能够被认为自首。而对于坦白而言，即犯罪嫌疑人、被告人的行为不符合自首要件，但是行为人做出了供述罪行的行为表现，能够符合坦白的要件，从而在量刑上获得一定的从宽处理，达到减轻刑罚的目的。（二）《刑事诉讼法》中的法律体现1.简易程序为加快诉讼审理进程，节约司法资源，简易程序能够简化流程，提高效率。在审理认罪认罚从宽案件时，对于案件事实清楚，证据明确的案件，双方对于证据以及案件事实并不存在过多的争议，可以适用简易程序，减少庭审环节，尽快的做出公正判决，促进案件的尽快审结。当然简易程序在程序上具有一定的缩减，这是出于节省司法资源的考虑，故在适用该程序时，犯罪嫌疑人、被告人必须要表示同意。若是被追诉人表示不认可简易程序，则法院不得适用简易程序进行审理，而是应当将案件进入到普通程序中，完成庭审的证据质证与辩论环节，保障案件的公正性审理，缩短审结时限，使得有限的司法资源发挥最大的效用。依据最新的《指导意见》可知，简易程序并非是任何法院均能够适用，基层法院为适用主体，这也是由于基层法院受理的案件事实较为清楚，证据较为充分。若是将该类简单的案件进入到普通程序中进行审理，将会耗费无谓的司法资源，导致过多的案件堆积，审理速度较慢，不利于保障司法的权威性。简易程序的简易主要体现在简化法庭调查的程序，但是当事实有争议的时候应该进行调查以及质证，而且可以适当的简化裁判文书。2.刑事速裁程序认罪认罚从宽制度出台后，为更好的贯彻该制度，我国出台了配套设施，进一步的增加审理程序，即“速裁程序”，具体包括以下内容：第一、速裁程序的适用要件。在适用速裁程序时，被追诉人必须要做出认罪认罚的表现，并且了解相应的法律后果与法律责任，接受相应的刑罚，同时速裁程序的适用必须是符合自愿原则，若是存在不自愿的可能性时，会对于被追诉人的权益造成损害。第二、程序回转问题。犯罪嫌疑人、被告人在表示认罪认罚后，并且对速裁程序的适用表示同意，对于该种案件，本应当依照速裁程序裁决判决，做出公正的司法判决。但是犯罪嫌疑人、被告人在速裁程序进程中，对于认罪认罚的行为表示反悔，则不符合速裁程序的审理要件。对于这种情况，案件的审理环节必须进行回转，即要适用普通程序进行审理，对于案件的事实以及证据进行质证，并且对于被追诉人的反悔行为进行查证，是否存在不法的司法工作人员做出胁迫行为，从而做出具有公信力的判决，也是为了当事人的切身利益的重要途径。3.值班律师制度值班律师制度是保障认罪认罚从宽制度顺利实施的必要制度，值班律师制度可充分发挥律师监督的作用。值班律师就好比是医院里的门诊医生，坐在诊室里，等候一名名患者依次进来就诊。值班律师在进入到值班场所后，应当要对案件的相关情况进行了解，并且为犯罪嫌疑人、被告人维护利益，解释法律条文及其后果。在与检察机关进行量刑探讨时，值班律师可以提出专业的法律意见，避免检察机关存在故意隐瞒的行为，并且需要见证具结书等。值班律师需要履行解释法律条文的作用，部分的犯罪嫌疑人、被告人的文化水平较低，对于晦涩的法律条文难以理解，在进行认罪认罚时，不能够理解有关的法律责任，此时，值班律师应当要解释相关法律含义，确保犯罪嫌疑人、被告人的认罪和认罚出于自愿，能够为了保障部分没有经济能力的当事人的诉讼权利，让他们能够在刑事诉讼中切实的感受到制度设计的实效、感受到法律制度带来的公平和正义。四、认罪认罚制度在适用中的问题（一）认罪认罚从宽的从宽幅度规定不明确根据认罪认罚从宽制度的规定，在立法中存在内容不完善的问题，如对于从宽的幅度则没有给出明确的规定，导致在实践中的适用并不统一。一些地区为了更好的适用认罪认罚制度，出台了一些具体的规定，例如广州、杭州等，以划分阶段的方式，确定不同的从宽标准。但是从全国范围看，缺乏从宽幅度适用的具体标准。现行的《刑事诉讼法》关于认罪认罚制度的规定比较的笼统，尤其是从宽处理方面较为的含糊。这也使得从宽规定的主观裁量权过大，导致被告人对于认罪认罚的积极性以及主动性不高；与此同时，由于立法规定的模糊对检察院以及法院的要求较高，而且在处理上司法机关的主观裁量权较大，由于不同法官的认知以及阅历的不同，很容易出现同案不同判的情况，导致司法公信力降低。（二）值班律师制度定位不明首先，根据我国现行《刑事诉讼法》的第三十六条以及《指导意见》第十一条规定，值班律师的派遣制度并非具有强制性，法律用语为“可以”。由于立法规定的不够强硬，导致很多地区的司法机关的值班律师制度并未贯彻。犯罪嫌疑人、被告人的合法权益难以保障，值班律师的效用无法发挥，不能很好的选择适用此项制度，即便是一些案件符合认罪认罚条件，由于具结书上无值班律师签字而不能适用。这主要是由于值班律师的权限过小。值班律师对于认罪认罚的案件，并无相应的阅卷权，导致对于案件的具体情况并不理解。在签订具结书时，值班律师仅仅作为见证人的角色，难以向犯罪嫌疑人、被告人进行是否认罪认罚进行沟通，最终无法保障被追诉人的合法权益。（三）认罪认罚难以保障其自愿性根据认罪认罚从宽制度的有关规定，犯罪嫌疑人、被告人必须符合主观上的自愿原则，有关机关或者他人不得进行胁迫。但是我国立法中对于自愿原则的审查流于形式，并未进行实质审查，也将导致犯罪嫌疑人、被告人的权益难以保障。根据美国最高院的规定，在进行辩诉交易时，法院应当要注重自愿性审查，进行实质审查，保障犯罪嫌疑人、被告人是在自愿的主观意识下，所做出的认罪行为。若是在自愿性审查过程中，法院发现犯罪嫌疑人、被告人存在胁迫现象，则辩诉交易则不符合要求，法院应当依法审理案件。立足于我国缺乏对自愿性审查的现状，将会导致认罪认罚制度的泛滥适用，部分的犯罪嫌疑人、被告人为了获得从宽处理，想方设法以金钱为代价，诱惑他人进行“顶包”，该种行为不仅是对司法威严的蔑视，更是对于法律的践踏，需要严加规制，防止该种现象出现。故为保证认罪认罚从宽制度能够发挥立法宗旨，应当要加强对自愿性审查的力度，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益不受侵害，也是实现司法公正的必然要求。五、我国认罪认罚从宽制度的完善建议（一）细化认罪认罚的从宽标准根据我国立法的规定，在适用认罪认罚从宽制度时，对于“从宽”的认定标准并未明确，这也导致了在司法实践中的主观裁量权过大，造成案件审理结果的差异性。故必须要明确“从宽”的认定标准，可根据以下的因素加以确定：犯罪嫌疑人、被告人是否对自身犯罪行为表示悔过、是否对被害人进行积极的赔偿、法益侵害性程度以及社会危险程度等。通过上述因素，可以对“从宽”标准进行划分不同情形，并且针对性的制定从宽幅度，为司法实践提供审判依据。同时也可以依据我国立法中的“自首”、“坦白”的相关规定，适用类比适用的原则，对“从宽”标准进行明确。（二）完善值班律师制度一扩大值班律师的职权。完善值班律师职权制度，赋予一定的阅卷权，理解案件情况，若是不能够保障阅卷权，则他就不能对案件的情况进行掌握，不能对当事人提供更加准确合理的法律意见，而且也不能就此认定当事人对认罪认罚是不是自愿，很容易出现认罪认罚制度的适用出现当事人不自愿的情况。所以，为了充分的保障法律援助的效力，保护当事人的合法权益，有必要保障值班律师阅卷权。二是可从公职律师队伍进行派遣值班律师。这主要出两方面的原因，一方面是公职律师收费标准不高，能够在财政的承受范围之内，有利于财政支出的节省；另一方面公职律师便于统一管理，充分发挥法律援助的有效性。（三）建立真实性审查机制认罪认罚从宽制度的适用基础在于犯罪嫌疑人、被告人的自愿性原则，若违反了自愿性原则，则该制度将会损害犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。故司法机关在受理认罪认罚案件时，需要将自愿性审查作为首要审查内容，以庭前会议或者是庭前审查的方式，确立犯罪嫌疑人、被告人是否理解认罪认罚的法律责任，以及做出认罪认罚的表示是否是内心真意。若是在自愿性审查过程中，发现犯罪嫌疑人、被告人存在不知情之处或者是出于胁迫而做出的认罪认罚，则司法机关应