【购置款抵押权的内涵厘定综述6200字】

购置款抵押权的内涵厘定综述目录TOC\o"1-2"\h\u12669购置款抵押权的内涵厘定综述 145151.1购置款抵押权内涵之争议 1143741.1.1分离说 163151.1.2准用说 2164151.1.2等同说 2243651.2《示范法》上立法模式之分析 2124001.3购置款抵押权与非典型担保的界限 395551.3.1所有权保留中取回权的“协商化” 4288881.3.2融资租赁中取回权的“虚无化” 590071.3.3购置款抵押权与非典型担保的“等同化” 7由于规定在民法典担保物权分编中的购置款抵押权制度与规定在典型合同分编中的所有权保留制度（融资租赁与此类似）在功能上具有高度的统一性，故而有不少学者认为民法典采用购置款抵押权制度和所有权保留制度并存的模式将产生适用冲突，谢鸿飞.价款债权抵押权的运行机理与规则构造[J].清华法学,2020,14(03):116-132.主要原因在于其认为两者在担保功能上仍存在差别。笔者对此观点不敢苟同，为了弥合学界对于两种制度之间的认识偏差，因此本文尝试对购置款抵押权的内涵进行厘清。谢鸿飞.价款债权抵押权的运行机理与规则构造[J].清华法学,2020,14(03):116-132.1.1购置款抵押权内涵之争议购置款抵押权的内涵其实质就是购置款抵押权所涵摄权利的范围，根据对民法典416条进行的文义解释，购置款抵押权涵摄范围为动产的“抵押担保”，而其所包含之具体内容又非常广泛。最典型的案例即买卖合同中的买受人为担保抵押物的价款，为出卖人或出卖人以外的出资人在购置物上设立抵押权，但除以设立抵押权的形式设置购置款抵押权外，购置款抵押权的内涵理解必须牵涉到非典型担保中的所有权保留和融资租赁，学者们主要是对于所有权保留中出卖人所保留的所有权是否为购置款抵押权所涵摄，存在不同的观点分歧。下文将对各种观点做梳理和介绍。1.1.1分离说主张分离说的学者认为，《民法典》强调了所有权保留交易的担保功能，但两者的担保功能差异依然非常明显。谢鸿飞.价款债权抵押权的运行机理与规则构造[J].清华法学,2020,14(03):116-132.其主张根据在于，立法者秉持了所有权保留的效力优于担保物权的欧陆民法传统，如赋予买方的取回权(第642条)和变价权(第643条)等。此外，《关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(二)》第2条亦承认所有权保留交易的标的物不属于破产财产。这些权利都是担保物权人所不享有的。因此，主张分离说的学者认为《民法典》并未完全将所有权保留作为可适用于购置款抵押权的担保方式。谢鸿飞.价款债权抵押权的运行机理与规则构造[J].清华法学,2020,14(03):116-132.1.1.2准用说主张准用说的学者认为，在《民法典》将所有权保留交易中出卖人对标的物的所有权、融资租赁交易中出租人对租赁物的所有权“功能化”之后，所有权的权利内涵已经更接近于动产抵押权这一限制物权。与此同时《民法典》第388条中规定，“担保合同包括抵押合同、质押合同和其他具有担保功能的合同。”这就为非典型担保交易准用典型担保交易的相关规则提供了解释前提。高圣平.民法典动产担保权优先顺位规则的解释论[J].清华法学,2020,14(03):93-115.高圣平.民法典动产担保权优先顺位规则的解释论[J].清华法学,2020,14(03):93-115.1.1.2等同说主张等同说的学者认为，在形式主义思路下，买卖双方往往采用(简单的)所有权保留的构造方式，即在买受人付清价款前，出卖人一直保留标的物所有权，该所有权所担保的债权其实就是购置款债权，该所有权完全可以转换成购置款抵押权。李运杨.《民法典》中购置款抵押权之解释论[J].现代法学,2020,42(05):182-195.若当事人采用在买卖合同中设置抵押条款的方式设立购置款抵押权，它与所有权保留之间的区别就仅仅是术语上的，在功能上出卖人的购置款抵押权与保留出卖人的所有权别无二致。李运杨.《民法典》中购置款抵押权之解释论[J].现代法学,2020,42(05):182-195.1.2《示范法》上立法模式之分析以上观点分歧的关键，在于立法上购置款抵押权较所有权保留和融资租赁的处理模式的不同，联合国贸易法委员会针对此问题在《动产担保交易示范法》（以下简称《示范法》）中分别提供了“统一处理法”和“非统一处理法”。前者统一为购置款抵押权设置了规则，后者则分别就一般的购置款抵押权、融资租赁和所有权保留专门作出规定。如果采用统一处理的方式进行法律改革，所带来的好处相对于困难而言是巨大的SeeUNCITRALLegislativeGuideonSecuredTransactionsChapterI.SectionE.9。具体而言：（1）目前各国法律中涉及到的不转移占有式担保权的法规，数量庞大且纷繁复杂，为了确保各项规则的一致性与全面性，不妨采用美国《统一商法典》的思路，将所有的担保手段统一归入一个文书中，简化立法，降低难度。不过《示范法》中关于购置款融资担保交易的范围，较UCC更为宽泛，已将融资租赁纳入购置款融资担保交易之中。（2）保留所有权与融资租赁等手段可并入这一制度，不仅出卖人获得了预期的保护，同时也使得买受人能够利用己购资产所获价值获得额外的信贷，这样的安排也更加符合买卖双方的交易目的。（3）《示范法》同时建议，将起着担保作用的融资租赁、售后回租等也视为购置款融资担保交易的一种，可简化所有交易中不同债权人优先权顺序的冲突。（4）采用统一处理法还有一大优点，在于将出卖人、出贷人和出租人置于同一个竞争平台，促进他们之间的竞争，从而减少信贷的成本，提高信贷的效率。SeeUNCITRALLegislativeGuideonSecuredTransactionsChapterI.SectionE.9在非统一处理模式中，《示范法》指出法律应当规定：（a）非统一处理法中的购置款抵押权制度与统一处理法中所采用的制度相同；（b）所有债权人，包括供应商和出贷人，均可以根据管辖购置款抵押权的制度取得购置款抵押权；（c）可以依据《示范法》建议188条，在保留所有权权利和融资租赁权基础上提供购置款融资；以及（d）出贷人可以通过转让或代位而取得保留所有权权利和融资租赁权的利益，保留所有权权利和融资租赁权等同于购置款担保权。同时，《示范法》建议，法律应当规定不论债权人的权利究竟是保留所有权权利、融资租赁权还是购置款抵押权，管辖购置款融资的规则均产生功能等同的经济效果。我国民法典并没有采取《示范法》所建议的“统一处理”模式，而是采用了“非统一处理”的模式。分析其原因主要在于，首先，统一处理模式存在规范的不合理性，难以与我国目前购置款抵押制度相契合。例如在《示范法》中规定的售后回租型的融资租赁模式，便不宜成为民法典中购置款抵押权的内容。区别于直租型融资租赁，售后回租型融资租赁的交易模式更类似于普通抵押权的设立，由于买卖合同已经成立并交付，此时再设立的担保相较于物上其他担保物权人已无优先保护的必要。其次，在民法典的编纂过程中，立法者希望尽量维持我国民事立法现有的体系安排，原有合同法中对所有权保留和融资租赁中的规定在民法典中尽量保留，虽然这导致购置款抵押制度的内容将横跨合同编与物权编两大部分，但只要在所有权保留制度和融资租赁制度适用购置款抵押权规则留下适宜途径，还是符合《示范法》中推荐的“非统一处理”的立法模式，因为尽管在体系上是分别规定，但由于其在本质上并无区别故仍可统一法律适用。1.3购置款抵押权与非典型担保的界限因非典型担保的种类繁多且一直处于动态的发展过程之中，故此处主要讨论其中与购置款抵押权最密切相关的制度，即所有权保留和融资租赁制度。除此两种制度之外的其他类型的非典型担保，首先是与购置款抵押在概念构成上不能兼容，其关系应当是相对分离的两种权利类型。其次，虽也不能排除日后发展出新型的非典型担保可以适用购置款抵押，但是此种新类型的非典型担保相较于其他购置款抵押权，在实质上应不存在差别，只可能在具体细节规则的适用上存在解释空间。考虑到问题研究的集中性，虽然还有其他类型的非典型担保可以适用购置款抵押权的规则构造，但文章中所称非典型担保主要限于所有权保留和融租租赁中的权利形式。在此次民法典立法过程中，就是否将所有权保留和融资租赁构建为担保物权存在着立法技术、理念上的分歧。有学者提出，在（购置款抵押）现有制度框架之下，规定融资租赁与所有权保留应依担保权之公示要求而为权利之公示，并具有因公示所确立的优先顺位。高圣平.民法典中担保物权的体系重构[J].法学杂志,2015,36(06):33-45.另有学者认为，民法典强调了所有权保留交易的担保功能，其与购置款抵押担保功能差异依然非常明显。谢鸿飞.价款债权抵押权的运行机理与规则构造[J].清华法学,2020,14(03):116-132.其主张根据在于立法者秉持了所有权保留的效力优于担保物权的欧陆民法传统，如赋予买方的取回权(第642条)和变价权(第643条)等，这些权利都是担保物权人所不享有的。因此主张分离说的学者认为《民法典》并未完全将所有权保留作为可适用于购置款抵押权的担保方式。高圣平.民法典中担保物权的体系重构[J].法学杂志,2015,36(06):33-45.谢鸿飞.价款债权抵押权的运行机理与规则构造[J].清华法学,2020,14(03):116-132.本文认为民法典上保留所有权交易的非典型担保方式与担保物权的关系已经趋同化，两种保留所有权的非典型担保虽然规定在合同编部分，但是属于民法典第388条中“具有担保功能的合同”，此两种非典型担保虽然名为“所有权”，但在担保物权功能主义的立场下，已经完成其“担保物权化”。接下来本文分别对所有权保留和融资租赁中的取回权研究分析，其二者在民法典及其配套司法解释中已经出现“协商化”和“虚无化”，即两种“所有权”已经不能发挥其实质性的功效，从而得出购置款抵押权与非典型担保的“等同化”之结论。1.3.1所有权保留中取回权的“协商化”民法典第642条规定了在所有权保留交易中出卖人取回标的物的条件民法典第六百四十二条当事人约定出卖人保留合同标的物的所有权，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，造成出卖人损害的，除当事人另有约定外，出卖人有权取回标的物：（一）未按照约定支付价款，经催告后在合理期限内仍未支付；民法典第六百四十二条当事人约定出卖人保留合同标的物的所有权，在标的物所有权转移前，买受人有下列情形之一，造成出卖人损害的，除当事人另有约定外，出卖人有权取回标的物：（一）未按照约定支付价款，经催告后在合理期限内仍未支付；（二）未按照约定完成特定条件；（三）将标的物出卖、出质或者作出其他不当处分。出卖人可以与买受人协商取回标的物；协商不成的，可以参照适用担保物权的实现程序。“与买受人协商”已成为出卖人行使取回权必经的途径。在当事人双方协商一致的情形下取回标的物，基于民事主体间的意思自治具有正当性。但在没有协商或协商不成的情形下，首先需要明确的是协商乃出卖人行使取回权的必经途径，“可以与买受人协商”的含义不能解释为出卖人享有协商与否的选择权，其“可以”应该解释为“可通过”，即出卖人可通过协商的方式取回标的物，其次如果不通过协商方式或者协商不成，则根据该条第二款的后半句处理，出卖人的取回权将参照适用担保物权的实现程序。综上，所有权保留中出卖人保留的所有权，即使在法定情形满足的条件下，出卖人也已经不能再行使其取回权能，所有权的归属和处分权能已不复存在，转而应当解释为其所保有的所有权将明确转为担保物权，采取担保物权的实现程序来完成其担保性功能。另外，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2020）17号第26条第一款之规定，法释（2020）17号第二十六条：买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。在民法典第六百四十二条第一款第三项情形下，第三人依据民法典第三百一十一条的规定已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上的出卖人无权主张取回权。那能否根据此条进行反对解释，从而得出，买受人在支付标的物总价款的百分之七十五以下的买受人就直接享有取回权呢？答案显然是否定的，这将与前述保留所有权的实质为担保物权相悖。本文认为对于该条第一款之反对解释，重点不应当落在取回权之上，而应在出卖人的主张之上，即在买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五之上时，买受人已不得“主张”取回权，此时买受人尚有两条路径可以保障其权利。其一是通过双方融资租赁合同中所约定的权利义务，产生债权性质的权利主张，请求买受人履行其义务；其二是通过民法典第六百四十二条第二款，与买受人协商取回标的物，在协商不成时，参照适用担保物权的实现程序。概而言之，所有权保留中的取回权已经被民法典第六百四十二条“协商化”修改了，出卖人的权益只能通过担保物权性的保障来实现。法释（2020）17号第二十六条：买受人已经支付标的物总价款的百分之七十五以上，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。在民法典第六百四十二条第一款第三项情形下，第三人依据民法典第三百一十一条的规定已经善意取得标的物所有权或者其他物权，出卖人主张取回标的物的，人民法院不予支持。1.3.2融资租赁中取回权的“虚无化”合同法第二百四十八条被认为是融资租赁合同取回权的法条依据《合同法》第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。，但民法典七百五十二条对其做出了修改《民法典》第七百五十二条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。，其意义在于导致了融资租赁中取回权的“虚无化”。民法典在该条中的变化就是将“出租人可以要求”改为“出租人可以请求”，其修改变动虽然只有一个字，但是已经将原本赋权性质的“可以要求”，改为需要满足一定条件的“可以请求”。内容上的改变虽小，但态度上的转变影响巨大，其意味着出租人根据民法典请求行使其取回权的条件发生了改变，已不再是出租人单方面的“要求”，而是需要满足其他条件的“请求”，并且民法典在其后新增两条关于“请求”取回的规定，分别是七百五十三条的未经出租人同意处分和七百五十四条的三种解除融资租赁合同的情形《民法典》第七百五十三条承租人未经出租人同意，将租赁物转让、抵押、质押、投资入股或者以其他方式处分的，出租人可以解除融资租赁合同。第七百五十四条有下列情形之一的，出租人或者承租人可以解除融资租赁合同：《合同法》第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《民法典》第七百五十二条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以请求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。《民法典》第七百五十三条承租人未经出租人同意，将租赁物转让、抵押、质押、投资入股或者以其他方式处分的，出租人可以解除融资租赁合同。第七百五十四条有下列情形之一的，出租人或者承租人可以解除融资租赁合同：（一）出租人与出卖人订立的买卖合同解除、被确认无效或者被撤销，且未能重新订立买卖合同；（二）租赁物因不可归责于当事人的原因毁损、灭失，且不能修复或者确定替代物；（三）因出卖人的原因致使融资租赁合同的目的不能实现。在未经同意处分租赁物情形下，出卖人的物权性质的取回权并不能行使也不需行使，因为通过解释论的方法已达到有效保护出卖人权益之目的。具体来说，七百五十三条中规定了未经同意处分租赁物的法律后果即为解除合同，而根据民法典第五百六十六条第三款之规定，“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍然应当承担担保责任”《民法典》第五百六十六条第三款《民法典》第五百六十六条第三款主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍然应当承担担保责任，但是担保合同另有约定的除外在七百五十四条所规定的情形中，当事人在解除融资租赁合同后存在有收回租赁物的可能性，但是并不是行使“取回权”，而是基于合同解除后所产生的效力，即当事人请求恢复原状或者采取其他补救措施。七百五十四条中规定了出租人或承租人解除融资租赁合同的三种情形，第一种解除合同的情形是在出租人与出卖人订立的买卖合同无效、解除或撤销时，融资租赁合同存在的基础和目的已经不存在，也是合同目的不能实现的一种表现，第二款和第三款同样是合同法定解除在融资租赁交易中的同义表达，其并非