【短视频平台承担安全保障义务的合理性探析综述11000字】

短视频平台承担安全保障义务的合理性分析综述目录TOC\o"1-2"\h\u29061短视频平台承担安全保障义务的合理性分析综述 1194531.1短视频平台负有安全保障义务的法理和法律依据 2250261.1.1法理依据 2148101.1.2法律依据 327001.2短视频平台安全保障义务的保护客体和范围 6240581.2.1保护的客体 6250431.2.2保护的范围 6122351.3短视频平台安全保障义务的内容 7321371.1.1审核义务 7247811.1.2限制使用义务 9141351.4对本案花椒平台侵权行为的分析 11169641.4.1本案之特殊性 1124131.4.2花椒平台未履行安全保障义务的认定 111.1短视频平台负有安全保障义务的法理和法律依据1.1.1法理依据（1）危险控制理论《民法典》第1198条该条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。规定了经营者在物理空间的经营场所中对消费者人身和财产负有安全保障义务，其法理依据为危险控制理论[[]张新宝,唐青林.经营者对服务场所的安全保障义务[J].法学研究,2003(03):79-92.]，即监督者控制潜在危险的义务来源于他对危险源的控制能力[[][德]克雷斯蒂安·冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法（下册）[M].焦美华译.北京:法律出版社2001：269.]。该理论可以被合理地迁移于特定的网络空间[NOTEREF_Ref2952\f\h4]。在短视频平台这一特定网络活动空间内，平台方既是网络空间的创造者，也是管理者和监督者。它在为用户提供相应服务、制定相关规则的同时，也会制造不同的危险。以登录方式为例，为避免用户忘记密码，除手机号码登录外，平台还设置了微信、支付宝或其他社交账号的登录方式。尽管多途径登录方便了用户，但也为重复侵权创造了机会。当用户用手机号注册的平台账号因侵权或违规被封禁时，其依然可以用其他第三方账号重新绑定新的平台账号登录平台，继续实施侵权行为。可见，短视频平台提供的服务与规则有时是一把双刃剑，一方面用户可以享受平台的便利服务，另一方面也会面临被侵权的危险，这种危险来源于平台的服务、规则或技术漏洞。而相比其他任何人，平台更熟知软件功能、了解规则适用、掌握专业技术，对危险源拥有更强的控制能力[NOTEREF_Ref12892\f\h5]，故应当对因服务、规则或技术而引发的危险有所预见和预防，承担一定的安全保障义务。该条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。[]张新宝,唐青林.经营者对服务场所的安全保障义务[J].法学研究,2003(03):79-92.[][德]克雷斯蒂安·冯·巴尔.欧洲比较侵权行为法（下册）[M].焦美华译.北京:法律出版社2001：269.利益平衡理论[NOTEREF_Ref2952\f\h4]利益平衡理论来源于知识产权法，是知识产权法发展所遵循的原则。对知识产权授予专有权会限制知识和信息的流动，不利于知识的传播和共享，进而阻碍国家经济、文化和科技的进步与发展，影响社会公共利益的实现，所以立法者需要在知识专有权和知识共享权之间进行利益平衡。知识产权法就是以此为立法精神，通过分配权利与义务，实现知识产权人的利益和公共利益之间的动态平衡[[]冯晓青.利益平衡论:知识产权法的理论基础[J].知识产权,2003(06):16-19.[]冯晓青.利益平衡论:知识产权法的理论基础[J].知识产权,2003(06):16-19.一方面，平台与注册用户之间存在不同形式的经济利益，且平台方比用户享有更多的获益途径。目前短视频平台的盈利模式主要有四种[[]刘姿麟.中国短视频行业的现状分析[J].电影评介,2018(10):95-97.]，一是通过广告赚取利润；二是用户注册会员，收取会员费；三是通过主播带货，吸引用户到与短视频平台有合作关系的指定平台或销售者处购买商品或服务，以此获得分成；四是共享主播直播获取的打赏，流量变现。此外，平台还会与有影响力、粉丝多、视频内容有特点的平台用户签订其他合作协议，建立多种类型的合作关系。比如花椒直播案中，花椒平台就与平台用户吴某缔结了一份特殊的合作协议，花椒平台邀请吴某为软件的新版本作推广活动。相比之下，注册用户的获利方式就仅限于后两种，即带货和打赏。各方在追求自己的利益时,应被适当地限制在一定范围内。任何一方超过一定的限制，必然会侵害对方的权利，从而破坏双方的平衡与协调[[[]刘姿麟.中国短视频行业的现状分析[J].电影评介,2018(10):95-97.[]冯晓青.著作权法的利益平衡理论研究[J].湖南大学学报（社会科学版）,2008,22(06):113-120.另一方面，短视频平台方的个人利益与用户借助平台发布视频作品所产生的公共利益之间，也需要加以平衡。用户在平台内发布的作品具有独创性。平台方不仅仅是提供分享空间的主体，也是这些独创性作品的使用者，利用用户发布在平台上的视频作品，吸引潜在用户。同时，短视频平台具有即时性、传播快的特点，所以用户一旦将视频发布在平台上，就会迅速通过网络传播，短短几分钟内，一个视频作品的观看量就会破万。如涉及热点话题，该视频内容还会被上传到其他社交平台，引起社会公众的广泛讨论。由此，用户本身可能会获得更多的关注度；同时，视频内容也会成为舆论焦点。若该视频内容涉及侵权，就会大量占用网络上的公共资源，进而加重侵权损害的程度。如果平台内侵权视频存量较大而不作处理，就会让人误认为这个平台对侵权行为的容忍度很高，有损平台商誉。一旦多个平台对这样的问题都没有足够的重视，将会影响这一行业的发展。所以平台方需要通过履行相关的义务，来保障用户对于自己发布在平台内的视频所享有的权利，同时尽可能避免或减小侵权作品对公共利益产生的影响。1.1.2法律依据短视频平台侵权纠纷处理的法律依据主要是《民法典》第1194条网络侵权的一般规定。此外还有第1195条通知-删除规则，第1196条声明-转送规则和第1197条网络服务提供者的连带责任，这些规定主要适用于平台作为共同侵权人侵犯著作权的案件。作为网络服务提供者，其是否可以作为直接侵权人承担违反安全保障义务的法律责任，学界的普遍看法是可以援引《民法典》第1198条，该条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。对物理空间作扩大解释，将其延伸至网络空间[NOTEREF_Ref2952\f\h4,NOTEREF_Ref2958\f\h6,NOTEREF_Ref2971\f\h10]。该条包含二类义务主体：一是“公共场所的经营者或管理者”，二是“群众性活动的组织者”，而网络空间可被视为线上的“公共场所”。这一扩张解释符合解释规则，也没有超出国民预测的可能性[[]卢勤忠,钟菁.网络公共场所的教义学分析[J].法学,2018(12):91-105.]，逐渐被学界所接受。短视频平台作为提供视频分享服务的主体，就是这一特定网络空间的经营者、管理者，所以其属于《民法典》第1198条中的第一类主体。同时，本文认为短视频平台也属于群众性活动的组织者。该条规定：宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。[]卢勤忠,钟菁.网络公共场所的教义学分析[J].法学,2018(12):91-105.第一，短视频平台提供的视频分享服务具有群众性活动的特点。根据一般经验，可将群众性活动的特点总结为公开性、聚合性、交流互动性。公开性，即面向社会公众开展、举行；聚合性，即来自不同地域的、分散的、不特定的人在某一特定的时间段内处于同一空间；交流互动性，指的是基于活动的社会性以及每个活动的特定目的，所有的参与人可以表达自己的想法、情绪，彼此进行交流互动。短视频平台是一个面向所有人的公开分享与展示的平台，进入到软件内的任何人都可以浏览、观看用户已发布的视频，即使是未注册的非平台用户也不受限。同时，对于某一个视频，所有用户都可以在视频下进行评论和点赞，表达自己的态度与想法，与其他用户进行交流和互动。由此，短视频平台提供的“视频分享”这种一般性服务也可被视为群众性活动。第二，短视频平台是群众性活动的组织者。关于“组织者”的定义及范围，本文认为能够策划并实际控制群众性活动进程的主体属于组织者的范畴。一方面，任何一种群众性活动都不是盲目、无秩序的，是在自然人或法人的策划下有目的、有计划地开展、执行。同时在设计过程中，其必然会对可能出现的风险有所预估和判断。所以对活动进行设计、策划的主体应属于组织者。另一方面，在活动开展过程中，在其策划活动的前提下，组织者应当对活动有整体的把握，更了解也更有能力控制活动的进程，使活动有序开展。在短视频平台领域内发生的一切活动，包括直播、短视频分享，这些功能均是平台方开发并提供给用户，没有人比平台自己会更了解这些功能的运作过程以及可能发生的风险。任何一个平台的用户都只是这些功能的使用者，但他们并不享有实际控制平台内活动的权利。以直播为例，当用户的直播出现违法、低俗画面时，平台方可以将其禁播，其他用户即使享有举报的权利，也不会对活动产生实质、直接的影响，最终阻止这一活动进行的只有短视频平台一方。同理，用户发布的视频发生侵权时，用户可以举报、发布恶意评论等，但这些对于侵权方来说都不痛不痒，真正决定用户使用权去留的只有平台方，可以对其发布的作品进行删除、屏蔽，对账号予以封锁。综上，短视频平台应认定为群众性活动的组织者。此外，当短视频平台具备一定商务功能时，《电子商务法》第38条该条规定：电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。对关系消费者生命健康的商品或者服务，电子商务平台经营者对平台内经营者的资质资格未尽到审核义务，或者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，依法承担相应的责任。也可以作为其安全保障义务的法律依据。短视频平台与电子商务平台在功能上存在重合的可能性，短视频因其易制作、易浏览、易传播的特点，吸引了电商经营者的目光。商家自己或者找具有一定粉丝数量的短视频用户，为其商品或服务拍摄试用、测评视频，借此来吸引潜在消费者，提高商品知名度。随着电子商务的成熟和短视频平台功能的优化，短视频与电子商务的结合形式逐渐多样化。短视频用户自己就是商家，不仅能拍摄广告宣传视频，还可以直接在所拍摄视频下的评论区部分粘贴店铺或商品链接，平台内的其他用户可直接点击购买。另外，短视频平台提供的直播功能该条规定：电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。对关系消费者生命健康的商品或者服务，电子商务平台经营者对平台内经营者的资质资格未尽到审核义务，或者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，依法承担相应的责任。1.2短视频平台安全保障义务的保护客体和范围1.2.1保护的客体从保护的客体性质来看，短视频平台不仅保护包括信息网络传播权在内的著作权，也保护包括生命权、健康权在内的人身权。物理空间内的安全保障义务所保护的是人身权、财产权，从网络空间与物理空间的共同点来看，网络空间同样具备人群聚集、交流互动的本质特点，只是二者的表现形式不一样，所以在网络空间内，仍可能存在着对人身权以及财产权的侵犯，需要加以保护。在财产权上，网络空间与物理空间最大的区别之一就在于不存在实体财产的直接损失，在物理空间内，人们将财产信息暴露在公开的空间内，容易受到他人的不法侵害。但因为相比物理空间，网络空间的虚拟性、不透明性，以及其所特有的信息制造、传播等特点，网络用户只是利用每一个终端，在网络这一公开的空间内进行社会活动，尽管他们的实体财产不会遭受直接侵害，但是他们的虚拟财产、信息财产完全可能被侵犯，比如网络游戏中的金币、装备等。在人身权上，因名誉权、肖像权、姓名权被损害而提起的诉讼屡见不鲜。网络空间的虚拟、不透明，给人肆无忌惮评论甚至是抨击他人的机会。这些恶言恶语有的会使他人患上严重的心理疾病，有的甚至会造成他人的死亡沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初4159号判决书。沧州市运河区人民法院（2018）冀0903民初4159号判决书。1.2.2保护的范围从保护的利益范围来看，短视频平台不仅应当保护私人利益，也应当维护健康安全的公共秩序和网络环境，良好的网络环境有利于正向价值观的传播。既然平台方已经建立起一个特定的空间，就应对这一空间内的活动进行管理，对损害公共利益的言论、视频内容及时删除，对恶意扰乱平台正常运营秩序的用户采取限制性措施。我们不能忽视网络空间对信息的传播速度，一旦平台方没有及时对有害信息采取相应措施，就会迅速在多个网络平台内散布开来，进而造成恶劣的社会影响，扩大损失范围。只有平台方积极管理并监督用户在平台内发布的内容、开展的活动，才能有助于建立和维护网络空间内的公共秩序，保证网络环境的安全和健康。比如在本选题拟分析的案例中，虽然吴某在平台内发布视频的行为未损害社会公共利益，但其从事高空危险表演活动的行为具有扰乱公共秩序、对他人造成危险的可能。而在平台内对这样的内容进行发布、宣传，则会让这种不良示范迅速传播，这样的行为将引来他人的争相模仿，同时这种视频也会不断地在平台内上传、播放，这种违背社会公德的视频内容将不利于平台营造正向价值观氛围。1.3短视频平台安全保障义务的内容1.1.1审核义务为履行安全保障义务，短视频平台应当审核什么、如何审核，这些在法律法规中规定较少。《电子商务法》第38条规定，应当对平台上经营者的资格进行审查。但短视频平台的主要定位不是电商平台，这条规定可以参照。国家网信办2016年《互联网直播服务管理规定》要求互联网直播服务提供者搭建直播内容审核平台并对直播发布者的身份信息进行审核《互联网直播服务管理规定》第7条第2款规定：互联网直播服务提供者应当建立直播内容审核平台，根据互联网直播的内容类别、用户规模等实施分级分类管理，对图文、视频、音频等直播内容加注或播报平台标识信息，对互联网新闻信息直播及其互动内容实施先审后发管理。《互联网直播服务管理规定》第7条第2款规定：互联网直播服务提供者应当建立直播内容审核平台，根据互联网直播的内容类别、用户规模等实施分级分类管理，对图文、视频、音频等直播内容加注或播报平台标识信息，对互联网新闻信息直播及其互动内容实施先审后发管理。第12条规定：互联网直播服务提供者应当按照“后台实名、前台自愿”的原则，对互联网直播用户进行基于移动电话号码等方式的真实身份信息认证，对互联网直播发布者进行基于身份证件、营业执照、组织机构代码证等的认证登记。互联网直播服务提供者应当对互联网直播发布者的真实身份信息进行审核，向所在地省、自治区、直辖市互联网信息办公室分类备案，并在相关执法部门依法查询时予以提供。审核的内容第一，短视频平台应当审核用户的身份。从短视频侵权案件中可知，平台作为被告，常以“被侵权作品是网络用户自己上传到平台”为由进行抗辩，否认协助用户实施传播行为的共同侵权，而法院则以平台方未提供足够证据证明为由，否定抗辩深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初17172号判决书，北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初19824号判决书。。平台之所以难以证明自己的主张，是因为没有很好地审核用户身份，实名认证制度没有落实到位。《网络短视频平台管理规范》第二部分“上传合作账户管理规范”第1条规定短视频平台对注册账户实行实名制认证管理深圳市南山区人民法院（2017）粤0305民初17172号判决书，北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初19824号判决书。该条规定：网络短视频平台对在本平台注册账户上传节目的主体，应当实行实名认证管理制度。对机构注册账户上传节目的（简称PGC），应当核实其组织机构代码证等信息；对个人注册账户上传节目的（简称UGC），应当核实身份证等个人身份信息。短视频平台还应当审核用户发布的视频内容。基于目前短视频行业内容乱象的突出问题，以及内容生产对短视频行业发展的关键作用，无论出于对他人和公共利益的保护，还是为了平台生存发展的需要，平台都应当审核发布在平台内的视频内容。一方面，《网络短视频平台管理规范》第一部分第4条规定了先审后播制度，审核内容为标题、简介、弹幕、评论等。短视频软件使网络用户不再只是内容观看者，还可成为内容创造者和内容分享者，实现用户在平台内的多维度体验，满足多层次文娱需求。用户因年龄、职业、兴趣等的巨大差异，创作与分享的内容极为多样化，平台亦力争最大化迎合人们的多元需求，这导致挑战道德底线或高危险性视频不断出现在平台中，不利于正向价值观的传播。同时这些视频内容才是侵犯他人著作权、人身权的直接源头。基于危险的开启与控制理论[NOTEREF_Ref12892\f\h5]，平台提供特定空间传播信息，就应当对此负有审核义务，避免不良后果的发生。另一方面，根据mobdata数据网站《2017年短视频行业研究报告》，2014年至2015年短视频行业投融资升温，高达40多笔，其中内容创业已发生超过30笔融资，占整体投资额近三分之一；自2017年以来各短视频平台对优质内容进行激烈争夺，“内容为王”规则决定了提升内容质量从而吸引目标客户才是短视频生存和取胜的关键。平台只有对视频内容的合规性严格把控，才能在此基础上不断提高平台内视频质量，提升自己的商誉，为短视频平台赢得更多的创新和发展机会。审核的方式第一，在审核的启动方式上，短视频平台应当将被动审核和主动审核相结合。目前平台主要是以《民法典》第1195条第二款为依据启动被动审核，也就是说，收到通知后，应当根据构成侵权的初步证据和服务类型，采取审核和限制使用等必要措施，否则应当对损害的扩大部分和侵权人承担连带责任。但是，由于平台上发布的视频具有即时性，且传播速度快、范围广。如果平台接到权利人或其他用户的通知、举报后，再进行审查，已相隔了一定时间。在此时间差中，视频内容可能被其他用户大量观看并转发，造成权利人损失的不断扩大，维权成本和难度增加。为了修正被动审查的时间差弊端，及时止损，平台应当对视频内容采取被动审查为主，主动审核为辅的方式，弥补被动审查的不足。第二，从审核的覆盖范围来看，对于用户身份，应当全部审核；对于视频内容，采用自动过滤设置的，应当全部审核；但采用人工审核的，只需覆盖部分视频即可。原因在于：其一，就平台自身发展而言，部分人工审核可以减少人力和财力成本，否则平台负担过重，也不现实。其二，就公众可接受度而言，部分审核更符合人们对短视频即时性功能的期待。短视频平台与爱奇艺、优酷等传统视频分享平台相比，其特点就在于发布程序简单，便于操作，只需要一部手机，用户就可以随时随地实现拍摄、编辑、上传视频的需求。用户希望自己的视频能够被迅速发布到平台，实时分享自己的生活。如果对上传视频一一人工审核，会使平台丧失功能优越性，无异于传统的视频分享网站。启动人工审核的标准可以从视频热度、用户关注度和平台是否参与打赏分成三个方面，由平台设定量化指标来确定。点击率、获赞、评论数高的视频，受到更多关注，一旦涉嫌违规和侵权，造成的损害也会更大，应当对其进行人工审核。同理，拥有粉丝数量多的用户，因播放量、曝光率高，其发布的视频也应进行人工审核。平台收到用户打赏金分成的，根据责权利相统一原则[[]高桂林,李帅.责权利效相统一是经济法的总原则——论刘文华教授为代表的人大经济法学派对经济法基本原则的理论贡献[J].广西社会科学,2013(04):78-82.]，也应予以重点人工审核。[]高桂林,李帅.责权利效相统一是经济法的总原则——论刘文华教授为代表的人大经济法学派对经济法基本原则的理论贡献[J].广西社会科学,2013(04):78-82.审核的标准从审核的标准来看，对视频内容采用形式审查为主的方式更符合平台的身份要求。广电总局2015年修订的《互联网视听节目服务管理规定》第16条对包括短视频平台在内的网络运营单位提出了要求，接入的视听节目应当符合法律、法规和规章的规定，并提出了十项具体合规标准。违法与否是一个规则识别的过程，相对客观，属于形式审查；是否合乎道德，则是一种价值判断，更具主观性，属于实质审查，而实质审查对审核主体提出了更高要求。短视频平台作为一个商业主体，在正常的商业活动中，采用形式审查方式才不会对平台苛以过重的义务，更符合其商业主体的身份[[]姚志伟.技术性审查:网络服务提供者公法审查义务困境之破解[J].法商研究,2019,36(01):31-42.]。再者，法律作为最低限度的道德，在一定程度上守护了社会道德的底线，屏蔽低劣视频内容也是违规审查的题中应有之义。一个例外是，对于平台收到打赏分成的视频，平台应当对视频内容进行实质[]姚志伟.技术性审查:网络服务提供者公法审查义务困境之破解[J].法商研究,2019,36(01):31-42.1.1.2限制使用义务当短视频平台对用户的真实身份和视频内容进行审核后，或者接到举报、侵权通知后，若发现视频内容违反法律法规、不符合发布标准，应当采取不予发布、删除、屏蔽、断开链接等制止侵权的必要措施，同时通知、警示用户，暂时或永久封锁账号[NOTEREF_Ref2952\f\h4]。这些义务均在不同程度上限制了用户在平台内的自由活动，故将其称为限制使用义务。这类义务的对象是实施了侵权行为或发布违法内容的网络用户，作为审核义务的后续性义务由平台负担。《民法典》第1195条该条规定：网络用户利用网络服务实施侵权行为的,权利人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。通知应当包括构成侵权的初步证据及权利人的真实身份信息。网络服务提供者接到通知后，应当及时将该通知转送相关网络用户，并根据构成侵权的初步证据和服务类型采取必要措施；未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任和国务院2013《信息网络传播权保护条例》第22条该条规定：网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。均规定了审查的后续义务，即“通知-删除”规则。其中，《民法典》对权利人通知义务内容的强化，可为网络服务提供者判断侵权事实的真实性提供更多资料，进而为其采取删除、屏蔽链接等措施提供更有力的依据。在司法实践中，法院认定短视频平台是否存在过错，也是以其是否采取了下架、删除作品等措施为认定标准的深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初1094号判决书。。该条规定：网络用户利用网络服务实施侵权行为的,权利人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。通知应当包括构成侵权的初步证据及权利人的真实身份信息。网络服务提供者接到通知后，应当及时将该通知转送相关网络用户，并根据构成侵权的初步证据和服务类型采取必要措施；未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任该条规定：网络服务提供者为服务对象提供信息存储空间，供服务对象通过信息网络向公众提供作品、表演、录音录像制品，并具备下列条件的，不承担赔偿责任：（五）在接到权利人的通知书后，根据本条例规定删除权利人认为侵权的作品、表演、录音录像制品。深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初1094号判决书。需要注意的是，《民法典》第1195条规定的“删除、屏蔽、断开链接等必要措施”中的“等”字是否包括封锁账号，行业实际操作和学理之间存在一定冲突，本文持否定观点。在现实案例中，对于受到多次举报、投诉，重复实施侵权行为或者多次发布违规内容的用户，平台会采取封锁账号的措施，这已经成为互联网行业的一个行业习惯。但我国现行法律法规对网络服务提供者能否对用户账号采取封锁、关闭等限制性措施却少有规定，仅《互联网直播服务管理规定》第14条有所提及《互联网直播服务管理规定》第14条：互联网直播服务提供者应当对违反法律法规和服务协议的互联网直播服务使用者，视情采取警示、暂停发布、关闭账号等处置措施，及时消除违法违规直播信息内容，保存记录并向有关主管部门报告。，且仅适用于直播行为，但是删除、屏蔽、断开链接等措施却在诸多法律法规中均有规定，法律法规对“封锁/关闭账号”这一措施的谨慎态度有其原因。虽然网络账号只是由数字、字母组成的一串符号，但用户会在这个账号内购买商品或支付金钱，如购买游戏装备、打赏其他用户，甚至储备货币，这些行为都要依托账号进行[[]侯利宏.论虚拟财产若干法律问题研究[J].河南财经政法大学学报,2013,28(02):172-180.]，所以网络账号实际是虚拟财产的体现。尽管学界关于虚拟财产的法律属性仍然存在一定分歧[[]田宏杰,肖鹏,周时雨.网络虚拟财产的界定及刑法保护[J].人民检察,2015(05):54-58.《互联网直播服务管理规定》第14条：互联网直播服务提供者应当对违反法律法规和服务协议的互联网直播服务使用者，视情采取警示、暂停发布、关闭账号等处置措施，及时消除违法违规直播信息内容，保存记录并向有关主管部门报告。[]侯利宏.论虚拟财产若干法律问题研究[J].河南财经政法大学学报,2013,28(02):172-180.[]田宏杰,肖鹏,周时雨.网络虚拟财产的界定及刑法保护[J].人民检察,2015(05):54-58.《民法典》第127条规定：法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。1.4对本案花椒平台侵权行为的分析1.4.1本案之特殊性本文在“无讼案例”网站中，以“短视频”为搜索词，将案件类型锁定为“民事”，审理程序限定为“一审”，文书类型为“判决”，关键词为“侵权行为”共检索出2013-2020年间全国范围内的各级人民法院作出的125份生效判决书检索时间为2020年6月。。从案由来看，大多数是“侵害作品信息网络传播权”（78件），有1件是侵害生命权、健康权、身体权，即本文拟分析的花椒直播案。还有一小部分是短视频平台之间的不正当竞争类案件。由此可知，短视频侵权案件中，受到侵犯的客体大多都是著作权，鲜有侵犯人身权利的案件。但这并不代表网络空间不会发生人身权受损的情况。检索时间为2020年6月。1.4.2花椒平台未履行安全保障义务的认定（1）未履行审核义务的认定在身份的审核上，本案诉讼过程中，花椒平台只强调自己审核了吴某的视频内容，对其身份是否审查予以回避。试想如果吴某有两个或两个以上的账号，即使其中一个账号被平台封禁，但正因为花椒平台没有落实好实名认证制度，让吴某依然可以从事高空攀爬活动，仍然可能会发生死亡结果。所以从防范风险的角度来看，这并不意味其不用承担审核用户身份的义务。在内容的审核上，安全保障义务的意义就是防范风险发生，短视频平台对视频内容进行审核则是发现风险的途径。在诉讼中，花椒平台主张其审核了吴某的视频，但未提交证据加以证明，所以不能认定其审核过吴某的视频。但证据问题不在本文研究范围之限，退一步讲，即使花椒平台有证据证明其审核了吴某的视频，也应认定其未完全履行安全保障义务，决定平台是否履行安全保障义务的关键在于审核方式。如前文所述，短视频平台应按相应的方式进行审核。在审核的启动方式上，本案一审法院和花椒平台均否定了主动审核。一审法院认为，花椒平台在知道或应该知道吴某上传的视频内容可能是危险的，并可能造成风险时，就应该进行被动的审查。花椒平台则主张被动审查也会极大的增加其运营成本，阻碍行业发展，牺牲社会的整体福祉，属于审查义务的“客观不能”，难以实现，也定会妨碍网络服务技术的发展。平台以“被动审查会妨碍其经营发展”为由抗辩，本文认为这样的理由是不符合实际的，有推脱责任之嫌。当下短视频市场规模扩大、行业格局稳定，平台的盈利模式愈加多样[[][]陆朦朦,范彬彬.“十三五”以来我国短视频营销发展盘点与趋势前瞻[J].出版广角,2021(01):19-21.刘姿麟.中国短视频行业的现状分析[J].电影评介,2018(10):95-97.在审核的覆盖范围上，吴某作为平台内的用户，其身份应属于全面审核的范畴，发布的视频内容应被纳入人工审核的范围。从其注册花椒平台账号后，不到五个月就拥有了将近一万个粉丝，吴某发布的视频总浏览量