【中概股企业跨境证券监管困境探析综述2200字】

中概股企业跨境证券监管困境分析综述（一）法律适用困难虽然新《证券法》新增了域外管辖条款，但我国证券市场由于起步晚，《证券法》关于域外管辖、监管规则、执法权等等都尚存改善的空间。我国对证券市场实施统一集中管理，但从目前的法律环境和执法状况来看，我国的监管体系仍然存在着较多需要完善的地方，刘凤元、邱铌：《证券市场跨境监管研究》，《金融监管研究》2019年第12期，第104页。刘凤元、邱铌：《证券市场跨境监管研究》，《金融监管研究》2019年第12期，第104页。（二）多方监管主体难协调由于中概股企业的特殊架构，在谈及此类企业的证券监管问题时至少涉及两个监管主体，第一则是企业的上市地，针对瑞幸咖啡来说就是美国证监部门的监管；第二是主要经营业务或经营场所所在地，瑞幸咖啡事件中就是我国证监监管部门的监管。在《证券法》修订以前，我国监管机构对证券市场违法犯罪行为的监管主要限定在我国境内的市场主体，美国政府表面上虽然通过行使“长臂管辖权”，扩大了自己的管辖范围，但由于该权利的扩张会触碰他国的主权利益，实质上美国行使证券监管的管辖效果也主要体现在美国境内的市场主体。这种各管一方的监管方式就极容易导致监管真空的存在，监管真空也给跨境上市的企业提供了违法犯罪的可乘之机，这也是难以对中概股企业达到有效监管的原因。缺乏有效的沟通合作除了极易导致监管真空的存在，还会因为监管重叠加重对市场主体违法违规行为的处罚力度。对于同一违法行为不同的监管主体基于不同的监管规则会分别做出处罚决定，这虽然能够让跨境上市的企业注意遵守各监管主体国家的监管规则，但同时也给企业带来了巨大的负担，提高企业的违法违规行为发生频次。 （三）跨境监管效果差近些年来，随着金融市场的发展速度加快，沪港通、深港通、沪伦通的进一步深化，资本市场的规模越来越大，联动性也急剧增强，选择跨境上市的企业数量也在不断增长。但在资本市场高额利润的诱惑下，中概股企业实施的财务造假、违规信息披露等违法行为各式各样，这种行为打破了资本市场的良好发展秩序，使金融市场的发展增添了许多的不确定性。如何规治现阶段比较突出的中概股企业违法违规难题，已经成为一个不可回避的问题。从2010年仅历时23天即被迫从美国退市的绿诺科技、再到2010年6月被指出存在财务造假行为的东方纸业、以及在此之后的中国高速频道、分众传媒等都曾遭到过浑水机构的做空，做空的理由是：财务造假、虚假信息披露等等。从我国《证券法》的修改，到积极回应瑞幸咖啡财务造假事件，再到2020年11月暂缓蚂蚁金服上市申请、2020年12月阿里巴巴因为涉嫌垄断被监管机构立案调查，从案中介入到事前监管，体现出我国监管机构的监管力度在不断加强。瑞幸咖啡财务造假事件发生以来，爱奇艺、好未来也都被爆出存在财务问题，为何在国内强监管背景下违法违规现象还能频繁发生？由此可见我国的证券监管对于境外上市的中概股企业并未取得良好的监管效果。在新《证券法》增设域外管辖权之前，我国监管机构实施跨境监管的权力和方式十分有限，由于中概股企业在境外上市，我国监管机构无法对该类中概股企业进行严格的日常监管，只能在事发之后对境内的相关主体进行处罚，在日常监管的过程中收效甚微。（四）跨境监管合作欠缺中概股信誉危机本身是一个证券监管法律问题，问题的解决有赖于中国和美国两国之间证券监管机构合作的有效开展。不同的监管主体之间存在着监管差异无可厚非，解决问题的重点在于能够通过充分的沟通交流机制，使双方相信对方的监管效力，为跨境监管合作的开展创造良好氛围、奠定必要的基础条件。廖凡：《中美证券跨境监管合作觅路》，《中国外汇》2020年第11期，第64页。廖凡：《中美证券跨境监管合作觅路》，《中国外汇》2020年第11期，第64页。现阶段，不同监管主体开展跨境证券监管合作的途径主要有以下三种：双边性、区域性、全球性。目前大部分的监管主体之间都是通过签订谅解备忘录这种双边合作方式来开展跨境证券监管协作，因为其不涉及主权问题，更易于被各监管主体接受。截止2020年9月，根据中国证监会公布的官方文件显示，中国证监会与英国、美国、日本、俄罗斯、德国共六十五个国家或地区签署《证券期货监管合作谅解备忘录》。但是这种双边性合作形式存在比较明显的局限性，不仅谈判签订过程比较繁杂，而且合作能够覆盖的范围也是有限的，无法实现对跨境证券违法犯罪行为的有效预防和惩治功能。王婷：《浅论我国证券市场跨境监管制度的完善-以新