【现行解决机制存在的问题及成因和优化建议10000字（论文）】

现行解决机制存在的问题及成因和完善对策研究TOC\o"1-2"\h\u26511摘要 1257281引言 2204161.1研究背景和意义 248601.2研究目标与内容 2309111.3研究思路与方法 3158022电子商务纠纷的法理基础与现状分析 3158542.1电子商务纠纷的法理基础 3312532.2电子商务纠纷的现状分析 5206843电子商务纠纷机制现状及分析 799403.1解决机制基本现状 7253763.2解决机制比较分析 9195204现行解决机制存在的问题及成因分析 10274654.1存在的问题分析 1086104.2问题的原因分析 1172085完善电子商务纠纷解决机制的建议 1230935.1建立合理的衔接机制和多元化解纷机制 13136345.2完善电子商务相关立法 13185785.3完善平台自律与监管制度 14135796结论 14摘要为了更好的解决电子商务纠纷，对当前电子商务纠纷解决机制进行探讨，致力于找出电子商务纠纷解决中存在的难题。随着互联网的迅速发展，我国电子商务水平已经处于世界领先地位，各大电商企业蓬勃发展。电子商务发展迅速的同时，也带来了更多的电子商务纠纷与争议。电子商务纠纷解决难已经成为了阻碍电子商务未来发展中不可避免的难题之一。发现由于电子商务纠纷案件的特点愈发复杂化、多元化的趋势，对纠纷的处理难度也越来愈大。而我国目前的纠纷解决机制单一，全面构建科学合理的电商纠纷解决机制具有必要性和紧迫性。为了解决这一问题，通过查阅文献和收集相关数据对电子商务法理进行概述，对电子商务纠纷的现状进行分析，发现目前电子商务纠纷解决机制的主要构成，探讨电子商务纠纷解决的难题，以及造成这些问题的原因，通过对目前存在的问题和成因进行分析，从而针对性提出相应的可行性建议来完善电子商务纠纷解决的方法。关键词：电子商务纠纷；解决机制；在线纠纷解决机制1引言1.1研究背景和意义我国互联网技术水平已经居于世界领先地位，截止2020年12月，我国网民规模达9.89亿，互联网普及率达70.4%。我国网络购物用户规模达7.82亿，占网民整体的79.1%。[1]互联网技术给我国经济也带来了具体变化，相关数据显示，我国2020年电子商务交易额已经达到37.21万亿元，比去年增长了4.5%。[2]对于这个发展各个电子商务平台功不可没，在这些电子商务平台在互联网技术的支持下，在当今社会生活中所涉及的领域也越来越广泛。但社会发展总是有两面性，伴随电子商务的迅速发展而来的是其产生的大量电子商务纠纷。而我国的纠纷解决机制比较单一，这是无法高效解决我国目前主体多元化、类型多样化、利益诉求复杂化的社会矛盾。最直观的表现就是我国法院目前“案多人少”的尴尬局面。由于电子商务纠纷案件的特点愈发复杂化、多元化的趋势，对纠纷的处理难度也越来愈大。导致办案人员的难度增加，积累量越来越多。电子商务纠纷解决难已经成为了阻碍电子商务未来健康发展中不可避免的难题之一，构建一个科学合理多元化的电子商务纠纷解决机制是十分有必要且紧迫的大事。它能够促进交易的快速发展，同时保障双方的合法权益，它能够使电子商务活动有秩序的进行，是经济竞争中有力的执法途径，因此构建多元化纠纷解决机制具有十分重要的意义，是时代的要求，也是提高纠纷解决效率的有效途径之一。1.2研究目标与内容本课题结合电商纠纷数据与典型案例，探讨电子商务纠纷的解决机制。目的在于基于电子商务纠纷的法理分析，结合案例分析，找到目前电子商务纠纷解决机制中的难题，以及照成这一困难的原因，以此作为凭借来给电子商务纠纷解决机制的完善和发展提供建议与线索。通过电子商务纠纷数据收集与电信案例整理，阐明电子商务的法律基础，描绘电子商务纠纷解决机制的现状特征，挖掘当前电子商务纠纷解决中存在的问题及其原因，最后提出一些完善电子商务纠纷解决机制的完善建议。本课题的主要内容分为四个部分。第一个部分讲述了电子商务纠纷的法理基础与现状，包括《信息网络传播权保护条例》、《著作权法（修改草案）》、《中华人民共和国电子商务法》（以下简称《电子商务法》）、《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）等对电子商务的相关法律规定，以及电子商务纠纷的现状分析；第二部分电子商务纠纷当前解决机制的概述，主要包括在线纠纷解决和线下纠纷解决两个板块；第三个部分电子商务纠纷解决中所存在的问题以及其原因分析，对于纠纷解决面临的现实阻碍；如何保障纠纷解决的执行效果，“通知-移除”规则和知道规则标准不明等相关法律规定中存在的问题进行等进行分析，第四部分完善电子商务纠纷解决机制的建议，针对前面所总结出的问题，提出自己的思路和建议。1.3研究思路与方法本文主要采用的研究方法是文献研究法，对国内外关于电子商务在线调解机制的著作、期刊、网络数据等资料进行收集、分类和整理，探究纠纷解决模式的方法与现有方法的完善之处。在对国外文献进行研究的时候，注重对比水平更高具有借鉴意义的内容进行比较分析，并从中获得启发和思考。2电子商务纠纷的法理基础与现状分析2.1电子商务纠纷的法理基础2.1.1电子商务法的相关规定随着互联网的发展，网民们不断的增加，电子商务发展愈加迅速，电子商务纠纷也随着增加。为了保障电子商务各方主体的合法权益，规范电子商务行为，维护市场秩序，促进电子商务持续健康发展，2018年8月31日，第十三届全国人民代表大会常务委员会通过并颁布的《电子商务法》，2019年1月1日开始实施。《电子商务法》是电子商务领域的基本法，相关行政法规、部门规章、地方性法规及其他规范性文件依其内容设立和调整；也是管理电子商务行业的综合法，有关部门、行业组织、经营者、消费者依法参与电子商务行业治理；同时还是规范电子商务市场秩序的创新法,突出了电子商务平台经营者应当履行的主体责任。[3]《电子商务法》第二条和第九条对其使用范围做出了以下五个方面的规定：“（一）适用区域：中华人民共和国境内。（二）与其他法律的关系：法律、行政法规对销售商品或者提供服务有规定的，适用其该规定。（三）不适用范围：金融类产业和服务，利用信息网络提供新闻、音视频节目、出版以及文化产品等内容的服务。（四）适用主体：自然人、法人和非法人组织，包括电子商务平台经营者、电子商务平台内经营者以及通过自建网站、其他网络服务销售商品或者提供服务的电子商务经营者。（五）适用行为：通过互联网等信息网络销售商品或者提供服务的经营活动。”《电子商务法》具体条款多数以参引适用的形式与其他法律法规相互联系，形成法理体系，与市场监管各个业务条线的法律法规相互衔接。对于销售不合格商品、不正当竞争、侵犯知识产品、实施虚假宣传、情感消费者权益等违法违规行为这几个方面并不是电子商务领域所特有的，针对传统领域已经有明确规定的法规对其违法进行处罚，此时《电子商务法》只需要转至相关领域的实体法。例如《电子商务法》第八十五条规定：“电子商务经营者违反本法规定，销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，实施虚假或者引人误解的商业宣传等不正当竞争行为，滥用市场支配地位，或者实施侵犯知识产权、侵害消费者权益等行为的，依照有关法律的规定处罚。”这其中就指向了《消费者权益保护法》、《产品质量法》、《反垄断法》、《侵权责任法》、《商标法》、《专利法》、《著作法》等多法律。2.1.2“避风港”原则“避风港”原则是指：在网络版权侵权发生时，服务提供者只要符合避风港规则的要求就只负有限的责任，即免除其金钱赔偿责任以及除有限的禁令之外的其他责任。[4]例如，电子商务平台经营者在接到权利人通知后，及时删除侵权内容，就不来与电子商务平台内经营者承担连带责任。1998年美国颁布的《千禧年数字版本法案》(DigitalMillenniumCopyrightAct)，在网络著作权纠纷中确立了以“通知——移除”为核心内容的“避风港”原则。[5]2006年我国借鉴了该法案边颁布了《信息网络传播权保护条例》（以下简称条例），开始引入“避风港”原则。《条例》第二十三条规定：“网络提供商提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，如果断开与侵权的作品的链接，不承担赔偿责任。但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任。”2010年7月，我国开始实施的《侵权责任法》中第三十六条规定了“避风港”原则。第三十六条第二款规定：“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。”2012年，国家版权局公布了《著作权法(修改草案)》(以下简称《新草案》)第六十九条对其做了重要修改，在“通知”前加了“书面”二字修饰，删掉了关键词“知道”。2018年8月31日颁布的《电子商务法》第四十二条至第四十四条对“通知与移除”规则作了更为具体的规定，细化了“通知与移除”的程序，加重了电子商务平台经营者的法律责任，确立了救济与制裁的保障机制。2.2电子商务纠纷的现状分析2.2.1总体概况随着我国电子商务行业持续飞速发展，中国已然成为世界领先的电子商务市场，其背后的电子商务纠纷也随之而来。根据最高人民法院网2018年3月29日发布的《网络购物合同纠纷司法大数据解读》显示，2015年至2017年，全国网络购物合同纠纷民事一审案件打到了2.5万件，2016年新收9328件，同比上升285．14%；2017年新收1.32万件，同比上升41.93%［6］。由此可见，在我国电子商务行业迅速发展的同时，其需要解决的纠纷案件也在不断增加，需要我们去解决。2.2.2结构特征从具体的结构上看，电子商务纠纷分为：消费者投诉、知识产权纠纷、跨境纠纷三大类。（1）消费者投诉近两年国家不断出台的相关法规政策，对网络环境进行了很大的改善，使得新兴企业加强了平台规范，强化消费者权益的保护，伴随着我国监管部门对互联网行业监管力度的加强下，网络消费投诉数量有了下降的趋势。据“电诉宝”数据显示，如图2.1，2019年-2020年这两年受理的投诉案件数呈现负增长，2019年同比下降0.72%；2020年同比下降45.59%。2017年同比增长48.02%；2018年同比增长38.36%。[7]2020全年，国内网购投诉占比最高，达到了全部投诉59.97%，商家和平台间纠纷其次，占比12.04%；跨境网购投诉占比为7.57%，如图2.1。2020年全年多数用户网络消费纠纷涉及金额在100-500元之间，占据了1/4，网络消费单笔订单在该区间的占多数，集中在小件物品、衣服饰品等客单价相对平衡的品类上。5000-10000元区间的投诉多，占了1/5以上，为购买3C数码、大家电类消费纠纷，如图2.3。从金额上来看，电子商务纠纷大多数集中于中小额案件。（2）知识产权纠纷随着电子商务的发展给知识产权也带来了新的挑战。在电子商务纠纷中，其知识产权方面的纠纷是最严重，也是最困难的。以上海市徐汇区人民法院为例，自2018年7月以来，涉及电子商务平台纠纷在涉知识产权商标侵权的案件总量中占比高达70%。[8]因为电子商务中的知识产权侵权具有隐蔽性大、取证难、维权周期场、责任承担风险大等特征，与传统经济模式的知识产权侵权比较更为复杂。[9]（3）跨境电商纠纷跨境电子商务是基于互联网发展起来的，是属于电子商务的范畴。2019年-2020年，由于新冠疫情，众多消费者转向网络消费，全球电商零售业在新冠疫情的影响下快速发展。欧美及亚太地区国家的电子商务整体零售以15%以上的速度增长，其中女装、男装、鞋履等品类收到了不同程度的线上红利。[10]这些将会在疫情后得到延续。据相关数据显示，2020年，虽然面对疫情的不利条件下，中国的跨境电子市商务进出口仍呈现爆发式增长。出口同比增长了40%以上，在我国外贸中占据大量份额；裤脚电子商务零售进口规模突破了1000亿元。[11]需要注意的是，在跨境电子市商务发展的同时，跨境电子商务纠纷也在随之增加。从相关数据中可以看出，在2019年各大跨境电子商务平台中，全年投诉法律、物流等问题的比重高达80%以上，其中在支付安全及侵犯知识产权方面的问题所占比例较高。[12]最高人民法院中国司法大数据研究院发布网络购物合同纠纷案件专题报告的数据显示，2017年1月1日至2020年6月30日，全国各级人民法院一审新收网络购物合同纠纷案件共计4.9万件，就涉及海淘或进口商品的纠纷案件占比11.37%。北京四中院2020年6月发布的报告显示：食品，药品类的案件占网络购物合同纠纷案件的比例超过了70%其中进出口食品的案件占比超过了50%。[13]3电子商务纠纷机制现状及分析3.1解决机制基本现状3.1.1总况概况从总体上来看，现行电子商务纠纷解决机制主要构成成分包含了传统纠纷解决机制和在线纠纷解决机制。电商商务纠纷解决机制目前还是采用的传统争议解决方式，因为目前并没有能够完全替代传统争议解决方式的新机制。尽管电子商务争议很多点上不同于传统争议。从法律上来看，电子商务纠纷解决仍需要冲传统纠纷解决机制入手。所谓的传统纠纷解决机制是指人类社会在物理空间或显示世界的争议解决机制。其是以为现存的国家法律法规作为依据来实现争议解决、权利暴躁和秩序维护，传统的纠纷解决机制中主要包括调解、仲裁、诉讼三大板块。[14]在线纠纷解决机制（OnlineDisputeＲesolution，以下简称ODR）是将互联网信息技术融入替代性纠纷解决机制（AlternativeDisputeＲesolution，以下简称ADR），通过第三方在线纠纷解决平台来实现解纷的一种高速便捷的纠纷解决方式。ODR来源于ADR，我们可以通过了解ADR去理解ADR。ODR起源于1996年美国的是三个实验性方案，[15]其中包括两个在线调节项目和一个在线仲裁项目。一开始是为了适应迅速发展的互联网导致明示诉讼激烈增加而建立的。针对ODR的定义与范围，目前学界主要有一下三种观点：第一种，在互联网上，以非法院机构作为中立的第三方来解决企业与消费者在电子商务中所存在争议的各种方式。第二种是目前大多数学者的观点，认为ODR是传统诉讼外争议解决机制的在线形式，也就是说，在运用ADR的过程中，只要与计算机技术有交叉就属于ODR，即ODR为在线ADR，包括在线协商、在线调解、在线仲裁等方式，但排除了在线诉讼。第三种，ODR是指纠纷解决的大部分或主要过程通过互联网技术来解决电子商务纠纷，不仅包括在线ADR，还涵盖了在线诉讼。[15]笔者认为ODR是ADR的衍生产物，ODR在本质上是属于ADR的，即ODR为在线ADR。3.1.2基本特征传统纠纷解决机制主要包括传统的调解、仲裁、诉讼。（1）传统的调解制度传统的调解是一种正义解决方式，指在争议双方自愿参与到解纷的活动中，在中立第三方主持下，通过劝说，协商交流，达到双方互利谅解的目的，并促使双方当事人去达成一致的意见。（2）传统的仲裁制度传统的仲裁制度是指双方当事人处于自愿原则，将他们之间的争议交付非法院的中立第三方，并由中立第三方来评断是非对错，做出对双方当事人具有约束力的裁决。（3）传统的诉讼制度传统的诉讼制度是指国家审判机关即人民法院，依照法律规定，在当事人和其他诉讼参与人的参加下，依法解决讼争的活动。在线纠纷解决机制主要包括在线协商、在线调解、在线仲裁。（1）在线协商在线协在线协商又称为“在线和解”。是指争议双方利用互联网的相关程序来解决纠纷并执行的模式，该模式的整个过程中都没有第三人实质性地参与进来。没有第三人实质性地参与纠纷解决并不等同于没有第三人参与纠纷解决的过程。而是指在纠纷的解决中第三人的作用不是那么明显。在线协商程序大多用于解决金钱纠纷。提供在线协商服务的网站主要有ClickS、SmartS、CyberS等。比如发生争议后，在ClickS网站上，首先，投诉方进入程序输入自己的要求和被告的相关信息，系统接收到投诉方的信息后自动发一封电子邮件给被投诉方。被投诉方接到邮件后，可以进入该系统中做出自己接收投诉方要求的回应，双方的交涉程序就得以启用。整个交涉过程有一定的时间限制，若在规定的时间内纠纷未得到解决，当事人能够继续在离线仲裁机构进行纠纷解决。[18]在线协商对于纠纷双方当事人来说是一种非常经济实惠的纠纷解决模式。在这种方式中不需要严格追究当事人双方的责任，当事人交流起来比较轻松，能够更加简单便捷的达成协商，同时也节省了当事人双方的时间和金钱。（2）在线调解在线调解指在双方当事人自愿的基础上，在中立第三人的实质参与下的一种非诉解决方式。是由一方当事人向在线调解的网站提出调解申请，有机构联系被申请人询问其是否愿意通过在线调解来解决二者之间的纠纷。若被申请人同意调解，则有机构指定调解员或者双方选择一位调解员进行在线调解。在线调解利用互联网技术和环境，在中立的第三人实质性的参与下，通过网络电子设备和技术各方当事人及中立第三人进行沟通交流，最后达到解决纠纷的目的。比较有代表性的有OnlineOmbudsOffice,InternetNeutral和Squaretrade。[16]以SquareTrade为例，调解的步骤为几点：首先申请调解，当事人一方提出申请，然后由SquareTrade向另一方当事人取得联系。在对方愿意参与解纷程序之后SquareTrade调解员进行调解最后双方达成协议。（3）在线仲裁在线冲裁是指以互联网技术为桥梁，以当事人签订的仲裁协议为基础，中立的仲裁员通过在线程序结合当事人给出的信息资料进行在线审查，最终形成仲裁裁决。在线仲裁作为ODR机制中最正式的纠纷机制，一般用于较复杂困难的纠纷解决。这种方式和机构仲裁的形式基本一致，只是将仲裁的程序放到了网络上。3.2解决机制比较分析电子商务消费纠纷具有交易消费额度较小、纠纷主体具有隐秘性和虚拟性、纠纷行为地和结果地难以确定的新特点。传统纠纷解决机制的“异地”“费时”“成本高”，在时间和空间上都无法提高纠纷解决的效率。这导致传统的争端解决机制不能很好有效的保护弱势群体消费者的合法权益。而ODR解决消费者在线纠纷的优势十分明显，它克服了地理距离的限制，降低了纠纷解决的成本，使得纠纷的解决更加低廉、迅速和可得。这是传统纠纷解决机制的劣势所在。[17]ODR虽然被看作解决晚上纠纷最合适的机制，但其也具有限制，并不是解决消费者纠纷的万能药。其具有平台中立性受到质疑、争议认定事实有局限、无强制约束力等问题，而这些在传统纠纷解决机制中是不存在这些问题的，传统纠纷解决机制更具有中立性、事实认定的能力和约束力。4现行解决机制存在的问题及成因分析4.1存在的问题分析通过梳理跨境电商纠纷解决机制相关文献，发现学术界一直致力于以下问题的研究：纠纷解决面临的现实阻碍；是否应赋予在线执行以司法强制力；如何保障纠纷解决执行效果，“通知-移除”规则和知道规则标准不明等问题。（1）纠纷解决面临的现实阻碍电子商务经济具有全球性的，若使用传统的诉讼模式，是难以解决跨境电子商务的纠纷，判决收到阻碍，执行起来也很困难。[18]与此同时，争议双方是否信任解纷平台、在线裁决的执行力、线下解决高成本等都是电子商务纠纷实际解决中面临的问题。[19]第三方电子商务平台关于纠纷解决的规定不完善，网规中单方面、举证难和核实难、处罚程度轻等问题都是第三方平台解决不了的问题。[20]（2）保障纠纷解决执行效果难以保证电子商务纠纷解决的执行是以建立在线平台信用评估体系为基础，以代码技术为桥梁，协助裁决的执行并与传统司法执行建立紧密联系。[21]解决纠纷的效率能够在技术手段的支撑下得到提升，那么引入私人制度来实现解纷的成为可能。舒尔茨（ThomasSchultz）[22]，沃尔顿（DouglasWalton）等[23]提升优化在线裁决执行程序可以借助先进的技术手段，泰森（ErnestMThiessen）[24]认为在线执行的问题可以在人工智能设置自动化的应用程序中得到解决。派瑞特（HerryHPerritt）[25]认为争议双方当事人都能够接受了私人机构做出的纠纷裁决，那么可以不将争议诉诸法院等公共机构。这都基于在线纠纷解决平台的建立，但目前这样平台还不是很成熟。目前，世界各国ODR的在线裁决方式都是不具备拘束力的。[26]在线解决机制实现解纷是依赖于争议双方都自愿接受这一程序来解决纠纷，并且执行裁决，如果争议一方拒绝履行其裁决，由于在线解决纠纷机制是不具有司法强制执行力的，在线纠纷解决制度不被人们信赖，失去了其存在的意义。（3）知识产权纠纷解决困难对于知识产权方面的解纷难题，很大的原因在于对“通知与移除”规制适用性，“知道规则”标准不明确引起的。有学者提出：“电子商务法中的‘通知与移除’规则适用于专利权的保护违背了专利制度的理论基础，扭曲了电子商务平台经营者的法律地位，也忽略了我国司法实践中探索获得的审判经验，加重了电子商务平台经营者的责任。”[27]在专利领域中，电子商务平台是不具有专利侵权判断的能力的，就算在侵权通符合法定要求的情况下，电子商务平台对侵权成立与否具有主观的认知和判断。[28]“通知-移除”规则和“知道规则”这两个规则的规定不明确，这就会造成知识产权领域中的纠纷难以解决。4.2问题的原因分析（1）现实阻碍的原因分析 ①解纷成本高从上文电子商务纠纷的现状中可以看出，电子商务纠纷中的标的额大部分都是属于中小额的范畴，如果消费者在维护自身权益所付出的投诉和执行成本高于这个纠纷标的额的时候，那么消费者的权益就很难得到维护。[29]这就会造成大量纠纷事件无法得到解决堆积在那，由于投入的成本过高制约了仲裁与诉讼发展，这将会导致更大的问题。②法律适用不明确和管辖权冲突对于跨境电子商务这块存在审判结果和执行力差异的情况，这是因为每个国家有自己特有风俗文化社会环境，有着不一样的法律规定，不一样的审判标准。电子商务具有跨区域性，在不同的地区进行电子商务贸易其纠纷行为地、发生地难以确定，造成难以确定诉讼管辖权。跨境电子商务在管辖权的确定上更易产生分歧。法律适用的不确定，管辖权的不确定，这就造成纠纷难解的局面。③缺乏相关的法律规范为了能够更好地解决互联网中存在各种各样的纠纷，许多的电子商务平台都建立了相应的在线解决机制来帮助解决争议。但是目前对于在线解决机制的相关法律规定甚少，并没有一套成熟的法律支撑。ODR方面的法律呈现出单薄、分散且相对抽象的特征。[30]我国电子商务法理体系尚未完善，《电子商务法》对于在线纠纷解决机制的相关程序并没有实质性的规定，仅仅只是指出其具有解决纠纷的资质而已；《合同法》中相关的辅助性规定比较零散，不具备实际操作性。《民事诉讼法》、《消费者权益保护法》等相关法律中虽然有对电子商务在线调解机制有相关问题的规范，但都比较抽象，缺乏针对性和实用性。这将可能会造成电子商务纠纷解决无法可依的局面。（2）执行效果得不到保障的原因分析①缺乏自律与监管制度大型运营成熟的电子商务平台建立在线调解机制和对应的自律性规定或监管制度。这些对平台运营进行了详细的规范，是争议对象解决纠纷时的依据。而很多中小型电子商务平台其能力有限，是具备一套完整的在线解决纠纷机制规定和自律性制度规定。而且尽管是作为电商巨头的淘宝平台，其《淘宝争议处理规则》也存在瑕疵。没有一套完好的规则制度，消费者、商家、平台以及调解员就没有一套标准去衡量去解决纠纷，纠纷产生后消费者也无法通过在线调解机制去解决问题。②缺乏与在线调解机制衔接的救济方式由于电子商务纠纷标的额较小、当事人双方距离较远的特点，在线解决机制很多时候能够更好的解决电子商务纠纷。但是在线纠纷解决机制特有的性质决定了它并不是一个完美的解决机制，需要其与其他纠纷机制相互衔接。当事人通过在线纠纷解决机制无法解决纠纷或者因其裁决不具备强制力而不能顺利执行，这就需要传统的诉讼方式来解决。争议双方中的任何一方随时都能够向法院提起诉讼的，但ODR与司法机关并没有一个完善的衔接方式。纠纷解决将面临从线上转到线下诉讼的难题，这就会导致纠纷解决期限不断延长，增加当事人的负担。（3）专利权纠纷难解的原因知识产权纠纷解决困难的很大原因是法律上相关规则不明确，侵权认定难度高。“通知与移除”规则背离了专利制度的基础理论。[31]与网络著作权的保护不同，网络环境中的专利保护具有其独特性，该原则适用于电子商务纠纷中的专利权抱回，与专利制度赖以生存的理论基础不符合。首先,在网络环境中的侵犯专利权与侵犯著作权的行为的环境是不一样的；其次，侵犯专利权与侵犯著作权所要求的专业判定标准不同；专利权侵权认定具有高难度性和不确定性，导致其认定需专业人士来进行认定，而电子商务平台经营者则难以胜任此工作。5完善电子商务纠纷解决机制的建议5.1建立合理的衔接机制和多元化解纷机制纠纷解决面临的现实阻碍主要由于传统纠纷机制的投入成本高制约诉讼和仲裁发展、法律适用不确定与管辖权冲突加大了纠纷解决困难。而在线纠纷解决机制中以上问题都能够很好的解决。而由于在线纠纷解决机制缺乏自律与监管制度和缺乏与在线调解机制衔接的救济方式来带来的执行效果得不到保障，由于传统的纠纷解决机制的特点，这两类问题是可以避免的。所以电子商务纠纷的解决可以将两者联合起来，就能达到解决以上问题的效果。那么这就需要建立一个合理的线上线下解决纠纷的衔接的机制和制度保障，从而将两者联系起来，降低解纷成本，避免法律不适用、管辖权的问题并且也具有了强制的执行力和约束力。这里还需要构建一个便捷