【论共同过失犯罪13000字（论文）】

论共同过失犯罪目录论共同过失犯罪 1目录 2第一章共同过失犯罪的概念 61.1共同过失犯罪的概念界定 61.1.1我国学者对共同过失犯罪概念的不同观点 61.2对不同的共同过失犯罪之概念界定的思考 61.3中外学者对共同过失犯罪成立于否的不同学说 71.3.1否定说 71.3.2肯定说 71.3.3限制的肯定说 81.3.4对上述学说之评析 8第二章我国学术界对共同过失犯成立与否的争议 102.1我国法律对共同过失犯罪规定之矛盾 102.2我国学术界对于共同过失犯罪成立与否的不同观点 11第三章共同过失犯罪成立的必要性 133.1典型案例分析 133.1.1雷某、孔某共同过失杀人案 133.1.2叶小勇、金雨案 133.1.3新疆克拉玛依大火案 143.2承认共同过失犯罪的必要性体现 15第四章共同过失犯罪的构成要件、成立范围及责任 164.1共同过失犯罪的构成要件 164.1.1主观方面 164.1.2客观方面 164.2共同过失犯罪的成立范围和责任 164.2.1共同过失犯罪的成立范围 164.2.2共同过失犯罪的刑事责任 17参考文献 20摘要本篇文章首先介绍了共同过失犯罪的相关概念以及学术界的对于此概念的争议，其次介绍了中外学者对于共同过失犯罪成立与否的不同观点。根据我国司法实践发展的现实需要与当前立法对于共同过失犯罪缺失的矛盾现状，本文论述了在我国成立共同过失犯罪的必要性。最后，本文详细论述了共同过失犯罪的构成要件以及成立的范围，并且对共同过失犯罪应如何承担刑事责任进行了说明。关键词第一章共同过失犯罪的概念1.1共同过失犯罪的概念界定1.1.1我国学者对共同过失犯罪概念的不同观点在我国刑法学界，即使是同样肯定共同过失犯罪的研究者也有不同的看法。迄今为止，还不能对共同过失犯罪进行统一界定。常见错误过失犯罪人员持有某些理性犯罪概念的三个观点大致可以总结如下：首先，常见错误过失犯罪是指，两个或两个以上的人没有共同过失犯罪，将会导致整个社会共同犯罪的社会危害;其次，它们更值得说的是基于两个或两个以上共同的过失犯罪行为共同导致一个或多个社会危害的共同结果，从而形成共同犯罪;第三，共同过失犯罪是建立在共同承担故意犯罪的社会责任的基础上的，因此可以产生对共同犯罪责任的理性思考。第四，其基本概念意味着两个或两个以上的行为者必须承担共同注意的义务，以完全防止这种有害结果的可能发生。正确判断共同责任过失犯罪具有十分重要的意义。共同过失犯罪具有积极意义和消极意义。在很大程度上，因为从过去犯罪刑法共同犯罪理论和实践主体的参与人员在主观联系对方不需要必须有趣，因此，在很大程度上，可以有效减少过去主观制裁刑事法律的适用范围，也可以有效地限制未来刑法的过度扩张。此外，我国刑法基本原则的大部分研究者并不完全赞同过失犯罪的共同发生，他们的推理可能是我国刑法基本原则完全否定了过失犯罪的共同发生。然而，随着我国社会经济的发展，过失共同责任犯罪作为一种共同犯罪的认定和定罪将继续扩大刑法对犯罪的运用，以打击犯罪。因此，在正确界定过失犯罪的共同处罚时，必须充分考虑我国刑法的法律谦抑性，兼顾其刑法的扩大化，强化刑法在处罚过失犯罪中的功能。1.2对不同的共同过失犯罪之概念界定的思考为了做出一个合理的判断在共同过失犯罪的概念，有必要考虑刑法的满足功能和保护人权的函数，也就是说，给考虑刑法的适度原则和保护人权。第一个共同过失犯罪的概念，学者们的观点定义了共同过失犯罪，注意是共同过失，但这并不反映一起共同过失犯罪的本质，并在某种程度上，解释了共同过失犯罪在某些扩张，扩大了共同犯罪的范围是错误的，因此不能体现刑法的严肃性原则。第二种观点仍然有一些缺点。其中一个主要的缺点是没有类似于第一个观点。这一观点虽然充分认识到过失犯罪个体主体性之间的共性，但却不涉及过失犯罪共同侵权的有限范围及其差异。既不能充分体现共同侵权过失犯罪的具体性质，也不能扩大共同侵权过失犯罪的范围，仍然符合刑法紧缩的原则。第三种心理学观点充分强调了共同主观过失犯罪心理行为构成这种主观犯罪心理特征，但同时忽略了共同主观过失犯罪心理行为与客观犯罪行为之间的直接联系，所以它还不是完美的。第四种观点也有其缺点。这种观点严重忽视了主客观关系在认定行为人时的基本共性，倾向于扩大刑罚范围。基于以上分析，共同严重过失犯罪的基本概念界定主要是指两个或两个以上承担共同过失的参与人对职务犯罪注意事项的规制，在共同严重过失的基础上共同对共同过失的严重违犯进行了重视职务犯罪的规制，从而造成了严重危害和谐社会的犯罪结果。具体性概念主要包括：1)整体客观的演员一起的活动，它主要表现在部分和相互之间的联系的行为，相互密切配合，和危害结果的原因一起活动产生的各种原因和力量，成为一个有机联系整个2)主观上，它在一定意义上与行为人的行为有关，主要表现在主动违反共同过失注意义务。3)个人违反共同注意义务活动时，行为人存在过失犯罪心理;4)构成过失犯罪处罚人员实施共同过失处罚行为必须确定损伤的结果前，和损伤后的结果必须在构成有害元素的限制，并且有刑事处罚的违法行为，因此，刑法对共同构成过失犯罪的刑事处罚的适用范围进行了限制，这符合我国刑法量刑适度的原则。1.3中外学者对共同过失犯罪成立于否的不同学说对于共同过失犯罪，至今也没有一个定论，众说纷纭。中外学者主要对共同过失犯罪的成立持有三种学说观点：否定说、肯定说及限制的肯定说。1.3.1否定说否认过失犯罪的学者在理论上普遍站不住脚。他们一致认为，首先，共同犯罪原则要求违法者个人对自己的违法行为和他人的违法行为可能造成的直接损害和严重后果有明确的法律认识。就图中的行为而言，他们积极合作，增强结果行为的力量，以实现每个参与者积极主观地寻求的具体犯罪后果。也就是说，共同犯罪要求各共同犯罪的行为人在主观上相互沟通，提高自己的犯罪意图，在客观上共同努力，实现犯罪的后果。因此，这一观点反映了不能承认单方面共犯的事实;其次，过失本身不存在主观犯罪，这是与犯罪的一种新的联系。因此，共同损害过失犯罪既不完全符合刑事损害过失赔偿法的法律规定，也不完全符合共同损害过失犯罪的司法性质，因此，共同损害过失犯罪的性质具有很大的不确定性。总之，从传统刑法适用和法律规范刑法适用的不同角度来看，主张共同否认的两个人主要基于否认过失犯罪共同适用的理论。1.3.2肯定说大多数学者持一个积极的态度将主要以共同行为理论为理论的观点，共同犯罪行为的性质是许多人的各自的诱惑犯罪或造成有害影响的目的，并在此基础上，他们相信可以成立共同过失犯罪。此外，支持肯定说学者表示，将共同为理论支点，理论，人的犯罪主观恶性循环，两个或两个以上的人，不管是有意的，还是主观的错误，只要是实施犯罪，犯罪和某些后果或状态，可以被视为一个共同犯罪。日本学者曾根威彦相信只要共同错误可以创建一个共同犯罪，也就是说，他认为，强调主观意图和共同犯罪行为和过失的区别不是关键，和主观过失的情况下不影响犯罪的共同创造，但他认定这是共同过失犯罪。前苏联法理学研究员特拉伊宁也持肯定态度。他认为，只有在所有人都犯有过失罪的情况下才会出现共同过失的问题，他认为毫无根据的共同过失索赔是完全不可想象的。1.3.3限制的肯定说随着司法实践的不断发展，德国和日本在共同过失犯罪的理论方面提出了崭新的研究方向。第三种新理论，即限制肯定说，出现在日本和德国的刑法理论中。这种观点是建立在新的过时的理论基础上的，它不同于消极的和积极的理论。这种限制确定性的观点的主要目的是说，在没有过失的特定情况下，几乎没有共同犯罪的可能性。如果多个共同行为导致人们同时违反共同注意义务，并可能导致有害的经济后果，那么多个行为人就可以成立共同主犯。日本学者大塚仁认为，共同犯罪本质上必须是两个或两个以上的人共同实施一种高度危险的行为，其中包括某一罪行的某些后果，预防后果的注意义务可以由所有共同行为人在处理法律时共同承担。此外，在进行一套适应共同犯罪理论的法律制度的司法侦查时，可以清楚地看到，过失犯罪是建立共同犯罪主犯的预备室。根据他的说法，具有不同行为目的的若干人之间可以共同过失犯罪，必须明确要求具有不同行为目的的所有人之间必须具有共同的法律注意和义务，才能成立共同过失犯罪。至于是否应该有一个共同的法律义务的护理目标的各种行为的共同义务，一个基本的依据判断由大冢是当普通人的立场同意的法律责任问题，它可以直接识别的法律一般人的注意义务。此外，从共同目的论与行为正犯理论的不同立场来看，福田平教授仍然承认共同过失行为正犯的存在。藤木教授等学者虽然支持共同过失理论，但从共同过失违反共同义务理论的不同角度肯定了共同过失的主犯。1.3.4对上述学说之评析综述上述三种学说，可以发现，赞同行为共同说的学者们对共同过失犯罪的肯定和赞同犯罪共同说的学者们对共同过失犯罪的否定的两种不同立场都存在缺陷。否定的缺点是显而易见的。否定说的支持者以共同犯罪理论作为理论逻辑起点，站在主观刑法的角度，以犯罪的故意联系作为共同犯罪的前提和基础，认为现行法律没有规定，从而否定了共同过失犯罪理论的存在价值。否定说的支持者认为，传统刑法理论认为，只有当每个犯罪人都有共同犯罪的意图时，共同犯罪的范围才会受到限制，共同犯罪只能是“故意+故意=共同犯罪”的形式。另外，以过失犯罪中故意犯罪之间没有联系为理由，否定过失共同犯罪的理论研究价值和存在价值。他说，保持刑法的加强和人权的保障很重要，但刑法的发展也不容忽视。从刑法动力学的角度看，刑法理论的发展滞后于司法实践和刑法立法。从刑法理论的价值和司法功能来指导立法，使刑法理论的研究脱离了社会的现实生活。肯定派认为，其支持者以共同犯罪理论作为司法理论的基础，站在司法客观主义的政治立场上。他们认为，共同犯罪是否成立，要看几个共同犯罪人是否客观地进行了共同犯罪活动。肯定可以说不能把被害人共同犯罪的每个主观行为都抛在共同的基本共性上，只是考虑其是否存在过失共同犯罪作为过失犯罪的重要依据，我们确定共同行为并不区分过失、过失、过失、过失、最终背离了现行犯罪构成主客观统一的理论。肯定可以基于刑法宏观的社会保护功能，除符合共同过失犯罪理论外，具有更积极的意义。但是，肯定在客观上可能有利于我国刑法的随意性和过度扩大化，这违背了我国刑法的高度谦定性，不利于司法人权的有效保障。

第二章学术界对共同过失犯的争议2.1法律对共同过失犯罪规定之矛盾在立法上，对于共同过失犯罪我国的现行刑法采取排斥态度。《刑法》第25条第1款规定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”这个法定概念是我国刑法对于共同犯罪做出的。但在司法解释和司法务实中却有着截然相反的情况。最高人民法院关于审理刑事交通事故案件中具体法律适用问题的解释第五条第二款：“交通事故发生后，单位主管、机动车车主、承包人或驾车人让赵世仁逃跑，因赈济而杀害被害人，与交通肇事犯罪共犯”。此外，第7条还明确表示：”，一个人负责单位的机动车的业主或承包商的机动车教唆或者强迫另一个人开车违反规章制度，造成重大交通事故，在第二条规定的情形之一，这个解释，以交通肇事罪定罪处罚。”以上两个条款突破了共同犯罪中只有故意犯罪的限制。这两项规定在一定程度上可以被视为对共同过失犯罪的认定，因此自该司法规定颁布以来一直备受争议。在传统刑法概念中，交通事故犯罪是典型的过失犯罪，这引起了研究交通事故共同犯罪的学者们的质疑。他们认为，这一司法解释确认了共同过失可以认定为共同犯罪。此外，最高法院的司法解释也承认了共同过失犯罪，这就解释了刑法共同犯罪理论中的过失犯罪，它对刑法理论的发展具有重大的现实意义，但它超越了法律解释，也违反了现行刑法原则的规定，将共同犯罪的成立扩大到过失犯罪。在一定程度上，这种司法解释既有好处也有坏处。另外，有学者认为，这一司法解释并没有表明我国现行刑法肯定过失行为可以作为共犯成立。张明凯认为，《解释》第7条没有规定交通事故犯的共犯应当受到处罚，因为教唆司机违章驾驶车辆、强制命令是教唆行为，但刑法总则规定教唆属于故意犯罪，只有故意教唆才是刑法的评价对象。因此，不能认为强迫驾驶员非法驾驶车辆的行为是过失教唆犯，那么就不能认为第7条的“解释”肯定了过失共同犯罪。虽然造成交通事故是过失，但事故后逃逸是故意行为，指使、教唆肇事人逃逸是教唆行为。如果造成事故的行为和力、教唆的行为共同造成受害人死亡的后果，那么行为人和信使有共同逃跑的意图，那么行为人和信使应当对后果负责。根据传统的刑法概念，交通事故犯罪必须是主观方面的过失，否则视为故意杀人罪或故意伤害罪。但“解释”第五条款，在交通事故后，如果逃避行为导致死亡后果的发生，然后事故前的行为引起的义务拯救受害者，逃避是不履行的责任拯救受害者，因此构成刑法上的遗漏。此外，逃跑行为的主观心理是对被害人死亡结果的放任态度，其主观方面是间接的、故意的，应以共犯的身份予以处罚。然而，上述解释与传统刑法理论中交通事故过失犯罪存在着矛盾。有些人认为有必要改变导致交通事故的犯罪形式，也就是说，导致交通事故的犯罪可以构成间接故意或过失，和他们想要解释的理论问题引起的司法解释从这个角度来看。此外，《解释》第7条规定，教唆、强迫他人非法驾驶属于教唆，是一种故意的主观心理。但是，如果在交通肇事罪的过失犯罪中规定故意犯罪，就违背了刑法通则的基本理论。造成这一矛盾的根本原因在于现行刑法对共同犯罪的规定。我国传统刑法中关于共同犯罪的理论体系对共同过失犯罪具有否定性，这对于刑法理论研究共同过失犯罪的形式是有利的，并最终导致交通事故犯罪规定难以废止。按照传统刑法的概念，交通事故犯罪的主观方面必须是过失，否则就是故意杀人罪或故意伤害罪。而《解释》第5条“交通事故”造成的逃逸行为发生后死亡的结果，该事故行为造成的受害者的救济义务之前的“逃逸”不履行其刑法救济义务：不能因为主观心理逃避行为是被害人死亡的结果而使主观态度具有间接意图，所以作为从犯应当受到处罚。这与传统的判定交通肇事罪是否属于交通过失罪的刑罚理论是矛盾的。甚至有人认为应当将犯罪作为交通事故伤害罪的理论形态及时改变，即交通事故伤害罪既可以由直接过失伤害罪构成，也可以由间接故意伤害罪构成，司法解释的相关解释可能会引起很多理论和实践问题。在《解释》第7条中，“教唆或者强迫他人非法驾驶”的行为属于教唆，这种主观行为可以是故意的。在处理交通逃逸故意过失罪时，故意犯罪与我国刑法通则的基本犯罪理论相矛盾。造成这些矛盾的根本原因之一是我国现行刑法对多人共同犯罪作了明确规定。共同犯罪的刑法理论体系损害我国传统刑法完全否认关节损伤的过失犯罪，严重限制了深入研究的具体形式的关节损伤的过失犯罪在刑法的现代科学理论。在这一法律理论体系下，交通事故案件司法解释的相关规定难以解释。2.2我国学术界对于共同过失犯罪成立与否的不同观点目前，在传统的道德圈狭窄刑法在中国刑法的主流观点主要持有客观消极和批判性的态度共同过失犯罪，刑法的代表学者主要包括马可，陈佳林，太阳宋，等等。但近年来随着我国经济社会的快速发展，刑法与社会现实的不断碰撞，在当代中国新一代的现代刑法理论中，学者和研究者对过失犯罪的分担持一定的批判态度逐渐增多，代表刑法学者主要有张明杰、侯国云、冯先生、林亚刚等。但是陈兴良虽然因为目前我国刑法没有明确的规定而完全否认过失犯罪的构成，但是在承认过失犯罪结果的同时可以增加过失犯罪，构成共同过失犯罪的一种特殊情况，郭庆也有人认为，我国应当在我国刑事理论体系中重建过失犯罪的构成。上述理论和观点都是从理论的角度对共同过失犯罪进行了界定。当然，这种方法有它的优点，但同时，它也有缺点。共同过失犯罪作为一种社会现象，既不是刑法学者的个人意愿，也不是刑法学者的理论转移。共同过失犯罪存在的事实，如果没有被一些专家学者的法理所否定，则完全可以否定。根据中国当前的实际情况，如果作者在盲目的负面经济共同过失犯罪方面的法律理论，只能认为给一些关注罪犯本身应该承担的义务将带来巨大方便，避免法律责任，因此，笔者同意承认现实，结合司法实践，并从法学理论和司法实践两个角度深入研究共同经济过失犯罪及其存在的法律意义和价值，可以更有效地解决现阶段我国在刑事立法和司法实施上的困窘和麻烦。

第三章共同过失犯罪成立的必要性3.1典型案例分析3.1.1雷某、孔某共同过失杀人案该案件的基本案情如下：雷某突然想与孔某比枪法，因此他们将一个啤酒瓶子放在一个离阳台有十米远的树上，用枪打这个啤酒瓶子。他们使用相同的步枪进行轮流射击，一人三次射击共射击了六次，射出子弹六次，但他们射击的子弹都没有击中瓶子，甚至还有一颗弹头飞跃了树林击中了龙某，致使其当场死亡。但并没有办法来判断是两个人中的哪个人，射击的子弹击中了被害者。在后来的判罚中，一审判处他们有期徒刑四年，但两个人并不认同并向上级人民法院上诉，然而二审决定维持原判。关于这个案件在理论界和实务界中一共有三种互不相同的意见。在第一种异议意见中，认为，若两人都已被判处严重过失致人死亡罪，会导致两人中的一人承担原本就不属于自己造成的使人死亡的严重后果的刑事责任。这种判处是违背罪责自负原则的。然而，要是只判处两人当中的一人，由于并没有直接的证据可以证明，最后导致受害者死亡的子弹是从谁的枪膛内射出的，因此按照"疑罪从无"的法律原则，两个人都不应该受到刑罚的处罚。第二种不同意见观点认为，两个人都直接进行了暴力射击，并在政治客观两个层面上都造成了射击致使另一被害人自身死亡的极其严重的经济后果，因此在政治主观和社会客观两个层面都可能具有疏忽大意致人过失罪的形式，并且，两被害人均没有构成疏忽过失致人死亡罪，他们应该按过失致人死亡罪来单独判处。第三种建议意见一致认为，上面的两种案件处理结果，都根本不能正确、准确的得到解决，两人之间应当如何分别承担间接刑事责任、应当分别承担怎样的直接刑事责任是个问题。虽然在刑法的性质中，两个人的行为应该属于共同过失犯罪，但是截止到现在，我国的《刑法》没有正式承认共同过失犯罪，因此，这种观念认为应该按照过失致人死亡罪的共同过失犯罪来判处两个人。综上所述，上述三种检测方法都是具有一定的技术局限性和优点不足。第一种处理方式根据"疑罪从无"原则并不认为两人应当构成犯罪，而是在一定程度上存在轻微犯罪嫌疑。第二种处理方式是两个人单独处罚，不承认共同过失犯罪，那么就违反了责罚自负原则。第三种方法认为应当确立共同过失犯罪。然而，我国现行职务犯罪认定刑法并没有明确纪律法规可以认定共同从事使用职务过失犯罪，所以在本案中，两人都被依法定罪判处共同从事使用职务过失犯罪，违背了有关我国现行罪刑法定的基本法律原则。3.1.2叶某、金某案本案件的处理在一定程度上能够体现我国立法对于共同故事犯罪的缺失与现实在司法实践中相矛盾的尴尬情况。该案件的基本案情如下：某日，叶某。金某两人分别拿着同种鞭炮，将它们放在距离楼房入口两米处点着燃放。但这个鞭炮上面已经明确贴有警告告示，且说明该鞭炮在燃放的过程之中必须要远离人群、高楼建筑至少五十米开外。然而两人燃放鞭炮的地点距离城市的布料交易区不足五十米。随后，叶某首先点燃自己的鞭炮，点燃后帮助金某点燃，但并没有成功，接着金某见叶某未燃放成功，便自行点燃鞭炮，成功燃放。最终两人燃放的鞭炮致使布料交易区的布料被点燃，燃起熊熊烈火，造成了十分严重的财产损失。在随后的判处中，一审判决两人构成失火罪，觉得两个人在燃放鞭炮是没有尽到审慎的注意义务，没有预见到可能发生的严重后果从而导致了十分严重的火灾事故。一审判决后，两人又上诉，但二审维持了原判，驳回了上诉。这个案件的处理备受争议。原因主要是在案件发生时并没有准确地查清到底是什么人用燃放烟花爆竹爆竹包装烟花爆竹火灾事故造成的事实，把叶某和金某作为共同构成过失行为的，两者完全忽略了烟花爆竹包装上的一些注意事项，而是否应该准确预见在烟花爆竹燃放时从位置上放置易燃易爆物品不到五十米的特殊情况下或因燃放烟花爆竹而造成其他严重后果，这种在刑事判决中采用的方法也违反了我国刑事诉讼法中有关刑法和其他相关法律的规定。但是，如果严格按照我国现行的法律来作出决定，这两种罪应该判处火灾，但同时，案件没有查出，是谁放鞭炮，导致火灾的后果，因此没有明确的两个人的过失与火灾的有害后果有直接的因果关系，那么两个人就不应当构成犯罪。然而，这样的判决并不能保护受害人的合法权益。3.1.3新疆克拉玛依大火案该案件的基本案情如下：某年新疆维吾尔自治区教委“两基”评估验收团一行工作人员到克拉玛依市检查教育工作。检查当天，克拉玛依市教委新疆石油管理局教育培训中心组织学生们举办文艺汇报演出。然而，演出的组织者、领导者在演出前并未提出相关安全要求。演出进行不久后，由于有关装置不合安全规范而导致舞台纱幕起火。又因为相关负责人处理不得当，致使火势迅速蔓延，火势蔓延后，相关负责人大多慌乱不已，不仅不组织疏散，还争相逃命。火灾最终造成三百多人死亡、一百多人伤残和直接经济损失惨重严重后果。在这起重大安全责任事故案件中，直接责任人都没有作案的故意，但是行为人负有相互监督、提醒以及排除安全隐患等义务，因为行为人的懈怠和疏忽，每个行为人都存在一定的过失，但每个人的责任分配有难以界定。最终，本案以“部分实行全部责任原则”进行了判决，该判决又是与我国的刑法以及刑事诉讼法相背离的，因为在一定程度上，该案件的判决承认了共同过失犯罪，因此认为它将共同过失犯罪划归到了共同犯罪理论中。3.1.4小结在我国现实生活中，涉及共同责任过失犯罪的典型案例其实很多，以上三个案例都是比较有代表性的案例。缺乏立法将使法院在处理这类案件时处于尴尬的境地。因此，最好的问题解决办法仍然是尽快完善参与我国共同治理过失犯罪的其他相关法律立法。只有将共同利用过失犯罪案件认定事实为他人共同犯罪，司法机关对此才能够具有一定法律依据，以查明事实真相为裁判依据，以相关法律法规为裁判准绳，对这类犯罪案件准确依据定罪进行量刑。3.2承认共同过失犯罪的必要性体现首先，在研究与开发方面的实践在中国刑法，承认共同过失犯罪的存在在中国的刑法是正确的和有效的方法来解决当前困境的刑法理论科学的发展，在中国法律实践。讨论过失犯罪在我国已经发展成为今天的刑事司法不再能让人们忽略了一种社会现象，在当今社会这种现象越来越突出，但它仍然是远离我国刑法的基本准则，将直接导致整个社会的矛盾，同时，他们也给法院、检察机关的侦查工作带来了不利的后果，不利于对违法者及其责任人员的侦查。上述案件无疑是最直接、最现实的犯罪证据。对于过失犯罪主体的刑罚政策的正确执行具有不可替代的重要作用。负面行为过失犯罪的刑法学者在一起，经常保持其过失认为共同犯罪是危害社会和它的行为，这是一种消极的犯罪原因，他们认为是一个常见的错误行为由于疏忽，主观恶性小，如果所有的约束刑法范畴，以及刑法的容忍原则。作者对此持怀疑态度。在大多数实际情况下，几个人的过失犯罪可能不会给人们造成太严重的社会危害，但社区的过失犯罪往往会给整个社会造成巨大的经济损失，甚至比个人的故意犯罪更严重。近年来，中国发生了大兴安岭火灾、江门高速烟花隧道爆炸、湖南省凤凰大桥倒塌、新疆省克拉玛依市火灾等一系列重大交通事故。这一切都是社会断层综合造成的，都是血腥的历史事实。不管这些非法行为是由它造成的，还是经济损失，最让中国人伤心的是，每一个损失都带走了很多新的金钱和生命，有时受害者的人数甚至高达数百人。这种伤害是非常令人心碎的。其次，我上面提到的，是我国也存在着一些社会矛盾的现象，如果我们没有规定，没有通过立法及时进行有效的解决，就很可能造成或间接加剧社会矛盾，一旦在我国刑法中确认了共同过失犯罪的从业人员，就会非常明确有利于及时对这些共同犯罪定罪处罚，依法追究相关刑事责任，恢复受到严重侵害的公民合法权益，维护经济社会和谐。再次，法律并不是唯一一个函数来惩罚过失犯罪，而且能够有效地预防过失犯罪，共同打击过失犯罪，提高公众的责任感和社会身份，有助于保持谨慎和警惕，提醒他们不要放松，为了防止事故的发生，这是第三种意思。。此外，共同过失犯罪的确立也有利于诉讼活动的方便。共同过失犯罪，作为一种独立的类型，也就是说，共同过失犯罪将被视为共同犯罪，作为一个独立的审判程序，要求正义的司法机关，它有助于司法机关在资源保护，注重审判的平衡，以及对案件的全面把握，并不能给侥幸逃脱责任的当事人提供逃脱的可能性。同时，公安机关、检察机关、司法机关更容易掌握案件的真相，确定犯罪证据，从而准确地对共同过失犯罪的作案人定罪量刑。第四章共同过失犯罪的构成要件、成立范围及责任4.1共同过失犯罪的构成要件4.1.1主观方面犯罪的其他主观心理因素是指客观心理因素，通常指犯罪行为的受害人及其犯罪行为，包括主观心理因素和其他心理主观因素。共同具有过失犯罪心理有两个基本的主观条件，即共同具有过失犯罪心理和共同必须注意过失。第一点，即共同过失犯罪的心理，它主要指的是，虽然不同于共同过失犯罪中的故意“行为人”在心理上，而不是共同过失犯罪中的过错，但是共同过失犯罪的心理上也仍然可以传播一些小的共同过失犯罪相互聚合而成为一个新的整体。共同过失心理通常包括共同过失过错和其他过分损害自信的过错。。二是共同注意的义务。需要注意的是，法定义务的具体来源主要如下，一般是由相关法律的其他规定或其他履行职责和经营活动的特殊要求引起的。每个商业行为人不仅应当对自己的经营职责或者经营活动承担相应的注意保护义务，还应当对与其经营活动或者与其他人的经营活动密切、直接相关的其他经营行为承担相应的注意保护义务。具体来说，通常来自国家法律法规、工作等业务要求，以及前因行为和意向的联系。4.1.2客观方面犯罪行为研究的内在和客观意义主要包括有害行为、有害结果、因果关系、被害人与犯罪行为其他客体之间的特殊关系等。在一般法律意义上，过失犯罪共同构成的客观条件应由危害犯罪行为、危害犯罪结果和形成因果利益三个主要构成方面构成。共同的错误或行为具体行为可以理解为不行动、不行动或不行动和其他不行动的混合。第一点是侵害法益的结果。这意味着共同过失犯罪也应当是结果犯。如果客观结果没有对社会造成严重危害，那么是否存在共同过失，无论其潜在危害大小，都不能不构成共同过失犯罪。第二点是因果关系。在相互影响的各种刑事过失因果关系法律关系中，每个犯罪嫌疑人的犯罪行为应当是相互联系、相互联系、相互影响的后果或侵害法益的各种共同发生的，共同过失犯罪应当作为一种新的整体关系来看待，整体行为与侵犯法益的结果之间存在着客观、必然的因果关系。4.2共同过失犯罪的成立范围和责任4.2.1共同过失犯罪的成立范围共同过失正犯过失共同正犯是过失共同犯罪，是指犯罪分子共同过失犯罪的犯罪行为。如上所述，排除共同过失主犯成立的理由主要有两点。一是缺乏共同犯罪的意义;二是没有造成过多的客观损害，所以没有必要将其作为共同犯罪来处理，而可以单独处理。意思联络的成立共同过失的正犯具有共同过失的意图，足以构成共同犯罪。这是因为过失的意义共同作用，突破了共同注意义务的限制，从而将个体过失浓缩为共同的行为。因此，从行为的共性和因果关系的统一性来看，这种过失的意义的表达就足以起到共同犯罪意义的衔接作用。作为共同犯罪处理的必要首先，伤害必须是严重的。共同故意过失犯罪的矫正犯与共同故意过失犯罪的矫正犯不存在直接严重侵犯他人合法利益的潜在可能性，二者的直接损害没有本质区别。在能源与核能、公路交通、医药卫生等领域，共同过失主犯的直接危害远大于共同过失故意犯罪的直接危害。第二是理解因果关系。当共同过失犯罪的主犯严重涉嫌侵犯国家法律利益，需要追究严重刑事责任时，必须正确适用属于共同犯罪的严重刑事责任赔偿原则。从理论上讲，与法益侵犯的结果相比，共同过失的主犯是由所有过失行为的共同行为引起的。在很多情况下，没有不造成伤害的错误或错误。因此，因果关系的正确认定必须严格遵循“部分执行全部责任”的基本原则。经验观察也是如此。就像上面提到的枪击案件一样，仅仅考虑过失并不能确立因果关系，也不能恰当地指定刑事责任。教唆、协助犯罪分子的，不得共同实施经济过失犯罪。从规范的角度看，刑法实施总则第15条明确规定了职务过失犯罪不受刑事处罚，刑法特别规定的职务过失犯罪仅限于职务过失履行。因此，对于过失或教唆、协助犯罪行为的人，不得作为法定共犯处罚，否则将严重违反法定共犯处罚程序原则。首先，教唆犯不能视为共同犯罪中的过失犯罪。日本刑事心理学家认为，山田大谷实、汤川幸等人并不完全支持法律上设立过失经营教唆犯。如果他的过失或教唆被公众理解为是出于迫使他人犯罪的坚定决心，那么过失教唆尤其有效，因为它没有给被教唆的人实施犯罪的意愿。因此，煽动者这两个概念应该是相互矛盾的，不能完全确立。从这个语义的角度来看，教唆诈骗一词一般是指故意教唆、教唆他人去做一件不好的事情，是一种故意欺骗。故意的基本性质与过错构成要件的基本性质是矛盾的。经济犯罪的过失行为显然不能用于教唆。刑法中的轻刑原则也明确排除了严重过失的教唆犯。在处罚他人过失犯罪或教唆犯罪时，使用不当可以扩大司法处罚的范围。其次，帮助罪犯是另一回事。由于他被认定为狭隘的区域性共犯，同意设立过失教唆犯的学者一般都会同意设立过失帮助者，反之亦然。因此，无论是教唆犯还是帮助者都不能将共同过失犯罪认定为狭义的共犯。这两个最根本的原因违反了合法性原则。4.2.2共同过失犯罪的刑事责任刑法确立的分别责任原则的缺陷我国刑法规定的分刑原则要求在共同过失犯罪中，行为人只对自己的行为负责，只对与其行为相对应的部分损害后果承担刑事责任。该原则有以下缺点：不利于行为人相互监督只有要求对一切有害后果承担刑事责任，才能加强监督义务，使各行为人能够相互支持和提醒，避免因侵害合法利益的结果发生。不利于刑事责任平衡事实上，法益侵犯的结果是由多个行为人共同过失造成的，很难确定哪一部分结果是由哪个过失行为人的行为造成的。因此，如果不承认传统的共同过失犯罪理论和独立责任原则，就不可能合理地分配刑事责任。不利于正确定罪量刑共同过失犯罪的数量本质上是若干人共同犯罪的形式。如果每个人都被单独定罪，可能会导致不同的适用指控、不同的法定处罚和不公平的判决。确立与排除刑事责任的原则在一定程度上，实行了总责任原则在共同注意过失犯罪中，由于共同存在和违反共同注意安全义务，每一个共同注意过失犯罪都可能是一个整体，而几个看似分散的过失行为都是由过失犯罪构成要件的损害后果