【以危险方法危害公共安全罪刑罚适用存在的问题及优化建议探析12000字（论文）】

以危险方法危害公共安全罪刑罚适用存在的问题及完善对策研究摘要近年来，司乘冲突频发已经引起诸多部门及人们的关注。其中2018年10月重庆公交车坠江事件曾连续占据微博热搜榜前列，多家媒体连续追踪和报道公交车上抢夺方向盘事件的案件处理，社会公众对于犯罪者处罚结果的态度并不统一。“以危险方法危害公共安全罪”处罚是最为大众的观点。处理好这类危害公众的犯罪案件，对于维护社会安定，保障公民人身和财产安全来说具有一定的理论意义与实践价值。本文首先介绍了以危险方法危害公共安全罪的概念和性质，并明确了其犯罪构成。通过对“重庆公交车坠江”这一典型案件的分析，对以危险方法危害公共安全罪的刑法适用中的一些问题进行分析和阐释，主要如在基准刑认定不准、量刑情节适用不规范、缓刑适用存疑等问题。针对上述问题，可从加强认定基准刑准确度、明确适用量刑情节、具体明确缓刑适用条件等进行改进。在今后，可考虑在立法与司法上对以危险方法危害公共安全罪进行分析完善，以期更好对该罪加以适用。关键词：公共安全；刑罚适用；认定基准刑；量刑情节目录TOC\o"1-2"\h\u164501导论 181871.1选题背景与意义 1314051.2国内外文献综述 1285931.3论文结构及主要内容 4269531.4论文的研究方法 4314302以危险方法危害公共安全罪概述 5294282.1以危险方法危害公共安全罪的概念和性质 5200082.2以危险方法危害公共安全罪的犯罪构成 6215763“重庆公交坠江”事件案例分析 745783.1案情回顾 7254893.2案情分析 781264以危险方法危害公共安全罪刑罚适用存在的问题 895914.1基准刑认定不准 8152944.2量刑情节适用不规范 8163914.3缓刑适用存疑 8259855以危险方法危害公共安全罪的完善建议 917955.1准确认定基准刑 9127665.2规范适用量刑情节 10295945.3严格确定缓刑适用条件 1022064结语 1111001参考文献 131导论1.1选题背景与意义1.1.1选题背景近年来司乘冲突频发,城市公共汽车乘车安全开始让人担忧，2018年10月重庆公交车坠江事件轰动一时，十几个生命的离去让我们深感惋惜。一个人错过了一站，一车人却错过了后半生。对于此案件的处理，司法机关给予的处置结果以及社会公众对其评价存在很大的争议性，实践中的巨大差异是因为对责任判定的不够明确，对犯罪人员的罪名确认不够具体。更多的声音认为应“以危险方法危害公共安全罪”进行处罚。凶手的暴力行为不仅对司机的正常驾驶产生了严重干扰，而且对司机的人身安全造成了威胁，由司机安全得不到保障致使汽车行使失控对其他乘客的生命安全造成了严重危害，这一连串的行动和反应实际上都是对公共安全的一种危害，已经触犯了我国刑法。在实际司法活动的开展中，对犯罪者的定罪量刑往往是低于其实际危害程度和系数的，因为其对车内其他乘客的安全危害、干扰难以量化定罪，而且对司机的刑事责任认定也经常被忽视。在此，我们有必要对危害公共安全的行为进行客观判定的探讨，实事求是地对犯罪者给予定罪，避免太多适用缓刑现象的发生。1.1.2选题意义社会公共安全的维护需要法律的约束和公众的共同监督，这两者都起着非常关键的作用。社会监督一般是通过公众的相互督促和人们的自觉性实现的，而法律约束是强制的，是对犯罪分子实施的一种强制性制裁手段，其实施过程主要是司法实务。而在司法实务中，对危害公共安全事件的处理需要依照刑法、宪法等法条规定来处理，对于类似乘客抢夺行驶中公交车方向盘事件，或者攻击者干扰司机事件，我国司法实践中往往处以肇事者“以危险方法危害公共安全罪”的罪行。此类事件危害性极强，仅用“以危险方法危害公共安全罪”定罪肇事者，与其实际应该判定的罪责并不相符，难以达到罚当其罪、以儆效尤的整治效果。我国《刑法》当前并未对危害公交车驾驶设定专项处置法条是造成这一后果的一个主要原因，在此我们对“以暴力或其他暴力手段危害正常行驶”，并对公众生命安全造成威胁和损害的行为进行法律探讨，从司法的角度考虑如何对“以危险方法危害公共安全罪”进行惩处，对于明确以危险方法危害公共安全罪的适用范围,准确认定"其他危险方法"的性质和范围,防止本罪的过度适用具有重要意义。1.2国内外文献综述1.2.1国内文献综述以危险方法危害公共安全罪在我国属于违法犯罪行为的一种，但是在我国《刑法》中对于“危害公共安全”行为并未做出非常具体的指明，例如《刑法》第105条对本罪的界定中没有明确该条款罪名，在司法实践中是根据犯罪人所使用的危险方法来判定的，譬如“以贩卖、制造毒酒的危险方法致人死亡罪”等，因为对“危险方法”的释义存在模糊性使得该罪名在刑法理论界备受争议。搜索研究当前的关于此罪的文献，理论界的研究要点集中在“公共安全”、“其他危险方法”的内涵理解和适用范围上。盛豪杰在《以危险方法危害公共安全罪实证分析——以乘客干扰公交司机为视角》中提到，以危险方法危害公共安全罪在司法实践中存在的问题是对行为人是否有意犯罪的判定标准不清晰，“其他危险方法”中的“危险方法”外延太过宽泛，范围界限模糊等。同时盛豪杰认为，之所以会存在这一系列的问题，很大程度上是立法中对“其他危险方法”、“公共安全”的规定不明确、解释不清晰，对间接故意和过失犯罪的判定没有明确的临界标准，司法机关在执法中存在迎合公众倾向等造成的。盛豪杰,冯天成.以危险方法危害公共安全罪实证分析——以乘客干扰公交司机为视角[J].焦作大学盛豪杰,冯天成.以危险方法危害公共安全罪实证分析——以乘客干扰公交司机为视角[J].焦作大学报，2019，33（02）:12-17陈琦在《刑法视域下抢公交车方向盘行为之定性--兼及“重庆坠江案事件”司乘冲突类案件的实证研究》中指出，使用暴力行为干扰和妨害公交车司机正常驾驶，对司机本人以及车上所有乘客的生命安全造成了极大损害，无论犯罪人是故意或非故意都有非法剥夺他人生命行为的嫌疑，这对公共财产和公众生命健康来说是非常不利的，对此有必要在《刑法》中新增“妨害安全驾驶罪”这条法律条款对其进行惩治。这对于补充我国《刑法》现行规制下没有统一标准，处理效能低等法律缺失具有现实意义。并能够提高公众意识，营造良好的社会氛围。陈琦.刑法视域下抢公交车方向盘行为之定性——兼及“重庆公交车坠江事件”司乘冲突类案件的实证研究[J].广西政法管理干部学院学报,2019,34(04):57-62.陈琦.刑法视域下抢公交车方向盘行为之定性——兼及“重庆公交车坠江事件”司乘冲突类案件的实证研究[J].广西政法管理干部学院学报,2019,34(04):57-62.牛宪志在《司乘冲突型危害公共安全犯罪刑罚适用研究》中对乘客与司机冲突造成的公共安全危害性已经越来越常见，严重危害后果也是各有不同。在对驾驶中的公交车的司乘冲突造成的公共安全犯罪案件进行总结分析后发现，犯罪案件的本罪主体多是乘客，其危害行为主要包括撕扯、拉拽、殴打司机、抢夺方向盘等行为，这些行为均会扰乱公交车的正常行驶，并产生不同的危险后果。在司法实践中对危害公交车正常行驶导致人、车受损的危险行为，犯罪主体很少被判以重刑，多以轻刑为主，缓刑为辅。且在实施判决的过程中，司法者会借鉴和参考以往案件的处置结果来决定刑罚适用范围，从而避免此类犯罪案件刑罚适用不当。牛宪志.司乘冲突型危害公共安全犯罪刑罚适用研究[D].吉林大学,2019.牛宪志.司乘冲突型危害公共安全犯罪刑罚适用研究[D].吉林大学,2019.赵俊甫在《妨害公交车安全驾驶行为的定罪与处罚》中，就怎样判定“危险方法”的问题进行探讨，并指出拉扯、攻击司机、抢夺方向盘等行为的公共危害性极强，在互联网时代中的扩散性强，事件发酵难以控制。所以，妨害公共车辆正常行驶可与放火、投毒等行为的伤害程度做同等定论。同时学者赵俊甫认为在罪名定义的过程中，应综合考虑车辆紧急制动、碰撞损坏、强行变道或是人身伤害等诸多因素，而不能仅做单一定论。目前，对于危险方法危害公共安全的犯罪定论中，学术界更多支持采取限制解释原则。赵俊甫.妨害公交车安全驾驶行为的定罪与处罚[J].人民司法,2019(08):15-18.赵俊甫.妨害公交车安全驾驶行为的定罪与处罚[J].人民司法,2019(08):15-18.温颖在《增设妨害安全驾驶罪的思考》中认为为了合理且合法的惩治违法行为并提前应对社会中存在的风险，理应有效的执行更为完善的法律，准确的打击妨害安全驾驶的相关行为，因此唯有通过民意的推动，立法的条分缕析和司法部门公正理性来形成良性互动，才能够共同推进该行为的罪名增设。该罪不仅能够维系公共交通工具驾驶员的人身安全与尊严，更能够保护社会公共安全的法益。另外以立法解决公共安全也是有一定的局限性，毕竟单一的立法并不能防止所有暴行的发生，因此在行政法规和民事立法方面也可以设立相关条款，让民刑行三大法律共同整治妨害安全驾驶行为，以促进社会健康良性的发展。温颖.增设妨害安全驾驶罪的思考[D].河北师范大学,2020.1.2.2国外文献综述（1）德国相关领域刑法规制分析作为欧洲一个法制较为成熟的国家，德国在犯罪体系定论中更加注重定罪要素的科学性、系统性和秩序性。德国众多学者对于刑法思想中的体系化、逻辑化和规范化进行了深刻研究，并对刑法知识进行了细分。《德国刑法典》第一条《德国基本法》和第103条均强调行为人被定罪的条件是其所实施的不当行为归属于刑法中明确提出的事项，这样定罪的好处是去除了刑法定罪的模糊性。在德国的刑法或者德国基本法中，我们不会见到这样的条文：“以使人不能反抗的行为去危害公众利益，处三年以下有期徒刑。”这类存在质疑的法律条文几乎在德国是不成立的和没有意义的，因为它不能让人们明白自己的行为是否犯罪。德国的法律条款亦如“德国制造”一般精细、适用，这种规定在约束人们的自身行为，消减和降低妨害安全驾驶犯罪风险效果更好。相关研究表明，刑法体系越完善，规定越明确，对犯罪分子行使犯罪行为的预判准确性就越高。而更加精确的法律条文，对司法实践中实事求是地贯彻落实法律惩治，打击犯罪分子的效果就更突出。（2）美国相关领域刑法规制分析美国具有一个独立的司法机构，即量刑委员会。该委员会共有9名成员，这9名成员的共同特征是身份的非官方性，他们的责任或者说职能是确定量刑政策，帮助美国联邦刑事司法系统在案件处理中科学的实施实际量刑。在危害公共汽车安全驾驶的危险行为判定方面，美国量刑委员会的做法是对妨害安全驾驶的犯罪分子裁量刑罚，并以受害车辆中乘客意见作为参考，详细调查案件发生过程，取得价值信息。这种做法的优点是将法律和社会公众的监督性良好融合起来，最终对犯罪分子的法律惩戒也会更加客观、准确。对每个犯罪行为进行等级定量是美国刑法的一个基本特征，例如美国刑法第二章A部分第5节第2条规定了妨害飞行人员或服务人员；妨害公共运输车辆或渡船的调遣、操作和维护具有基本犯罪等级（适用最高者），如果犯罪涉及有意危害公共运输设施设备的，犯罪等级为30级；如果是非有意危害公共运输设备、设施安全的，犯罪等级为18级。美国对于社会治安的重视很多体现在法律中，如2或3个人计划后在白天针对某家商店实施了抢劫，并使用枪支打死了一名店员，这2或3人均构成抢劫罪、谋杀罪和暴乱罪3个罪。因抢劫过程引起了社会公众的关注和恐慌、不安，因此，三人同时构成暴乱罪。可见美国刑法是将犯罪者的多重罪名叠加来计算罪名的。这与我国刑罚中数罪从一重罪处罚的模式存在较大差异。1.2.3国内外研究现状评析法律规定的不确定性必然会导致国民适用的难预测性，而德国国家的刑法理论让我们看到，明确刑法法条在司法实践中是一件多么正确而有效的做法。从以往公共汽车司机及乘客安全受到侵害的案件处理过程来看，我们不妨借鉴德国的刑法及司法手段，对现有刑法合理修正，增加“妨碍公共汽车交通安全驾驶”的犯罪惩治专项条款，将这一类犯罪明确界定为“以危险方法危害公共安全罪”，使其罪名成立。以此做好刑事立法阶段的工作，发挥刑法的教育作用，引导公众做出正确的行为，为以后相关案件的司法实践提供支持。同时，我们也对美国数罪并罚制度进行客观分析，这种刑罚制度的好处是通过法律这只大手更加严格地约束公民，监管公民行为，并对犯罪者给予严厉惩罚，在惩治效果上是更加显著的。因此，对我国现有法律制度的基础上，在司法实践中应根据犯罪者的实际侵犯行为，对犯罪者侵犯合法权益的数量进行叠加，然后采取数罪并罚的对策，保障公共汽车、司机和乘客的生命财产安全。赵俊甫.妨害公交车安全驾驶行为的定罪与处罚[J].人民司法,2019(08):15-18.赵俊甫.妨害公交车安全驾驶行为的定罪与处罚[J].人民司法,2019(08):15-18.在大量文献查阅和整理后不难发现，我国对以危险方法危害公共汽车安全驾驶的行为中，肇事者往往以暴力方式袭击驾驶员，导致驾驶员无法控制方向盘而引发事故。从以往的案例处置情况看，犯罪者“以危险方法危害公共安全罪”的罪名大多成立。但是在具体定罪中，犯罪者的不法行为很少从法律的层面进行精确量化，《刑法》中对本罪的具体行为所做的规定是采用“空白罪状+堵漏条款”的模式，这两者对犯罪行为、罪状内容具有较强的包容性的描述方式。笔者认为，导致本罪难以判定的因素有内在和外在两种原因，根本上还需要结合本罪的构成要件，建立一个客观的、具体的“危险行为”的判定标准。1.3论文结构及主要内容本文首先介绍了以危险方法危害公共安全罪的概念和性质，并明确了其犯罪构成。通过对“重庆公交车坠江”这一典型案件的分析，对“以危险方法危害公共安全罪”这一刑法中的问题进行剖析，得出在以危险行为危害公共安全罪的判定中存在基准刑认定不准、量刑情节适用不规范、缓刑适用存疑等问题。针对上述问题，主要从准确认定基准刑、规范适用量刑情节、严格确定缓刑适用条件几个方面进行阐释。在今后，可考虑在立法与司法上对以危险方法危害公共安全罪进行分析完善，以期更好对该罪加以适用。1.4论文的研究方法1.4.1案例分析法笔者以罪行法定原则为基础，结合在校所学的法学理论知识，对一些已经发生的重大案件进行分析，即用理论知识加真实案例相结合的方法，对“以危险方法危害公共安全罪”进行了较为全面的研究、分析。介于当前刑法理论界对此罪的观点并不一致，司法实务界对本罪的判定并没有一个十分统一的、严格的适用标准。相信随着我国刑法的不断更新和完善，以及未来裁判案对此种罪行的反哺，会促使我国对本罪的研究日趋成熟。因此本文的研究方法就是参考案例与刑法学者的观点，结合实务中的判决，对本罪的客观构成要件和主观构成要件分别分析和阐释，以期厘清本罪的构成行为和构成方式。1.4.2分析文献法本文通过查找国内外的各种文献，包括各类期刊、著作等在内，了解到与以危险方法危害公共安全罪的各种知识，以便更好进行研究。2以危险方法危害公共安全罪概述2.1以危险方法危害公共安全罪的概念和性质2.1.1以危险方法危害公共安全罪的概念在我国刑法中，以危险方法危害公共安全罪并不陌生，早在1979年的刑法典中的第二章第105条和第106条已经对本罪进行明确规定。规定中对本罪的犯罪对象分别进行了描述，但是对于危险行为并没有具体描述。在本罪罪名上只涉及放火、决水、爆炸罪，投放危险物质等。因此，对本罪的界定，在司法实践中就面临着难以回避的难题，罪名的具体表述。当前的刑法典有必要根据具体情况和案件特点进行命名，使人们能够根据罪名了解和掌握案件的性质和特点，同时使人们明晰犯罪分子的行为，并区分本罪和其他罪名。在我国理论界有一种观点认为，现行的“以危险方法危害公共安全罪”是更合理的，因为如果根据犯罪人的行为来定罪，那么将出现太多新的罪名，很难做到司法统一。在现实生活中，法律难免存在一定滞后性，因为法律中所规定的各种犯罪行为大多是已经发生的，社会的动态发展以及人们行为的多变性导致《刑法》无法将社会中的全部有害行为涵盖在内。若在司法实践中需要对每一种犯罪进行刑法的对照定罪，就会导致罪名过长、种类繁多，实施判决难的后果。因此，本文认为对现有刑法进行补充修改和完善是更符合现实的。2.1.2以危险方法危害公共安全罪的性质（1）《刑法》第114条的规定所体现的犯罪性质对“危险方法”的本质属性进行探究，需要注意的是危险犯罪理论在当前各个国家刑法中的应用。《刑法》对危险犯没有明确的界定。目前，危险犯在公共安全罪中最常被提起。根据风险刑法理论，以危险方法危害公共安全罪在危险犯罪理论中怎样确定自身地位还需要探讨。学界认为，危险犯是行为人的行为满足法律构成要件，并已处于危险行为和状态中。有学者解释为，判断危险犯的标准是看其行为是否威胁到了其他人的合法权益。在此可以发现的是，这个判断是没有一个非常确切的、统一的、可量化的标准的。如果将危险犯的定义限定为犯罪成立，就说明所有的危险犯其实都是有罪的。犯罪成立论对危险犯的犯罪形态没法判定。另一个是基于刑罚基础的视角对危险犯进行界定。《刑法》中处罚危险行为的根据是行为人的行为是否造成了危险状态，并没有将其先确认为有罪。基于以上观点，本人认为应该从犯罪主体方面来定义危险犯。因为《刑法》第114条的规定除放火、爆炸、投放危险物品以外的其他危害公共安全行为，未造成严重后果前也是罪名成立的。根据这一规定，即便未构成严重后果也已进入危险犯行列。因此，对有危险行为的人，且对公共安全造成威胁的应列入危险犯领域中。（2）《刑法》第115条的规定所体现的犯罪性质刑法第114条、第115条中对本罪的规定存在较大差异。具体而言，区别在于：第115条规定，造成受害人重伤、死亡或重大财产损失的行为人定义为“实害犯”。有学者这样解释“实害犯”，只要行为人的行为对他人或者公共财产安全造成损害或者威胁，就可以成立的犯罪。而有学者认为，“实害犯”是以其是否客观导致危害或危害结果来判断是否让罪名成立。有观点强调，“实害犯”是指犯罪中具备犯罪构成要件，并已存在客观侵害事实。综上所述，学界定义“实害犯”的主要标准是犯罪结果和犯罪既遂，其中最关键的一个界定指标是危害结果。其中可以发现的是我国《刑法》对“实害犯”的界定上是存在较强包容性的，一定要行为人做出严重不良后果方可判定为实害犯。2.2以危险方法危害公共安全罪的犯罪构成2.2.1犯罪主体危害公共安全罪中明确规定，犯罪人必须有资格被认定为这一罪行的罪犯。目前，我国《刑法》没有对本罪主体作出专门规定，多数情况下即指一般主体，符合16周岁以上，具备刑事责任能力的公民。必须明确犯罪主体必须是自然人，即法人不能是犯罪主体。2.2.2犯罪主观方面从理论上讲，故意有直接和间接之分。《刑法》第114条没有对行为人是否是直接故意危害公共安全明确界定。但是直接故意和间接故意可能导致的后果、危害程度上存在较强的不一致性。就本罪而言，直接故意是行为人非常清楚自己的行为会给社会公众、公共财产造成严重损害，但积极实施自己的危害行为。间接故意是指行为人主观上对自己的行为有明确的认识，其行为会对社会治安造成相当程度的危害，但不主动采取破坏行动，也不主动消除可能会发生的不利后果的危险因素。现实生活中的案例表明，大多数行为人不会主动追求对社会造成危害，而只是在一些外部刺激下对社会安全造成危害。仅有个别思想极端的社会反动分子会积极追求自身行为造成严重不利后果。刑法第115条规定，非行为人主动追求危险行为的，符合本罪性质的属于过失犯罪。2.2.3犯罪客体根据《刑法》规定，危害公共安全罪的对象包括“公共安全”，如纵火和爆炸。以危险方法危害公共安全罪不能完全适用于同一类客体，那么“公共安全”都包含哪些，即公共的范围界定如何，有学者认为“公共安全”包含无法确定的数量的生命、健康和财产安全。因此，行为人的行为是否危害公共安全是本罪与非罪的判断依据，也是区分此罪与彼罪的核心依据。此处的“公共安全”包括自然人的生命、健康、公共和私人财产的安全。在实际法律执行中，本罪多用于危害他人生命健康的犯罪，因为在现实中，人们更关注的是人身安全。2.2.4犯罪客观方面我国刑法将以危险方法危害公共安全的客体定义为公共安全，主体是危险行为，包括其他方法。其他危险方法指行为人的操作，危害程度等同于纵火、决水、爆炸等。这些行为的实施，或许会对某些生命群体、公共财产等造成严重的损害、损失。对于危险方法，应当符合以下条件：第一，行为必须是除纵火、决水爆炸和释放危险物质以外的行为，否则将构成上述行为的具体犯罪。第二，行为必须具有与纵火、决水、爆炸等危险性同等的危害性；第三，行为对公共安全具有绝对危害性，包括已经造成的危害和潜在危害。这种危险的方法可以是作为或不作为。在司法实践中，对此类犯罪的认定需要把握两个关键点：一是行为必须能够对公共安全构成威胁；二是与其他危害公共安全罪不相适应。在刑法领域和司法实践中，这类行为也做了一些总结，如在人群密集的场所开枪、驾驶机动车冲入人群、擅自架设电网等可能危害公共安全的行为都在本罪的范围之内。3“重庆公交坠江”事件案例分析3.1案情回顾2018年10月28日上午10点左右，一辆22路公交车行使到重庆万州区万州长江二桥上时，突然发生车辆行使失控现象，并迅速撞上一辆轿车，然后坠落至长江湍流中，因为桥面距离江面高度达40米，车内乘客坠江后无人幸免。经公安当局调查，当天此辆公交车内有包括驾驶司机在内的乘客共15人，事故发生后15人全部失联，后13人遗体被找到并确认遇难。该重大交通事故引起了社会各界的关注，突如其来的惨重灾难让人们对事故的前因后果议论纷纷。11月2日，黑匣子出水，事件的起因、经过开始揭开。监控录像显示，公交车坠河的惨剧是一名乘客因错过公交车站与司机发生争执，最后因这名乘客与司机打架导致车辆失控。类似于乘客与公交车司机发生争执、打架而导致的车辆事故并不少见，且在司法实践中犯罪者也得到了惩罚。在罪名判定中，大多行为人被“以危险方法危害公共安全罪”起诉和定罪。尽管以往的肇事者得到了法律的制裁，但是这种危害公共安全的违法行为似乎并没有因此被良好遏制，甚至发生了全车人被害的严重灾难性事故。对此我们不得不反思，当前的法律惩治的合理性，如何才能够通过法律这只手来阻挡一部分恶性事件的发生。对于干扰公交车司机驾驶、危害司机人身安全的犯罪行为要如何改善我国的刑事立法才能够让悲剧不再重演是一个值得考虑的问题。3.2案情分析对于正常驾驶来说，受到车辆内部以及外部的干扰都会增加车辆肇事的系数，乘客抢夺公交车驾驶人员的方向盘属于严重不良行为，危害性极强，后果极重。如何借用《刑法》或《治安管理处罚法》对此类行为的行为人定罪，一直存在着激烈的讨论。从某种意义上说，这种行为不能认定为犯罪。原因是当行为发生时，司机往往会在第一时间踩下刹车，急刹车可能会让某些乘客受伤，但是即便是在日常行使中公交车司机也会根据周围车辆的行使情况而急刹车。因此，如果乘客的不良行为造成的最终后果是车辆紧急停止行使，那么行为人的行为还不构成犯罪。但如果乘客的行为致使车上乘客处于危险处境，或者难以逃离危险处境，或者已经对部分乘客安全造成了伤害。那么乘客行为是基本可以确定已经触犯刑法。张志芬认为，规范来说，重庆公交车坠江事件已经不属于公交车司机与乘客的个人纠纷，其危害性已经上升到了危害公共安全的范畴。学者张志芬认为，这种行为不能不造成严重后果就按犯罪论处。张志芬.浅析“以危险方法危害公共安全罪”[J].现代交际,2020(13):71-72.徐瑞奇坚持认为，此次事件的发生与司机处理不当关系密切，如果司机冷静、妥善处理，不会让车辆造成如此严重后果。这里由行为人所导致的后果已经结束，后面的事态并不是行为人控制的，因此不能根据结果来判定行为人的罪名。可见，用“以危险方法危害公共安全罪”来判定干扰公交车司机正常驾驶的行为存在诸多争议。徐瑞奇.司乘冲突引发的法律责任思考——以重庆公交坠江事件为视角[J].法制与社会,2019(13):44-45.张志芬.浅析“以危险方法危害公共安全罪”[J].现代交际,2020(13):71-72.徐瑞奇.司乘冲突引发的法律责任思考——以重庆公交坠江事件为视角[J].法制与社会,2019(13):44-45.4以危险方法危害公共安全罪刑罚适用存在的问题4.1基准刑认定不准基准刑是量刑的关键，是量刑公正的前提。量刑标准的确定基础是量刑起点，量刑起点包括犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等相关量刑起点的犯罪事实。从以往司法实践中的案件处理来看，我国刑法中规定的以危险方法危害公共安全罪还存在一定“弹性”空间，例如冲突型危害公共安全罪的量刑过程，基准刑确定不清晰、不确切。从原因分析，这与我国刑法适用中的经验影响关系较强，法官对影响犯罪构成的犯罪情况认识不足。4.2量刑情节适用不规范当前无论是学术界还是立法部门，都不能对某些犯罪行为诸如“以危险方法危害公共安全罪”的罪行轻重做一个非常准确而明细的判定。司法机关针对罪行量刑制定的文件中，对犯罪行为作出了一些原则性规定，但在实际司法活动中，通过与司法机关的自由意志和个人观念相结合，仍然不够具体和可操作性，法律的最终结果与刑事政策的初衷不符。冲突型危害公共安全罪的判决体现了“宽严相济”的倾向，但这种“宽严相济”并不完全符合刑事政策的初衷。如上所述，在一些冲突型危害公共安全的犯罪行为中，大部分罪犯最终被判定的罪行以轻罪为主。例如，刑法中规定某类犯罪行为应该处于三年以上十年以下有期徒刑，但是司法实践中法官会考虑到犯罪者自首、供述等良好行为，最终处以犯罪人三年以下有期徒刑。4.3缓刑适用存疑4.3.1缓刑前提条件不当放开实施缓刑必然是需要一定前提条件的，只有在符合缓刑前提条件下才可以实施缓刑。对于一些符合主刑被判以三年以下有期徒刑的危害公共安全罪，如果对其施以三年以下有期徒刑，就意味着缓刑的大门已经开启。刚刚我们有说道，以往的一些案件处理中很多符合判定三年以上十年以下有期徒刑的罪犯最终判为三年以下徒刑缓刑。这里不得不提到的是司法实践人员对缓刑刑法的青睐，甚至可以说已经达到了缓刑滥用的状态。很多时候在不应适用缓刑的情况下，法官故意适用缓刑。表面上看，属于法定处罚范围，并未违法。但实质上是通过抓取法律漏洞来进行不当处罚的一种行为。陈兴良主编：《宽严相济的刑事政策研究》，中国人民大学出版社2007年版。4.3.2缓刑实质条件认定不科学要避免缓刑刑法不被滥用，就应该严格限制缓刑的适用范围，其中的一个关键因素是缓刑的实质条件。我国刑法中对缓刑实质条件相关因素如犯罪情节、悔罪表现等实体条件的界定和司法解释太过策略、简单。对于缓刑实质条件，刑法以及司法人员都没有给予确切性的解释，多方也没有就某些条件达成一致共识，只是在一定范围内给予适当调节，缺乏统一标准的刑罚，容易导致司法决判的随意性过高，也造成一些缓刑判决难以解释、含糊其辞的现象。关昕：《我国缓刑制度适用的现实困境与完善举措》，《江西社会科学》2018年第11期。5以危险方法危害公共安全罪的完善建议5.1准确认定基准刑5.1.1依据科学量刑步骤量刑以往的量刑计算方法是，先估算基准刑，在结合量刑情节合理调整。近年来我国刑法对量刑标准不断完善和细化，传统的方法已经逐渐在改变。尽管如此，受到长期的传统司法观念影响，在犯罪主体的刑法判定上仍以估算式为主，科学的量刑步骤还需要进一步完善。将刑法第114、115条对危害公共安全罪的刑罚规定作为依据，以往的危害公共安全罪大多数案件没有造成严重后果，因此应当在三年至十年的较大范围内判决。由于每一个案件都有其独特性和特殊情况，法律不可能在这一范围内对某处处罚作出具体规定。刑法第61条规定，应结合犯罪分子的犯罪事实、性质、情节、危害程度来惩治犯罪分子。此条规定在实际操作应用中的适用指导性有限，很大程度上需要法官自行思忖、度量，法官的裁量是在法律允许范围内。法官在确定量刑范围后，从犯罪分子的行为、危害范围和后果来确定基准刑。张素敏,王士超.妨害安全驾驶行为的刑法定性分析——以重庆公交坠江事件为视角[J].武汉交通职业学院张素敏,王士超.妨害安全驾驶行为的刑法定性分析——以重庆公交坠江事件为视角[J].武汉交通职业学院学报，2019，21(01):27-30.5.1.2对影响犯罪构成的犯罪情形进行认定刑法典是我国刑法金字塔的最顶端，它本身具有较强的权威性和不可撼动性，轻易不会对此作出改变。杨兴培：《公器乃当公论，神器更当持重——刑法修正方式的慎思与评价》，《法学》2011年第4期，第5页。那么从刑法修正的角度考虑，在条件不是十分成熟的情况下并不可行。因此如果非要在法律层面对一些比较具体的犯罪行为进行事前约束和事后惩治的话，可以尝试司法解释和司法意见的方式，对司法实践中一些常见的或者不常见的典型情节来补充规范杨兴培：《公器乃当公论，神器更当持重——刑法修正方式的慎思与评价》，《法学》2011年第4期，第5页。5.2规范适用量刑情节5.2.1恰当适用自首从宽情节在考虑量刑情节时，必须注意量刑情节在具体案件中的意义。刑法对自首情节的规定主要基于两个方面的考虑。一是自首有利于侦破案件，节约司法资源。第二，自首反映了犯罪分子的悔改行为，人身危险性低。因此，在根据自首情节确定罪犯的从宽量刑幅度时，科学合理地进行时不能忽视立法的出发点。潘申明、刘浪、周耀凤：《量刑建议前沿理论与实战技能》中国检察出版社2016年版。需要以实事求是的态度和原则，对情节轻微、实际损害轻微、结果扩大可能性小、主观性弱的行为人，要从轻处罚，适用于从轻处罚，对于潘申明、刘浪、周耀凤：《量刑建议前沿理论与实战技能》中国检察出版社2016年版。5.2.2合理确定从宽幅度相比于其他刑事案件，抢夺公交车司机方向盘这类犯罪行为的公开性极强，案情的复杂程度很低，证据清楚容易获得，即便犯罪分子拒不认罪，司法机关也可以根据证据来给犯罪分子判定罪行，甚至可以针对其拒不认罪的不良表现进行严惩。因此，生活中大多因与公交车司机发生争执并引起不良后果的犯罪分子在被拘留或等待处理的时候，大多表现良好不会狡辩或者说谎，而是原地等待，向司法机关投案自首或逃跑。在处理这类罪犯的过程中，需要考虑到危害公共安全行为的本罪性质和后果，不应该从积极赔偿和取得谅解这两个方面对犯罪分子轻易从宽处理，惩治的目的是维护社会治安和公共财产安全，司法实践中也考虑从宽幅度，不宜过于宽泛。5.2.3规范识别量刑情节一般情况下，只要没有犯罪前科和累犯记录的犯罪分子，都可认定为初犯。在对大多以危险方法危害公共安全的本罪司法实践中，很少有罪犯能够以初犯、偶犯的罪名获得量刑情节。为了合理规范量刑自由裁量情节，相关部门需要出示具体的指导意见或者下发新规，约束法官的执法行为，避免法官将犯罪内容和性质重复计算在量刑情节内。5.3严格确定缓刑适用条件5.3.1依法确定主刑罚一般危害