树作文之民事案件法律意见书

民事案件法律意见书【篇一：法律意见书(违约金约定过高怎么办)】法律意见书——钢材购销合同纠纷一、本案基本事实1、合同对价款的约定2、合同对违约责任的约定《钢材购销合同》第三条第二款：?依据销货单上日期付款时间最长不超过60天，否则甲方有权停止供货。钢材钢材购销合同第三条第5款：从销货单上日期起超过60天未付款的，从超期第61天起乙方按所欠货款金额的每天千分之零点七累计计算向甲方支付违约金，以此类推，直至货款付清为止?；《钢材补充合同》第一条及第二条：?从2012年5月9日送货起根据销货单上日期7日内未付款的，从第7日起按所欠货款金额的每天千分之壹计算向甲方支付违约金，直至货款及违约金付清为止；2012年5月前所供货物未结清货款的按原合同结算方式结算货款及违约金。结算后为结清货款及违约金的从2012年5月9日起乙方按所欠货款金额的每天千分之壹计算向甲方支付违约金，直至货款及违约金付清为止?。二、法律分析依据现行法律法规，并结合本案事实及相关司法案例进行调研后，法院对本案的处理极有可能存在以下结果：1、合同无效，双方的权利义务关系恢复到原来的状态，无法恢复的部分可折价偿还。2、合同有效，贵司依法应当承担相应的违约责任，若违约金过高则可向法院申请调低。司法实务界存在第二种意见认为，法人项目部对外签订的合同代表了法人的行为，如产生民事责任，应由企业法人承担。如果其超越权限订立合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效，即工程项目部签订的合同有效。理由：企业法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法享有民事权利和承担民事义务的组织。法人项目部是由工程承包人委派，专为某一项建设工程而设臵的，属于施工组织设计的主体单位，具体履行工程项目承包合同的部门，其不具有独立的法人地位。因此，其对外签订的合同如产生民事责任，由企业法人承担。如果其超越权限订立合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效，即工程项目部签订的合同有效。三、法律意见万元）利息的130%左右的违约金为底线进行和解；也可考虑以此底线在应诉过程中持调解结案的态度请求法院协调；若无法达成和解或调解，则申请法院下调违约金额。四、声明与承诺1、本法律意见书所载事实来源于本法律意见书出具之日前贵司的陈述和贵司提交的相关材料。贵司应保证已向本所律师提供了出具本法律意见书所必需的全部有关事实材料，并且提供的所需材料均真实、合法、有效、完整，且所有的复印件或副本均与原件或正本完全一致。若在本法律意见书出具后，贵司发现新的证据材料或者案件有新情况发生，请及时与本所律师联系，本所律师将根据新的证据材料和新的进程重新出具《法律意见书》。2、本法律意见书中对有关合同条款、对账单、财务报告中某些内容的引述，并不表明本所律师对该等内容的真实性、准确性、合法性作出任何判断或保证。3、本法律意见书仅根据本法律意见书出具之日前公布并生效的相关法律、法规、规章并参类似司法判例出具。本所不能保证在本法律意见书出具之后所公布生效的任何法律、法规、规章对本法律意见书不产生影响（当然，我们可以根据立法动态作出预测）。4、本所律师已经严格履行了法定职责，遵循了勤勉、尽职、诚信的执业原则，由于本意见书的出具涉及到对法官自由裁量权的评价，而法官依据自由裁量权最终作出何种判决并非律师所能掌控。对此，特提示贵司对本意见持审慎采信态度。5、本文件仅应贵司要求，供贵司参考，切勿外传。贵州典正律师事务所律师：孙某某附：本所律师出具本法律意见书的主要事实依据注：该法律意见书由笔者在某国企做全职法务过程中所经历的一个真实案例改编而成，同时?声明与承诺?部分借鉴了某前辈的文章。若有不妥之处，欢迎拍砖指正。事实上，当时笔者系以法律分析报告的形式出具的，但并没有受到公司上层的重视。最终，该公司以向对方支付约200万题具体分析，但主要是从发包方是否存在主观上的过错来确定。本案中的工程承包方是否具有施工资质是一个方面，另一个方面，如果承包方故意伪造施工资质欺骗发包方或者故意隐瞒致使发包方无法知道其不具备施工资质的事实，都不能认定为发包方主观上存在过错。本律师认为，本案件中，f通信技术开发部故意隐瞒其已经注销的事实，与a广播电视宽带网络有限公司签订合同，该合同本身就不具备法律效力。同时，f通信技术开发部向a广播电视宽带网络有限公司提供已经失去效力的资质证明文件，已经构成合同欺诈。a广播电视宽带网络有限公司可以另案追究f通信技术开发部负责人的民事责任。本律师认为，a广播电视宽带网络有限公司不应该承担本案件的连带赔偿责任。2.法律规定最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条第2款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，认定是否承担连带赔偿责任的关键在于，a广播电视宽带网络有限公司是否知道或者应当知道f通信技术开发部没有相应资质。事实上，对于f通信技术开发部没有相应资质a广播电视宽带网络有限公司是完全不知情的。（二）本案件的赔偿数额的计算是否有依据原告向法院诉请的赔偿数额达到742137.8元，分别为：后期治疗费、误工费、护理费、残疾补偿金、被扶养人生活费、交通费、营养费、精神损失费等。这些费用的计算，均需要参照相关的统计数据和标准，同时要结合法定的鉴定结论。本律师分析了原告提交的计算式，认为，原告在以下几项费【篇三：法律意见书】法律意见书根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第三十五条、《中华人民共和国律师法》第二十八条之规定，湖北安格律师事务所接受委托指派由肖小勇律师担任本案被告人邵华炜辩护人，辩护人现根据本案事实和法律规定就邵华炜涉嫌挪用资金罪名一案提出如下辩护意见：一、程序方面本案武汉公、检、法无管辖权。本案中“黄金批发展厅”在北京，邵华炜与武汉金凰珠宝股份有限公司（以下简称：金凰公司）的合作发生在北京，邵华炜经常居住地在北京、户籍所在地在山东。依《公安机关办理刑事案件程序规定》第十五条规定：刑事案件由犯罪地的公安机关管辖。如果由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由犯罪嫌疑人居住地的公安机关管辖。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第24条规定：刑事案件由犯罪地的人民法院管辖。如果由被告人居住地的人民法院审判更为适宜的，可以由被告人居住地的人民法院管辖。最高人民法院《关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释》第2条：犯罪地是指犯罪行为发生地。以非法占有为目的的财产犯罪，犯罪地包括犯罪行为发生地和犯罪分子实际取得财产的犯罪结果发生地。本案的行为地和取得财产的结果地及犯罪嫌疑人的居住地均不在武汉。因此，武汉公检法均无权管辖。二、实体方面一、起诉书查明的案情不符合客观事实，体现在以下几点：1、起诉书意见书指控“聘请邵华炜为金凰珠宝北京黄金批发展厅销售经理”错误。本案的金凰珠宝北京黄金批发展厅实为“黄金批发展厅”，不属于金凰公司所有，而是金凰公司与邵华炜经营的北京阳光金福珠宝有限公司共同出资成立的合伙组织，独立核算、自负盈亏。同时，金凰公司并未聘请邵华炜担任销售经理，而是邵华炜作为阳光金福的负责人参与展厅管理。2、起诉书意见书指控邵华炜“利用职务之便，将货款私自截留未交给金凰公司”不实。本案涉案的所谓93万元即便是真实的，也并非金凰公司所有，而是系展厅销售款，在未进行财务结算前，属于展厅所有，并非金凰公司所有，不存在交付金凰公司的问题。二、邵华炜不构成挪用资金罪。根据刑法第272条规定，挪用资金罪是指公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的行为。邵华炜不构成挪用资金罪的具体理由如下：首先，邵华炜并不是金凰公司的工作人员，其与金凰公司并没有聘用关系。金凰公司并未给邵华炜发放工资（从所谓的中信会计师事务所的审计报告中可以直接看出，工资由两公司合作成立展厅费用中列支），也没有为邵华炜办理医保、社保。邵华炜只是北京阳光金福珠宝公司的负责人，代表阳光金福在展厅中行使管理权。相反，展厅还需要依《合作协议书》，在扣除展厅人员工资及费用后，分配利润或弥补亏损给各股东。刑法挪用资金罪所指的“公司、企业或者其它单位的工作人员”，需要在具体公司、企业或者其它单位任职，并由所在单位赋予特定职责和权力，具有管理、调配、使用经手本单位资金的便利条件。本案中虽然标明金凰珠宝北京黄金批发展厅名义开展工作，但黄金批发展厅并非金凰公司的一个建制职能部门，只是阳光珠宝与金凰珠宝合作设立的一个松散型经营体。因此，邵华炜并不是金凰公司的工作人员，不具备挪用资金罪的主体资格条件。其次，本案涉案的所谓93万元余元货款项所有权并不属于金凰公司所有，邵华炜并不存在挪用金凰资金的行为。依阳光珠宝与金凰公司签订的《合作协议书》可知，双方共同出资成立黄金批发展厅，股权比例分别为20%、80%，“展厅自主经营、独立核算、自负盈亏，按季度结算分配及亏损，双方按各股份比例承担”，93万元货款系展厅销售收入，根据会计制度的规定，必须要扣除人员成本、购货成本、管理费用等后，才可能进行分配。阳光珠宝与金凰公司在没有进行财务处理、没有进行清算的情况下，就武断认为本案93万元货款系金凰公司所有是完全错误的。再次，所谓的中信会计师事务所的《审计报告》系金凰公司单方面提交资料进行、并且只对资金结算进行审计，其审计结论既不客观真实，也极其片面。如《审计报告》本身所述，本案所谓的涉案金额93万元系金凰公司单方面提供相关财务资料情况下进行，其计算的方法归纳为：销售-回款=欠款，再欠款-费用=挪用资金。其计算方法及相关凭证没有经过股东之一的阳光金福的认可与参与，同时该审计报告完全混淆了邵华炜与阳光金福之间的关系，错误表述系邵华炜与金凰公司关系。本案中邵华炜系代表阳光金福与金凰公司的合作与合伙，而非邵华炜，即便是阳光金因合伙关系欠金凰公司的款项，也系阳光金福与金凰公司的债务纠纷。四、本案为民事纠纷案件而不是刑事犯罪案件，而且是阳光金福与金凰公司之间的债务纠纷，而非邵华炜与金凰公司的债务纠纷。如前所述，邵华炜作为阳光金福的负责人与金凰公司负责人签订《合作协议书》，并代表阳光金福参与管理，在双方事实上结束合作关系后，对合