《军事会计研究》课件第1章

第一章军事会计研究的对象和方法

第一节军事会计研究概述

第二节会计研究方法及变迁第三节我国的会计和军事会计研究方法

第一节军事会计研究概述一、军事会计研究的意义有人经常会问：“××问题的核心是什么？”对此，真正的专家也往往感到不知所措，无从回答。一个问题的核心或主要作用并不只取决于其本身，而经常与观察者的位置有关。我们熟知的一个问题是：面对一棵树，木匠会考虑它适合做某种用具，艺术家会感觉它的意境，行人可能看看能否乘凉；如果一棵树很高而很丑陋，对木匠有用而对艺术家一点价值都没有；反之，一棵树很美而很矮小，对艺术家有用而对木匠和行人一点价值都没有。在分析和寻找军事会计研究的意义或作用时，也要注意将主体的目的与军事会计研究本身相结合。我们只对与军事会计研究关系密切的军事会计实践、国防经济管理和研究、军事会计理论与实践的关系等问题进行简单阐释，这有利于理解军事会计研究的重要性。

(一)解释和指导军事会计实践存在的即合理的。不管军事会计制度和实务出现什么样的状况，是符合客观实际还是违反规律，都是受当时的环境所致，都是有合理的解释的。解释军事会计的历史、现实乃至未来，可以帮助我们分析军事会计改革和发展的进程、方向、规律，推动军事会计理论和实务的进一步发展，少走弯路。中外历史上，有许多例子说明理论是为实践服务的，甚至只是出于辩解的目的。如美国为入侵南联盟、伊拉克等罪恶行径的辩解就是抛出了“人权高于主权”、“全球军事战略”、“先发制人”等理论作为依据。从这个意义上讲，军事会计研究的目的之一就是要为会计实务的合理存在找出理论依据，得出会计实务产生的“规律”性知识。

(二)有利于促进国防经济管理和研究传统的国防经济研究主要探索国民经济与国防费用之间的关系、军工企业问题、国民经济动员问题、战时经济问题，也就是说对于宏观研究得多，而对于国防费用如何在军事领域运行关注得少。军事会计的职能是监督和核算这些资金的全部运动形式和结果，包含了大量军事经济活动的信息。因此提高军事会计的研究水平，是对研究现行国防经济的一个重要补充。国防经济借鉴计量经济学的方法，出现了许多实证研究文献。这些文献对于军事会计的深入研究有很大帮助，值得军事会计研究时借鉴。因此两者之间也属于相辅相成的关系。

(三)军事会计理论与实践的关系进行军事会计研究的重要目的就是指导和改进实践。当军事会计制度因环境变化或本身就不符合实际需要时，就需要进行必要的改进，而改进的依据之一就是军事会计研究的理论成果——军事会计规律。军事会计规律是进行军事会计研究时从实践中总结提炼出来的，但又高于实践，同时受到其他人为因素的影响。军事会计研究成果只是学者的一种主观价值判断，既可能与客观实际相符，也有可能偏离实际的运行轨道。例如，会计假设到现在公认为四个，分别是会计主体、持续经营(存续)、会计期间、货币计量假设，但这四个假设的成立本身都存在潜在条件。随着经济环境变化，如果仍然用旧的研究成果指导实践，势必会影响和制约会计实务的发展。同样，军事会计实践的快速发展，也有可能推动军事会计研究水平的提高。再如，对军事人力资源会计的研究，可以让我们加深对军事人力资源这种资产性质的认识，为是否将其纳入会计核算体系提供决策理论基础。因此，军事会计理论与实践存在着相互促进、相互制约的关系。二、军事会计研究的对象科学的研究对象是形成万事万物运转的规律。军事会计研究的对象能否定义为军事会计规律呢，至今也没有定论，原因是会计学科还没有完全得到“科学”的地位。尽管有专门的会计专业和会计课程，但这些只被归为一个学科的要素，并不被认为是科学的要素。自从20世纪60年代计量经济学发展后，包括计量方法、统计方法在内的许多定量方法在社会科学、管理科学中被广泛应用。20世纪60年代末实证会计研究开始起步，目前像自然科学研究中常用的实验法、配对比较法等在会计研究中也得到了应用。这使得会计学科逐渐向科学的学科靠近，其科学的部分越来越多。目前的军事会计研究尚处于传统规范研究阶段，尚不能称之为科学研究。但本书的框架既包括了传统规范研究的内容，也涵盖了部分科学研究的内容，因此本书所称的军事会计的研究对象为军事会计规律。这些规律既包括军事会计系统本身的规律，也包括会计主体、会计客体、会计人员等相关事物的运行规律。三、军事会计研究的现状目前军事会计的研究现状不容乐观，尚未有高质量的研究成果在主流会计学术刊物上公开发表。一方面是由于军事会计研究本身的先天不足，如研究对象受限、研究方法落后、研究人员素质不高等因素。另一方面受中国会计研究乃至世界会计研究大环境的影响。尽管会计领域的学者和研究机构有很多，但实证会计研究在20世纪70年代到90年代才经历了黄金发展时期。这与自然科学相比要差几百年甚至上千年，即使与现代管理学科相比也要相差60多年。中国军事会计研究更是发展较晚，而且一直处于从属财务管理学科的地位。甚至到目前为止，没有专门的军事会计研究的期刊，相关研究成果只能发表在《军队财务》、《军事经济研究》、《会计之友》、《财会月刊》、《财会通讯》及其他综合类刊物上。目前，会计领域只有《会计研究》、《审计研究》被CSSCI收录，但从未有军事会计研究的成果发表。总的来说，军事会计研究尚处于低层次的重复研究阶段，距离主流会计研究水平有很大差距。四、军事会计研究的外延尽管说科学的军事会计研究的对象应该是军事会计规律，但具体到个别的、具体的军事会计问题则有很广泛的外延。按照军(警)兵种的不同，可以有军队会计研究、武警会计研究、预备役会计研究等；按照会计主体的性质不同，可以有行政性军事会计研究、营利性军事部门会计研究等；按照会计理论框架的内容不同，可以有会计职能、本质、原则、假设、目标、报告、确认、计量等；按照研究内容的成熟度不同，可以有传统会计业务内容、新会计领域业务内容等；按照研究方法的不同，可以有传统的规范研究、科学的规范研究、实证研究等。第二节会计研究方法及变迁方法论就是关于方法的方法。它是一系列有关方法的理论与学说，是抽象的、概括的“方法哲学”。作为记录和反映军事经济活动的会计学科，研究方法对这一学科的发展起着基础性的作用。会计研究方法论的核心是方法选择的价值判断、程序规范和标准问题，比如什么问题是值得研究的，其理论根据是什么，资料获取的原则是什么，如何进行解释，如何确定众多具体方法的评价体系，等等。在各类社会研究方法的著述中，关于社会科学方法论的描述可谓众说纷纭、莫衷一是，但是，对于军事会计的研究方法却论述较少。本章将在主要会计研究方法的基础上介绍军事会计研究方法的选择和使用。一、会计研究的方法论

(一)规范会计研究规范会计学派也被称为“规范的演绎学派”(NormativeDeductiveSchool)，还可被称为“规范学派”(NormativeTheory)或演绎学派(DeductiveTheory)。该学派的倡导者是澳大利亚的著名会计学家罗纳特·J·钱伯斯。他认为会计研究人员不能满足于解释与证明现存实务，而应当运用演绎法建立一套更完美的会计目标。规范会计学派开展规范理论研究时通常采用演绎法(DeductiveMethod)，会计理论建设中的演绎法以建立会计的目标为起点，一旦目标被界定，就必须描述某些关键性的定义和假设。基于这些定义和假设，便可展开对会计目标实现过程的逻辑结构研究。会计中的演绎方法包括如下程序：①确定财务报表目标；②选择会计假设；③派生出会计原则；④发展会计的“技巧”。由目标程序制定的会计理论框架很明显地表示出上述程序，即假设→原则→关于会计目标的适当程序、技术检测手段。从推理过程来看，演绎法强调从一般到具体。由于作为演绎法前提的少数概念往往较抽象，且与现实世界有一定的距离，因此演绎法所得出的结论和具体化的方法与现实有着较大的差异。演绎学派的研究人员往往会认为，经由演绎法所形成的模式与方法，比实务中应用的方法“更好”，而要求实务朝着理论所预见的“更好”的方向发展。与归纳法相比，演绎法的逻辑性和内在严密性都要强得多。除非研究者个人在研究过程中的一些失误或有意无意对实务的妥协，否则，采用演绎法，可以形成较严密的理论框架或理论体系。规范会计学派研究的总体思路是：从少数几个会计学科最核心的概念出发，通过对这些概念的讨论和界定，来逐步构建会计学科的基本理论框架。如果会计学科无法形成一个逻辑严密的概念，研究者们一般向经济学——也有人认为是会计学科的理论基础——借鉴或“求援”。在具体的研究过程中，形成了以收益“概念”为中心和以“资产”概念为中心的两种思路，即“会计假设-会计原则”思路、“会计目标-会计要素”思路。“会计假设-会计原则”思路是以“收益”概念为中心进行规范研究的。美国会计原则委员会成立之后，采用规范法来研究会计原则，成为当时会计研究部门的首要任务。特别是第1.3号会计研究公报的发表，标志着规范法研究会计原则达到一个新的高度，其逻辑思路是“会计假设-会计原则”。由于“会计假设-会计原则”逻辑思路存在着论证难以严密的缺陷，因此，20世纪70年代新成立的会计准则制订机构FASB转而采用“会计目标-信息质量-会计要素-要素的确认与计量”这一新的思路来研究会计准则，《财务会计概念结构》是这一研究思路的集中体现。即从“资产”这个核心概念出发，逐步界定资产确认、计量和报告的标准以及资产负债表的组成等。其大致思路是：①资产是一种“未来的经济利益”；②资产的确认标准就是其“是否具有未来经济利益”；③与未来经济利益最相关的计量属性，应当是未来现金流量的现值；④对资产的报告，应该要按其“未来经济利益”的实现方法、实现期限等特征排列顺序。通过对资产的严密界定，逐步建立一个完整的财务会计理论框架。以“资产”为核心概念，在思路上与从“收益”概念出发基本相同。所不同的是，这两种研究思路体现了两个时代会计思想的转变。20世纪五六十年代以前，会计以收益表为重心，因而，收益成为会计理论研究的核心概念；20世纪70年代以后，财务会计的重心逐步向资产负债表转移，因此，资产转而成为会计理论研究的核心概念。

(二)实证会计研究实证方法来自西方哲学流派中的实用主义(positivism)。根据《韦氏新国际辞典》的解释，实用主义就是“各种概念的涵义要从它的结果中寻找，思想的职能在于作为行动的指南，而真理要明显地根据信念的实际后果去验证”。或者说，实用主义只承认存在的事实，一切关于事实的概念都要以经验的实证材料为依据。实用主义就是开拓那些与现实世界相一致并与实际有关的观念，应用到会计理论上，实用主义就是根据效用来选择会计概念和技术。实证会计理论最早可追溯到凯恩斯，他曾把科学分为实证科学(PositiveScience)和规范科学(NormativeorRegulativeScience)，前者是说明“是什么”的系统化知识体系，而后者则是探讨“应该是什么”的系统化知识体系。从20世纪60年代开始，西方会计理论研究者就注重把自然科学中人们经常采用的实证研究方法引入会计领域，主张按自然科学研究规范构建会计研究模式，就是根据实际效用或实在的因果关系来选择会计概念、原则、准则和程序，有助于管理者确定其经营目标，也有助于投资者、债权人或其他使用者理解所提供的会计信息，并有助于他们进行合理的决策，即被认为是有用的；否则，没有直接效用的理论将被认为是无用的。实证会计研究方法改变了会计研究的侧重点，并且扩展了会计研究领域，其具有的方法论特征可以概括为如下几点：

(1)获得经验知识的基本途径是观察和实践，而不是逻辑推理。实证会计研究的目的是要从现行会计实务的现象和事实中发现和揭示出某些规律性的东西，并对造成这种规律的原因进行经验检验，从而对会计实务中的现象和事实做出合理的解释和预测。

(2)实证会计研究并不向人们提供解决问题的正确答案，而是向人们揭示产生问题的原因以及解决问题的可能途径和方法，对问题的具体解决办法则由人们自行决策。

(3)实证会计研究方法论，认为理论的解释和预测能力取决于理论与客观对象的对应关系的一致性程度。实证会计研究，遵循的研究模式是由个别到一般、由特殊到普遍的归纳模式。

(4)实证会计研究同样需要理论的支持和引导，需要用理论去捕捉经验事实。但是，这种方法对理论的选择十分挑剔，要求它可以转化为具体可检验的假设。

(5)实证会计研究不可能对所有可观察事实和现象进行解释和预测。因为，这种研究方法是通过对复杂会计事实和现象的简化和抽象，提出可检验假说和模式，并据此收集与假说和模式变量相关的证据，而某些重要的变量往往被遗漏在研究视野之外。这样，研究者必须始终对理论和假说进行不断的完善、改正和更新，并进行相应的检验。通过上述特征可以看出，实证会计研究方法对会计理论研究领域的拓展起着一定的积极作用。因此，有人将实证会计研究方法称为“架设在会计学与其他相邻学科之间的桥梁”，是会计研究者向其他领域渗透和向本领域深层拓展的工具和手段。实证会计研究并不受传统会计理论的约束与限制，只要存在适当的理论与假说，它就会依靠这种理论和假说的力量，对会计理论进行积极的探索和创新。在当今的西方会计学界，实证会计研究方法已成为会计理论研究的主导。如今在美国，几乎每篇财务会计博士论文都带有实证研究的印记，即使是一般会计杂志和刊物上的文章，也都有大量的数学模型、统计数据和图表。但是，我们并不能因此而忽视和淡忘这种方法自身所暴露的局限性。客观分析其存在的问题及其成因，有助于对实证会计研究方法的全面认识和评价，这对于我国的会计理论体系不仅有着重要的启迪意义，而且更具有借鉴作用。

(1)无法避免归纳逻辑的局限性。实证会计研究的一个重要方法论依据，就是力图通过寻找与有待证明的理论或假说关联的正确预测结果来证明理论或假说的正确。但是，这种研究方式并不能对理论或假设的正确性进行充分的证明。因为，依据一个理论或假说对某些会计事实和现象所做的观察和试验不能在逻辑上确保理性认识的真实可靠。对研究者来说，能够观察到的事实和现象毕竟是有限的，而用有限的个别事实依据去证明全部的理论命题，就不可避免地产生被哲学界称为“休谟问题”的归纳缺点。

(2)实证会计研究方法试图根据代理理论等，建立反映各种因素与会计选择行为之间关系的数学模型，但迄今难以确定这些因素的相对重要性，也没有办法确定哪一个因素居主导地位。同样，至今尚未建立起模型，求获各种会计选择行为的相对成本。

(3)过分简化研究对象的复杂因果关系。实证会计研究方法把探求因果关系作为理论推演的必要条件，但是，由于在实际操作中自变量与因变量之间因果关系的程序和变化取向受多种因素影响，仅仅以会计理论研究中主要的因果关系就得出正确结果，难免简化会计研究对象背后所隐藏的复杂因果关系。例如，不少研究者在研究企业经营行为时，往往把企业中复杂的利益关系简化为股东和管理者这种单一利益关系，提出股东利益对企业管理行为的影响最大的假设，而简化了债权人、政府、立法机构、税务机关、工会等因素对企业行为的影响。这种简化倾向，实际上违背了他们遵循的科学主义原则，表明研究尚未摆脱传统决定论观点的束缚。

(4)过分偏重研究的定量化和模式化，在考虑人的主体性、能动性以及选择偏好、价值取向等主观因素方面，尤其在涉及某些行为特征的心理反应、激励偏好、思维定势等问题的研究领域，这种研究方法很难发挥作用。

(5)因为无法排斥经济环境变化对会计方法的影响，所以，实证会计研究普遍存在观察误差现象。例如，似乎很难肯定企业投资、筹资等战略的改变应归因于会计准则的变化，还是归因于经济环境的变化。

(三)人文诠释研究从西方国家近几十年的会计研究经验来看，是一个从规范性研究方法到实证研究方法，又从实证研究方法到人文诠释研究方法的过程。实证会计研究学派以外的其他会计学者提出其他研究方法，统称为人文诠释研究方法。他们强调研究方法的多元性，每一种研究方法都有优点和缺点，他们反对独尊实证会计研究一法。其中，比较有影响力的人文诠释研究方法包括象征互动论、德国批判理论、法国批判理论、构建论。使用这些方法研究会计现象的论文，也能够在国际著名的第一流学报期刊上发表。象征互动论有三个基本观点：第一，人类行为对应事物对他们的意义；第二，事物的意义从人类社会中的互动关系而来；第三，每一个人接触事物的时候会产生一个诠释过程，这个过程处理事物的意义，也调整事物的意义。Tomkins(1982)曾经使用这个研究方法研究美国的政府部门如何使用会计信息，他说：“如果我们想深入了解会计信息如何被使用，我们必须研究独特的处境、微观的影响、会计系统的个别部分和整体效用对会计实务人员的重要性。”德国批判理论以当代大思想家哈贝玛斯的主张为代表，应用在会计研究里，有三个基本取向：第一，理论与实务的动感结合；第二，批判、改变、革新是研究工作中必须有的作用；第三，看社会建制(例如会计系统的技术部分和社会意义)，不能离开它的人文历史背景。Laughlin(1987)认为会计系统的真相在乎深层的社会因素，前者的改变在乎后者的转换，要分析这种关联性，德国批判理论是最有力的一种研究方法。Laughlin(1987)曾经采用这个研究方法分析英国圣公会的会计系统，他说：“任何一家企业、政府部门、社会组织，其隐含的组织文化和历史背景，赋予会计系统中可见技术部分的本质和意义。在英国圣公会里，圣俗有别是深层的组织文化和历史背景，因为圣尊俗卑的观念，俗务只为了供应圣事所需要的具体资源，会计工作又被看做是俗务的一种，其发挥的作用便必然有限。”法国批判理论以当代另一位大思想家福柯的意见为代表。福柯的思想中，最有名的就是他对历史非延续性的观点。他认为，历史的断断续续，没有对今天产生决定性的作用。但古今中外一切现象，他都认为是权力现象不同形式的表现，其中，从18世纪进入19世纪的时候，权力的表现由皇权形式转变为纪律形式，权力由皇帝明显操纵人身体的生死到纪律隐含操控人的思想，是划时代的改变。福柯研究历史，取材于独特事件和其背后可能的多元条件，他称这种研究思路为心灵系谱学。所以，应用这种研究方法在会计现象上，往往集中在会计要素的改变时刻，并研究其背后可能产生改变的多元条件；研究的时候，需要将千丝万缕、纠缠不清的多元因素细心整理。福柯的理论成为很多发表在国际著名会计学刊上的会计论文的研究方法。因为，会计工作的本质跟计划和控制很有关系，与福柯的理论中纪律的观点很配合。例如，排名在世界五大会计学刊之列的《Accounting，OrganizationsandSociety》的创办人和总编辑Hopwood便很钟情于福柯的法国批判理论，用这种研究方法，发表过不少很有影响的论文。其中一篇，Hopwood用这种研究方法，剖析英国增值会计的问题，他说(1985):“社会环境漫过会计领域，反过来，会计工作也营造社会环境。错综复杂、互相纠缠的建制关系、争议、紊乱的程序，成为了增值会计横空出世的土壤。在这篇文章中，我们采用系谱学的研究方法，并没有先假设会计工作必然有核心的位置和功能。我们看一件事物的根本原因、最终整合、它在更大目标下的贡献，其实是距离很远的不同世界。”当然，“不同世界”是语言上的英式幽默。构建论的创始者是纪登斯。他不单只是与哈贝玛斯、福柯等齐名的当代人文理论大师，更是英国首相布莱尔的老师，在政治领域有极大影响力。几年前布莱尔刚上任英国首相职位的时候，民望超高，如日方中，就是因为采用了纪登斯建议的“第三条道路”治国方针。在学术思想方面，纪登斯也是雄心勃勃，他试图将各种社会理论统合，建立一个最宏阔的人文理论，称为构建论。在构建论中，纪登斯批评在西方流行的各种社会理论都是以偏概全的。例如，功能主义、系统理论、结构主义等单单将人看成是被动的社会产品，而现象学、种族方法学等又单单将人抬举成社会现实的创造者。纪登斯不赞成这些社会理论的二元论观点，反而，在他自己的构建论中，他强调社会结构的双重性。双重性的意思是“主观和客观的辩证性互动”(RobertsandScapens，1985)。纪登斯认为，人的行为和社会结构并非对立，而是互为因果的。他认为，社会结构有三种本质：意义、道德、权力。将构建论应用在会计研究里，Macintosh和Scapens的多篇论文最为著名(Macintosh本人亦多次获得西方多个会计学会的会计学术思想贡献大奖)。例如，他们(1990)采用构建论的研究方法，分析美国州政府对州立大学拨款的会计方法。在另一篇文章中(1989)，他们用构建论的方法，研究通用汽车公司(美国最大的企业之一)、美国政府国防部和一所医疗事业单位的不同会计管理系统，分别发现了道德结构所发挥的合法性作用、权力结构所发挥的统治作用及意义结构所发挥的理解作用。二、会计研究的具体方法

(一)文献研究法社会科学研究的很多方法可以应用到会计研究中，如调查法、实验法和观察法等，这几种方法的共同特点是直接接触和面对研究对象。但是，有的时候我们不能直接接触和面对研究对象，比如我们所要研究的对象已经不复存在，这时就需要运用一种间接研究方法——文献研究法。利用文献资料间接考察历史事件和社会现象的研究方式就称为文献研究，又称间接研究。它包括历史文献的考据，社会历史发展过程的比较，统计资料文献的整理与分析，理论文献的阐释以及对文字资料中的信息内容进行数量化分析等。文献研究法的优点和缺点都源于文献自身的特点。其优点主要有：①可研究无法接触的对象；②无反应性；③研究费用低；④保险系数相对较大。文献研究法不可避免地也具有一些缺点，主要表现为：①倾向性；②选择性；③信息的有限性；④有些资料难以获得。文献研究法是一种非常重要的研究方法。它既可以作为一种独立的研究方法来使用，同时也是任何社会科学研究不可或缺的研究方法或必要阶段，主要适用于纵贯分析和探索性研究。

(二)实验研究法实验作为一种科学认识方法，开始时被应用于自然科学领域，以后逐渐被社会科学研究领域所借鉴。在社会科学研究中，实验法作为一种实证研究方法。具有特殊的意义和重要的作用，社会科学实验研究法也称实验调查法，是实验者有目的、有意识地通过改变某些社会环境的实践活动来认识实验对象的本质及其发展规律的方法。它同时是一种旨在揭示自变量与因变量之间因果关系的可控制的研究方法。AbdelKhalik和Ajinkya(1979)对实验的性质作了精确的定义。他们认为，实验室研究人员利用一个和多个变量对研究对象进行描述，并把这些变量随机地分配给不同群体的过程。这些群体会得到命令的不同组合(也称处理)；而在有些情况下，控制组可能没有得到任何处理。实验的主要优点是研究人员能够确保高度的内部效度，而高度的内部效度意味着研究人员能够消除对所得结果的不利解释。因此，实验特别适用于研究调查变量之间的因果关系。Gibbins和Salterio(1996)指出，在会计中要做好实验研究，存在着如下四项指导原则：①清楚地陈述问题、其重要性以及结论对知识的贡献；②清楚地陈述步骤的理论基础，尤其是激励行为的理论和背景对理论产生的影响；③合理的实验设计——设计的不适当及不完善会产生致命的缺陷；④知识的外部效度的重要性。

(三)调查研究法调查研究法指的是一种采用自填问卷或访谈调查等方法，通过对被调查者的观点、态度和行为等方面系统地收集信息与进行分析，来认识社会现象及其规律的社会科学研究方式。它是最常用的定量研究方式之一。调查研究作为社会科学研究的一种基本方法，符合科学研究的一些基本程序。也就是说，它是从理性认识出发，经过研究假设、经验观察、归纳概括或检验假设这几个阶段，再返回到新的理性认识。其具体程序可以概括为确定课题阶段、研究设计阶段、调查实施阶段、资料分析阶段、总结阶段五个主要步骤。调查研究作为一种重要的社会科学研究方式，与实验研究、观察等方法相比，既有其优点，也有其缺点。调查研究突出的优点表现在这样几个方面：首先，调查研究法节省时间、费用和人力，尤其是进行大样本调查时，可以快速、高效地收集某一总体的详细资料；其次，调查研究的操作过程严格、规范，可以避免偏见，减少调查误差；再次，调查研究可以满足多种不同目的的研究，既可以用于描述性研究也可以进行解释性和探索性研究；最后，调查研究所得的资料便于定量处理和分析。调查研究的缺点有些是在与其他研究方法的比较中显现的，比如与实验研究相比，缺少探讨和分析变量之间因果关系的力度；与实地研究相比，缺乏对事物理解和解释的深度；在研究的反应性上，则不如文献研究方法。

(四)实地研究法实地研究法是指不带有理论假设而直接深入到社会生活中，采用观察、访问等方法去收集基本信息或原始资料，然后依靠研究者本人的理解和抽象概括从第一手资料中得出一般性结论的方法。实地研究法的程序可以简单地分为以下六个步骤：①选择“实地”；②进入现场；③抽样；④收集资料；⑤分析资料；⑥撰写报告。实地研究有三种不同的形式：完全参与者、完全观察者以及参与者-观察者。由于实地研究中不可能像在实验研究中那样把研究对象随机地分配给处理组，所以，内部效度就成为一个难题。Foster(1997)认为，在会计领域，几乎没有使用高质量实地研究的标准，而这些标准在其他学科中却在平常不过。但是Kirk、Miller和其他一些人强调，要考虑实地研究的效度和可靠性。增加实地研究信度的方式，一种是通过在不同时间的重复观察或访谈，并增加记录者的人数。另外，在观察前要做充分的资料准备和研究设计工作，对研究背景有充分的了解。另一种是在对不同时间的行为观察时，要注意观察情境的变化，以及同一个人在不同时期中行为方式的变化。为了规避效度上的风险，需要研究者个人的自觉意识。研究者应该在实地研究的各个阶段都注意消除干扰因素的影响。比如在词语上注意措辞，尽量减少对研究对象的引导等。三、科学研究的效度和信度会计研究中，任何一种精确的、系统的经验研究实际上都离不开会计测量。对于任何的测量而言，都会面临一些基本的问题，那就是：研究所得的资料或者充足数据是否是我们感兴趣的资料或数据，它们能否难确地反映我们感兴趣的问题，在相同的研究条件下不同的研究者能否得出相同的研究结论?所有这些问题，都涉及测量手段或测量工具的信度与效度问题。

(一)测量的信度

1.信度的意义信度(reliability)即可靠性，它是指对同一或相近的测量对象进行反复测量时，所得测量结果的一致性或稳定性，也就是测量工具能够稳定地测量所测的变量的程度。例如，我们用同一台磅秤去称一个人的体重，结果今天测得体重是80公斤，明天仍然是80公斤，称了好几次的结果都是相同的，那我们就可以说这台磅秤可信。若明天所称体重变成88公斤而不再是80公斤，连称几次结果都不同，经验告诉我们这台磅秤不准，出问题了，也就是这台磅秤缺乏信度。这里要注意，信度只是一个评估测量是否具有稳定性与一致性的概念，只要是经反复测量结果一致，我们就认为该测量是可信的，而不管测量对象的真实情况是怎样的。例如，经反复测量，称得某人的体重都是80公斤，我们就可以说这台磅秤有信度，而不管这个人的真实体重是80公斤还是88公斤。也就是说，一种测量手段完全可能是可信而非有效的。也就是说信度与效度的关系具有不对称性，因为有效度必然意味着有信度，一种有效度的测量在任何时候都是正确的，也必定是可信的，反之则不成立。另外，我们评估效度和信度的高低程度直接取决于测量所要求的精确度。比如说，如果今天测得某人的体重为80公斤，明天测得为82公斤，如果我们要求的精确度为正负不超过0.5公斤，那么我们就可以得出这台磅秤不准、不可信的结论。而现在我们的测量要求是只要结果在正负5公斤之内就好，那我们又完全可以说这台磅秤测量的信度还是很高的。我们通常以信度系数(r)来评估信度的大小。所谓信度系数，是指用同一样本所得到的两组资料的相关系数，它经常被用做测量一致性的指标。信度系数高说明测量的一致性程度高，测量误差小。例如，当r＝0.50时，就是说测量中有50%的差异是来自测量对象本身的差异，同样有50% 的差异来自测量对象之外，后者我们称之为测量误差。若出现这种结果，就说明测量不算成功。那么信度系数多大才能算高，才有信度呢？当r＝1.00时，表示无测量误差，所有的差异都来自测量对象本身，这当然是测量的理想状态；当r=0时，表示测量游离于测量对象之外，测量结果与测量对象毫无关联，这一情况不应在研究中出现。一般来说，当r≥0.80时，就可以说该测量达到了足够的信度。

2.信度的类型在实际研究中，人们往往从不同方面来检验和评估研究资料的信度，因而信度也就被分为不同类型，而最基本、最常见的信度分类主要有三种：再测信度、复本信度和折半信度。

(1)再测信度。所谓再测信度，是指用相同的方法对同一测量对象先后进行两次测量，并根据两次测量结果计算其相关系数。这是科学研究中最普通、最常用的信度评估方法。例如前面讲述的对体重的测量。应当注意的是，使用这一方法时，前后两次测量所应用的方法应该完全相同，测量的也应该是同一测量对象，它必须遵循严格的条件限制。再测信度的优点在于能够提供有关测量结果是否随时间而变异的资料。但同时，再测效度极易受时间因素的制约。在研究中，如果前后两次测量间隔时间过短，测量客体对前一次测量尚有记忆，那么回答者可能会凭记忆作答或者受其他心理因素的干扰，这样所得信度系数本身的可信度就值得怀疑。但如果时间隔得太久，即使我们前后两次测量都严格遵循了测量的要求，而这时我们又得出了相去甚远的结论，信度系数比较小，我们仍然无法知道两次测量的信度的真实程度。最适宜的相隔时间随测验的目的和测验的性质而异，少则几天，多则半年，甚至一两年。

(2)复本信度。既然再测信度如此受时间限制，那么如果我们有两套效果相等的测量复本，则可交替使用，根据一个测量对象对两种复本测验所得的结果计算其相关系数，即可得复本信度。学校考试当中经常采用的A、B卷就是理想的复本模型。它是根据测量的目的，制作两套等值的测量工具，对同一对象进行测量，然后比较两套测量工具所得测量结果计算信度系数的方法。例如，在一次问卷调查中研究者同时应用A、B两套问卷，如果被试者在A、B两卷上的得分相同，就说明该问卷具有复本信度；如果两者差异很大，则缺乏复本信度。应当注意，复本信度虽然可以避免再测效度过分受时间限制的缺点，但同时要保证使用的必须是真正的复本，两者在题目类型、数量、内容及难度等方面都要一致。

(3)折半信度。如果一种测量既没有复本又只能测量一次，这种情况下研究者通常采用折半法来估计测量的信度。所谓折半信度，是指研究者根据一次测量结果，将项目分成两组，并对两组项目的值计算得出其相关系数。通常的做法是将测量项目依据单双数划分成两组，并计算两组值的相关系数，即得折半信度。

(二)测量的效度

1.效度的意义效度(validity)又称测量的有效度、准确度，是指测量工具能够准确地测出测量内容的准确程度。换言之，效度指的是测量的有效性，即测量工具能准确、真实、客观地度量事物属性的程度。测量能够准确的度量我们所测内容时，我们说这个测量有效度；反之，则无效度。D·菲利普斯曾指出，从科学的含义上说，对一个特定现象(如由一个特定的概念所规定的现象)的测量若成功地测量了该现象，它就被视为一种有效的测量。显然，有效的测量应该包括两个部分：①测量手段实际上测量的正是所要测量的内容；②测量内容被测量手段准确地测量。例如，想要知道学生们实际的计算机操作水平，就应该给定题目，让学生上机实际操作，对操作的结果给予评定、比较，而不是出一些有关历史或者政治方面的题目，因为那样做就是文不对题，就没有效度。但如果我们不是让学生上机实际操作，而是给几道有关计算机的发展方面题目，那么即使给每个学生据此给出了分数，这个分数也不能反映学生的实际操作能力，也就是说该测量也没有效度。换句话说，如果我们想测量某一特征X，只有测验结果准确地测出了特征X时，测量才是真实有效的。

2.效度的类型效度的概念并不是一个简单的或无可争议的概念，有关效度的分类也是五花八门，在学术界比较流行的分类是三分法，即表面效度、准则效度和构造效度，它们分别从不同的方面反映测量的准确程度。

(1)表面效度。表面效度又称为内容效度和逻辑效度，是指测量内容的适合性和符合性，也就是说测量所选题目是否符合测量目的和要求。但表面效度可能是最易于理解而在实际研究中最难以有效实施的程序。塞尔蒂兹等人指出，表面效度归根结底“必须考虑两个主要问题：①测量工具所测量的是否正是研究人员所要测量的那种行为；②该工具是否对这种行为提供了适当的样本”。因此，要知道一种测量工具是否有内容效度，我们首先需要了解所要测量的概念或定义，其次需要知道所搜集的信息是否和该概念密切相关。假如测量工具明显是测量其他概念而不是测量所要测量的概念的，则显然就不具有表面效度。在下列情况下，表面效度就会出现一些问题：①对所测量的概念的定义没有一致共识；②概念是由几个亚概念组成的多向度概念；③测量过长而复杂。

(2)准则效度。准则效度又被塞尔蒂兹等人称做实用效度、共变效度、预测效度等，是指使用不同于以往的测量方式对同一事物或变量进行测量时，将原有的一种测量方式或指标作为准则，用新测量方式或指标所得的测量结果与原有准则的测量结果相比较，如果新的测量方式与作为准则的测量方式所得结果相同或具有相同的效果，那么我们就说这种新的测量方式或指标具有准则效度。例如，若一种测量手段被人们公认为是一种有效的测量手段，那么回答者在新测量手段上的分数就可同它在原测量手段上的分数相比较，若两者分数相同或者接近，就说新的测量方法具有准则(实用)效度。那么，我们又如何知道后来的测量本身是有效度的呢？我们认为，作为参照标准的后来的测量工具，首先必须具有表面效度，就是说，该方法必须至少看起来是有效度的；其次，后来的测量方法必须是已经通过应用而经证明了的。

(3)构念效度。构念效度又被称做构造效度。“构念”本是心理学上的一个概念。现在一般泛指研究者根据研究的需要而建构的一种特殊概念。构念效度是指通过对待定命题或理论假设的测量结果进行考察，以考察该测量对该理论假设的测量程度。换句话说，如果我们知道这样一个命题：变量X与变量Y之间存在因果关系，其中X为自变量，Y为出变量。我们用X的指标X1与变量Y的指标Y1对X与Y之间的关系进行测量，因果关系成立，那么现在我们用X的指标X2与Y的指标Y1进行复测，若所得结果相同，则我们就称指标X2具有构念效度。效度评估的这三种类型，从内容效度到准则效度，再到构念效度，可视为一个累进或积累的过程。就如同由定类测量、定序测量到定距测量、定比测量一样，效度测定后面的每一类型都比前面的类型包含更多的信息，构念效度需要比准则效度更多的信息，而准则效度又需要比内容效度更多的信息。因此，构念效度通常被认为是最强有力的效度测定程序。因为表面效度只需要对单一的概念的单一的测量工具，准则效度则需要对一个概念的两个以上的测量工具，而构念效度则需要两个甚至两个以上的相关概念以及两种和两种以上的测量工具。

(三)信度与效度的关系信度和效度是评价测量工具的两个主要方面。信度主要是针对测量结果的稳定性而言的，可信的测量工具，我们可以对使用它而得出的结果有着相对稳定的预期。这就像用一把尺子测量一张纸的长度，如果尺子是有信度的，我们可以预期，无论何时何地用它去测量这张纸，结果都应该是一致的。而效度本身包括两种不可或缺的内涵：首先，测量工具必须是可信的；其次，测量工具对测量对象而言则必须是恰当的，如果不恰当，那么测量结果也不可能客观地反映出测量对象的属性。概括而言，效度就是使用可信的工具来恰当地测量对象。比如，要测量一片碎纸屑的长度，如果用上面那把尺子来测量，虽然测量工具是可信的，但是去测量碎纸屑却不会是有效的测量上具。因为尺子的刻度值太大，无法真实反映碎纸屑的长度，这就是测量工具对测量对象而言是不恰当的。而可信的游标卡尺就可能是有效的测量工具，游标卡尺必须可信是不能缺少的前提。从这些分析可以看出效度和信度之间的关系是非对称的，即有信度不一定有效度，但有效度就一定有信度，信度是效度的必要条件而非充分条件。效度与信度之间既相互关联又相互制约。

(四)影响资料信度和效度的原因测量的目的在于真实有效地再现测量对象的本来面目，准确地度量社会事物的属性与特征，这就要求测量必须有较高的信度与效度。因此，我们必须对信度与效度的影响因素有充分的了解。通常情况下，影响信度与效度的因素主要包括研究者、测量工具、测量对象以及环境等方面。

1.测量者测量的实施者是指整个测量的设计者与执行者，测量者自身的素质直接关系到研究的成败。研究者的工作能力、工作的风格都关乎测量的信度与效度。如用抽样的方法做研究时，没有按照完全随机的方法进行抽样，或者在调查时没有找到所抽取的单位而随便找人替代；在继续控制实验时没有很好地控制环境和其他变量等，这些都会影响到测量的信度和效度。另外，测量者的态度如何也会直接影响回答者，研究者应当做到保持中立，不戴有色眼镜进行研究。

2.测量工具要进行测量，就必须有合适的测量工具。有时候合适的测量工具与方法比优秀的测量者更重要，或者说，在某些情况下，如果能够找到合适的测量工具和测量方法，我们就能够获得真实的资料，在自然科学中尤其如此。相反，如果我们设计的问卷中问题的表述不严谨，甚至所列项目本身就有问题，让测量对象摸不着头脑，甚至感觉文不对题，就会导致回答者无法作答，而即使他们认真做了回答，其研究价值也不高。另外，我们在问卷设计时还必须考虑问卷项目的多与少，问卷中哪些问题适合于开放性的方式，哪些问题适合于封闭性的方式，它们的恰当比例应是多少，排列的先后顺序又如何，以避免造成测量对象的疲劳感觉或厌倦、反感等情绪。这些都会影响调查资料的信度和效度。

3.测量对象由于会计研究中的测量对象是人以及由人组成的社会组织、群体等，因此，测量对象的主观状态就成为影响信度与效度的重要组成因素。既然在自然科学中都存在着“测不准原理”，那么在社会科学研究中就应该更加注意测量本身对测量对象造成的影响，以及对测量对象自身进行分析，以尽量保证测量的效度与信度。

4.环境因素及其他偶然因素测量过程中还应注意测量实施的环境和其他因素，以避免测量受到干扰。在进行测量之前，测量者通常要对测量的环境进行观察、分析，以避免无谓的因素干扰；问卷调查通常都是在相对自然的环境中进行的，就是为了被调查者免受环境因索的干扰。另外，在对调查资料的整理分析过程中，例如在资料的编码、登记、录入的过程中，都可能会出现疏忽或差错，从而降低调查资料的信度或效度。第三节我国的会计和军事会计研究方法一、我国会计和军事会计研究方法现状

(一)我国会计研究方法现状会计理论研究方法的问题尚未引起我国会计理论界的普遍重视，理论研究方法单一、僵化，如重演绎法而轻归纳法，重抽象方法和规范方法而轻实证方法，重证实方法而轻证伪方法等。近二十年来的中国会计研究，从重视规范性研究到提倡实证研究，有了许多变化。然而，总体感觉却是，现阶段中国实证会计研究的趋势，仍然只是以模仿英美实证研究的模型和文章格式为主，能够捕捉中国自己独特环境因素的研究也不多，有些人甚至很尖锐地说：现有大部分中国实证会计研究都只是在抄袭“洋八股”的理论和文章格式(例如代理人理论、突变理论等)。许多研究者尚未意识到研究方法论在指导研究者从事理论探索上的重要意义，没有对惯常的思维方式和研究方法提出任何的疑问和反思。造成我国会计研究者忽视或轻视会计理论研究方法论的原因是多方面的，综合起来大致有如下几点：

(1)长期以来，社会科学中过分夸大了世界观和方法论的一致性，造成对世界观、方法论认识上的片面性，把两者视为一个东西，不承认它们之间的相对独立性，以至于人们产生了一种片面观念，认为有了正确的思想观念，就必然会引致正确的研究方法，因而忽视了对方法论本身的研究，使得会计研究比较偏重逻辑和理性的方法，恪守传统，缺乏研究方法上的突破和创新。

(2)将马克思主义基本原理的哲学方法论、认识论等同于一般研究方法，错误地认为方法论问题仅仅属于哲学和自然科学的范畴，认为社会科学只是关于意识形态方面的研究，掌握了有关意识形态方面的研究方法，就能解决研究的立场、观点和方法等方面的问题。

(3)长期以来缺乏有关方法论的系统的传授，我国会计理论研究在科学规范上还很欠缺，研究中会自然流露出因循传统范例和模式的倾向。我国现行的大学会计教科书缺乏关于研究方法的系统阐述，研究生的教材和课程设置也无这方面的安排，就是一般哲学教材或读物中，有关方法论的问题也是散见于各个章节，即使有，也只是一般原理的推导和论述，内容显得过于抽象、简单、贫乏，与自然科学中对研究方法的探讨的热烈情况和重视程度相比，显得冷落萧条得多。

(4)由于受传统会计理论研究方法和上述因素的影响，我国会计研究者比较注重专门化知识的掌握和传授，忽视知识面的开拓，致使我国会计理论工作者的知识结构不能适应当代科学发展的需要。此外，不少从事会计实务、教学和科研的会计人员或因工作繁重，或认为哲学过于深奥，而对涉及哲学认识论、方法论方面的问题并不热心，也不感兴趣，因此，对会计研究方法在会计理论中的重要意义和作用缺乏认识。

(二)我国军事会计研究方法现状我国军事会计理论的发展处于婴儿时期，其研究的内容和方法都不是很成熟。加之军事会计理论研究队伍薄弱，存在重实务、轻理论，没有认识到会计理论研究的重要意义，从而忽视了军事会计理论的研究。目前，有关军事会计理论研究的文章不多见，其使用的方法基本上都属于规范研究。另一方面，军队会计工作者的素质偏低也是制约军事会计理论研究的重要因素。当今世界已成为“科学方法论的世界”，会计理论研究方法是每一位会计研究者无法回避、不容忽视的问题。军队广大会计研究者应从思想认识上加以重视，积极主动地探索会计研究的方法论问题，掌握研究方法选择、创新、评价的基本原则，按照科学的研究方法从事军事会计理论研究。二、军事会计研究方法发展尽管军事会计研究和工作者发表了一些论文，但由于受研究方法的局限，研究成果难以得到普遍认可或推广。当前，摆在广大会计研究者面前的重要课题就是找到适合军事会计研究的方法体系。

(一)军事会计理论研究方法体系的层次我们认为，军事会计理论研究的方法体系应划分为三个层次，其结构如下所示：马克思主义原理→一般研究方法→具体研究程序第一层次为马克思主义原理，特别是马克思主义的唯物辩证法。马克思主义的唯物辩证法是最高层次的方法论体系,是关于自然界、人类社会和思维发展的一般规律的科学，构成其全部范畴、命题和原理，具有最高的抽象性和概括性，因而，具有普遍指导作用。军事会计理论研究人员用马克思主义哲学来思考和审视军事会计理论问题是一种必然选择。另外，随着各种方法论和认识论的发展，一些新的理论也可以成为军事会计理论研究方法论层面的方法，如系统论、信息论等。当然这些理论都具有共同的特点，那就是不断逼近真理。从这个意义上说，马克思主义唯物辩证法是会计研究方法体系的第一层次。第二层次为一般研究方法，即构建会计理论的传统研究方法和现代研究方法。所谓传统研究方法，是指长期占主导地位的一些会计理论构建方法，主要包括归纳法、演绎法、伦理法、社会学法、经济学法。传统的研究方法都试图根据经验和环境条件，或者伦理的、社会的和经济的要求来建立描述性的或规范性的会计理论，以指导会计人员的未来行为。进入20世纪七八十年代之后，会计理论研究中又出现了一些新的方法，其目的侧重了证实、预测或构建一些新的会计理论。相对于传统的研究方法，它们被称为“现代的研究方法”，主要有事项法、系统法、实证法等。第三层次为具体研究程序，即各种方法的具体操作方法和步骤。如“选题与计划—收集资料—管理资料—总结提炼—概括结论”的程序方法等。以上三个层次相辅相成，有机地构成了军事会计理论研究的方法体系。

(二)军事会计研究方法的选择和使用

(1)坚持军事会计研究方法的多样化。只有把传统研究方法和现代研究方法有机结合起来使用，才能构建完善的军事会计理论体系。因此，必须认识以下两点的重要性：①军事会计理论研究方法与军事会计学的发展是并肩而行、互相促进的，它必须为构建军事会计理论体系服务；②各种军事会计研究方法，即使是最简单的方法也有特定的适用范围，不能相互取代，不能因为新研究方法的出现而排斥传统研究方法，而只能完善和发展它。

(2)明确区分归纳法和演绎法与描述性理论和规范性理论的关系。由于我们目前侧重采用演绎推理来构建的军事会计理论存在着不少弊端，因此，不少人就误解为应用演绎法的理论就是规范性理论，运用归纳法的理论就是描述性理论，因而否认演绎法的作用。这种错误观点必须予以纠正。事实上，归纳法和演绎法两者的理论都可能是描述性的或规范性的。描述性理论试图提出和说明哪些会计信息及其应如何展示和传递给会计数据使用者；规范性理论则试图规定哪些数据应予以传递及其应如何予以展示，通俗讲就是，规范性理论试图说明的是“应该是什么”，而不是“是什么”。从性质上讲，归纳法的理论都是描述性的，但不能因此就说演绎法的理论必然是规范性的。在使用归纳程序从特定观察中进行概括时，描述性的结论不应与规范性的标准相混淆。那就是“存在什么”不一定就是“应该是什么”。规范性的结论可以从那些含有归纳推理的命题和演绎推理的命题中或者从那些含有规范性或价值判断的命题和演绎推理的理论中引出。但是，当规范性的命题包含在某一理论中时，就应明确地指出它们可予以接受的依据。如井尻雄士所著的《会计计量的基础》是以归纳推理命题和演绎推理理论两者为依据的描述性理论的例子；雷蒙德丁·钱伯斯(ChambersRaymond)所著的《会计、估价和经济行为》(Accounting，EvaluationandEconomicBehavior)(l966年)则是使用归纳推理命题和演绎推理命题的规范性理论的例子。

(3)大力开展实证军事会计理论研究。实证方法在军事会计理论体系构建中的应用有着广阔的前景，它已被许多国家的会计界所接受。我们采用实证方法进行军事会计研究有以下几个方面的意义：①可以弥补军事规范性会计理论的不足，尽快形成一套统一实用的军事会计理论体系；②有利于转变以前理论脱离实践严重的学风，树立务实的学术氛围，把理论联系实际落到实处，促使军事会计理论界面向会计改革的实践进行现实问题的研究；③揭示军事会计学研究的方向，以实用性为目标推进军事会计理论的发展。

(4)正确处理规范研究与实证研究的关系。规范研究和实证研究的哲学基础与研究思路存在差异，由此导致两种研究方法在研究过程中各具特色。规范研究既可以采用归纳法，也可以采用演绎法，而以演绎法为主；实证研究多采用归纳法。从方法论的角度看，两种研究方法各有优缺点，偏废任何一方均非善策，理想的选择是：消除二者之间的对立状态，承认彼此的作用，并促进二者的结合运用。具体而言，在军事会计理论研究过程中，研究者首先应尽可能地排除价值判断，侧重于通过实证性或近似实证性的研究来客观地解释会计现象及其外部联系，在此基础上再侧重于树立合适的价值判断标准，通过理性思维建立规范军事会计理论。这一理论在形成后，还需在应用中不断接受检验，以获得新的突破和发展。规范研究和实证研究的综合运用，既确保了会计理论构建的逻辑相关性和紧密性，又为会计理论的真理性和精确性提供了检验依据，从而实现优势互补。此外，还应该积极探索人文诠释研究方法。尽管目前军事会计研究尚未达到实证会计研究的成熟阶段，但走跨越式发展的道路是军事会计发展的必然选择。三、调查问卷在军事会计研究中的应用案例编者曾通过实证研究的方法对武警部队支队级财务干部的工作感受、生活满意度与工作满意度的关系做了研究，现将其框架和内容简要介绍如下。

(一)问题的提出工作满意度是指组织成员对其所处的工作环境所持的主观评价或态度。ZeeLocke将工作满意度定义为“来源于组织成员对其工作或工作经历的评估的一种积极的情绪状态”。武警部队作为完成特殊任务的非营利组织，其干部的工作满意度不仅影响到工作的绩效，也会对部队的士气和战斗力有明显影响。而且在人力资源竞争较为激烈的市场经济条件下，武警部队面临的重要问题就是如何留人和用人的问题。对工作感受、生活满意度与工作满意度的关系进行研究，有利于找到影响部队干部激励的主要因素，从而为进一步选择科学方法实施激励成为可能。汪象华(2006)的研究结果表明，武警基层干部工作满意度与组织承诺之间存在正相关关系，即武警基层干部工作满意度越高，他们就更加愿意留在部队工作，从而能够为部队发展做出更多贡献。本文在问卷调查资料的基础上，对武警支队财务干部的工作态度和心理感受进行了实证分析，重点分析了工作满意度与工作感受、生活满意度的关系。

(二)文献回顾

Locke(1976)认为工作满意度包括四个方面：工作本身满意度、报酬满意度、工作条件与环境满意度、人际关系满意度。Thoreson(1984)把工作满意度分为内源性工作满意度与外源性工作满意度，内源性工作满意度是人们对工作任务本身性质的感受，外源性工作满意度是人们对各种外部工作的情境感受。有很多因素会影响组织成员的工作满意度，有不少学者对此进行了研究。最早研究工作满意度的Hoppock(1935)认为可能影响工作满意度的要素包括疲劳、工作单调、工作条件和领导方式等。组织心理学家Herzberg根据自己提出的双因素理论，认为影响工作满意度的因素分为：物理环境因素、社会因素和个人心理因素。物理环境因素包括工作场所的条件、环境和设施等；社会因素是指员工对工作单位管理方面的态度，以及对该单位的认同、归属程度；个人心理因素则包括对本职工作意义的看法、态度以及上司的领导类型和风格等。美国组织行为学者Locke(1986)在对工作满意度的研究作了详细的论述后，认为影响工作满意度的因素主要包括：工作自主权、工作压力、工作期望、自尊、个人价值观和性别等的个体变量，等等。国内许多研究者对影响员工工作满意度的因素也进行了不少的研究，取得了一些成果。俞文钊(1996)对128名合资企业的员工工作满意度进行了研究后，发现影响合资企业员工整体工作满意度的因素主要有：个人因素、领导水平、工作特性、工作条件、福利待遇、工作报酬和同事关系。舒晓兵和廖建桥(2003)通过对中国国有企业管理人员工作压力源对工作满意度的影响进行了研究。研究发现：组织的结构与倾向、职业发展和工作条件及要求是影响国有企业管理人员工作满意度的三个最重要的影响因素。具体地说，领导行为、企业的管理体制、自我价值在工作中的实现程度、企业的影响力、晋升的前景、报酬、工作环境、工作时间等是国有企业管理人员工作满意度的影响因素。胡蓓和陈建安(2003)在对中国脑力劳动者进行研究时，认为影响员工工作满意度的因素可归纳为三类：工作本身、工作关系、工作环境。工作本身包括工作内容和工作自主权；工作关系包括同事关系、上下级关系以及组织内的集体活动；工作环境包括工作条件、工作时间、组织文化和管理政策。其研究结果还发现，影响我国脑力劳动者工作满意度最大的因素还是工作中的人际关系，其次才是工作本身和工作环境。由上可知，工作满意度受到多种因素的影响。本研究主要从非营利组织的军事部门中寻找新的证据。(三)研究假设与变量

1.假设提出武警部队作为一个特殊的武装集团，其工作环境和工作方式与其他工作者有显著区别，要考察他们的工作满意度及相关影响因素，除了参考对其他职业部门工作者满意度考察方式以外，还要从武警部队实际出发，寻找新的理论依据。首先，我们认为，工作满意度与生活满意度是一对相互影响的因素，它们之间明显正相关。武警部队营以下干部基本都过着“两地分居”生活，且武警部队工资在2006年以前，比地方公务员工资要低很多，这些生活上的不满意一定会影响到部队工作。其次，在中国这样注重人际交往的环境下，工作中人与人之间的信任必然会影响到工作满意度，特别是在部队这样一个大集体失去人与人之间的信任这一交往基础，可能工作怎么都不会满意。第三，武警部队肩负着神圣的使命，部队干部只要认识到自己的使命，就可能会不计个人得失，把自己全身心地融入到部队，必然能提高部队工作满意度。第四，军队干部在支队的职务晋升、工作的自主性、培训的机会、自我发展以及支队民主等没有满足的个人需要会负向影响工作满意度。另外，部队干部在生活、工作以及个人身体情况等方面感受到的忧虑必然会负向影响工作满意度。由此，我们提出如表1.1所示的假设。表1.1武警支队级财务干部工作满意度的研究假设

2.变量说明本研究的因变量就是工作满意度。工作满意度是指武警机关干部对工作的满意程度。汪象华(2006)认为工作满意度主要包括：工作内容满意度、报酬满意度、提升满意度、领导满意度、同事满意度和下属满意度，主要反映在工作本身内部满意度、工作外部环境满意度和工作成员之间的关系。这就能够比较全面和完整地反映和测量出基层干部的工作满意度。但对于武警支队级财务干部，主要是以工作本身满意度，工作环境和条件满意度及人际关系满意度等三方面作为工作满意度的衡量标准。工作感受是指武警机关干部在一定的工作环境中，对同事关系、单位以及单位满足的个人需要的总体感受，主要包括自己感受到的忧虑、工作中人与人之间的信任、组织融入、没有满足的个人需要。自己感受到的忧虑是指工作者个人生活或生活空间中凸现的焦虑感总和，忧虑感越强烈，对工作满意度越容易产生负面影响。工作中人与人之间的信任指工作者愿意对其他人的言行表现出善意和信任，这种信任反过来影响他(她)对待其他人的方式。民意调查发现，信任对一个群体和个人对组织的长期稳定性及成员之间的融洽相处具有相当重要的作用，而且信任关系与工作满意度成正相关关系。工作中人与人之间的信任包括：对同事和领导的信赖和对同事及领导有信心。组织融入指武警部队干部对自己所在单位在思想上、感情上和心理上的认同和投入，愿意承担作为单位的一员所涉及的各项责任和义务，包括：组织认同感(我十分自豪地告诉别人我是哪个支队的)，组织投入(我喜欢努力工作，不仅仅是为了自己，也是为了单位)，对组织的忠诚(我感觉自己是支队的一部分)。Mathieu(1991)根据交叉相关方法研究，认为工作满意度导致组织承诺，然后组织承诺又反作用于工作满意度；康锦江、杨春江和张化东(2004)定性地研究了知识员工的工作满意度与组织承诺之间的关系，他们认为工作满意度与组织承诺是正相关的。根据马斯洛需求层次理论，没有满足的个人需要是指工作者在满足生理、安全、社交需求以外没有满足尊重、自我实现等更高层次的需求，主要包括：社会需求没有满足，自我评价需求没有满足，民主需求没有满足，自我实现没有满足。例如，部队干部发现自己的晋升受到限制，必然会负向影响他的工作满意度；支队只用行政命令管理干部，干部没有民主权利，必然负向影响干部的工作满意度。生活满意度是指工作者生活或生活空间显著特征的满意程度，主要包括：个人生活满意度(健康、教育、社会、家庭生活)，满意度的标准和成就(生活目标的实现程度)，生活方式满意度(空闲时间的休闲方式)。Bradburn(1969)、Warr(1978)认为生活满意度和工作者的心理状况及心理疾病有很大的关系。关于生活满意度和工作满意度，学者有大量的研究。例如，Hall(1976)在英国一项调查中得出生活满意度与工作满意度的内部相关系数为0.42，在美国调查研究中得出单个项目的工作满意度和总的生活满意度的中间相关系数为0.21。因此，可以假设生活满意度与工作满意度之间存在正相关关系。

(四)研究方法

1.样本来源调查对象为武警部队2007年度预提财务股(科)长班中的支队级财务干部人员。采用匿名调查的方式进行，共发放调查问卷120份，收回问卷111份，有效问卷79份，回收率和有效问卷回收率分别为92.5%、71.8%。

2.变量测量在本次调查问卷设计过程中，主要使用的是Warr(1979)、Cook和Wall(1980)开发的量表。同时结合武警部队特点，对原量表中的题项作了适当调整，使之更能符合武警部队的实际情况。工作满意度采用了工作本身满意度、工作条件与环境满意度、人际关系满意度三个子量表，共包括15个题项，其中工作本身满意度包括4个题项，工作条件与环境满意度包括5个题项，人际关系满意度包括6个题项。生活满意度用个人生活满意度、满意度的标准和成就及生活方式满意度三个子量表共15个题项来测量，其中，个人生活满意度包括4项，满意度的标准和成就包括7项，生活方式满意度包括4项。工作感受用自己感受到的忧虑、工作中人与人之间的信任、组织融入、没有满足的个人需要四个量表反映。工作中人与人之间的信任用对领导的信任和对同事的信任两个子量表共12个题项来测量，其中对领导信任包括6项，对同事的信任包括6项。组织融入通过组织认同感、组织投入和对组织的忠诚三个子量表共9个题项，每个子量表包括3个题项。没有满足的个人需要通过社会需求没有满足、自我评价需求没有满足、民主需求没有满足和自我实现没有满足四个子量表共16个题项测量，每个子量表包括4个题项。自己感受到的忧虑包括6个题项。量表以利克特7点式量表形式设计(答案从“不，我极端不同意”到“是，我极端同意”)。在正式调查之前，研究者对调查问卷进行了预测试，并根据预测试情况对问卷进行了进一步修改。同时，问卷采用选择的方式，对调查对象的个人背景资料，包括年龄、军龄、性别、学历等人口学变量设计相应的题项。

(五)研究结果分析

1.信度、效度分析信度可界定为真实分数(truescore)的方差与观察分数(observedscore)的方差比例。信度是指测验分数的特性或测量的结果，而非指测验或测量工具本身(传粹馨，1998)。信度检验一般采用Cronbachalpha系数，一般能为研究者普遍接受的Cronbachalpha系数最好要大于0.7(Peterson，1994，Nunnally，1978)。本研究中各变量测量的Cronbachalpha系数范围处于0.741～0.921之间(如表1.2所示)，可知本次调查所获取的数据符合可靠性要求。表1.2