【智能合约面临的风险与挑战探析综述3500字】

智能合约面临的风险与挑战分析综述目录TOC\o"1-2"\h\u30593智能合约面临的风险与挑战分析综述 1202031.1智能合约存在技术安全风险 134801.2智能合约对传统合同法的挑战 232384（1）智能合约交易主体难以确定 229166（2）智能合约限制缔约人的撤销权 27781（3）智能合约缺乏有效救济手段 3智能合约作为一种自动执行的一种新型合同能在合同履行过程中减少人的干预，故凭借其公开、透明、不可篡改等优势成为新一代科技的颠覆性力量。但是作为一种由计算机代码实现的合同不可避免的会受到自身技术的缺陷及漏洞的限制，从而产生风险。例如，由于编写智能合约代码的编程员的故意或过失致使代码错误、出现漏洞，抑或是在后续过程中受到外部黑客的恶意攻击，都有可能会给合同当事人造成不可逆转的损失。即便智能合约是自动执行合同的代码，但也存在很多法律问题。倉橋雄作：《スマートコントラクトの法的分析と実務対応》,NBL1125号,第90-91页。智能合约的本质虽与合同类似，但智能合约在法律与技术层面还不慎成熟，如在合同的倉橋雄作：《スマートコントラクトの法的分析と実務対応》,NBL1125号,第90-91页。1.1智能合约存在技术安全风险由于复杂的交易需要大量的程序代码，因此毋庸置疑会有错误产生。智能合约是计算机程序的一种，如果恶意代码出现在计算机程序中，可能会发生意想不到的履行问题。数据内容的破损等代码自身错误引起的问题也是一样的。另外，在输入合同语言的代码化过程中可能会出现失误，从而发生执行上的错误问题。此种情况下，由于不是合同当事人的过错，所以必须找到错误代码的编译者（加害者），提出侵权损害赔偿请求，但由于智能合约的匿名性，很难找出加害者。黑客攻击合约代码漏洞，同样会导致智能合约程序发生错误，从而造成智能合约平台和交易当事人财产损失。智能合约可能基于不准确的数据输入执行，智能合约的编码版本和普通语言版本之间存在差异时，也会发生处理困难的问题。未来需要全面审查这些编程错误应该由谁负责，这些责任问题是否可以单方面解决，或者是否需要根据智能合约的类型来考虑。技术本身可以成为市场风险的源泉，但是区块链技术和智能合约的出现可以说是为规制当局提供了重新考虑智能合约基础层面安全问题的契机。1.2智能合约对传统合同法的挑战从合同法的角度来看，智能合约与一般合同的区别体现在以下几个方面：第一，目前智能合约不包括在民法合同的概念中；第二，它们在条件实现时立即执行，所以不存在根据合同发生债务的问题，由于债务的履行是自动履行的，因此违约（延迟履行、无法履行、不完全履行等）的概念是不必要的；第三，合同成立时间与履约时间重合，不能因当事人没有责任的事由而无法履行，因此危险负担也不成问题，由于债务人的合同义务履行与否没有问题，因此也不需要担保和抵押制度来保证债务的履行；第四，为了实现自动化缔约，电子资产是交易的标的，登记的实体财产难以成为智能合约的标的，结果是强制履行被执行人的电子资产，当连接到物联网时，增加了合同不受人控制的可能性，执行的成功率更高。（1）智能合约交易主体难以确定有关合同的成立与生效，当事人应具备意思能力与行为能力。这是实现私法自治的基本条件，因此即使是智能合约，也应具备这些要件。因为区块链技术运用了哈希算法、非对称加密和公钥、私钥等技术，从而以区块链为底层技术支持的智能合约具有匿名性的特点，虽然合同内容是公开的并在全世界各地的区块链授权节点中予以保存，但是无法知晓当事人的具体身份信息。法律未对未成年人拥有私钥及加密货币的合法性进行限制。郭少飞：《区块链智能合约的合同法分析》，载《东方法学》2019年第3期，第12页。由于缔约时无法知悉相对当事人的能力，只能在合同订立后根据当事人能力判断合同效力。当前，回溯查询当事人账户的年龄信息是不可能实现的，这就使得无民事行为能力人或限制民事行为能力人可以在智能合约中缔结合同，从而对智能合约方式订立的合同在郭少飞：《区块链智能合约的合同法分析》，载《东方法学》2019年第3期，第12页。（2）智能合约限制缔约人的撤销权若在设计智能合约的程序代码时未能将当事人的真实意思表现在程序代码上，亦或是出现程序脚本上的漏洞，致使智能合约的执行结果与当事人约定的意思表示合意不一致时，其法律效果值得斟酌。由于智能合约的特性，一旦达到一定条件，就不能取消，不能从区块链上删除。如果单方当事人希望解除合同并恢复原状，区块链上的记录将无法继续发挥法律作用。《民法典》第147条至151条规定，一方当事人的意思表示错误或是受到欺诈而为的意思表示，在符合法定情况下，可以撤销其意思表示，使其合同溯及失其效力。虽然智能合约的最初意图是将合约内容设计为代码语言更具有确定性和可预测性，但是不能避免会出现软件应用或代码程序漏洞的问题造成当事人权利得不到保障，而区块链由于其安全性和不可更改性在获得合同当事人的信任的反面，过于严格的执行代码程序可能并不符合合同当事人的期待，无法对于已经生效的合同进行撤销或变更。总而言之，智能合约会限制当事人的撤销权。蔡一博：《智能合约与私法体系契合问题研究》，载《东方法学》2019年第2期，第73页。民法规定，当事人非因自己的过失而为错误意思表示时，可以通过撤销其意思表示而使其溯及地无效。通过智能合约表达的意思表示或意思通知有效的前提是智能合约交易、通知或资料存储等行为，符合预先设计的前提自动运行，因此若此前提的设计错误，则智能合约所启动的执行效力应允许当事人因程序设计错误的证据来撤销。按智能合约与有关传统合约指出在于其可依程序代码设计产生自动化的行为，并可以在设定的条件成就时自动执行，但其本质上既为合同，自不可排除当事人合同上或法定权利的行使，只是在此情形，有关智能合约执行结果的争议的解决仍需回到现实世界。当然，主张电脑程序错误导致自动化执行结果和其合意的范围不一致的当事人，原则上应就此负举证责任，但程序代码是由一方所预先设计使用，而另一方单纯同意者，则应由程序代码设计者一方，证明程序代码的功能运作没有瑕疵。因此在运用智能合约时，当事人应该厘清如何有效地保留相关记录的手段以供日后提供证明。由于区块链技术基于安全上的理由，无法事后变更或删除交易资料，在此情况下，表意人应如何行使其撤销权还存在疑问。解决方式是订立一个新的智能合约或是在原始的智能合约当中设定一定的前提条件：当程序代码出现错误时，合同即恢复原状。但是上述不一致的后果，应该在提供智能合约当事人的责任范围内，并在现有的民法典合同编框架内与其相对人解决，此类错误不应该影响随后接受协议条款并成为智能合约一方的外部人。当然，对于此问题的解决方式，或许可以有产业开发共同标准的智能合约，经过各方利害关系人严格检视后的计算机代码程序可能更符合产业的发展及减少出错的几率。（3）智能合约缺乏有效救济手段智能合约以程序代码表达合约内容，在设计之初就是假定违约不存在。虽然依靠程序代码可以自动执行，排除人为主观因素能够减少违约情况的发生。但只有在制定智能合约时将所有可能妨碍合约目的实现的情形全部编写成代码条件，才能保证不会出现违约行为，但这在实际应用中十分困难。一方面智能合约在订立时无法穷尽所有的可能性，而且过于复杂的代码条件会降低订约效率，这与智能合约的目的相悖；另一方面在将智能合约的程序语言转化为自然语言时，由于没有统一的标准，容易产生疏漏或误解。因此，智能合约在履行过程中还是会存在违约和纠纷。我国《民法典》针对违约问题可采用的救济方法有以下几种：一是解除合同，这需要合同一方当事人存在根本违约，或者未完全履行合同义务，且未在合理期限内继续履行或明确表示不再履行，未违约一方可以解除合同；二是赔偿损失，一方当事人未能履行合同义务给另一方当事人造成损失时可以要求损失赔偿；三是中止履行；四是实际履行。由于智能合约的匿名性，在合约出现争议和纠纷时，由于无法确定合约双方当事人的真实身份，所以适用传统诉讼方式解决智能合约的争议较为困难。蔡一博：《智能合约与私法体系契合问题研究》，载《东方法学》2019年第2期，第70页。目前，解决智能合约争议纠纷有两种途径，其一是当事人依照合约内容自主解决，其二是公力救济。郭少飞：《区块链智能合约合同法分析》，载《东方法学》2019年第3期，第15页。但在实践中争议焦点集中在自动执行程序上，自主解决并不为大多数人所接受，更多当事人选择公力救济。寻求公力救济，无非就是向法院起诉，由此就会不可避免的涉及到对代码的理解、解释与适用的问题。智能合约以代码形式呈现，其核心就是运行在区块链中的程序代码。因此，对于代码的理解、解释与适用就是智能合约今后主要面临的问题。但目前缺乏对智能合约代码的统一解释，而且对于法官来说，解释这类专业性的代码是十分困难的。因此，若要解决智能合约的争议和纠纷，就需要适用特殊的救济规则。实际应用中，当事人解决智能合约的纠纷也会依赖于诸如“以太坊”这类的平台。此类平台更接近一个应用平台而不是一个法人，它没有员工、缺少管理。凯文·沃巴赫（KevinWerbach）：《信任，但需要验证：论区块链为何需要法律》，载《东方法学》2018年第４期，第85页。因为以太坊这类平台是虚拟的，仅依靠网络平台系统来为使用人提供专业技术服务，