2024年学习《财务会计理论与实务》心得体会（七篇）

第1页共1页2024年学习《财务会计理论与实务》心得体会六、关于会计基础假设与原则中国在____年____月发布的《企业会计准则》中明确规定了会计基础假设与原则，主要涵盖四个基本假设和十二条基本原则。相比之下，德国的财务会计实践通常不严格区分基本假设与基本原则，统称为“原则”。尽管如此，德国商法中的相关规定仍可识别出与我国基本假设相似的概念。德国财务会计实践中的基本假设包括会计实体假设、会计期间假设。尽管德国并未直接提出货币计量单位假设，但这一概念被包含在取得成本原则的内涵中，而持续经营的假设则被视为一般会计原则处理。在对比中德两国的会计假设与原则时，我们可观察到以下七种情况：①概念和内容基本相同或相似。例如，两国都认可持续经营、真实性、及时性、可理解性、历史成本或取得成本等原则，且在具体内容的定义上保持一致。②概念相同，但内容存在显著差异。2024年学习《财务会计理论与实务》心得体会（二）中德两国均秉持谨慎原则，但德国的实施更为详尽，其涵盖了“实现原则”和“不对称原则”，在谨慎性上与我国存在显著差异。例如，基于不对称原则，德国在处理外币应收账款时采用“入帐汇率与期末汇率中较低者”，而应付账款则采用“入帐汇率与期末汇率中较高者”，而我国统一采取期末汇率折算。再者，德国的一致性原则包括了“计价一致性”和“反映一致性”，分别对应我国的“一致性”和“可比性”原则。尽管某些概念在名称上有所差异，实质内容却大体相同。如德国的期间划分原则可与我国的权责发生制原则相提并论，其反映一致性原则则等同于我国的可比性原则。值得注意的是，尽管中国的一些会计基本假设，如会计主体假设、会计分期假设、货币计量假设等，在德国商法中蕴含了相似的含义，但德国的会计学者并未将这些明确表述为假设或原则。以上内容经过精心搜集和编辑，旨在提供高质量的阅读体验。如有需要，敬请下载。2024年学习《财务会计理论与实务》心得体会（三）会计规范的论述在质性描述上较多，技术性和操作性指导则相对较少，主要关注的是确保会计工作的最终成果符合规定标准。会计规范的全面性和集中度在国际间存在差异。中国会计规范的适用范围广泛，既覆盖了企业，也涵盖了机关团体，内容上包含了对会计人员和会计事项处理的双重规范。然而，德国的会计规范，尽管主要针对商业活动，并对会计事项处理有详尽规定，其在适用对象上仅限于商人，但在规范内容的集中度上表现出更高水平。具体到规范细节，德国的商法对商业会计的各个方面都进行了全面而集中的规定，涵盖了财务会计的基本原则、簿记、审计要求、会计资料的保管和法律应用等多个方面。反观中国，虽然会计规范内容全面，涵盖了会计事项和会计人员的规范，但这些规定分散在不同的规章制度中，如《会计法》侧重于规定企业领导和会计人员的职责，会计准则和制度专注于会计事项，而《会计基础工作规范》则更关注会计基础工作的规定。此外，《会计档案管理办法》对会计资料的保管和销毁进行了规定，但这些规定在某些特定企业类型（如外资、股份制和私营企业）中可能不完全适用，且在某些关键原则（如簿记的核算原则或企业盘点方法）上缺乏明确的指导。以上内容经过精心收集和编辑，旨在提供高质量的阅读体验。如需进一步研究或使用，请下载相关资料。2024年学习《财务会计理论与实务》心得体会（四）差异性存在于“事实性”与“真实性”之间。前者指的是可证实的现实情况或实际发生的现象，而后者所指的“真实”是一个理想化的标准，尽管不断追求，却无法完全实现。这种从真实性向事实性或实际性的转变，表面上似乎降低了对真实性的标准，但实际上代表了德国财务会计实践在真实性问题上的进步，也是其国际化进程的体现。因此，尽管中国和德国在次要的会计信息质量特征上存在共性，但在主要特征上，我国侧重于“真实”（或“可靠”）与“相关性”，而德国则注重“事实性”与“公正性”、“合规性”。值得注意的是，相关性这一重要的会计信息质量特征并未被纳入德国的会计质量框架，这可能与英国会计对欧盟成员国的影响，以及德国特定的社会经济环境有关。德国的证券市场虽然规范，但相对于其经济规模并不十分发达，股东通常不直接参与股票交易，而是通过银行代管，因此，资本市场对会计信息的需求及对相关性的要求自然不会过高。此外，德国一直强调会计的国家特性，未采纳美国的会计信息质量研究，这些因素共同导致德国财务会计实务对“相关性”特征的忽视。五、关于会计规范体系中国的财务会计实务规范主要由会计法、会计准则和企业会计制度构成，而德国的会计规范主要基于《商法》、《公开法》和《公司法》。在两国的基本会计规范内容上，有许多相似之处，例如，双方的规范都规定了簿记义务人的责任、簿记的原则与要求、会计报告的原则与要求等。2024年学习《财务会计理论与实务》心得体会（五）两国会计规范的制定机构均为政府机构，这一选择与两国经济制度中政府干预经济的共同理念相契合。然而，尽管均由政府主导，两国在会计规范制定的立场上却呈现出显著差异。德国会计规范制定者，即立法机构，致力于制定满足以下要求的会计规范：一、会计规范应确保企业决策不会偏袒某一利益集团而损害其他利益集团；二、会计规范应防止企业提供误导性或不完整的财务信息，从而避免基于此类信息做出错误决策，导致资产损失。从第一项任务来看，德国立法机构旨在通过会计规范实现各利益团体之间的“公正”平衡。然而，德国会计立法者亦认识到，实现会计规范的绝对“公正性”是一项挑战，因为会计计量本身并非精确无误，涉及诸多估计因素，必须给予企业一定的选择空间。此外，过度的“标准化”可能会限制企业领导人在经济决策中的灵活性，妨碍其利用财务会计实务作为财务政策的调节工具。在无法完全实现“公正”的背景下，如何维护公正性成为了一个重要议题。为此，德国会计立法者采取了一种立场，即站在“真正的外部信息使用者”的角度来制定财务会计实务规范，以确保会计信息的充分披露。2024年学习《财务会计理论与实务》心得体会（六）1.会计规范的制定方式存在异同。德国的财务会计实践主要由法律进行规定，而我国则采用法律、准则和制度相结合的模式，这是两者明显的区别。虽然德国也有非法律性质的规则和指南，但它们通常是对法律的详细解释和应用指导。相比之下，中国的会计法和准则并不构成法律与实施细则的关系，各自独立规范不同的会计事项。我国的“混合”模式旨在平衡会计规范的稳定性和灵活性。2.会计规范的焦点有所差异。我国的会计规则除了准则外，更注重规定会计人员的职责和权利，强调会计人员代表国家利益的角色，因此在表述上倾向于技术性和方法性的描述，对处理会计事项应达到的结果规定较少。然而，德国的会计规范更侧重于规定具体的会计事项，较少直接针对“人”的规定，其表述方式更注重操作性和事实性的描述。2024年学习《财务会计理论与实务》心得体会（七）⑤在中国，这些原则被视作假设或基础，但德国商法未对此进行明确规定，如相关性原则、区分收益性支出与资本性支出的准则、配比原则以及重要性原则。相关性在德国的财务会计实践中并未得到充分重视，然而，其他三项原则虽未在德国商法中体现，却可在其他会计文献中找到相似的表述。⑥在德国被确立为会计基本准则的一些原则，我国的会计准则中也已涵盖了相应内容，只是我国的会计学者未将这些原则定义为假设或基础。这包括德国的全面性原则（要求报表包含所有会计规定内的项目，不得遗漏）、禁止抵消原则（不允许资产与负债、收入与费用相互抵消后反映）以及合规性原则等。⑦我国会计准则中未涵盖的会计原则有逐项计价原则和报表同一性原则。逐项计价原则要求资产负