巴克莱银行Libor操纵案的反思-基于金融业综合经营趋势下利益冲突的视角

1/1巴克莱银行Libor操纵案的反思——基于金融业综合经营趋势下利益冲突的视角剩撼。

ｊ黪旁泠霹粼Ｆｍ舯ｃｅ＆Ａｃｃｏ岍ｃ哪，督等挈，《ｏ｝瀚礴麟镕戮巴克莱银行Ｌｉｂｏｒ操纵案的反思基于金融业综合经营趋势下利益冲突的视角范立夫丁思宁麟作为全球金融市场的标尺性利率，伦敦同业拆借利率（Ｌｉｂｏｒ）不仅用于衡量银行同业间的拆借成本，还被视为金融衍生产品定价的重要标准，在全球金融市场上具有举足轻重的地位。

２０１２年６月２７日，英国第二大商业银行巴克莱银行由于在２００５年至２００９年期间试图操纵和虚假汇报Ｌｉｂｏｒ和欧元银行同业拆借利率（Ｅｕｒｉｂｏｒ），向美国商品期货交易委员会、美国司法部以及英国金融服务管理局支付罚款总计约４．５２亿美元。

２０１２年１２月１９日，瑞士银行承认其操纵Ｌｉｂｏｒ的行为，向美国司法部、美国商品期货交易委员会、英国金融服务管理局以及瑞士金融市场监管局支付总计约１５．３亿美元的高额罚金。

目前，处于被监管机构调查范围内的银行基本涵盖了所有的Ｌｉｂｏｒ报价行。

以巴克莱银行Ｌｉｂｏｒ操纵案为代表的Ｌｉｂｏｒ操纵事件一经披露，立即引发了全球金融市场的轩然大波，也引起了理论界和实务界关于Ｌｉｂｏｒ形成机制及其改革的普遍反思。

一．Ｌｉｂｏｒ操纵过程分析Ｌｉｂｏｒ不仅是信贷资金供求状况变化的风向标，反映货币市场短期资金供求关系状况，也是全球各主要金融产品设计和交易的参照标准。

许多浮动利率的融资产品和衍生品工具的定价都以其作为参考标准。

Ｌｉｂｏｒ长期被操纵不仅可能影响货币政策调控的有效性，还可能扭曲金融衍生品的定价基础。

（一）Ｌｉｂｏｒ形成机制的缺陷Ｌｉｂｏｒ的形成机制是从全球多家系统性重要的商业银行中选定一定数量的银行（通常为１６家，不同货币的Ｌｉｂｏｒ报价行数量有所不同）．这些报价行根据对各种货币及各个期限借款成本的估价报出银行同业拆借利率（拆借期限从隔夜到１年），每天于伦敦时间１１：

００向英国银行家协会指定的Ｌｉｂｏｒ报价发行人汤姆逊路透公司（ＴｈｏｍｓｏｎＲｅｕｔｅｒｓ）提交数据。

汤姆逊路透公司从报价中去掉４个最高值和４个最低值，计算余下８个数值的平均值得到当天的Ｌｉｂｏｒ报价，随后这一数据便被应用于全球范围内各种贷款、衍生产品和其他金融工具的定价。

在完全竞争以及报价行高度自律的条件下，Ｌｉｂｏｒ的形成机制可以计算出反映市场流动性真实水平的利率，剔除最高和最低值以及计算平均值的方法使得个别银行无法从中获取不当利益。

但是，由于所选报价行数量有限，Ｌｉｂｏｒ又是报价行根据自身情况和对市场流动性的判断所给出的利率估值，报价行可以通过自主报价体现自己的利益诉求，这使得Ｌｉｂｏｒ在形成过程中存在着可人为操纵的空间。

当这些银行互相协商、共同操纵时，现有的Ｌｉｂｏｒ形成机制和监管措施无法完全消除这种操纵，所谓的市场定价就演变成报价行利益最大化下的价格制造串谋。

（二）Ｌｉｂｏｒ主要的操纵方式报价行既是信贷资金价格形成的主体，又是金融产品的发行者和投资者，因此报价行具有双重操纵方式。

一种方式是多家报价行联合操纵，交易员首先估算其所交易的金融产品在何种利率水平下能够获利，然后使用邮件或其他即时通讯工具与其他报价行协商沟通，以确保Ｌｉｂｏｒ的报价均值最终达到他们所期望的利率区间；另一种方式是报价行自身蓄意操纵，由于Ｌｉｂｏｒ报价的高低可以衡量银行资产负债的稳健性和资金储备的流动性，在全球经济持续低迷和金融机构流动性紧张的情况下，报价行蓄意压低利率可以表明其良好的经营状况，同时可以降低融资成本、扩大银行融资能力。

二、Ｌｉｂｏｒ操纵案的动因分析随着全球经济金融一体化的不断推进、金融创新浪潮此起彼伏，综合经营已成为全球金融业特别是商业银行发展的主要趋势。

目前，欧美与日本等发达国家金融业大多都已实行综合经营模式，商业银行同时涉足银行、证券、信托、２０１３０，８・财务与会计１７万方数据麟璐谚礁澎，纛１｝囔甄基金和保险等多个领域，这可以有效地拓宽其利润渠道并提高竞争能力。

但与此同时，金融机构从事多种业务会导致利益冲突问题，这也成为Ｌｉｂｏｒ被操纵的动因。

（一）金融业综合经营趋势下的利益冲突问题１．商业银行内部的利益；中突。

在综合经营模式下，利益主体的多元化使得银行内部以及银行与外部投资者之间产生了利益；中突。

首先，在银行内部各机构之间，综合经营在协调不同业务部门时会存在利益冲突。

在分业经营下，不同业务部门由于资金与风险方面的本质性差异，相互间并没有直接的利益关联，但在综合经营模式下，由于同处于一家金融机构内部，所涉及的目标各不相同、利益关系也不完全一致，存在一定的利益冲突。

比如投资银行业务的盈利空间远高于商业银行的传统信贷业务，在高利润的诱惑和激烈竞争的压力下，商业银行为增加银行的资本净值，获得巨额收益，大量从事高收益高风险衍生产品的发行和投资，将业务重点逐渐由信贷部门转移到投资银行部门，这使得商业银行传统信贷业务的规模不断缩小，投资银行业务规模迅速扩张。

而在巴克莱Ｌｉｂｏｒ操纵案中，负责Ｌｉｂｏｒ报价的报价员与衍生品交易员本来分属不同的部门，为避免利益；中突，他们之间不该存在任何的信息交流，以确保Ｌｉｂｏｒ报价不受到其他因素的干扰，从而保证其准确性。

然而，综合经营模式决定了处于同一控制下的各业务部门无法彻底隔离，也就无法完全消灭利益；中突问题，最终导致违规行为的发生。

２．商业银行内部与外部的利益；中突。

在综合经营模式下，商业银行为实现自身利益最大化与外部投资者存在利益；中突。

一方面，很多商业银行误以为实行综合经营就是不断扩大业务范围和规模，从而一味地求全求大，但是由于发展到一定规模后管理难度和成本会增加，所带来的风险就会超出其承受能力，经营管理就会出现问题。

而为了粉饰其不断恶化的财务状况，报价行会操纵Ｌｉｂｏｒ使其处于偏低的水平，让外部投资者误以为该银行头寸充足，融资能力没有问题。

然而，普通的客户投资者乃至公众则成为最大的潜在受害者群体，这会降低公众对大型商业银行的信任度，加深金融机构与社会公众之间的裂痕。

同时，银行的声誉地位也会受到损失，经营风险的增加进一步危及到商业银行的安全稳健经营。

另一方面，对于银行外部客户而言，投资银行业务规模的不断扩大，使得商业银行与客户之间产生潜在的利益；中突。

综合经营使银行为了追求高额利润，不断扩大业务和产品种类，尤其是高收益、高杠杆、高风险衍生产品更是层出不穷，而这些衍生产品的收益又与Ｌｉｂｏｒ挂钩，于是报价行便可以滥用市场权力，一边在衍生品市场建立头寸，另一边通过操作Ｌｉｂｏｒ水平，将其控制在能够使自１８财务与会计．２０１３０６身收益最大化的范围之内，而风险最终将转嫁给投资者。

（二）利益；中突导致Ｌｉｂｏｒ功能异化在２０世纪８０年代中期Ｌｉｂｏｒ诞生之初，Ｌｉｂｏｒ主要用来为公司和其他贷款定价，其最基础且最重要的功能是作为借贷成本指标，反映货币市场短期资金供求关系。

在２０世纪９０年代末期以后，投资银行部门的重要性逐渐提升，使得商业银行金融衍生产品业务比重不断提高，与Ｌｉｂｏｒ相关的金融产品数量和规模不断扩大，Ｌｉｂｏｒ最重要的功能逐渐异化为金融衍生品的定价基础。

目前Ｌｉｂｏｒ作为伦敦金融市场和国际间金融交易的市场利率基准，许多浮动利率的融资和衍生品工具的定价都将其作为参考标准。

这种功能异化使得Ｌｉｂｏｒ与商业银行的收益直接挂钩，它的微小变动不仅影响借贷资金成本，也会使得衍生品价值产生巨额变动。

据英国银行家协会统计，全球超过２０％的跨国银行拆借交易和超过３０％的外汇交易发生在伦敦，并且在芝加哥商品交易所和新加坡国际金融交易所，金融衍生产品的定价都是以Ｌｉｂｏｒ为基础。

全球总计有超过５００万亿美元的金融衍生品和公司债券选择Ｌｉｂｏｒ作为基准利率，这意味着Ｌｉｂｏｒ每变动１个基点，可能会造成几百亿美元的净利润或者净亏损。

巴克莱银行拥有大约８００亿美元的衍生品头寸，通过操纵Ｌｉｂｏｒ可以获取巨额回报，报价行为取得投资银行业务之利，在Ｌｉｂｏｒ报价上没有客观地反映市场运行状况，而是主观地基于自己的利益诉求，使衍生产品的价值向有利于银行自身的方向变动。

从而牟取不正当利益。

三、Ｌｉｂｏｒ操纵案的反思Ｌｉｂｏｒ在全球经济中扮演着关键角色，操纵事件的披露使得这个曾经运作如此成熟、被公众如此信赖的定价机制受到颠覆性；中击，引发理论界和实务界关于Ｌｉｂｏｒ形成机制及其改革的普遍反思。

（一）合理界定和把握综合经营的度综合经营已经成为金融机构发展的主流趋势，因此可以采取合理适度的综合经营模式，降低综合经营模式所带来的高成本和高风险，通过评估商业银行自身的风险管理和交易能力，对商业银行交易业务中的风险要素进行识别及量化分析，建立交易业务限额管理体系，适当分离高风险衍生品自营交易，限制其交易行为的扩大化。

控制商业银行从事投资银行、保险代理等业务的规模，从而减少相关的利益；中突。

（二）设置有效的两墙制度进行风险防范一是增强内部防火墙约束机制的制衡作用。

根据金融机构的资本充足率、风险状况、风险管理能力等情况设置万方数据。

ｉ烈分Ａｃｃｏ鳜ｕｎｔｎＱ一鬻谚专鸯霹麟ＦＩｎ舯ｃ日＆糟毫搿ｏ《ｌ猫辩ｇ整溢会计准则与会计职业判断之ＸＨ航空公司利润和价值争议苏新龙葛竹青傅彩芬鬻会计职业判断贯穿于会计工作的全过程，是会计准则原则导向的产物。

会计准则与会计职业判断遵循的逻辑关系表现为：

会计准则是会计信息质量的根本保证，是会计职业判断的依据；会计职业判断影响着会计准则的执行效果。

由于不同企业及其内部会计人员对经济事项的发生、发展及未来的预期有不同的解读，对其将来的功能或价值存在认识上的差别，从而会对相同或类似的经济事项采用不同的处理方法与程序，最终导致了不同的经济效果。

本文以ＸＨ公司为例对此现象进行分析与研究。

一、案例简介ＸＨ公司成立于１９８４年７月，是中国民用航空局和福建省合作创办的、中国首家按现代企业制度运行的航空公司。

２００３年，ＸＨ公司控股股东为ＮＨ公司，持有ＸＨ公司６０％的股权：

ＸＭＪＦ公司作为第二大股东，持股比例为４０％。

２００３表１ｘＨ公司２００２年净利润和价值评估对比表单位：

万元年６月，两家公司均对ＸＨ公司２００２年实现的净利润和截至２００２年１２月３１日的净资产价值状况进行了披露，具体结果如表１所示。

从表１可以看出，两大股东披露的净利润相差近４．１８亿元、净资产评估价值相差１６．６４亿元。

对于同一子公司同一年度的财务数据，两大股东公布的数据落差如此之大引发了广大投资者的关注。

二、案例分析不同的防火墙措施，规范综合性金融机构下的银行、证券和保险等领域的资金和业务的比例范围，限定信贷、投资、保险等业务部门的一体化程度；建立严格的关联交易管理制度，重大的关联交易要经过风险管理委员会讨论通过，并经董事会批准向监管部门备案。

二是对金融机构内部信息的传递建立中国墙（投资银行部与销售部或交易人员之间的隔离，以防范敏感消息外泄，从而构成内幕交易），禁止综合性金融机构内部各部门彼此交流相关交易信息，对于进行内幕交易者采取严厉的行政监管或刑事制裁措施，保证金融机构信息的正常传递，防范各部门之间利用内幕信息进行合谋操纵。

（三）完善Ｌｉｂｏｒ形成机制根据同业拆借市场成员在规模、交易量上的客观差异分层次报价，适度增加参与者基数，增加部分经营稳健、信誉良好的中小商业银行数量，建立多层次Ｌｉｂｏｒ报价体系。

例如第一层次是大型系统性重要银行的报价，代表市场主流机构的资金状况，第二层次是中小银行以及非银行金融机构的报价，二者互为补充。

同时采取匿名报价方式，使Ｌｉｂｏｒ报价客观地反映资金真实成本。

（四）加强Ｌｉｂｏｒ的监管体系